5a91adfe-e11e-4be2-9ac8-4fa909ac4e5c · Kauno apygardos teismas

                                                                 Byla Nr. 1S-805-810/2017                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedriaus Endriukaičio ir Arūno Paštuolio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A.

G. (A. G.) skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. G. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. birželio 30 d. priimto nutarimo netaikyti jam lygtino paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. G. Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį ir nuteistas 10 metų laisvės atėmimo bausme.Komisija 2017 m. birželio 30 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė nuteistajam A.

G. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , motyvuojant tuo, jog nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atmetė nuteistojo A. G. skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, jog nuteistasis nedaro pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Nuteistasis skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Nuteistasis skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti skundÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ , vertino jo padarytÄ nusikaltimÄ , taip pažeidžiant BK 2 straipsnio bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatas, draudžiančias asmenį bausti už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ antrÄ kartÄ , kadangi tai jau buvo įvertinta skiriant bausmę.

Be to, teismas vertino ir tai, kad nuteistasis nepripažino kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , nors tai yra ne Bausmių vykdymo kodekso, o Baudžiamojo kodekso vertinimo objektas. Nuteistojo manymu, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo jam klausimÄ , svarbu įvertinti tai, kad jis anksčiau neteistas, pataisos namuose nusikaltimų nepadarė, padaryti pataisos įstaigos rėžimo reikalavimų pažeidimai nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s, Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų neturi. Be to, nuteistasis pažymi ir tai, jog nesutinka, kad dalyvavimas bado akcijoje yra pažeidimas, kadangi už tai BVK nenumato nuobaudų ar kitokių sankcijų taikymo.

Skunde A. G. taip pat pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucija draudžia priverstinį darbÄ , todėl jis pasirinko nedirbti, o mokytis. Iki Å¡iol pataisos įstaigoje nurodo nedirbęs ir dėl to, jog neturėjo jokios specialybės, be to, pataisos namai negali aprÅ«pinti visų norinčių darbo vietomis. Nuteistojo A. G. skundas atmetamas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti tie laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyti du formalÅ«s bei vienas materialusis pagrindas, kuriems egzistuojant nuteistajam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Formalieji pagrindai lygtinio paleidimo taikymui yra nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas bei praÅ¡ymo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai pateikimas, kuris galimas tik tais atvejais, kai nuteistasis yra atlikęs BVK 157 straipsnyje numatytÄ bausmės dalį. Materialusis pagrindas lygtiniam paleidimui yra žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Pažymėtina, jog formaliųjų pagrindų nebuvimas yra absoliuti kliÅ«tis taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , todėl nustačius, jog nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ar tai, jog asmuo nėra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kitos aplinkybės, susiję su nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , apskritai nevertintinos.Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuteistasis A. G. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau jis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių.

Iš 2017 m. birželio 27 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo skyriaus Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininko išvados apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus matyti, jog 2017 m. kovo 20 d. koreguotame nuteistojo individualaus socialinės reabilitacijos plane buvo numatyta:

1) nepažeidinėti nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir rėžimo reikalavimų ir neturėti galiojančių nuobaudų;

2) tęsti mokymÄ si ir įgijus specialybę ieÅ¡koti galimybės įsidarbinti pataisos namuose;

3) aktyviai dalyvauti socialinės reabilitacijos programose. Toje pačioje iÅ¡vadoje nurodoma, jog vykdant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones nuteistasis dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir rėžimo reikalavimų pažeidęs nebuvo, kÄ patvirtina ir pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus, tačiau 2017 metų birželio 27 d. Skirstymo į bÅ«rius komisijos posėdžio metu, jam pasiÅ«lius darbÄ Valstybės įmonėje „MÅ«sų amatai“ darbininko pareigose, kategoriÅ¡kai atsisakė dirbti bet kokį pataisos įstaigos administracijos siÅ«lomÄ darbÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, jog nuteistasis, baigęs mokslus pataisos įstaigoje (A. G. 2016 m. VÅ¡Ä® Elektrėnų profesinio mokymo centre įgijo staliaus specialybę) toliau nesimokė ir atsisakė jam siÅ«lomo darbo pataisos namuose, kas leidžia konstatuoti, jog nuteistasis pilna apimtimi nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių. Taigi Å¡iuo atveju Komisija pagrįstai atsisakė nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, jog jis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, kadangi jų vykdymas yra bÅ«tina BVK 157 straipsnio taikymo sÄ lyga.

Atsakant į nuteistojo skundo argumentÄ dėl nuteistųjų priverstinio darbo draudimo, apygardos teismas pažymi, jog Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 4 straipsnio 3 dalyje iÅ¡aiÅ¡kinama, koks darbas nelaikomas priverstiniu ar privalomu. Å io straipsnio 3 dalies „a“ punkte numatyta, kad tai toks darbas, „kurį paprastai reikalaujama atlikti kalinimo metu“ ir darbas „lygtinio atleidimo nuo tokio kalinimo laikotarpiu“. Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 1995 m. sausio 24 d. iÅ¡vadoje „Dėl Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 4, 5, 9, 14 straipsnių ir jos Ketvirtojo protokolo 2 straipsnio atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio penktosios dalies nuostatÄ â€žpriverčiamuoju darbu nelaikomas ir įstatymo reguliuojamas teismo nuteistųjų darbas“.

Sutinkamai su tuo, BVK 125 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis privalo dirbti, jeigu jam darbÄ siÅ«lo pataisos įstaigos administracija, o pataisos įstaigos administracija privalo užtikrinti, kad nuteistieji bÅ«tų įtraukiami į darbÄ , atsižvelgiant į jų darbingumÄ ir, kiek galima, į turimÄ specialybę. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, teigti, jog Komisija, nutardama netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nepagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, jog nuteistasis atsisakė jam siÅ«lomo darbo, nėra pagrindo.

Kiti nuteistojo skundo argumentai, susiję su jo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ vertinimo kriterijais (materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas), nustačius, jog nuteistasis neatitinka formalių įstatymo reikalavimų, paliekami nenagrinėti.Nors KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartyje nurodė, jog nuteistasis nevykdo visų individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, tačiau atsisakė tenkinti nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo nesant materialaus lygtinio paleidimo pagrindo – padarė iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis neatitinka lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygų, kadangi nedaro pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Nepaisant to, jog žemesnės instancijos teismas Å¡ioje byloje nustatė kito lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindo nebuvimÄ nei aukÅ¡tesnės instancijos teismas, konstatuotina, jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu A. G. nėra pagrindo taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti skundžiamÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo A.

G. (A. G.) skundÄ ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai              Edita Dambrauskienė              Giedrius Endriukaitis              ArÅ«nas PaÅ¡tuolis