5a90e2da-8bbf-4aad-883c-6cbdeb00e601 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-74-273/2016teisminio proceso Nr. 3-62-3-00525-2013-2procesinio dokumento kategorijos: 2.2.2.3.1., 2.2.2.3.1.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalės Burdulienės, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mindaugo Å imonio, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos, trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės “Namų priežiÅ«ros centras“, uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“, uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno bÅ«stas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto valda“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-251-214/2015 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovo Kauno apskrityje ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų panaikinimo (tretieji asmenys:

City Service AS, JA, uždaroji akcinė bendrovė „Namų priežiūros centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno būstas“, uždaroji akcinė bendrovė „Žaidas“ , uždaroji akcinė bendrovė „Būsto valda“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno komunalinis ir butų ūkis“), n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Ieškovas ieškinyje (t. 2, b. l.5–10, t. 6, b. l. 145–149) prašė panaikinti:

1) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymÄ Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos”;

2) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. gegužės 16 d. įsakymÄ Nr. A-1497 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ galiojimo“. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. A-4866 nustatydamas Kauno miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių teisę vykdyti administravimo veiklÄ , nediferencijuojant esamų administratorių pagal jų atitiktį 2013 m. sausio 1 d.

įsigaliojusiai CK 4.84 straipsnio 7 daliai ir nustatydamas maksimalų paskirtų Kauno miesto gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių įgaliojimų terminÄ iki 2017 m. gruodžio 31 d., pažeidė CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį; CK 4.84 straipsnio 7 dalį; VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 ir 4 dalis ir 6 straipsnio 4 dalį; Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 dalį. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2013 m. gegužės 16 d.

įsakymÄ Nr. A-4866 keisdamas įsakymu Nr. A-1497, taip pat pažeidė pirmiau nurodytas teisės normas. IeÅ¡kovė 2013 m. kovo 29 d. teikimu Nr. 7-4 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui pasiÅ«lė svarstyti 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. A-4866 panaikinimo klausimÄ . Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2013 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. A-1036 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ pakeitimo“ pakeitė 2012 m. gruodžio 31 d.

įsakymo Nr. A-4866 1 punktÄ - jį iÅ¡dėstė nauja redakcija, o po Å¡io pakeitimo liko galioti 2012 m. gruodžio 31d. įsakymo Nr. A-4866 preambulė, 2 punktas, nurodantis, kad „šis įsakymas įsigalioja 2013 m. sausio 1 d.“, ir 3 punktas, kuriame nurodyta įsakymo apskundimo tvarka. IeÅ¡kovė 2013 m. balandžio 22 d. teikimu Nr. 7-5 pasiÅ«lė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui pačiam panaikinti tiek 2013 m. balandžio 3 d. įsakymÄ Nr. A-1036, tiek 2012 m. gruodžio 31 d.

įsakymÄ Nr. A-4866, kurio likęs galioti 2 punktas netenka bet kokios prasmės. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2013 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. A-1261 atsižvelgė į Vyriausybės atstovo Kauno apskrityje 2013 m. balandžio 22 d. teikimÄ Nr. 7-5 ir pripažino netekusiu galios 2013 m. balandžio 3 d. įsakymÄ Nr. A-1036 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ pakeitimo“.

Kadangi 2013 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. A-1036 padarytas 2012 m. gruodžio 31d. įsakymo 1 punkto pakeitimas iÅ¡dėstant jį nauja redakcija, kartu reiÅ¡kia ir 2012 m. gruodžio 31d. įsakymo Nr. A-4866 1 punkto panaikinimÄ (t. y. iÅ¡dėsčius nauja redakcija netenka teisinės galios iki jos buvusioji teisės norma), o vėliau 2013 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. A-1261 panaikinus visÄ 2013 m. balandžio 3 d. įsakymÄ , susidaro teisinė situacija, kai galioja tik 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. 4866 preambulė, 2 punktas „jog Å¡is įsakymas įsigalioja 2013 m. sausio 1 d.” ir jo 3 punkte nurodyta įsakymo apskundimo tvarka.

Vyriausybės atstovui Kauno apskrityje 2013 m. gegužės 2 d. buvo įteiktas Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013-05-02 raÅ¡tas Nr. (33.193)R-2065 „Dėl 2013 m. balandžio 22 d. teikimo Nr. 7-5“, kuriame iÅ¡dėstyti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus argumentai dėl nesutikimo su 2013 m. balandžio 22 d. teikimo Nr. 7-5 motyvais. Ä®vertinus juos buvo padaryta iÅ¡vada, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius taikys 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymÄ Nr. A-4866 visa apimtimi, nors jo 1 punkto galiojimas savaime neatsikÅ«rė, priėmus 2013 m. balandžio 25 d.

įsakymÄ Nr. A-1261. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2013 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. A-1497 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ galiojimo“ nusprendė laikyti galiojančiu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ 1 punktÄ nuo jo priėmimo dienos.

Jokie teisės aktai nenumato Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui teisės atkurti negaliojančių teisės normų galiojimo nuo jų priėmimo dienos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu (t. 8, b. l. 79–89) ieÅ¡kinį tenkino: panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymÄ Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“; panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. gegužės 16 d.

įsakymÄ Nr. A-1497 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos galiojimo“. Teismas konstatavo, kad Kauno miesto savivaldybės administracija nuo 2013 m. sausio 1 d. neturėjo teisinio pagrindo pratęsti terminuotai paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, nes CK 4.84 straipsnis tokios teisės nesuteikė, o savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimai negali prieÅ¡tarauti imperatyvioms įstatymų nuostatoms.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius nuo 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojusiu įsakymu nustatydamas paskirtų Kauno miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių teisę vykdyti administravimo veiklÄ , nediferencijuojant esamų administratorių pagal jų atitiktį 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojusiai CK 4.84 straipsnio 7 daliai, taip pat nustatydamas maksimalų paskirtų Kauno miesto gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių įgaliojimų terminÄ iki 2017 m. gruodžio 31 d., pažeidė CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį, 2013 m. sausio 1 d.

įsigaliojusiÄ CK 4.84 straipsnio 7 dalį ir virÅ¡ijo savo įgaliojimus, nes savivaldybės administracijos direktoriui įstatymų ir kitų teisės aktų pagrindu nebuvo suteikti įgaliojimai priimti įsakymÄ , prieÅ¡taraujantį nuo 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojusioms teisės normoms. Atsakovas, priimdamas 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymÄ , kuriuo nustatė administratorių veiklos reglamentavimÄ , prieÅ¡taraujantį nuo 2013 m. sausio 1 d. galiojančio CK nuostatoms, ne tiktai formaliai, bet ir iÅ¡ esmės pažeidė įstatymo reguliuojamus teisinius santykius.

Ginčijamame 2012 m. gruodžio 31 d. įsakyme Nr. A-4866 nenurodyta, terminuotai ar neterminuotai paskirtiems administratoriams taikomas šis įsakymas. Teismas nurodė, kad byloje nepateikti duomenys apie tai, kad nuo 2013 m. sausio 1 d. , t. y. CK 4.84 straipsnio naujos redakcijos įsigaliojimo, atsakovas būtų sprendęs klausimus dėl administratorių skyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka. CK 1.7 straipsnio 2 dalis nustato, kad civiliniai įstatymai ir kiti civilinius santykius reglamentuojantys teisės aktai negalioja atgaline tvarka.

Be to, pagal Vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnį, teisės aktÄ priėmęs subjektas turi teisę jį sustabdyti, pakeisti arba panaikinti - teisė atstatinėti nebegaliojančio teisės akto galiojimÄ savivaldybės institucijai nenumatyta, todėl Å¡iame įsakyme nurodytos Vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies taikymas negalėjo bÅ«ti pagrindu priimant minėtÄ Ä¯sakymÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai              Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija apeliaciniame skunde (t.8, b. l. 100–111) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:             1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius, priimdamas skundžiamus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymÄ Nr. A-4866 ir 2013 m. gegužės 16 d. įsakymÄ Nr. A-1497 virÅ¡ijo savo įgaliojimus, nesivadovavo įstatymo virÅ¡enybės ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012 m. gruodžio 31 d. priėmė įsakymÄ Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“, kurio 1 punktu nustatė, kad paskirti Kauno miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriai turi teisę vykdyti administravimo veiklÄ iki teisės aktų nustatyta tvarka bus pasirinkti ir paskirti nauji administratoriai, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d.

Aukščiau nurodyto įsakymo 2 punkte buvo nurodyta, kad įsakymas įsigalioja nuo 2013 m. sausio 1 d. Taigi, ginčijamas įsakymas buvo priimtas vadovaujantis jo priėmimo metu galiojančiais teisės aktais.             2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ginčijamu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. A-4866 nustatydamas maksimalų paskirtų Kauno miesto gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių įgaliojimų terminÄ iki 2017 m. gruodžio 31 d. bei nediferencijuodamas esamų administratorių pagal jų atitiktį 2013 m. sausio 1 d.

įsigaliojusiai CK 4.84 straipsnio 7 daliai, pažeidė CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį, 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojusio CK 4.84 straipsnio 7 dalį, pažeidė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 ir 4 dalis ir 6 straipsnio 4 dalį, Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 dalį. Pažymėtina, kad 2012 m. gruodžio 31 d. priimant ginčijamÄ Ä¯sakymÄ nebuvo paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai, o 2012 m. gruodžio 31 d. galiojusios CK nuostatos, reglamentuojančios bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , nenumatė jokių ribojimų savivaldybės vykdomosios institucijos atžvilgiu.

CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnyje nepasisakoma dėl terminuotai paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių tolesnės veiklos įsigaliojus aukščiau nurodytiems CK pakeitimams ir nenurodyta aiški bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos tvarka.             3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad skundžiamame Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakyme Nr. A-4866 nebuvo išskirti esami bendrojo naudojimo objektų administratoriai pagal jų atitiktį 2013 m. sausio 1 d.

įsigaliojusiai CK 4.84 straipsnio 7 daliai, kurioje numatyta, kad bendrojo naudojimo objektų administratoriais negali bÅ«ti Å¡ilumos, elektros energijos, dujų, geriamojo vandens tiekėjai, asmenys, teikiantys atliekų vežimo paslaugas, liftų nuolatinės priežiÅ«ros paslaugas (iÅ¡skyrus namus, kuriuose nėra liftų), jeigu jie dirba tos pačios savivaldybės teritorijoje, taip pat kiti asmenys, tiesiogiai ar netiesiogiai susiję su iÅ¡vardytais asmenimis pagal Konkurencijos įstatymÄ . CK 4.84 straipsnio 7 dalies nuostata tik iÅ¡ dalies įsigaliojo 2013 m. sausio 1 d.

įsigaliojus CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymui. Tai patvirtina Å¡io įstatymo 5 straipsnio 2 dalies nuostatos, kuriose numatyta, kad Å¡io įstatymo 3 straipsnyje iÅ¡dėstytų CK 4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, iÅ¡skyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po Å¡io įstatymo įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams.

Taigi, jei Kauno miesto savivaldybėje bendrojo naudojimo objektų administratoriai bÅ«tų paskirti neterminuotai, pagal minėto įstatymo nuostatas, veiklÄ galėjo vykdyti iki 2014 m. liepos 1 d. ir lygiai taip pat jiems nebÅ«tų buvę taikomi CK 4.84 straipsnio 7 dalyje nustatyti draudimai, o ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas galėjo bÅ«ti sprendžiamas tik po 2014 m. liepos 1 d. Net sprendžiant, jog CK 4.84 straipsnio 7 dalies nuostatos taikomos terminuotai paskirtiems daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams, pažymėtina, kad Å¡i, kaip ir kitos teisės aktų nuostatos, daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams taikomos tiesiogiai, ir administratoriai juos, kaip ir kitus teisės aktus, privalo vykdyti bei teisės aktų nustatyta tvarka atsako už jų nevykdymÄ .             4.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad įstatymų leidėjas nuo 2013 m. sausio 1 d. panaikino savivaldybės vykdomosios institucijos teisę pratęsti terminuotai paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklÄ , t. y. nuo 2013 m. sausio 1 d. bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos ir skyrimo tvarka nustatoma Vyriausybės, bet ne Savivaldybės tarybos sprendimu, o pasibaigus administratoriaus įgaliojimų terminui tiesiogiai taikomi CK 4.84 straipsnio 7 dalies reikalavimai. Skundžiamas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas buvo priimtas 2012 m. gruodžio 31 d., t. y. dar neįsigaliojus CK nuostatoms, tik nustatant vėlesnę jo taikymo datÄ , t. y. nuo 2013 m. sausio 1 d.

Taigi, nuo 2013 m. sausio 1 d. pirmosios instancijos teismo nurodytas draudimas pratęsti terminuotai paskirtiems daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams veiklÄ , negalėjo bÅ«ti taikomas 2012 m. gruodžio 31 d. priimtam administraciniam aktui, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog nuo 2013 m. sausio 1 dienos turi bÅ«ti tiesiogiai taikomos CK 4.84 straipsnio 7 dalies nuostatos.             5. Teismas nepagrįstai nurodė, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius ginčijamÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d.

įsakymÄ Nr. A-4866 keisdamas ir iÅ¡dėstydamas nauja redakcija, sukÅ«rė situacijÄ , jog ginčijamas įsakymas be 1 punkto tapo beprasmiu ir negali kelti jokių teisinių pasekmių, kadangi teisės normos panaikinimas savaime neatkuria tos teisės normos galiojimo ir priimdamas šį ginčijamÄ Ä¯sakymÄ administracijos direktorius virÅ¡ijo savo įgaliojimus. Priimant ginčijamÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. gegužės 16 d. įsakymÄ Nr. A-1497 buvo atkurta padėtis buvusi 2012 m. gruodžio 31 d., ir atkurta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d.

įsakymo Nr. A-4866 1 punkto teisinė galia.              6. Po teismo sprendimo įsiteisėjimo daugiau nei 2200 daugiabučių gyvenamųjų namų liks be bendrojo naudojimo objektų administratorių, tokiu būdu bus pažeidžiamas ne tik viešasis interesas, bet imperatyvios teisės aktų nuostatos.             7. Teismas praktiškai nepasisakė ir nenurodė argumentų, kodėl nusprendė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. gegužės 16 d.

įsakymÄ Nr. A-1497 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos galiojimo“.             Tretieji asmenys UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, UAB „Žaidas“, UAB „Nemuno bÅ«stas“ apeliaciniame skunde (t.8, b.l.122–133) praÅ¡o sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-251-214/2015 nagrinėjimÄ , iki bus gautas Konstitucinio Teismo nutarimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo praÅ¡ymo Nr. 1B-47/2014 iÅ¡tirti, ar CK 4.84 straipsnio (2012-05-10 redakcija) 7 dalis neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23, 29 straipsniams, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:             1. Teismas, priimdamas sprendimÄ , visiÅ¡kai nevertino, kokias teisines pasekmes sukels sprendimas administruojamų daugiabučių namų bendraturčiams dėl ieÅ¡kinio patenkinimo. Visi Kauno miesto daugiabučiai namai liks be administratoriaus priežiÅ«ros. Sprendime nepasisakyta, kam bus perkelta atsakomybė už daugiabučių namų priežiÅ«rÄ , iki savininkai iÅ¡rinks naujÄ administratorių (civilinė atsakomybė už galimos žalos atsiradimÄ , pastato neatitikimas privalomiesiems reikalavimams; avarijų lokalizavimas ir likvidavimas; pastato konstrukcijų griÅ«ties pavojus ir pan.).

Sprendime neatsižvelgta į savininkų tikrÄ jÄ valiÄ , t. y. ar jie iÅ¡ viso pageidauja keisti esamÄ administratorių. Sprendime nepasisakyta, koks subjektas turi skirti lėšas daugiabučio namo administratoriaus pasirinkimo procedÅ«rai įgyvendinti - savininkai ar atsakovas (Kauno miesto savivaldybės biudžete nenumatyta skirti lėšas Å¡iam procesui). Teismas tik formaliai iÅ¡sprendė bylÄ , nesigilino į ginčo esmę bei visiÅ¡kai nenurodė ir nepasisakė, kaip reikėtų Å¡alims įvykdyti šį sprendimÄ .

             2. Teismas keletÄ kartų pasisakė dėl teismo sprendimu ginamo vieÅ¡ojo intereso, t. y. Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų interesų, o tai reiÅ¡kia, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų (bendrasavininkių) materialiųjų teisių ir pareigų, kas yra absoliutus sprendimo naikinimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ . Ginčijamas teismo sprendimas turės tiesioginę įtakÄ fiziniams ar juridiniams asmenims, o jų pozicija dėl Å¡ios civilinės bylos esmės nėra žinoma.             3.

Ginčijami Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai neapribojo butų ir kitų patalpų savininkų teisių ir teisėtų interesų bei pareigų, nes jie bet kada galėjo ir gali pasirinkti kitÄ bendrojo naudojimo objektų administravimo formÄ arba pakeisti esamÄ bendrojo naudojimo objektų administratorių kitu.             4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius neturėjo įgaliojimų priimti skundžiamus įsakymus, o priimant Å¡iuos ginčijamus įsakymus buvo pažeisti įstatymo virÅ¡enybės ir nepiktnaudžiavimo valdžia principai.

Teisės normų (CK 4.84 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies ir 29 straipsnio 8 dalies 2 punkto) nuostatos patvirtina iÅ¡imtinę Savivaldybės administracijos direktoriaus kompetencijÄ priimti ginčijamus įsakymus, tiek kitus įsakymus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų administravimu, ir kadangi tik Å¡iai institucijai teisės aktai suteikia numatytÄ kompetencijÄ skirti bendrojo naudojimo objektų administratorius ir tik savo teisės aktu, priimtu vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, jis galėjo spręsti dėl kito jo priimto teisės akto galiojimo.             5.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ teismo sprendimÄ , privalėjo atsižvelgti į tai, kad atsakovo veiksmai buvo skirti vieÅ¡ojo intereso užtikrinimui, t. y. daugiabučių gyvenamųjų namų bendrasavininkių teisių ir teisėtų interesų apsaugai užtikrinti. Pažymėtina, kad nors CK normos įsigaliojo nuo 2013 m. sausio 1 d., o pavedimas Lietuvos Respublikos Vyriausybei buvo pateiktas 2012 m. gegužės 16 d., tačiau Lietuvos Respublikos Vyriausybė tik 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtino Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡Ä , o Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 buvo priimti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai, nors Å¡ie poįstatyminiai teisės aktai turėjo bÅ«ti priimti dar 2013 m. sausio 1 d..

Taigi iÅ¡ esmės iki 2015 m. rugpjūčio 5 d. net nebuvo iÅ¡samiai teisiÅ¡kai reglamentuotos teisinės bazės, suderintos su nuo 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais CK normų, reglamentuojančių bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , pakeitimais, kurie iÅ¡ esmės buvo blanketinės normos, iÅ¡ kurių nebuvo aiÅ¡kios administratorių atrankos ir skyrimo bei jų veiklÄ reglamentuojančios procedÅ«ros.              6. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime visiÅ¡kai nepasisakė dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo panaikinti 2013 m. gegužės 16 d.

Ä®sakymÄ Nr. A-1497„Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ galiojimo“.             Šioje byloje nagrinėjama, ar Kauno miesto savivaldybės administracija tinkamai taikė CK 4.84 straipsnio 7 dalies nuostatas, todėl Å¡ioje byloje yra labai svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar aukščiau nurodyta teisės norma neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, nes nustačius, jog toks prieÅ¡taravimas yra, Vyriausybės atstovo ieÅ¡kinyje dėstomi argumentai bei ginčijamo teismo sprendimo motyvai neteks prasmės, todėl tikslinga stabdyti civilinę bylÄ , iki bus gautas Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo nutarimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo praÅ¡ymo Nr. 1B-47/2014 iÅ¡tirti, ar CK 4.84 straipsnio 7 dalis neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23, 29 straipsniams.             Trečiasis asmuo UAB „BÅ«sto valda“ apeliaciniame skunde (t.8, b.l.148–153) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:1. Teismas visiÅ¡kai be jokių argumentų ir bylos duomenų analizės konstatavo, jog atsakovas, priimdamas Ä®sakymÄ Nr. A-4866 ir nustatydamas maksimalų terminÄ Kauno miesto savivaldybėje paskirtiems daugiabučių namų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo administratoriams (tretiesiems asmenims) teikti paslaugas pažeidė CK pakeitimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo ginčijamas Ä®sakymas Nr. A-4866 buvo priimtas 2012 m. gruodžio 31 d., t. y. dar negaliojant CK pakeitimo įstatymui ir jo nuostatoms dėl CK 4.84 straipsnio pakeitimo.

Teismas privalėjo remtis tomis nuostatomis, kurios galiojo ginčijamo įsakymo priėmimo metu. Įsakymo Nr. A-4866 priėmimo metu galiojusios CK 4.84 straipsnio 2 dalies ir 10 dalies nuostatos numatė, kad administratorių skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo (jos) įgaliotas atstovas, o administravimas pasibaigia CK 4.250 straipsnyje nustatytais pagrindais. Iki ginčijamo Įsakymo Nr. A-4866 priėmimo atsakovas administraciniais aktais daugybę kartų pratęsė trečiųjų asmenų įgaliojimus Kauno mieste, pasirašydamas su jais administravimo sutarčių termino pratęsimus.

Taigi dažnas bendrojo naudojimo objektų administratorių įgaliojimų termino pratęsimas Kauno miesto savivaldybėje buvo įprasta ir aukštesnės galios teisės aktus atitinkanti praktika ir tokie atsakovo veiksmai nebuvo kvestionuojami teisme.          2. Skundžiamame sprendime teismas nurodo bylos teisminio nagrinėjimo metu visiškai netirtas aplinkybes, kad atsakovas nediferencijuojant esamų administratorių pagal jų atitiktį 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojusiai CK 4.84 straipsnio 7 daliai ir tuo pažeidė CK pakeitimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį.

Nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad teismas galėtų padaryti tokiÄ kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiais bylos duomenimis remdamasis teismas konstatuoja tokius faktus. Atsakovas, priimdamas ieÅ¡kovo ginčijamÄ Ä®sakymÄ Nr. A-4866 elgėsi pagal teisės aktų reikalavimus ir jam suteiktÄ diskrecijÄ daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo srityje, atsižvelgė į Kauno miesto savivaldybės daugiabučių namų gyventojų interesus, kas objektyviai leidžia teigti, jog Ä®sakymas Nr. A-4866 turi tinkamÄ teisinį pagrindÄ ir nėra priimtas atsakovui veikiant ultra vires, o prieÅ¡inga ir jokiais objektyviais duomenimis neparemta pirmosios instancijos teismo pozicija laikytina neteisėta.             3.

VisiÅ¡kai nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad atsakovas, ginčijamu Ä®sakymu Nr. A-4866 nustatydamas maksimalų paskirtų Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių įgaliojimų terminÄ iki 2017 m. gruodžio 31 d., pažeidė CK pakeitimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį ir nurodo, kad atsakovas neturėjo teisės nustatyti administravimo teisinių santykių iki 2017 m. gruodžio 31 d. Pažymėtina, kad pats termino nustatymas nelaikytinas prieÅ¡taraujančiu CK 4.84 straipsnyje numatytai administratorių skyrimo tvarkai, o ir civilinėje teisėje taikomas dispozityvumo principas suponuoja, kad nesant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to draudimo atsakovui pratęsti jau paskirtų administratorių įgaliojimų termino, atsakovo priimami sprendimai dėl tokių įgaliojimų pratęsimo laikytini teisėtais.             4.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog neva ginčijamame Ä®sakyme Nr. A-4866 nenurodyta, terminuotai ar neterminuotai paskirtiems administratoriams taikomas Å¡is įsakymas, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms, kadangi Ä®sakymu Nr. A-4866 paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių įgaliojimų terminas buvo nustatytas dviem alternatyvomis: (1) iki teisės aktų nustatyta tvarka bus pasirinkti ir paskirti nauji administratoriai, (2) bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d. Å iuo atveju CK pakeitimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalis yra taikoma po Å¡io įstatymo įsigaliojimo (t. y. po 2013 m. sausio 1 d.) skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams, o neterminuotai paskirtiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams Å¡ia nuostata nustatomas jų įgaliojimų terminas – jie savo veiklÄ vykdo iki 2014 m. liepos 1 d.             5.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, kadangi skundžiamame sprendime visiÅ¡kai nepasisakoma dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo panaikinti 2013 m. gegužės 16 d. Ä®sakymÄ Nr. A-1497„Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ galiojimo.             IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovas Kauno apskrityje atsiliepime į atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ (t.9, b.l.17-28) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Atsiliepime nurodė tokius motyvus:             1. Atsakovas ginčo įsakymais Nr. A-4866 ir Nr. A-1497 pažeidė CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį, 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojusiÄ CK 4.84 straipsnio 7 dalį ir virÅ¡ijo savo įgaliojimus, nes jokios teisės normos nenustato savivaldybės administracijos direktoriui teisės priimti ginčo įsakymus.              2. Atsakovo sÄ moningu pasirinkimu ginčo įsakymo Nr. A-4866 įsigaliojimas numatytas 2013 m. sausio 1 d., vadinasi, teisines pasekmes jis sukėlė nuo 2013 m. sausio 1 d., taigi jo teisėtumo vertinimas galimas tik nuo jo įsigaliojimo (teisinių pasekmių kilimo) momento.             3.

Apelianto nuoroda į tai, kad savivaldybės prižiÅ«ri bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklÄ bei jÄ kontroliuoja, visiÅ¡kai nesusijusi su byla ir joje nagrinėjamu ginču. Savivaldybės funkcija skirti bendrojo naudojimo objektų administratorius ir jų veiklos priežiÅ«ra yra dvi atskiros funkcijos. Ginčo įsakymai Nr. A-4866 ir Nr. A-1497 nebuvo priimti vykdant savivaldybės paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklÄ ir kontrolę.              4.

Kauno miesto savivaldybėje bendrojo naudojimo objektų administratoriai iki CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įsigaliojimo (2013-01-01) buvo paskirti neterminuotai ne sutarčių su savivaldybe, bet administracinių aktų – savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų – pagrindu. Å iuose įsakymuose nėra terminų, iki kada skiriamas administratorius, jie ieÅ¡kovo nėra ginčijami ir jie galioja tol, kol juos panaikins atsakovas po to, kai įvykdys, nors ir vėluodamas, pareigÄ paskirti CK 4.84 straipsnio reikalavimus atitinkančius bendrojo naudojimo objektų administratorius.             5.

Atsakovas priėmė ginčijamus įsakymus Nr. A-4866 ir Nr. A-1497 ne tam, kad tinkamai vykdytų savo pareigas, o tam, kad atidėtų jų vykdymÄ iki 2017 m. gruodžio 31 d. Ä®statymų leidėjas CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi nepanaikino iki 2012 m. gruodžio 31 d. Lietuvos savivaldybių administracijų direktorių įsakymų, kuriais bendrojo naudojimo objektų administratoriai buvo paskirti, nenustačius termino jų įgaliojimams.              6.

Ginčijamų įsakymų priėmimo metu jokių įmonių sÄ raÅ¡e negalėjo bÅ«ti, nes sÄ raÅ¡as sudaromas Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 567 Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o pagrindu, o ginčo įsakymai priimti 2012 m. gruodžio 31 d. ir 2013 m. gegužės 16 d. Tai, kad gyventojai bet kada gali nuspręsti pasirinkti kitÄ administratorių arba esamas administratorius netinkamai vykdo savo funkcijas, yra savarankiÅ¡ki pagrindai atsakovui priimti konkretų įsakymÄ dėl konkretaus administratoriaus įgaliojimo pasibaigimo.

Ä®statymų leidėjas tokius pagrindus numatė ir iki 2012 m. gruodžio 31 d. Apelianto argumentai neturi ryÅ¡io su ginčo turiniu.              7. Ä®statymų leidėjas nuo 2013 m. sausio 1 d. panaikino savivaldybės vykdomosios institucijos teisę pratęsti terminuotai paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklÄ . Nuo 2013 m. sausio 1 d. bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos ir skyrimo tvarka nustatoma Vyriausybės, bet ne savivaldybės tarybos sprendimu, o pasibaigus administratoriaus įgaliojimų terminui tiesiogiai taikomi CK 4.84 straipsnio 7 dalies reikalavimai.

             IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovas Kauno apskrityje atsiliepime į trečiųjų asmenų UAB “Namų priežiÅ«ros centras“, UAB „Žaidas“, UAB „Nemuno bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ (t. 9, b. l. 38-45) praÅ¡o apeliacinį skundÄ ir praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:             1.

Nėra pagrindo absoliučiam teismo sprendimo negaliojimui CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, nes Kauno miesto savivaldybėje esančių administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų bendraturčiai pasisakys dėl administratoriaus pasirinkimo CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, kai spręs administratoriaus pasirinkimo klausimÄ . Akivaizdu, kad atsakovas tokių sprendimų priėmimÄ inicijuos tik pasibaigus Å¡iam teisminiam procesui, nes bÅ«tent ginčo įsakymai jam leidžia atidėlioti įstatymo vykdymÄ .

Apeliantų keliami klausimai dėl atsakomybės, pinigų, bepriežiÅ«rių namų ir savininkų valios nesusiję su ginčo įsakymų teisėtumu.             2. Å ioje byloje nekvestionuojama savininkų teisė rinktis, kokia forma valdyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę. Å ioje byloje yra ginčijami du vieÅ¡ojo administravimo subjekto – vykdomosios savivaldybės institucijos priimti teisės aktai įgaliojimų ribų peržengimo pagrindu. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo pagrindas bet kada gali baigtis bendrasavininkiams priėmus atitinkamÄ sprendimÄ steigti daugiabučio namo bendrijÄ ar sudaryti jungtinės veiklos sutartį.

Ginčo įsakymai niekaip neįtakoja Å¡ių situacijų ir joms nėra skirti.             3. IeÅ¡kovo ginčijami įsakymai buvo priimti siekiant iÅ¡vengti Vyriausybės nustatytos tvarkos. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantai yra pretenduojančių administratorių sÄ raÅ¡e, nesuprantami jų motyvai tęsti šį teisminį procesÄ . Bylos esmė – panaikinti neteisėtus administracinius aktus tam, kad savivaldybė organizuotų Vyriausybės nustatyta tvarka gyventojų susirinkimus.

Patenkinti paslaugų vartotojai nebÅ«tinai rinksis kitÄ administratorių. 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. A-1497 neteisėtumui pripažinti ir panaikinti yra savarankiÅ¡kas pagrindas, tačiau panaikinus pirminį ginčo įsakymÄ Nr. A-4866, netenka prasmės ginčo įsakymo Nr. A-1497 galiojimas. Tai, kad teismas pritaria ieÅ¡kovo pozicijai ir argumentams, nedaro skundžiamo teismo sprendimo neteisėto ir nepagrįsto.             4. Nėra pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimÄ apeliantų nurodytu pagrindu, nes Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme nagrinėjamas klausimas niekaip neįtakos ginčo įsakymų teisėtumo vertinimo.

Apeliantų nurodytoje byloje keliamas klausimas absoliučiai neaktualus nagrinėjamai bylai. Konstitucinis Teismas nagrinės CK 4.84 straipsnio 7 dalį asmenų lygybės ir ribojimo proporcingumo aspektu, t. y. ar neprieštarauja Konstitucijos nuostatoms CK 4.84 straipsnio 7 dalies nuostata, išskirianti savivaldybių teritorijas iki ir daugiau kaip 100 tūkst. gyventojų (savivaldybėse per 100 tūkst. gyventojų CK 4.84 straipsnio 7 dalies ribojimas taikomas imperatyviai, savivaldybėse iki 100 tūkst. gyventojų – tik savivaldybių tarybų sprendimu).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo teikimuose ir pareiÅ¡kimo administraciniame teisme bei ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje argumentuose CK 4.84 straipsnio 7 dalis minima tik ta apimtimi, kuria ginčo įsakymais vengiama jos atžvilgiu įvertinti skiriamus administratorius, Konstitucinio Teismo nutarimas įtakos teismo sprendimui Å¡ioje byloje neturės.             IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovas Kauno apskrityje atsiliepime į trečiojo asmens UAB „BÅ«sto valda“ apeliacinį skundÄ (t. 9, b. l. 59–61) praÅ¡o skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir paliktinas nepakeistas, apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti nei teisės normomis, nei bylos medžiaga, o kai kuriais atvejais visiškai nesusiję su ginčo esme.             Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į trečiųjų asmenų UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Žaidas“, UAB „Nemuno būstas“, UAB „Būsto valda“ apeliacinius skundus (t. 9, b. l. 46-53, 54–58) nurodo, kad su apeliaciniais skundais sutinka.

             1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo byloje esančius įrodymus ir padarė neteisingas ir teisės aktams prieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas. Teismas nepagrįstai sprendė dėl į bylÄ neįtrauktų asmenų materialinių teisių ir pareigų, nesuteikdamas jiems teisės iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl bylos ginčo esmės.             2. CK nuostatos, reglamentuojančios bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , numato galimybę daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams bet kada keisti bendrojo naudojimo objektų valdymo formÄ , todėl pirmosios instancijos teismo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai neapribojo butų ir kitų patalpų savininkų teisių ir teisėtų interesų bei pareigų.             3.

Ginčijami administraciniai aktai nėra bendrojo naudojimo objektų paskyrimo dokumentai, o jų priėmimas susijęs su atsakovo vykdoma bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos priežiÅ«ra ir kontrole. Daugiabučių gyvenamųjų namų butų bendrojo naudojimo objektų administratoriai Kauno mieste visada buvo paskirti terminuotai, o ginčijamuose įsakymuose numatytas terminas yra pagrįstas ir numatytas taikant įstatymų analogijÄ .             4. Byloje esantys įrodymai nepatvirtina aplinkybės, kad ginčijamas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d.

įsakymas Nr. A-4866, kuris buvo priimtas iki CK nuostatų, iÅ¡ esmės pakeitusių bendrojo naudojimo objektų administravimÄ reglamentuojančias nuostatas, įsigaliojimo, prieÅ¡taravo jo priėmimo metu galiojusių teisės aktų nuostatoms. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ teismo sprendimÄ , privalėjo atsižvelgti į tai, kad esant situacijai, kuomet nėra laiku priimti teisės aktai, bÅ«tini įstatymo įgyvendinimui, atsakovo veiksmai buvo skirti vieÅ¡ojo intereso užtikrinimui, t. y. daugiabučių gyvenamųjų namų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų apsaugai užtikrinti.             5.

Teismas, pažeisdamas procesinės teisės normas, netinkamai įvertino bylos aplinkybes, nenurodydamas argumentų, kodėl nusprendė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. gegužės 16 d. įsakymÄ Nr. A-1497„Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ galiojimo“, t. y. neiÅ¡sprendė byloje pareikÅ¡to reikalavimo.

             6. Tikslinga sustabdyti civilinę bylÄ , iki bus gautas Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo nutarimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo praÅ¡ymo Nr. 1B-47/2014 iÅ¡tirti, ar CK 4.84 straipsnio 7 dalis neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23, 29 straipsniams.             Trečiasis asmuo UAB „BÅ«sto valda“ atsiliepime į atsakovės Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ (t.9, b.l.12–16) nurodo, kad su atsakovės apeliaciniu skundu sutinka.

Atsiliepime nurodė tokius motyvus:             1. Savivaldybės administracijos direktoriui buvo suteikta iÅ¡imtinė kompetencija priimti ginčijamus 2012 m. gruodžio 31 d. ir 2013 m gegužės 16 d. Ä®sakymus, kadangi tik Å¡iai institucijai teisės aktai suteikia numatytÄ kompetencijÄ skirti bendrojo naudojimo objektų administratorius ir tik savo teisės aktu jis galėjo spręsti dėl kito jo priimto teisės akto galiojimo.             2. Visi Kauno mieste veikiantys administratoriai, buvo paskirti terminuotam laikotarpiui, taigi Å¡i termino nuostata Å¡iuo atveju negalėjo bÅ«ti taikoma, nes CK pakeitimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalis apie terminuotai paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių įgaliojimo laikÄ nepasisako, tačiau Å¡ios aplinkybės dėl formalaus teismo požiÅ«rio liko visiÅ¡kai neįvertintos.             3.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu aplinkybės dėl esamų administratorių nediferencijavimo pagal jų atitiktį 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojusiai CK 4.84 straipsnio 7 daliai visiÅ¡kai nebuvo tirtos ir atsakovas dėl jų net nepasisakė.              4. Skundžiamame sprendime visiÅ¡kai nepasisakoma dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo panaikinti 2013 m. gegužės 16 d. Ä®sakymÄ Nr. A-1497 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d.

įsakymo Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ galiojimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Kauno m. savivaldybės administracijos direktorius 2012-12-31 įsakymu Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“, vadovaujantis Civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymu, 1 p. nustatė, kad paskirti Kauno miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriai turi teisę vykdyti administravimo veiklÄ , iki teisės aktų nustatyta tvarka bus pasirinkti ir paskirti nauji administratoriai, bet ne ilgiau kaip iki 2017-12-31.

Antru įsakymo punktu nustatė, kad Å¡is įsakymas įsigalioja nuo 2013-01-01 (I t., b. l. 12). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-04-03 įsakymu Nr. A-1036 buvo pakeistas minėtas 2012-12-31 įsakymo 1 p. ir nustatyta AB „City Service“, UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, UAB „Žaidas“, UAB „BÅ«sto valda“, UAB „Nemuno bÅ«stas“, UAB „Kauno komunalinis ir butų Å«kis“ administravimo mokesčiai bei nustatyta, kad Å¡ie administratoriai turi teisę vykdyti administravimo veiklÄ , iki teisės aktų nustatyta tvarka bus pasirinkti ir paskirti nauji administratoriai, bet ne ilgiau kaip iki 2017-12-31 (I t., b. l. 13-14).Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. balandžio 25 d.

įsakymu Nr. A-1261 buvo pripažintas netekusiu galios Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. balandžio 3 d. įsakymas Nr. A-1036 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. gruodžio 31 įsakymo Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ pakeitimo“.Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2013-05-16 priėmė įsakymÄ Nr. A-1497, kuriuo laiko galiojančiu 2012-12-31 įsakymo Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ 1 punktÄ nuo minėto įsakymo priėmimo dienos (VI t., b. l. 13).

Vyriausybės atstovas Kauno apskrityje 2013-05-20 potvarkiu Nr. 14-5 sustabdė Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-16 įsakymo Nr. A-1497 „Dėl Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-31 įsakymo Nr. A-4866 „Dėl Kauno m. daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ galiojimo“ vykdymÄ ir sandorių pasiraÅ¡ymÄ , taip pat 2013-05-21 teikimu Nr. 7-7 pasiÅ«lė svarstyti 2013-05-16 įsakymo Nr. A-1497 panaikinimo klausimÄ Â (VI t., b. l. 36-38).

Kauno m. savivaldybės administracija 2013-05-31 raÅ¡tu atsakė, kad nesutinka naikinti minėto įsakymo (VI t. b. l. 49-51).Byloje kilo ginčas dėl savivaldybės administracijos direktoriaus priimtų įsakymų teisėtumo, jų atitikties galiojantiems teisės aktams.Savivaldybė pagal įstatymų nustatytÄ kompetencijÄ vykdo gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdymo organų, savivaldybės paskirtų administratorių, kai butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, veiklos priežiÅ«rÄ ir kontrolę.

Savivaldybės administracijos direktorius:

1) tiesiogiai ir asmeniÅ¡kai atsako už įstatymų, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimÄ savivaldybės teritorijoje jo kompetencijai priskirtais klausimais;

2) tiesiogiai įgyvendindamas įstatymus, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimus, gali kreiptis į valstybinio administravimo subjektus, leisti įsakymus, privalomus savivaldybės administracijos struktūriniams padaliniams, savivaldybės administracijos filialams - seniūnijoms ir į struktūrinius padalinius neįeinantiems valstybės tarnautojams, taip pat jam priskirtos kompetencijos klausimais - savivaldybės gyventojams ir kitiems savivaldybės teritorijoje esantiems subjektams (Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 42 p., 29 str. 8 p.).Viešojo administravimo įstatymo 6 straipsnio 4 d. nustatyta, kad privalomus reikalavimus asmenims nustato tik įstatymai ar jų pagrindu priimti teisės aktai.

Pagal Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymÄ , savivaldybės administracijos direktorius yra vieÅ¡o administravimo subjektas, todėl savo veikloje privalo vadovautis įstatymo virÅ¡enybės ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais (įstatymo 6 str. 4 d.). Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 punktas nustato, kad vietos savivalda grindžiama savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo principu, todėl savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla ir visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012 -12-31 įsakyme Nr. A-4866 nustatė, kad Kauno miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriai, turi teisę vykdyti administravimo veiklÄ iki teisės aktų nustatyta tvarka bus pasirinkti ir paskirti nauji administratoriai, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d. 2012 m. gegužės 10 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių apkeitimo ir papildymo įstatymas Nr. X-2005, kuris įsigaliojo nuo 2013 m. sausio 1 d.CK 4.84 naujai iÅ¡dėstyto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija.

Jeigu butų ir patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimÄ dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkÄ nustato Vyriausybė. Šio straipsnio 7 d. nustato, kad bendrojo naudojimo objektų administratoriais negali bÅ«ti Å¡ilumos, elektros energijos, dujų, geriamojo vandens tiekėjai, asmenys, teikiantys atliekų vežimo paslaugas, liftų nuolatinės priežiÅ«ros paslaugas (iÅ¡skyrus namus, kuriuose nėra liftų), jeigu jie dirba tos pačios savivaldybės teritorijoje, taip pat kiti asmenys, tiesiogiai ar netiesiogiai susiję su iÅ¡vardytais asmenimis pagal Konkurencijos įstatymÄ .

Å is draudimas bendrojo naudojimo objektų administratoriui netaikomas administruojant turtÄ , esantį gyvenamojoje vietovėje, kurioje, Lietuvos statistikos departamento duomenimis, gyvena mažiau negu 100 000 gyventojų, jeigu savivaldybės taryba nenusprendžia kitaip. Minėto pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklÄ vykdo iki 2014 m. liepos 1 d. Iki 2014 m. liepos 1 d. turi bÅ«ti paskirti Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir Å¡io įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai.

Å iomis įstatyminėmis nuostatomis nustatytas terminas savivaldybių vykdomosios institucijoms, iki kada jos turi pasiekti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4,85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatyme įtvirtintÄ rezultatÄ : gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas turi teikti asmenys, (1) nesusiję su Å¡ilumos, elektros energijos, dujų, geriamojo vandens tiekėjais, asmenimis, teikiančiais atliekų vežimo paslaugas, liftų nuolatinės priežiÅ«ros paslaugas (iÅ¡skyrus namus, kuriuose nėra liftų), jeigu jie dirba tos pačios savivaldybės teritorijoje, taip pat kitus asmenis, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusiais su iÅ¡vardytais asmenimis pagal Konkurencijos įstatymÄ ; (2) juos, Vyriausybės nustatyta tvarka atrinkus, turi pasirinkti daugiabučių namų bendraturčiai.2012-12-31 priimtas ginčijamas įsakymas Nr. 4866 buvo paremtas 2012 m. gegužės 10 d.

Nr. XI-2005 Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymu. Atsakovė Å¡io įsakymo įsigaliojimÄ numatė nuo 2013-01-01, vadinasi, teisines pasekmes jis sukėlė nuo 2013-01-01, todėl ir jo teisėtumo vertinimas galimas tik nuo jo įsigaliojimo momento. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius nuo 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojusiu įsakymu nustatydamas paskirtų Kauno miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių teisę vykdyti administravimo veiklÄ , nediferencijuojant esamų administratorių pagal jų atitiktį 2013 m. sausio 1 d.

įsigaliojusiai Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 7 daliai, taip pat nustatydamas maksimalų paskirtų Kauno miesto gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių įgaliojimų terminÄ iki 2017 m. gruodžio 31 d., pažeidė Lietuvos Respublikos CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 2 d., 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojusiÄ CK 4.84 straipsnio 7 dalį, ir tokiu sprendimu sudarė sÄ lygas Kauno miesto savivaldybėje iÅ¡vengti CK 4.84 straipsnio 7 d.

įtvirtinto draudimo, dėl to pirmosios instancijos teismas šį įsakymÄ panaikino teisėtai.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu panaikinti ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. gegužės 16 d. įsakymÄ Nr. A-1497. Jokie teisės aktai nenumato Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui atkurti negaliojančių teisės normų galiojimo nuo jų priėmimo dienos. Pagal visiems subjektams taikomÄ konstitucinę taisyklę lex retro non agit teisės aktų galia yra nukreikta į ateitį, įstatymų ir kitų teisės aktų galiojimas atgal neleidžiamas.

Be to, pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnį teisės aktÄ priėmęs subjektas turi teisę jį sustabdyti, pakeisti arba panaikinti – teisė atstatinėti negaliojančio teisės akto galiojimÄ Â nenumatyta jokiems savivaldybės vieÅ¡ojo administravimo subjektams. Todėl 2013 m. gegužės 16 d. įsakymo Nr. A-1497 preambulėje nurodyta Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalis negali bÅ«ti teisiniu pagrindu priimant ginčijamÄ aktÄ .Nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas sprendimo absoliutus negaliojimo pagrindas, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

Apeliantai nurodo, kad sprendimas, kuris turi tiesioginę įtakÄ Kauno miesto daugiabučių namų bendraturčių teisėms ir pareigoms, yra priimtas neįtraukus Å¡ių asmenų į bylÄ ir nesuteikus jiems teisės pasisakyti dėl ginčo esmės. Pažymėtina, kad ginčo įsakymų panaikinimu nepanaikinami administraciniai aktai, kuriais tretieji asmenys buvo paskirti daugiabučių gyvenamųjų namų administratoriais. Kauno miesto savivaldybėje esančių administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų bendraturčiai įgyvendins savo teises ir pareigas, kai bus sprendžiamas administratoriaus pasirinkimo klausimas CK 4.85 straipsnyje numatyta tvarka, o Å¡ioje nagrinėjamojoje byloje bendraturčių valia ginčijant vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtus administracinius aktus nėra aktuali ir nepažeidžia jų teisų ir pareigų.Apeliantai praÅ¡o sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , iki bus gautas Konstitucinio Teismo nutarimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo praÅ¡ymo Nr. 1B-47/2014 iÅ¡tirti, ar Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.48 straipsnio (2012 m. gegužės 10 d. redakcija) 7 dalis neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23, 29 straipsniams.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimo, nes Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme nagrinėjamas klausimas niekaip neįtakos ginčo įsakymų teisėtumo vertinimo. Iš pareiškimo teksto, kurio pagrindu užvesta byla Nr. 1B-47/2014, matosi, kad Konstitucinis teismas nagrinės Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 7 dalies asmenų lygybės ir ribojimo proporcingumo aspektu, t. y. ar neprieštarauja Konstitucijos nuostatoms Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 7 dalies nuostata, išskirianti savivaldybės teritorijas iki ir per 100 tūkstančių gyventojų (savivaldybėse per 100 tūkstančių gyventojų 4.84 straipsnio 7 dalies ribojimas taikomas imperatyviai, savivaldybėse iki 100 tūkstančių gyventojų – tik savivaldybių tarybų sprendimu).

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kinio argumentuose Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 7 dalis minima tik ta apimtimi, kuria ginčo įsakymais vengiama įvertinti atsakovo skiriamus administratorius, Konstitucinio Teismo nutarimas įtakos teismo sprendimui neturės. Teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinių skundų argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras v. Lietuvos katalikų mokytojų sÄ junga, bylos Nr. 3K-7-38/2008). Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl ginčo dalyko yra argumentuotos, Å¡ių iÅ¡vadų pagrindu tinkamai buvo taikytos materialinės bei procesinės teisės normos, ginčijami įsakymai panaikinti pagrįstai, todėl apeliaciniai skundai netenkinami, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.) Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

        Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .        Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 Dalė Burdulienė Izolda Nėnienė                                                                                                                                  Mindaugas Å imonis