5a8fc2c4-0a32-4e7a-929d-ee3b7c2d581c · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1400-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00970-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. vasario 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims E. S., D. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir D.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir n u s t a t ė: 2014 m. gruodžio 7 d. apie 11.14 val., Kaune, Panerių 58 esančioje parduotuvėje „Šilas“, E. S. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už vienÄ butelį 0.7 ltr. talpos degtinės „Absolut Vodka“, kurio vertė 49.99 Lt, vienÄ butelį 0.7 ltr. talpos degtinės „Absolut Pears“, kurio vertė 54.99 Lt.

Bendra prekių vertė – 104.98 Lt. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Be to, 2014 m. gruodžio 7 d. apie 11.14 val., Kaune, Panerių 58 esančioje parduotuvėje „Šilas“, D. P. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už vienÄ butelį 0.7 ltr. talpos degtinės „Absolut Vodka“, kurio vertė 49.99 Lt, vienÄ butelį 0.7 ltr. talpos degtinės „Absolut Citron“, kurio vertė 54.99 Lt. Bendra prekių vertė – 104.98 Lt. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta, praÅ¡o nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. S. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b. t. 1, b. l. 2).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

P. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b. t. 2, b. l. 2).Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. S. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens paaiÅ¡kinimu (b. t. 1, b. l. 2), nutarimu pratęsti pareiÅ¡kimo, apie administracinė teisės pažeidimÄ , nagrinėjimo terminÄ (b. t. 1, b. l. 3), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl teisės pažeidimo tyrimo, kuriame tyrėjas G.

A. nurodo, kad peržiūrėjus 2014 m. gruodžio 7 d. pateiktus vaizdo įrašus matoma juose užfiksuotus du asmenis, kurie užėję į parduotuvės „Šilas“ prekybos salę, nueina į alkoholinių gėrimų skyrių, pasiima po du butelius alkoholinių gėrimų, paslepia juos už striukų ir išeina iš parduotuvės už prekes nesumokėję (b. t. 1, b. l. 4), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. t. 1, b. l. 5), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (b. t. 1, b. l. 6), E. S. paaiškinimu (b. t. 1, b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. t. 1, b. l. 14). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D.

P. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens paaiÅ¡kinimu (b. t. 2, b. l. 2), nutarimu pratęsti pareiÅ¡kimo, apie administracinė teisės pažeidimÄ , nagrinėjimo terminÄ (b. t. 2, b. l. 3), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl teisės pažeidimo tyrimo, kuriame tyrėjas G. A. nurodo, kad peržiÅ«rėjus 2014 m. gruodžio 7 d. pateiktus vaizdo įraÅ¡us matoma juose užfiksuotus du asmenis, kurie užėję į parduotuvės „Šilas“ prekybos salę, nueina į alkoholinių gėrimų skyrių, pasiima po du butelius alkoholinių gėrimų, paslepia juos už striukų ir iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės už prekes nesumokėję (b. t. 2, b. l. 4), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimu (b. t. 2, b. l. 5), UAB „Eiginta“ paaiÅ¡kinimu (b. t. 2, b. l. 6), D.

P. paaiÅ¡kinimu (b. t. 2, b. l. 10), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. t. 2, b. l. 14). Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. S. ir D. P. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustini.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. S. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).  D.

P. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).  Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, E. S. ir D.

P. skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatytos nuobaudos –baudos. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) baudÄ . D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) baudÄ .

NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Darius Urbonas Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).