5a8e2f73-d522-4fdc-9efc-7fb5d5b21701 · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2134-206/2018Proceso Nr. 2-25-3-00435-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1.(S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 17 d.Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja R. K., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

A. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. A. 234,93 Eur skolÄ , 80,01 Eur palÅ«kanas, 5 procentų procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis. Nurodo, kad atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal su UAB „Omnitel“ sudarytÄ vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį. UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovÄ pagal jam iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Atsakovui V. A. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a :

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad UAB „Omnitel“ (dabar – AB „Telia Lietuva“) ir atsakovas V. A. 2005-12-06 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 597080 (ieÅ¡kinyje klaidingai nurodytas sutarties Nr. 676826) pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ teikė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas apmokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už suteiktas paslaugas iki galo neatsiskaitė.

Liko skolingas 234,93 Eur. UAB „Omnitel“ 2011-07-26 skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. TR 3700-10896/11-20-32 pagrindu perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovÄ V. A.. Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę priskaičiuota 80,01 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011-07-26 iki 2018-04-12.Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs iÅ¡ sutarties kylančias prievoles, pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės ar skolos bei palÅ«kanų paskaičiavimo, byloje nėra.Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovo paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.716 straipsnis).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius atsakovui teikė ryÅ¡ių paslaugas. Atsakovas turėjo už tai atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminÄ , ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu.

Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ . Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieÅ¡kovei perimant reikalavimo teisę bÅ«tų pažeisti reikalavimo perleidimÄ reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 234,93 Eur skolos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, ir 80,01 Eur palÅ«kanų dėl laiku neįvykdytos prievolės priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį.

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 234,93 Eur skolÄ , 80,01 Eur palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 314,94 Eur (trijų Å¡imtų keturiolikos eurų 94 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-05-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus.

Teisėja                                                                                      R. K.