5a8db9ad-869a-4d30-bfcf-95a786c09583 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1563/2011Procesinio sprendimo kategorija 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Vyto Miliaus ir Donato Å erno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkų R. S. ir I. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarties, kuria nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. L2-4855-392/2011 pagal kreditoriaus Italijos bendrovės „Glo“ S.r.l. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkams R.

S. ir I. S..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė Kreditorius Italijos bendrovė „Glo“ S.r.l. pareiÅ¡kimu prašė CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka priteisti solidariai iÅ¡ skolininkų R. S. ir I. S. 452 372 Lt skolos, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kreditorius teismo taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – pareikÅ¡to reikalavimo sumos ribose areÅ¡tuoti skolininkams R. S. ir I. S. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises bei lėšas, esančias skolininkų banko sÄ skaitose, pavedant skolininkų turtÄ surasti ir apraÅ¡yti kreditoriaus pasirinktam antstoliui.

Kreditorius nurodė, kad reikalaujama suma yra didelė, skolininkai piktybiÅ¡kai vengia vykdyti savo įsipareigojimus, dėl to teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 15 d. nutartimi kreditoriaus Italijos bendrovės „Glo“ S.r.l. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino ir kreditoriaus reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – nutarė areÅ¡tuoti ne didesnei nei 452 372 Lt sumai skolininkams R.

S. ir I. S. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant skolininkams Å¡iuo turtu disponuoti, o nesant ar esant nepakankamai skolininkų nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, nutarė areÅ¡tuoti skolininkų lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su kreditoriumi.             Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti suma – 452 372 Lt yra didelė, o skolininkai vengia įvykdyti savo prievoles, todėl yra pagrindas teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, kreditoriui galimai palankaus teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Skolininkai R. S. ir I. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartį ir iÅ¡spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡ esmės – atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.              Atskirajame skunde teigia, kad kreditorius pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo grindžia garantiniu raÅ¡tu, kuriuo skolininkai įsipareigojo atsakyti kreditoriui už UAB „Salovė“ prievoles, kylančias iÅ¡ UAB „Salovė“ ir kreditoriaus 2009 m. liepos 24 d. sudarytos taikos sutarties.

Å i taikos sutartis buvo sudaryta civilinėje byloje Nr. L2-4819-262/2009 ir teismo patvirtinta, jos pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Civilinėje byloje Nr. L2-4819-262/2009 Vilniaus apygardos teismas 2009 m. birželio 10 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Salovė“ atžvilgiu ir iki Å¡iol areÅ¡tas nėra panaikintas. Anot apeliantų, reikalaujant priteisti tÄ pačiÄ sumÄ iÅ¡ UAB ,,Salovė“, papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tos pačios skolos mokėjimo užtikrinimui pažeidžia skolininkų teises ir yra nepagrįstas.Kreditorius Italijos bendrovė „Glo“ S.r.l. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartį nepakeistÄ .AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Kreditorius yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl solidarios skolininkų atsakomybės už UAB „Salovė“ prievoles pagal besÄ lyginę skolininkų iÅ¡duotÄ garantijÄ .

Patenkinus kreditoriaus reikalavimus, jis turėtų teisę skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti tiek į UAB „Salovė“, tiek į skolininkus. Skolininkams realizavus savo turtÄ , kreditoriaus naudai priimto sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nepagrįsti apeliantų argumentai, kad UAB „Salovė“ areÅ¡tuoto turto užteks įvykdyti kreditoriaus reikalavimus, nes jie nepateikė įrodymų, patvirtinančių areÅ¡tuoto UAB „Salovė“ turto vertę.Turto areÅ¡to bÅ«sena „BAIGTINĖ“ nereiÅ¡kia, kad antstolis surado ir aprašė pakankamai turto, reikalingo teismo sprendimo įvykdymui.

Å i bÅ«sena reiÅ¡kia, kad turto areÅ¡tas yra taikomas ne teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (tokiu atveju bÅ«tų nurodoma „LAIKINA“ bÅ«sena), bet galutinio vykdomojo dokumento pagrindu.UAB „Salovė“ turtas yra areÅ¡tuotas ir kitų skolų, kurios sudaro 1 135 868 Lt, grÄ Å¾inimui užtikrinti, o bendrovei priklausančio sandėlio vertė lygi 314 000 Lt. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas ir iÅ¡ pačių skolininkų turto. Skolų suma sudaro 1 034 671 Lt, tuo tarpu skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto vertė - vos 216 000 Lt.

Å ios aplinkybės įrodo, kad kreditoriaus naudai areÅ¡tuoto UAB „Salovė“ turto neužteks UAB „Salovė“ įsipareigojimams padengti.Skolininkai nepateikė duomenų, kurie įrodytų jų gerÄ finansinę padėtį. Teisėjų kolegija konstatuoja:Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis paliktina nepakeista. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones skolininkų R.

S. ir I. S. turtui. Pagal CPK 144 straipsnio pirmosios dalies nuostatÄ , teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Remiantis Å¡ia proceso teisės norma, suinteresuoto asmens praÅ¡ymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas.

Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo (skolininko) veiksmų arba neveikimo galimo ieÅ¡kovui (kreditoriui) palankaus teismo sprendimo (teismo įsakymo) vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Jeigu teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo (teismo įsakymo) vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindÄ taikyti tokio pobÅ«džio priemones.Atskirajame skunde skolininkai teigia, kad garantiniu raÅ¡tu jie įsipareigojo atsakyti kreditoriui Italijos bendrovei „Glo“ S.r.l. už UAB „Salovė“ prievoles, kylančias iÅ¡ pastarosios ir kreditoriaus 2009 m. liepos 24 d. sudarytos taikos sutarties.

Å i taikos sutartis buvo sudaryta civilinėje byloje Nr. L2-4819-262/2009 ir teismo patvirtinta, jos pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Civilinėje byloje Nr. L2-4819-262/2009 Vilniaus apygardos teismas 2009 m. birželio 10 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Salovė“ atžvilgiu ir iki Å¡iol areÅ¡tas nėra panaikintas. Anot apeliantų, reikalaujant priteisti tÄ pačiÄ sumÄ iÅ¡ UAB ,,Salovė“, papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tos pačios skolos mokėjimo užtikrinimui pažeidžia skolininkų teises ir yra nepagrįstas.

Kaip matyti iÅ¡ kreditoriaus Italijos bendrovės „Glo“ S.r.l. pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreditorius reikalauja 452 372 Lt skolÄ iÅ¡ R. S. ir I. S. priteisti solidariai (b.l. 1-2). Å iam reikalavimui užtikrinti Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 15 d. nutartimi nutarė Å¡ių skolininkų atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti jų turtÄ ne didesnei, nei 452 372 Lt sumai (b.l. 4-5). IÅ¡ apeliantų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje L2-4819-262/2009 kreditoriaus Italijos bendrovės „Glo“ S.r.l. reikalavimams užtikrinti nutarė skolininko UAB „Salovė“ atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti UAB „Salovė“ turtÄ 672 180,28 Lt sumai (b.l. 41-42).

Pagal Turto areÅ¡to aktų registro duomenis, Å¡is turto areÅ¡tas nėra panaikintas. Pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , kai turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ dėl pinigų sumos priteisimo kreditorius grindžia solidariÄ ja skolininkų pareiga, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį. Italijos bendrovė „Glo“ S.r.l. pasinaudojo tokia teise ir, siekdama iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ solidarių bendraskolių R.

S. bei I. S., kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, tuo pačiu praÅ¡ydama reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tuoti bendraskolių turtÄ . Atsižvelgiant į solidariosios atsakomybės prasmę, darytina iÅ¡vada, kad kreditorius turėjo teisę praÅ¡yti teismo užtikrinti skolos pagal garantinį raÅ¡tÄ grÄ Å¾inimÄ laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir bendraskolių R. S. bei I. S. atžvilgiu, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino šį kreditoriaus praÅ¡ymÄ .Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apygardos teismas kreditoriaus Italijos bendrovės „Glo“ S.r.l. reikalavimų užtikrinimui pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones bendraskolių R.

S. bei I. S. atžvilgiu. Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Palikti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                              Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                                                        Vytas Milius                                                                                           Donatas Šernas