5a8d9e70-22f2-4d8a-80e7-85e4ecbb18c2 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2256-311/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26867-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.1;1.1.8.1;1.2.26.2;2.12.1.3;2.12.1.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės JÅ«ratės Plauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje L.

T., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, LSU studentas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2017-06-12 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu, patvirtintu Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ ,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio padarymu ir n u s t a t ė :

L. T. 2017-05-31 apie 18.57 val. vieÅ¡oje vietoje - automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Kovo 11- osios g. 22, Kaune, tyčia koja vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į P. P. priklausančio automobilio „Mazda 323“, v/n (duomenys neskelbtini) kairės pusės galines dureles bei vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į Å¡io automobilio kairės pusės priekinių durų stiklÄ , jį iÅ¡dauždamas bei padarydamas P. P. 70 eurų turtinę žalÄ , tokiu savo įžūliu elgesiu bei vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .Kaltinamasis L.

T. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017-05-31 jis buvo Kovo 11-osios g. 22, Kaune, prie kiosko „Liux kebabai“, nuėjo pavalgyti. Jam su draugais stovint automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, į jÄ atvažiavo automobilis „Mazda“, kuris pro jį važiuodamas užvažiavo ant deÅ¡inės pėdos. Kadangi automobilio vairuotojas nesustojo pasiaiÅ¡kinti situacijos, jis supykęs ir nesusivaldęs kaire koja smÅ«giavo į to automobilio stiklÄ , iÅ¡daužė priekinį vairuotojo pusės stiklÄ .

Kad bÅ«tų daugiau spardęs nepamena. Norėjo, kad automobilio vairuotojas sustotų ir iÅ¡liptų, tačiau jis lėtai nuvažiavo toliau. Jis į medikus nesikreipė. Dėl to, kad tas asmuo pervažiavo per pėdÄ , jam pretenzijų neturi. Savo veiksmų gailisi, norėjo ir tÄ dienÄ jį sustabdyti, kad atlyginti žalÄ , tačiau jis nuvažiavo toliau ir nestojo, nors jis dar bandė pasivyti. IÅ¡ karto po savo poelgio suprato, kad pasielgė netinkamai. PadarytÄ Å¾alÄ pasižada atlyginti iki 2017-12-31,mokant dalimis po 30 eurų, o paskutinį mėnesį 10 eurų.Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:Nukentėjusiojo P. P. parodymais, kad 2017-05-31 18.57 val. važiavo su automobiliu „Mazda 323“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „IKI“, adresu Kovo 11-osios g. 22, Kaune, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Buvo arčiau Chemijos gatvės, ties kebabų kiosku. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjo keturi vaikinai. Vienas iÅ¡ jų užstojo jam keliÄ . Jis paprašė pasitraukti nuo važiuojamos dalies. Tuomet tas vaikinas spyrė į kairės pusės galines dureles, tačiau jų nesugadino. Jis pradėjo važiuoti, tuomet tas vaikinas kumščiu iÅ¡daužė kairės pusės priekinių durelių stiklÄ . Jis važiavo per visÄ aikÅ¡telę, tas vaikinas vijosi (1 t. b. l. 2-3). Papildomai nukentėjusysis parodė, jog jam atvažiavus aikÅ¡telėje stovėjo keturi vaikinai, kurie labai lėtai ėjo.

Jo automobilio langas buvo praviras, todėl jis jiems pasakė „gal pasitrauksit?“. Vienas iÅ¡ vaikinų, vilkėjęs žalios spalvos džemperį, pradėjo ant jo rėkti, keikėsi, plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais ir spyrė į automobilio kairės pusės galines dureles, tačiau durelių neapgadino. Po to, kai jam nepavyko apgadinti jo automobilio, tas vaikinas iÅ¡ karto dar trenkė kairės rankos kumščiu į vairuotojo langÄ , tačiau jo neiÅ¡daužė. Apie metrÄ jis pavažiavo į priekį, toliau važiuoti negalėjo, nes kita transporto priemonė parkavosi.

Tada tas vaikinas pribėgęs dar kartÄ ta pačia ranka vėl trenkė į tÄ patį langÄ ir jį iÅ¡daužė. Kai iÅ¡daužė langÄ , jis iÅ¡ karto nuvažiavo, bevažiuojant skambino policijos pareigÅ«nams. Jam sustojus toliau, per galinį veidrodėlį pamatė, kad tas vaikinas atbėga link jo, tada jis pradėjo važiuoti toliau. Važiavo lėtai Kovo 11-osios gatve, kad jis niekur nedingtų. Paskutinį kartÄ jis jį pastebėjo, kai pats buvo prie įsukimo į „Girstučio“ baseinÄ , jis dar metė į maÅ¡inÄ kebabÄ , kurį turėjo rankose, tačiau nepataikė.

Tada apsisukęs nuėjo link aikštelės. Kai atvyko policijos pareigūnai, vaikinas jau buvo pasišalinęs. Jam padaryta 70 eurų žala: 50 eurų kainavo stiklas, 20 eurų stiklo pakeitimas (1 t., b. l. 31-32).Liudytojos R. D. parodymais, kad gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, tarp 18.30-19.00 val., nes tokiu metu visada išeina iš darbo „Liux kebabai“, Kovo 11-osios g. 22, Kaune, einant per aikštelę pamatė į aikštelę įsukantį automobilį, pilkos spalvos, modelio neįsidėmėjo.

Jam ant kelio stovėjo keli jaunuoliai, automobilio vairuotojas paprašė jų pasitraukti, tačiau jie nesitraukė, o kažkÄ pradėjo rėkauti, bet kÄ tiksliai negali atsakyti, jie keikėsi. Jaunuolis buvo apsirengęs žalios spalvos džemperį, ant džemperio nugaros buvo užraÅ¡yta „Lukas“. Kai jis nepasitraukė, keikdamasis trenkė į automobilio priekinį vairuotojo pusės stiklÄ iÅ¡ pradžių su ranka, tačiau jam nepavykus iÅ¡daužti jis spyrė ir su koja bei stiklÄ iÅ¡daužė.

PrieÅ¡ tai draugė Edita, su kuria dirba, pasakė, kad jos atvažiuos pasiimti draugas, o tas vairuotojas pasirodė jai panaÅ¡us į jos draugÄ , todėl ji paskambino Editai ir paklausė, ar čia ne Pauliaus maÅ¡inai iÅ¡daužė stiklÄ . Edita atsakė, kad ne. Kai pasakė, kad ne jos draugo maÅ¡ina, ji nuėjo į sustojimÄ , policijai neskambino. Tada netoliese pamatė automobilį BMW, juodos spalvos, valstybinių numerių dabar nepamena. „Lukas“ bendravo su to automobilio vairuotoju. Tik vienas asmuo - su žaliu džemperiu, buvo konfliktiÅ¡kas, kiti asmenys nedaužė nei Pauliaus, nei kitų asmenų transporto priemonių, nesikabinėjo prie praeivių.

Matė, kaip aikÅ¡telėje paskui Pauliaus automobilį bėgo galimai „Lukas“, matė, kad jį nusivijo iki Kovo 11-osios gatvės, ten dar į jį metė kebabÄ . Numetęs tÄ kebabÄ kažkur pasiÅ¡alino. Kad ten buvo Pauliaus maÅ¡ina ji sužinojo maždaug po 15-20 minučių, kai jai paskambino Edita. Edita klausinėjo apie įvykį, ji pasakė, kad matė tÄ vaikinÄ , kuris iÅ¡daužė stiklÄ , kad jį galėtų atpažinti. KitÄ dienÄ jos kartu dirbo vienoje pamainoje ir daugiau pasikalbėjo apie įvykį, ji Editai papasakojo viskÄ , kÄ matė ir atsiminė, kad pasakė apie automobilį BMW, kad vaikinas, iÅ¡daužęs stiklÄ , bendravo su Å¡io automobilio vairuotoju ( 1 t., b. l. 44-46).Liudytojo V.

B. parodymais, kad 2017 vasaros pradžioje, vakare jis su tėvo S. B. automobiliu BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Kovo 11-osios 22, Kaune, esantį kioskÄ â€žLiux kebabai“, pavakarieniauti. Ten nuvažiavęs susitiko su Luku, kurio pavardė kiek prisimena yra (duomenys neskelbtini). Lukas tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs. Jis su juo bendravo. Jie stovėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kai vienas automobilis įvažinėjo į jÄ . Tas automobilis pervažiavo Lukui per kojÄ galimai kairės pusės galiniu ratu.

IÅ¡ pradžių Lukas bandė su tos maÅ¡inos vairuotoju pakalbėti, paklausti, kodėl jis taip padarė, tačiau tas vairuotojas nekreipė visiÅ¡kai dėmesio ir uždarinėjo langÄ . Tada supykęs Lukas iÅ¡daužė langÄ , jis jį iÅ¡spyrė su koja. Tas žmogus nuvažiavo, Lukas dar bėgo paskui tÄ maÅ¡inÄ . Jis jam pasakė pareiti, nekvailioti ir parvežė jį iki KTU studentų miestelio. Lukas ten jį paleido, sakė kad kažkur dar eis. Kur jis ėjo jis jau neprisimena (1 t., b. l. 48-49). 2017-05-31 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame pareiÅ¡kėjas P. P. nurodo įvykio aplinkybes apie tai, jog 2017-05-31 18.67 val. ties PC „IKI“, adresu Kovo 11-osios g. 22, Kaune vyriÅ¡kis iÅ¡daužė automobilio „Mazda“ kairės pusės priekinių durelių stiklÄ (1 t., b. l. 2-3).

ApžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta adresu Kovo 11-osios g. 22, Kaune. ApžiÅ«rėtas automobilis „Mazda 323“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad automobilio kairės pusės vairuotojo durelių stiklas iÅ¡daužtas. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nuo grindinio paimti stiklo Å¡ukio pavyzdžiai (1 t., b. l. 4-11).ApžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas 2017-05-31 vaizdo įraÅ¡as. Jame užfiksuota, kaip 18.57 val. paskui nukentėjusiojo automobilį „Mazda” bėga vaikinas, dėvintis žaliÄ džemperį - L.

T. (1 t., b. l. 20-25).2017-05-31 Kauno apsk. VPK KP NVRS tyrėjo nutarimu P. P. pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 29). BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Aukščiau iÅ¡dėstyti, teismo iÅ¡tirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje buvimÄ L.

T. veikoje, nes jis vieÅ¡oje vietoje - automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Kovo 11- osios g. 22, Kaune, tyčia koja vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į P. P. priklausančio automobilio „Mazda 323“, v/n (duomenys neskelbtini) kairės pusės galines dureles bei vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į Å¡io automobilio kairės pusės priekinių durų stiklÄ , jį iÅ¡dauždamas bei padarydamas P. P. 70 eurų turtinę žalÄ , tokiu savo įžūliu elgesiu bei vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Jis yra kaltas, todėl baustinas. BK 284 straipsnio sankcija numato, kad už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kliūčių priimti Å¡ioje byloje baudžiamÄ jį įsakymÄ nėra (BPK 418 str. 1 d.). L. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 86).

Esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis neteistas, tačiau 2017-06-12 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu, patvirtintu Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ (1 t., b. l. 62-66), baustas administracine tvarka (1 t. b. l. 59-61), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė ir nesilankė (1 t., b. l. 58), Kauno priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t. b. l. 56), nedirbantis, studentas.Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai.Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta viešųjų darbų bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.Byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiojo P. P. civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo naudai 70 Eur patirtai žalai atlyginti (1 t. b. l. 89).

Kaltinamasis pilnai pripažino civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas ištirtais įrodymais, iš kurių matyti, kad turtinė žala yra 70 Eur. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas ir nukentėjusiajam P. P. iš kaltinamojo priteistina 70 Eur turtinė žala (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).             Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 CD su vaizdo įrašu (b. l. 25), paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.), o stiklo šukių pavyzdžiai ( b. l. 6), sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

L. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. T. galutinę bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 val. per mėnesį visuomenės labui.Nukentėjusiojo P. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ L. T. nukentėjusiojo naudai 70 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų ) turtinę žalÄ .Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 CD su vaizdo įraÅ¡Ä , palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ , o stiklo Å¡ukių pavyzdžius sunaikinti.L.

T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.L. T. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                                         Rimantas Grigas