5a8d6fc9-cc70-4fac-a024-428dc184fb12 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-22-135/2014Teisminio proceso Nr.: 4-70-3-03362-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 79.1; 39.2; 41.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 9 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. D. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimo, kuriuo E. D. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir nubaustas 12 (dvylikos) parų areÅ¡tu;n u s t a t ė :E. D.

Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 8 d. 18.25 val. (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje ,,I.“ vagystės bÅ«du pagrobė prekių už 86,12 Lt, tuo padarydamas 86.12 Lt materialinę žalÄ , kuri nevirÅ¡ija 1 MGL. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.Apeliaciniu skundu E. D. praÅ¡o pakeisti paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus.

Nurodo, kad pagrobtos prekės buvo grÄ Å¾intos, dėl pažeidimo jis visiÅ¡kai prisipažino, vogė, nes neturi darbo ir neturi pinigų, už kuriuos galėtų nusipirkti maisto. Taip pat nurodo, kad neseniai susitvarkė socialinę paÅ¡alpÄ , už kuriÄ privalo atidirbti 120 val., o dėl paskirto areÅ¡to gali prarasti pajamų Å¡altinį. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovada pateikė atsiliepimÄ Ä¯ E. D. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o E. D. skundo netenkinti ir teismo nutarimÄ skirti areÅ¡tÄ palikti nepakeistu.

Apeliacinis skundas netenkinamas.Pirmosios instancijos teismo sprendimu E. D. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir nubaustas 12 (dvylikos) parų areÅ¡tu. Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas ir praÅ¡oma paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ areÅ¡tÄ â€“ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus.Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki septynių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

IÅ¡ Å¡ios nuostatos iÅ¡plaukia, kad už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., padarymÄ asmeniui gresia dvi alternatyvios administracinės nuobaudos, t. y. piniginė bauda arba areÅ¡tas. KokiÄ administracinę nuobaudÄ skirti asmeniui už minėto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo, teismas, skirdamas administracinį areÅ¡tÄ E. D. atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau buvo baustas administracine tvarka, nuolat baudžiamas už tuos pačius pažeidimus, paskirtų piniginių baudų nemoka, iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – savo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo E. D. pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei sunkinančiÄ aplinkybę – pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, Å iaulių apylinkės teismas apeliantui skyrė sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , Å¡iek tiek ilgesnį nei minimalus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytas administracinio areÅ¡to terminas, t. y. 12 (dvylika) parų.Apeliantas skundu praÅ¡o paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, tačiau, netenkindamas Å¡io apelianto praÅ¡ymo, apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad tokios galimybės Lietuvos Respublikos ATPK nenumato.

Nagrinėjamu atveju bÅ«tų įmanomas tik Lietuvos Respublikos ATPK 3381 str. taikymas, kurio nuostatose numatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areÅ¡tas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio areÅ¡to vykdymÄ , teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų.

Kartu teismas nustato laikÄ , per kurį asmuo privalo atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus. Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 3381 str. priklauso Lietuvos Respublikos ATPK trisdeÅ¡imt pirmajam skirsniui, kuris reglamentuoja nutarimo dėl administracinio areÅ¡to vykdymo procesÄ . Taigi sprendimÄ dėl sÄ lyginio administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimo turėtų priimti teismas priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir atliekantis administracinio teisės pažeidimo bylos vykdymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad pirmosios instancijos teismo paskirto areÅ¡to pakeitimas bauda nagrinėjamu atveju taip pat nebÅ«tų tikslingas. IÅ¡ byloje pateiktos pažymos apie asmens baustumÄ (11 b. l.) bei LITEKO duomenų matyti, kad E. D. be skundžiamo nutarimo 2013 metais jau baustas 4 kartus už tÄ patį pažeidimÄ piniginėmis baudomis, kurių nesumokėjo. O, kaip nurodė pats pažeidėjas skunde, jis Å¡iuo metu neturi pajamų, todėl paskirtos nuobaudos neturėtų iÅ¡ ko sumokėti.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad apeliantas jokių iÅ¡vadų iÅ¡ jam paskirtų administracinių nuobaudų nedaro, toliau pažeidinėja Lietuvos Respublikos įstatymus bei nepaiso visuomenėje priimtų elgesio taisyklių. Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinant nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu, todėl akivaizdu, kad vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å iaulių apylinkės teismas tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos ATPK nuostatų, reglamentuojančių administracinių nuobaudų skyrimÄ , individualizavo E. D. skirtÄ administracinę nuobaudÄ , todėl keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :E. D. apeliacinio skundo netenkinti ir Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                  Bronius Zalaga