5a8ce9b3-07d8-4841-8ae9-e076a210f37a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1538-450/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00342-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.17; 3.3.2.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ata Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „MargÅ«nas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „MargÅ«nas“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Foil“ bankroto byloje, n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MargÅ«nas“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti UAB „Baltic Foil“ bankroto bylÄ .

2. PareiÅ¡kėja pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei UAB „Baltic Foil“ – iki nutarties iÅ¡kelti nemokumo (bankroto) bylÄ Ä¯siteisėjimo uždrausti atsakovei UAB „Baltic Foil“ sudaryti sandorius, keisti esamus sandorius, įskaitant, bet neapsiribojant, didinti darbuotojų darbo užmokestį, paskirti ir (ar) iÅ¡mokėti darbuotojams kitas papildomas iÅ¡mokas, iÅ¡nuomoti, perduoti panaudai ar kitais pagrindais tretiesiems asmenims perduoti naudoti ar kitaip apsunkinti atsakovės UAB „Baltic Foil“ turtÄ , turtines teises, iÅ¡nuomoti darbuotojus, mažinti bendrovės teikiamų paslaugų, tiekiamų prekių kainas, taikyti nuolaidas tretiesiems asmenims, už bendrovės lėšas bei turtÄ ir (ar) turtines teises įsigyti kitÄ turtÄ , turtines teises ir pan., bei atlikti bet kokius kitus veiksmus, kurie blogintų atsakovės UAB „Baltic Foil“ turtinę padėtį, didintų ar nustatytų naujus įsipareigojimus atsakovei UAB „Baltic Foil“ ar suteiktų atskiriems bendrovės kreditoriams prioritetÄ kitų bendrovės kreditorių atžvilgiu.

3. PareiÅ¡kėja nurodė, kad atsakovei esant nemokiai, egzistuoja reali grėsmė, kad nepritaikius laikinųjų pasaugos priemonių atsakovės sudarytais sandoriais ir (ar) kitais nesÄ Å¾iningais veiksmais bus iÅ¡Å¡vaistytas, paslėptas ar apsunkintas įmonės turtas, nesÄ Å¾iningai suteiktas prioritetas pavieniams kreditoriams, tokiu bÅ«du sumažinant kreditorių galimybes patenkinti savo reikalavimus bankroto byloje Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatyta tvarka. Be to, atsakovei sudarius ginčytinus sandorius, bankroto bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų patirtos papildomos administravimo iÅ¡laidos tokių sandorių nuginčijimui ir turto susigrÄ Å¾inimui ar nuostolių prisiteisimui, galimai tam tikro turto susigrÄ Å¾inimas į bendrovę apskritai bÅ«tų neįmanomas.

4. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 13 d. pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

5. PareiÅ¡kėja UAB „MargÅ«nas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

6. Atsakovė UAB „Baltic Foil“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti ir Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

7. Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. spalio 8 d. teisme gautas apeliantės UAB „MargÅ«nas“ praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo ir pareiÅ¡kimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo. PraÅ¡yme apeliantė nurodo, kad praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo praÅ¡yta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki nutarties iÅ¡kelti nemokumo (bankroto) bylÄ atsakovei įsiteisėjimo dienos. Kadangi Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartis, kuria iÅ¡kelta atsakovei UAB „Baltic Foil“ bankroto byla įsiteisėjo (pareiÅ¡kėjui atsisakius nuo atskirojo skundo) ir 2020 m. spalio 7 d. Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus atsisakymÄ nuo skundo bei apeliacinį procesÄ nutraukus, tolimesnis bylinėjimasis tapo netikslingas ir netenkintų civilinio proceso tikslų. Bylos nagrinėjimas atnaujintinas, atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

8. Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iÅ¡ apeliacinį procesÄ inicijuojančių asmenų proceso teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnis, 308 straipsnis). Kita vertus, toks atsisakymas nuo skundo nėra besÄ lyginis pagrindas apeliacinio proceso nutraukimui, nes teismas nepriima atsisakymo nuo apeliacinio skundo, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas tokį klausimÄ , turi įsitikinti, kad apeliacinį skundÄ padavusiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai.

9. CPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apeliacinį skundÄ padavusio asmens teisė atsisakyti jo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki apeliacinio skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundas paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus numatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju apeliantė pareiÅ¡kimÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė po bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, tačiau dar nepaskelbus procesinio sprendimo.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiama nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimta civilinėje byloje, kurioje Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Baltic Foil“ bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėja UAB „MargÅ«nas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarties motyvų. Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. spalio 6 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjos atsisakymas nuo atskirojo skundo. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartimi priimtas uždarosios akcinės bendrovės „MargÅ«nas“ atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarties atsisakymas ir apeliacinis procesas, pradėtas pagal atskirÄ jį skundÄ , nutrauktas.

11. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atskirojo skundo atsisakymas numatytas iki bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjimo pradžios, tačiau paaiÅ¡kėjus svarbioms aplinkybėms, dėl kurių tolimesnis bylinėjimasis tapo nebetikslingas ir netenkintų civilinio proceso tikslų, tokia po bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, sudaro pagrindÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ ir priimti apeliantės pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo (žr.: Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1345-553/2019, 7 punktas).

12. Ä®vertinus aplinkybes, kad byloje, kurioje netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovei yra iÅ¡kelta bankroto byla ir nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo, teismas pripažįsta, kad Å¡i, po bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, sudaro pagrindÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ ir priimti apeliantės pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo (CPK 256 straipsnis, 302 straipsnis).

13. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliantės pareiÅ¡kimÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad Å¡is atsisakymas prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio matyti, kad apeliantei teisiniai tokio procesinio veiksmo padariniai yra žinomi, todėl darytina iÅ¡vada, kad yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos apeliantės atsisakymui nuo atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutarties priimti.

14. Atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ bei į aplinkybes, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos nutartis, kuria UAB „Baltic Foil“ iÅ¡kelta bankroto byla, įsiteisėjo, darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir su juo susijusių klausimų nagrinėjimas yra netikslingas, nes skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas nebesukelia jokių procesinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, kuria nebuvo tenkintas apeliantės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, dėl ko apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

15. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, nutraukia (CPK 308 straipsnio 2 dalis).

16. Apeliantei atsisakius atskirojo skundo po bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka, jai gražintinas 75 procentų dydžio žyminis mokestis, sumokėtas už atskirÄ jį skundÄ (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Apeliantė už atskirÄ jį skundÄ sumokėjo 38 Eur žyminio mokesčio, jai grÄ Å¾intina – 28,50 Eur žyminio mokesčio. Apeliantei iÅ¡aiÅ¡kinama, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 42 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsnio 2 dalimi, 256 straipsniu, 302 straipsniu ir 308 straipsniu, n u t a r i a :

Atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Priimti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „MargÅ«nas“ pareiÅ¡kimÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo ir nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutarties. GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei „MargÅ«nas“ (juridinio asmens kodas 135102261) 28,50 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 50 centų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2020 m. rugpjūčio 20 d. mokėjimo nurodymu.

Teisėja Asta Radzevičienė