5a8bc357-e313-45b4-a6b8-b1aaf2d2837e · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-530-1007/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32080-2018-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S) telÅ¡ių APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 20 d.Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Daiva DomeikienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Alginos Giniotienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-32080-18 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas nustatė: A. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, t. y. 2018 m. liepos 6 d. apie 8.30 val. (duomenys neskelbtini), kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 0,71 promilių girtumas, konflikto metu vienÄ kartÄ kairės rankos delnu trenkė Å¡alia lovoje gulinčiai savo sutuoktinei V.

K. į kairę veido pusę ir taip smurtaudamas sukėlė V. K. fizinį skausmÄ , tokiais tyčiniais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis A. K., kai ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl savo veiksmų. Nurodė, kad save laiko psichiÅ¡kai sveiku, įtarimo esmę suprato, dėl pareikÅ¡to įtarimo kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. liepos 6 d. ryte jis gulėjo lovoje kartu su V.

K. Apie 3.00 val. nakties jis buvo grįžęs iÅ¡ gimtadienio, buvo apgirtęs. Å iaip jis alkoholį vartoja saikingai, problemų neturi. V. K. pradėjo jam priekaiÅ¡tauti, jį žadinti. Taip sutuoktinė jį visÄ rytÄ provokavo žodžiais, neleido pamiegoti, o po to dar nutraukė nuo kaklo grandinėlę, dėl ko jis ant V. K. supyko. V. K. gulėjo jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Jis apsisuko, pasirėmė ant deÅ¡inės rankos, kaire ranka paėmė nuo lovos grandinėlę ir jÄ metė. Mesdamas grandinėlę sutuoktinei į veidÄ , netyčia, t. y. nemanydamas, kad pataikys, sudavė jai per veidÄ kairės rankos plaÅ¡taka.

V. K. pradėjo sakyti, kad jai skauda žandikaulį. Neatsimena, kÄ jis sutuoktinei atsakė. Po suduoto smÅ«gio V. K. atsistojo, pasiėmė telefonÄ ir išėjo į kitÄ kambarį. Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai. PrieÅ¡ V. K. jis yra kartÄ smurtavęs, tačiau labai seniai. Paskutiniu metu tarp jo ir V. K. pykčiai vyksta dėl pavydo, sutuoktinė prisiklauso draugių kalbų ir dėl to įvyksta žodiniai konfliktai. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Alkoholio vartojimas neturėjo įtakos jo tokiam poelgiui.

Su V. K. nusprendė skirtis (b. l. 64-65).Be A. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis:– Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. K. parodė, kad su sutuoktiniu A. K. santuokoje gyvena 18 metų. Augina keturis mažamečius vaikus. A. K. prieÅ¡ jÄ buvo smurtavęs prieÅ¡ deÅ¡imt metų, ji buvo iÅ¡kvietusi policijÄ . Nuo to laiko A. K. prieÅ¡ jÄ nesmurtavo, bet žodžiais dažnai užgauliojo, Å¡aukia dėl įvairiausių smulkmenų. 2018 m. liepos 5 d. apie 17.00 val.

A. K. iÅ¡važiavo į bendradarbės gimtadienį. Ji liko namuose su vaikais. Ä® namus A. K. grįžo girtas 2018 m. liepos 6 d. apie 2.00 val. ir nuėjo miegoti. 2018 m. liepos 6 d. apie 8.00 val., gulint lovoje kartu su A. K., ji sutuoktinio paklausė, kodėl bÅ«damas gimtadienyje iÅ¡jungė telefonÄ ir visÄ vakarÄ ji jam negalėjo prisiskambinti. A. K. pradėjo ant jos Å¡aukti, kad ji jį kontroliuoja, vadinto negražiais žodžiais, sakė, kad telefono neiÅ¡jungė. Ji paklausė, ko sutuoktinis meluoja, ir paėmė Å¡iam už grandinėlės, buvusios ant kaklo, kuri nutrÅ«ko.

Tada A. K. paÅ¡oko iÅ¡ lovos, nusviedė į Å¡alį nutrÅ«kusiÄ grandinėlę ir rankos delnu trenkė jai į kairę veido pusę. Nuo smÅ«gio jai skaudėjo kairę veido pusę. Ji atsikėlė, nuėjo į kitÄ kambarį ir iÅ¡sikvietė pagalbÄ . A. K. tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ , tačiau medikų pagalbos nereikėjo (b. l. 18-19);– Nukentėjusioji V. K. 2018 m. liepos 10 d. papildomai parodė, kad po A. K. suduoto smÅ«gio jai skaudėjo kairės pusės žandikaulį.

Kraujosruvų nebuvo. Žandikaulį jai skaudėjo gal dvi dienas. Su sutuoktiniu A. K. taikytis nesutinka, jam neatleidžia, nusprendė su juo skirtis. Paskutiniu metu su A. K. nesutaria, dažnai pykstasi, ji įtaria, kad sutuoktinis turi kitÄ moterį. Civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje neteiks. PraÅ¡o A. K. nubausti įstatymų numatyta tvarka (b. l. 33);– A. K. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio – 2018 m. liepos 6 d. 9.08 val. A. K. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,71 promilių girtumas (b. l. 14-15);– V.

K. įvykio metu buvo blaivi (b. l. 14-15);– 2018 m. liepos 6 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančio buto miegamajame, kuriame prie lango stovi dvigulė sofa-lova, prie protokolo pridedamose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta (b. l. 18–24);– TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. liepos 6 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ patvirtina, kad 2018 m. liepos 6 d. apie 8.30 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, miegamajame kambaryje, gulint lovoje, konflikto metu neblaivus A.

K., kuriam alkoholio kiekio tikrintuvu nustatytas 0,71 promilių girtumas, vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos delnu trenkė Å¡alia gulinčiai blaiviai sutuoktinei V. K. į veido kairę pusę. Taip A. K. sukėlė fizinį skausmÄ sutuoktinei V. K. Konflikto metu kitame kambaryje buvo sutuoktiniu mažamečiai vaikai T. K., M. K., D. K. ir M. K.. A. K. sulaikytas įvykio vietoje, iÅ¡vežtas į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato areÅ¡tinę. Nukentėjusiajai V.

K. medikų pagalbos nereikėjo. Ä®vykio vietoje filmuota, vaizdo įraÅ¡as įkeltas į PRÄ®R, fotografuota, niekas nepaimta (b. l. 1–7).Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Byloje surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad neblaivus A.

K. 2018 m. liepos 6 d. apie 8.30 val. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sutuoktinei V. K.. Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, A. K. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui jokių abejonių nekelia – A. K. savo kaltę pripažino, be to, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiosios parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. A. K. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, sviesdamas grandinėlę į veidÄ Å¡alia gulinčiai sutuoktinei, veikdamas netiesiogine tyčia sudavė sutuoktinei į veidÄ , tokiu bÅ«du smurtavo prieÅ¡ savo sutuoktinę V.

K. ir sukėlė jai fizinį skausmÄ .Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi.Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nes Å¡i aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokuroras pagrįstai įtariamajam pasiÅ«lė baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu.A.

K. sutiko dėl prokuroro kreipimosi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 66-69).Skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę teismas, vadovaudamasis BPK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir stadijÄ (nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formÄ ir rūšį (netiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , taip pat į kaltinamojo asmenybę – neteistas (b. l. 38), administracine tvarka nebaustas (b. l. 39), dirbantis (b. l. 40-41), duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichikos sveikatos centro įskaitÄ nėra, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

Pagal BK 41 straipsnį bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Ä®vertinus nustatytas aplinkybes ir kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis spręstina, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant prokuroro praÅ¡omÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ devyniems mėnesiams. Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«loma bausmė Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl mažinti ar didinti jos nėra pagrindo.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi A. K. įpareigotinas bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį. Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. K. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Ä® paskirtÄ bausmę A. K. įskaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. liepos 6 d. 9.15 val. iki 2018 m. liepos 7 d. 11.45 val. (b. l. 42-43, 55).Pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros 2018 m. liepos 7 d. nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 56-58).Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 722 straipsniu A.

K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Nukentėjusioji V. K. 2018 m. liepos 11 d. praneÅ¡imu informuota apie sprendimÄ užbaigto procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 70-71). Nukentėjusiosios skundų dėl prokuroro sprendimo negauta.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas nusprendžia: Pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio.Ä® paskirtÄ bausmę A. K. įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. liepos 6 d. 9.15 val. iki 2018 m. liepos 7 d. 11.45 val.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 722 straipsniu A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Bausmės terminÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti A.

K. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros 2018 m. liepos 7 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

K., kad tuo atveju, jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba kaltinamojo darbovietės administracijai, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                    Daiva Domeikienė