5a8ba374-9d6e-4d41-b6a7-e5d20ecffa5c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-6856-473/2014Proceso Nr. 3-61-3-01382-2014-4                   Procesinio sprendimo kategorija 28; 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Violetos Balčytienės, Broniaus JanuÅ¡kos ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui M. G. ir atsakovo atstovui N. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Trade partner“ skundÄ atsakovui IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei energetikos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos ir Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu ir patikslintu skundu, praÅ¡ydamas 1) panaikinti IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos sprendimus Nr. 17R-3737 ir 17R-3742;

2) įpareigoti IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijÄ priimti sprendimus kompensuoti PareiÅ¡kėjo patirtas avansinių mokėjimų iÅ¡laidas – 24 169,60 Lt. Skundu taip pat praÅ¡o atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde (t. I, b. l. 1-8) ir patikslintame skunde (t. I, b. l.

74) nurodė bei teismo posėdyje atstovas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus, atsakovė 2014-02-12 priėmė skundžiamus sprendimus nekompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su sumokėtais ir negrÄ Å¾intais avansiniais mokėjimais pagal sutartis dėl elektrinių projektų plėtojimo. PareiÅ¡kėjas su UAB „Voltaik-Tau“ (toliau – ir Rangovas) sudarė rangos sutartis, kuriomis Rangovas įsipareigojo įrengti pareiÅ¡kėjui po vienÄ 30 kW galios fotovoltinę saulės elektrinę ir gauti leidimus įrengimui bei eksploatavimui.

Lietuvos Respublikos Seimui 2013-01-17 priėmus Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo pakeitimus, 2013-06-26 Lietuvos Respublikos Vyriausybė patvirtino IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – ir ApraÅ¡as). Po teisės aktų pakeitimų pareiÅ¡kėjas nusprendė nebeplėtoti saulės Å¡viesos elektrinių projektų. PareiÅ¡kėjo iÅ¡laidos atitinka visas ApraÅ¡e ir Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 str. pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatyme (toliau – ir Ä®gyvendinimo įstatymas) nustatytas sÄ lygas, kurioms esant jos turėtų bÅ«ti pripažintos kompensuotinomis.

Lietuvos Respublikos energetikos ministerija 2013-02-04 paskelbė, kad pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duoti leidimai saulės Å¡viesos elektrinių plėtrai. Kiekvienos iÅ¡ rangos sutarčių 3.2. punktu pareiÅ¡kėjas įsipareigojo Rangovui sumokėti 12 084,80 Lt (dvylikos tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių litų 80 ct) avansÄ per 5 darbo dienas nuo atitinkamos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pagal kiekvienÄ sutartį, kÄ pareiÅ¡kėjas ir padarė – viso apmokėjo 24 169,60 Lt lėšų, kurios laikytinos su saulės elektrinių projektų plėtojimu susijusiomis iÅ¡laidomis.

Å ių avansinių mokėjimų sÄ lyga buvo ne pareiÅ¡kėjo teisė, o pareiga, avansiniai mokėjimai atlikti iki 2013-02-01. PareiÅ¡kėjas tinkamai pagrindė Å¡ias iÅ¡laidas, pagal rangos sutarčių 6.5 punktÄ , jos yra negrÄ Å¾intinos, nevirÅ¡ija ApraÅ¡o 2 priede nustatyto leistino dydžio, todėl nėra teisėto pagrindo avansinių mokėjimų nepripažinti kompensuotinomis iÅ¡laidomis. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas atsakovei nurodė, jog sutartys buvo nutrauktos vienaÅ¡aliÅ¡kai remiantis CK 6.658 str. 4 d.

Rangovui įteiktas praneÅ¡imas įrodo pareiÅ¡kėjo dėtas pastangas sumokėtus avansus susigrÄ Å¾inti. Po to, kai sužinojo apie priimtas Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo pataisas, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į RangovÄ ir informavo apie ketinimÄ nebevykdyti saulės elektrinių projektų plėtojimo bei nutraukti sutartis. Nepavykus susitarti dėl sumokėtų avansinių mokėjimų grÄ Å¾inimo, pareiÅ¡kėjo sumokėti avansiniai mokėjimai liko Rangovui kaip kompensacija už sutarčių vykdymo metu patirtus nuostolius.

Rangovo teisė sutarties nutraukimo momentu negrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjo už saulės elektrines sumokėto avanso buvo numatyta rangos sutarčių 6.5 punkte, kuriame nurodoma, kad PareiÅ¡kėjui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį pareiÅ¡kėjas privalo atlyginti visus Rangovo nuostolius. Minimaliais Rangovo nuostoliais Å¡iuo atveju laikoma pareiÅ¡kėjo sumokėto avansinio mokėjimo suma. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog skundžiami sprendimai yra nepagrįsti, dėl ko avansinių mokėjimų nepripažinti kompensuotinais nėra teisėto pagrindo, jie neatitinka Ä®gyvendinimo įstatyme bei ApraÅ¡e reglamentuojamos iÅ¡laidų pripažinimo kompensuotinomis tvarkos, dėl ko pažeidžia pareiÅ¡kėjo Ä®gyvendinimo įstatyme numatytÄ teisę gauti kompensacijÄ dėl tiesiogiai su saulės elektrinių projektų plėtojimu susijusių iÅ¡laidų, patirtų iki Ä®gyvendinimo įstatymo įsigaliojimo.Atsakovo IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos atstovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė energetikos inspekcija prie Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos atsiliepime (t.

I., b. l. 40-44) nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad skundžiami sprendimai yra pagrįsti, pareiÅ¡kėja nesiėmė realių veiksmų siekiant iÅ¡ Rangovo susigrÄ Å¾inti sumokėtus avansinius mokėjimus. Rangovas nepagrindė, kad vykdydamas sutartinius įsipareigojimus patyrė faktinių tokio dydžio iÅ¡laidų, dėl to pareiÅ¡kėjas nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių susigrÄ Å¾inti avansinius mokėjimus. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 2 d.

Teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu – Å¡iuo atveju Komisija skundžiamus sprendimus priėmė pagal jai suteiktus įgaliojimus ir diskrecijÄ . Priimant skundžiamus sprendimus nebuvo padaryta aiÅ¡ki klaida, nepiktnaudžiauta įgaliojimais, dėl Å¡ių priežasčių Å¡ie sprendimai yra pagrįsti, teisėti, priimti vadovaujantis ApraÅ¡o nuostatomis, todėl praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Taip pat nurodė, kad Å¡iuo metu teisme yra gauti kitų pareiÅ¡kėjų iÅ¡ esmės identiÅ¡ki skundai, visų pareiÅ¡kėjų buveinės registruotos tuo pačiu adresu (Didlaukio g. 80-96), jų direktoriai yra T. B., R. S. Veigel arba A. K.. Teismui pateikė inspekcijoje 2014-04-22 gautÄ Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos neteisėtos paramos prevencijos ir tyrimo valdybos praÅ¡ymÄ , kuriame nurodyta, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų suklastojimo, neteisėtos juridinio asmens veiklos, pasikėsinimo sukčiauti ir praÅ¡oma pateikti 53 įmonių (taip pat ir pareiÅ¡kėjos) praÅ¡ymus kompensuoti iÅ¡laidas, susijusias su saulės Å¡viesos energijos elektrinių plėtojimu bei kitus su jais susijusius dokumentus.

Trečiojo suinteresuotojo asmens Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos atstovas į posėdį neatvyko. Apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Atsiliepime į skundÄ (t. I, b. l. 36-38) nurodė, kad priimdama skundžiamus sprendimus Komisija veikė kompetencijos ribose, vadovavosi jai suteikta diskrecija, todėl praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Komisijai yra suteikta diskrecijos teisė priimti sprendimus dėl su saulės Å¡viesos energijos elektrinių projektų plėtojimu susijusių iÅ¡laidų kompensavimo, ji turi diskrecijÄ pasirinkti, kokiu bÅ«du įgyvendinti savo kompetencijÄ .

Å ie Komisijos įgalinimai numatyti ApraÅ¡o 18-21 punktuose, jokiems kitiems asmenims, įskaitant ir pareiÅ¡kėjÄ , ApraÅ¡as nesuteikia įgaliojimų vertinti tokių iÅ¡laidų pagrįstumo. Atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ Lietuvos ir Europos SÄ jungos teismų praktikÄ , teismo vertinimas Å¡iuo atveju apsiriboja klausimais ar Komisija nepadarė aiÅ¡kios klaidos, nepiktnaudžiavo įgaliojimais, ar akivaizdžiai neperžengė diskrecijos ribų, laikytasi atitinkamų procedÅ«rinių taisyklių ir, ar tikslios faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas ginčytinas pasirinkimas.

Skundžiami sprendimai atitinka Å¡iuos reikalavimus, todėl praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Bylos faktinės aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir teismo iÅ¡vadosByloje ginčas kilo dėl IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2014-02-12 sprendimų Nr. 17R-3737, 17R-3742 (t. I, b. l. 13-14) kuriais buvo atsisakyta kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtas iÅ¡laidas dėl saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimo.

Pažymėtina, kad nors pareiÅ¡kėjas skundo reikalavimuose nurodė kitokiÄ skundžiamų sprendimų priėmimo datÄ , tačiau nurodė Å¡iuos sprendimų numerius, kitur skunde teikia paaiÅ¡kinimus bÅ«tent dėl Å¡ių sprendimų, kartu su skundu pateikė 2014-02-12 priimtus sprendimus, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundo reikalavime klaidingai nurodyta skundžiamų sprendimų priėmimo data dėl raÅ¡ymo apsirikimo ir laikoma, kad ginčas kilo dėl Komisijos 2014-02-12 sprendimų Nr. 17R-3737, 17R-3742. 2012-10-05 pareiÅ¡kėjas sudarė rangos sutartį Nr. VT-201210-13 (t.

I, b. l. 15-19), 2012-11-05 – rangos sutartį Nr. VT-201211-4 (t. I, b. l. 20-24) su UAB „Voltaik-Tau“, kuriomis Rangovas įsipareigojo įrengti saulės elektrines ir gauti reikiamus leidimus jų eksploatavimui. 2013-08-28 pareiÅ¡kėjas pateikė Komisijai praÅ¡ymus kompensuoti 24 169,60 Lt sumokėtų ir negrÄ Å¾intų avansinių mokėjimų pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo (t. I, b. l. 10-11), leidimų plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumÄ Nr. LP-13987, LP-14245 pagrindu.

Kartu pateikė 2012-10-12 kasos pajamų orderio kvitÄ , serija VTE Nr. 197, kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas apmokėjo 12 084,80 Lt dydžio avansinį mokėjimÄ pagal sutartį Nr. VT-201210-13, 2012-11-05 kasos pajamų orderio kvitÄ , serija VTE Nr. 235, kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas apmokėjo 12 084,80 Lt dydžio avansinį mokėjimÄ pagal sutartį Nr. VT-201211-4 (t. I, b. l. 25-26). Atsakydamas į Valstybinės energetikos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas pateikė Komisijai 2013-07-25 praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, kuriuo prašė RangovÄ grÄ Å¾inti minėtus avansus (t.

I, b. l.

27) bei Rangovo 2013-08-05 atsakymÄ , kuriame nurodyta, kad Å¡ie mokėjimai negrÄ Å¾inami, o yra įskaitomi minimaliems Rangovo nuostoliams padengti (t. I, b. l. 28). 2014-02-12 Komisija priėmė sprendimus Nr. 17R-3737, 17R-3742 (t. I, b. l. 13-14), kuriais pareiÅ¡kėjo nurodytas iÅ¡laidas pripažino nekompensuotinomis. Nagrinėjamo ginčo santykių teisinis reglamentavimas aiÅ¡kintinas sistemiÅ¡kai, atsižvelgiant į kartu priimtas kitų įstatymų nuostatas. Lietuvos Respublikos Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymu (toliau – ir AIEÄ®) siekiama užtikrinti darniÄ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių naudojimo plėtrÄ , skatinti tolesnį naujų technologijų vystymÄ si ir diegimÄ bei pagamintos energijos vartojimÄ , ypač atsižvelgiant į vartotojų teisių ir teisėtų interesų į atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių prieinamumÄ , tinkamumÄ ir pakankamumÄ apsaugos užtikrinimo principus (AIEÄ® 1 str. 2 d.).

Ä®statymų leidėjas, jau priimdamas pirminės redakcijos AIEÄ®, akcentavo, kad Å¡iuo įstatymu siekė užtikrinti palankesnes sÄ lygas subjektams pradėti ir plėtoti Å«kinę veiklÄ (gaminti energijÄ iÅ¡ atsinaujinančių iÅ¡teklių, imtis iniciatyvos plėsti esamus pajėgumus, projektuoti ir statyti naujas jėgaines ir pan.); remti privačias investicijas į atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių eksploatavimÄ ; skatinti smulkaus verslo vystymÄ si atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių energetikos srityje, namų Å«kių siekius statyti elektrines ir naudoti energijÄ , pagamintÄ iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių (žr. 2010 m. vasario 18 d.

Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo projekto aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ Nr. XIP-1749). Å ie deklaruoti tikslai buvo įgyvendinti Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatyme įtvirtinus inter alia tokias skatinimo priemones kaip fiksuotas tarifas bei energijos iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių supirkimas, itin aktualias elektrinėms, kurių įrengtoji galia yra ne didesnė kaip 30 kW. 2013-01-17 buvo priimtos AIEÄ® pataisos, pagal kurias buvo pakeistas fiksuoto tarifo, už kurį iÅ¡ elektros energijos gamintojų dvylikos metų laikotarpiu superkama energija, nustatymo momentas (įsigaliojo 2013-02-01).

Iki Å¡ių pakeitimų galiojęs teisinis reguliavimas fiksuoto tarifo, taikomo konkrečiam Å«kio subjektui, nustatymo momentÄ siejo su leidimo plėtoti elektros energijos gamybÄ iÅ¡davimo Å¡iam subjektui diena (žr. AIEÄ® 20 str. 7 d., 2011 m. gegužės 12 d. įstatymo Nr. XI-1375 redakcija). 2013-02-01 įsigaliojęs teisinis reguliavimas fiksuoto tarifo, taikomo konkrečiam Å«kio subjektui, nustatymo momentÄ susiejo su leidimo gaminti elektros energijÄ iÅ¡davimo Å¡iam subjektui diena – buvo įtvirtinta, kad peržiÅ«rėti fiksuotų tarifų didžiausi galimi dydžiai taikomi tik gamintojams, kurių elektrinėms leidimas gaminti elektros energijÄ iÅ¡duotas po Å¡ių tarifų įsigaliojimo dienos (žr.

AIEÄ® 20 str. 6 d., 2013 m. sausio 17 d. įstatymo Nr. XII-169 redakcija). Dėl Å¡itų pakeitimų daliai asmenų, kurie pagal AIEÄ® buvo gavę leidimus plėtoti saulės elektros energijos gamybos pajėgumÄ , pasikeitė Å¡ios veiklos sÄ lygos ir buvo numatyta galimybė asmenims, kurie Å¡ios veiklos nebevykdys, kompensuoti patirtas pagrįstas iÅ¡laidas. Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymo (kuris buvo priimtas 2013-01-17), 3 straipsnyje numatyta, kad asmenys, kurie turi Å¡io įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytus leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus ir kuriems Å¡io įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka leidimo galiojimo terminas nebuvo pratęstas, ir asmenys, kurie iki Å¡io įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino nesikreipė į Lietuvos Respublikos energetikos ministerijÄ dėl leidimo galiojimo termino pratęsimo, ir iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos patyrę tiesiogiai su elektrinės projekto plėtojimu susijusių iÅ¡laidų, iki 2013 m. rugsėjo 1 d. turi teisę raÅ¡tu kreiptis į Lietuvos Respublikos Vyriausybės sudarytÄ komisijÄ dėl tokių iÅ¡laidų kompensavimo.

Å io įstatymo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te numatyta, kad jo tikslas – užtikrinti sklandų AIEÄ® pakeitimų įgyvendinimÄ ir darniÄ tolesnę atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos plėtrÄ , siekiama sudaryti sÄ lygas asmenims, turintiems leidimus plėtoti elektros energijos gamybos iÅ¡ atsinaujinančių iÅ¡teklių pajėgumus, sudaryti sÄ lygas užbaigti pradėtus projektus leidimo iÅ¡davimo metu galiojusiomis sÄ lygomis, kaip numato Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymas.

Asmenys, turintys leidimus ir nepradėję projektų įgyvendinti, Å¡iÄ galimybę prarastų. Tačiau, kaip numato Ä®gyvendinimo įstatymo 3 straipsnis, tokiems asmenims bÅ«tų atlyginamos iÅ¡laidos, susijusios su elektrinės projekto vystymu. Ä®gyvendinant Å¡ias nuostatas buvo sudaryta Komisija, kuri savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-23 nutarimu Nr. 594 patvirtintu IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos apraÅ¡u.ApraÅ¡o 23 p. numatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su elektrinės projekto plėtojimu, pripažįstamos vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų iÅ¡laidomis (toliau – ir VIAP), todėl interpretuojant ginčo santykiams taikytinÄ reguliavimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į vieÅ¡Ä jį interesÄ , poreikį efektyviai naudoti vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų lėšas.

Apibendrinant, ginčo teisinius santykius reguliuojančiu teisiniu reglamentavimu yra siekiama inter alia skatinti atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių naudojimo plėtrÄ , o iÅ¡laidų kompensavimo galimybę nustatančiomis teisės aktų nuostatomis – atlyginti dalį pagrįstų praradimų, kuriuos dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo patyrė asmenys, siekę plėtoti atsinaujinančių iÅ¡teklių energijos gamybÄ . Å ių tikslų iÅ¡ esmės neatitiktų iÅ¡laidų kompensavimas tokiais atvejais, kada apdairiai, rÅ«pestingai veikiant jų galėjo bÅ«ti iÅ¡vengta arba patirtos iÅ¡laidos galėjo bÅ«ti susigrÄ Å¾intos pasitelkus protingas pastangas.

Kadangi Å¡is kompensavimas sietinas su vieÅ¡uoju interesu, nustatant kompensuotinų iÅ¡laidų dydį, inter alia atsižvelgtina į patirtų iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir proporcingumÄ . Pažymėtina, kad AIEÄ® pakeitimai Lietuvos Respublikos Seime inicijuoti 2012 m. gruodžio mėnesį. Lietuvos Respublikos Seimo aplinkos apsaugos komiteto 2012-12-05 posėdyje (protokolo Nr. 107-P-46(3)) buvo svarstytas klausimas dėl elektros energijos, pagamintos naudojant saulės energijÄ supirkimo tarifų ir vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų tikslinio naudojimo bei atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įtakos elektros energijos kainai.

Å iuo klausimu nutarta pasiÅ«lyti Lietuvos Respublikos Vyriausybei artimiausiu metu pateikti Seimui svarstyti AIEÄ® projektÄ , kuriame bÅ«tų patikslintos įstatymo nuostatos, dėl kurių iÅ¡kilo problemos jo įgyvendinimo metu. Po derinimo Vyriausybėje, Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20 ir 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektas Lietuvos Respublikos Seime buvo pateiktas 2013-01-15, o priimtas – 2013-01-17. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad ginčo avansiniai mokėjimai negrÄ Å¾intini, kadangi jais yra atlyginami rangovo patirti nuostoliai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 str. nurodyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Taip pat CK 6.200 str. nustatyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du. PareiÅ¡kėjas yra komercinę veiklÄ vykdantis subjektas, kuriam taikomi Å¡ie aukÅ¡tesni apdairumo standartai.

Laikydamasis Å¡ių principų, o ypač, vykdydamas prievolinių santykių Å¡alių bendradarbiavimo pareigÄ , veikdamas rÅ«pestingai, pareiÅ¡kėjas galėjo ir turėjo numatyti, kad ginčo santykių reglamentavimas gali bÅ«ti koreguojamas ir veiklos sÄ lygos gali keistis. Atsižvelgdamas į tai, pareiÅ¡kėjas galėjo ir turėjo imtis priemonių, kad sutarties Å¡alys patirtų kuo mažesnius nuostolius. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad nusprendė nebeplėtoti saulės Å¡viesos elektrinių projektų atsižvelgęs į minėtus 2013-01-17 priimtus pakeitimus.

Tačiau pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad nuo Å¡ių pakeitimo rengimo, svarstymo ar priėmimo, iki praneÅ¡imo apie sutarčių nutraukimÄ 2013-07-25 (t. I, b. l.

27) bÅ«tų ėmęsis veiksmų, siekdamas, kad dėl sutarčių nutraukimo nebÅ«tų patirta nuostolių ir, atitinkamai, avansiniai mokėjimai galėtų bÅ«ti grÄ Å¾inami. Be to, kad PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis dėjo protingai intensyvias pastangas susigražinti ginčo iÅ¡laidas, taip pat reikÅ¡minga, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai nepagrindė Å¡ių iÅ¡laidų, kadangi nenurodė kaip pasireiÅ¡kė rangovo patirti nuostoliai ir nepateikė juos patvirtinančių įrodymų.

PareiÅ¡kėjas Komisijai nepateikė įrodymų apie įvykdytÄ prekių, įrangos įsigijimÄ , kad buvo realiai atlikti rangos sutartyse numatyti darbai ar proporcinga jų dalis. Taip pat pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju vien AIEÄ® pakeitimais, dėl kurių yra numatyta kompensavimo galimybė, nebuvo visiÅ¡kai atimta galimybė gauti finansavimÄ . Kaip buvo minėta, dėl Å¡ių pakeitimų pasikeitė fiksuoto tarifo, už kurį iÅ¡ elektros energijos gamintojų dvylikos metų laikotarpiu superkama energija, nustatymo momentas – jis susietas su leidimo gaminti elektros energijÄ iÅ¡davimo Å¡iam subjektui diena – buvo įtvirtinta, kad peržiÅ«rėti fiksuotų tarifų didžiausi galimi dydžiai taikomi tik gamintojams, kurių elektrinėms leidimas gaminti elektros energijÄ iÅ¡duotas po Å¡ių tarifų įsigaliojimo dienos (žr.

AIEÄ® 20 str. 6 d. (2013-01-17 įstatymo Nr. XII-169 redakcija). Gamintojams, kurių elektrinėms leidimas gaminti elektros energijÄ iÅ¡duotas iki Å¡ių tarifų įsigaliojimo dienos, taikomas 2012-02-06 VKEKK nutarimu Nr. 03-23 nustatytas 1,44 Lt/kWh (be PVM) supirkimo tarifas. 2013-02-28 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimu Nr. 03-58 nustatytas 0,69 Lt (be PVM) tarifas. Kadangi pareiÅ¡kėjas nebuvo gavęs leidimo gaminti elektros energijÄ iki nustatyto termino, jo pagamintai energijai nebegalėjo bÅ«ti taikomas iki Å¡ios dienos priimtas didesnis 1,44 Lt/kWh (be PVM) supirkimo tarifas, tačiau elektros energija iÅ¡ jo vis tiek galėjo bÅ«ti superkama.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, teismo kompetencija nepriskirtina vertinti ginčijamų administracinių aktų bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Todėl teismo veikla, tikrinant Komisijos atliktus vertinimus, iÅ¡ esmės apsiriboja patikrinimu, ar įgyvendindama savo diskrecijÄ , Komisija nepadarė aiÅ¡kios klaidos, ar nepiktnaudžiavo įgaliojimais, ar akivaizdžiai neperžengė diskrecijos ribų, ar laikėsi atitinkamų procedÅ«rinių taisyklių, ar tikslios faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas ginčo sprendimas. Å iuo atveju byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad egzistuoja pagrindas pripažinti skundžiamų aktų neatitikimÄ Å¡iems reikalavimams ir juos panaikinti.

Apibendrinant, Å¡ioje byloje reikÅ¡minga tai, kad ginčo santykių reglamentavimo tikslai yra skatinti atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių naudojimo plėtrÄ , atlyginti dalį pagrįstų praradimų, kuriuos dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo patyrė asmenys, siekę plėtoti atsinaujinančių iÅ¡teklių energijos gamybÄ , kartu užtikrinant vieÅ¡uosius interesus atitinkančių poreikių lėšų panaudojimo efektyvumÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė praÅ¡omų kompensuoti iÅ¡laidų, neįrodė, kad jos buvo bÅ«tinos, proporcingos, nesiėmė protingų priemonių užtikrinti, kad jų bÅ«tų iÅ¡vengta.

Skundžiamuose aktuose pareiÅ¡kėjo nurodytos iÅ¡laidos pagrįstai pripažintos nekompensuotinomis, pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių juose nustatytų aplinkybių teisingumÄ , Komisija veikė savo diskrecijos ribose, jos veikla iÅ¡ esmės atitiko jos veiklos principus. PareiÅ¡kėjas teismui nenurodė duomenų ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių kad priimant skundžiamus sprendimus Komisija bÅ«tų veikusi nusižengdama jai suteiktiems įgaliojimams ar diskrecijai, skundžiami sprendimai priimti laikantis nustatytų procedÅ«rinių reikalavimų, iÅ¡ esmės atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimus.

Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjo reikalavimo panaikinti skundžiamus sprendimus ir įpareigoti KomisijÄ kompensuoti neatlygintÄ patirtų iÅ¡laidų dalies tenkinimas neatitiktų ginčo teisinių santykių reguliavimo tikslų. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas. Netenkinus pareiÅ¡kėjo reikalavimų, bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (ABTÄ® 44 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str.1 p., 127 str., teismas n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                   Violeta Balčytienė Bronius Januška Liudmila Zaborovska