5a883e2e-1856-49c6-a391-e59a4e35b9e8 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-160-906/2016Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00129-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3.SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. birželio 7 d.Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas Svajūnas Bliudsukis,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei,dalyvaujant Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK atstovui S. G.,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V.

J., gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , a.k. (duomenys neskelbtini) vykdančio (duomenys neskelbtini) veiklÄ , gyvd (duomenys neskelbtini) , neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė: V. J. 2016 m. gegužės 24 d., 15.10 val., Laisvės g., Didžiųjų RÅ«Å¡upių k., Skuodo r. sav., bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumas (girtumas) – 1,97 promilės etilo alkoholio), vairavo automobilį „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Teismo posėdžio metu V. J. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

PaaiÅ¡kino, jog transporto priemonę vairavo bÅ«damas maždaug prieÅ¡ dvi valandas iÅ¡gėręs apie 50 gr. spiritinio žolelių užpilo, kuri vartoja dėl kaulų sutvirtinimo. Teigia yra turėjęs kojos traumÄ . Važiavo nes jo Å«kio darbininkas paskambinęs pasakė, kad laukuose sugedo traktorius. PraÅ¡o neatimti nes turi didelių kreditorinių įsipareigojimų, apie 160000 Eur. Turi vykdyti įsipareigojimus pagal paramos projektÄ . Turi dirbamos žemės apie 200 ha. Be teisės negalėtų vykdyti įsipareigojimų, negalėtų vykdyti žemės Å«kio veiklos.Suinteresuotos institucijos atstovas praÅ¡o netenkinti V.

J. praÅ¡ymo dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo ir skirti nuobaudÄ numatytÄ Ä¯statyme.V. J. kaltė įrodyta jo paties paaiÅ¡kinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-61534509-16, asmens blaivumo testo rezultatais, kuriuose nurodyta, kad 2016-05-24, 15.13 val. V. J. nustatytas 1,97 prom. girtumas, alkotesterio patikros sertifikatas patvirtina, kad prietaisas tinkamas matavimui, yra galiojanti patikra, vyr. patrulio R. L., tyrėjo S. S. tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

V. J. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymius, todėl jam skirtina administracinė nuobauda. Nustatyta V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis bei atsižvelgiant į teismų suformuotÄ praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, asmens atsakomybė gali bÅ«ti Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Å iuo atveju nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta sunkinančių aplinkybių. Taip pat nustatyta, kad asmuo turi didelių įsipareigojimų kreditoriams, kad teisė vairuoti reikalinga vykdant žemės Å«kio veiklÄ . Taip pat įvertintinas asmens neblaivumas teisės pažeidimo padarymo metu, kuris ženkliai virÅ¡ija leistinÄ ribÄ . Nors asmuo ir teigia vartojęs žolelių spiritinį antpilÄ gydymo tikslais, tačiau turėjo suprasti, kad pavartojus toko gėrimo negali vairuoti ir esant tokiam girtumai turėjo neabejotinai turėjo jausti apsvaigimÄ , todėl paaiÅ¡kinimai apie tai, kad nepagalvojo sėsdamas už vairo tokios bÅ«klės yra akivaizdžiai neadekvatÅ«s. Be to teismas atžvelgia ir į tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo nors ir nebaustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , tačiau turi asmeninės patirties dėl neblaivais asmens vairavimo, o bÅ«tent administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-152-906/2015, kuriÄ nagrinėjo tas pats teisėjas, buvo sprendžiamas traktoriaus konfiskavimo klausimas, kai traktorių vairavo V.

J. darbuotojas. Konkretaus asmens poreikių patenkinimas negali bÅ«ti iÅ¡keliamas aukščiau už vieÅ¡Ä interesÄ , už saugumÄ kelyje, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad negali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė nei įstatymas numato nuobauda. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, ir atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas Å¡iurkÅ¡tus administracinis teisės pažeidimas), pažeidėjo asmenybę (neturi galiojančių administracinių nuobaudų), į nustatytÄ vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgdamas į vidutinį girtumo laipsnį transporto priemonės vairavimo metu, todėl sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant minimaliÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

V. J. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės (teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones) nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, n u t a r i a: V. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams atėmimu.IÅ¡aiÅ¡kinti V.

J., kad jis laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones) nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ sias sÄ skaitas bankuose, nurodant įmokos kodÄ 1001 ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                               SvajÅ«nas Bliudsukis