5a8697b9-8e68-4e6b-b49e-2542965f02dd · Utenos apylinkės teismas

 Bylos Nr. II-85-786/2022

Proceso Nr. 4-14-3-00038-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.9.6; 21.10.3;21.10.4;

(S)

U TENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 19 d.

Anykščiai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė,

sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei ,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui M. B.,

nukentėjusiajai K. Ž., jos atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Ramanauskui,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ , Utenos apskrities VPK atstovui,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. B. skundÄ dėl Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 53-ANR_N-100-2022.

Teismas

n u s t a t ė :

2022 m. liepos 29 d. Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja A. G. priėmė nutarimÄ ir tenkino K. Ž. skundÄ , panaikindama 2022 m. liepos 6 d. nutarimÄ , kuriuo K. Ž. buvo paskirta 10 eurų bauda pagal LR ANK 417 straipsnio 1 dalį ir administracinio nusižengimo bylÄ jos atžvilgiui nutraukė. K. Ž. buvo nubausta už tai, kad 2022 m. liepos 6d., apie 13.09 val., kelyje Molėtai- Anykščiai, 30.99 km Anykščių r., vairuodama automobilį Toyota Aygo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į kelio dangos bÅ«klę, meteorologines oro sÄ lygas, kelio reljefo ypatumus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, prasilenkdama su prieÅ¡prieÅ¡iais važiuojančiu automobiliu Mitsubishi Lancer, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu pareiÅ¡kėjo M. B., nepasitraukė į Å¡alikelę ir susidÅ«rė. Už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ buvo nubaustas ir pareiÅ¡kėjas M. B..

Policijos komisariate buvo gautas pareiÅ¡kėjo M. B. skundas dėl priimto nutarimo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2022 m. liepos 29 d. Utenos apskrities VPK Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimÄ ir palikti galioti 2022 m. liepos 6 d. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK 2022 m. liepos 6d. nutarimÄ .

Institucijos, priėmusios nutarimÄ , Utenos apskrities VPK atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ ir nurodo, kad iÅ¡nagrinėta administracinio nusižengimo byla, atsižvelgiant į visas aplinkybes. Nurodė, kad iÅ¡analizavus eismo įvykio schemÄ , nustatė, jog eismo įvykis įvyko K. Ž. važiuojamojoje kelio juostoje. Nustatė, kad eismo įvykis kilo dėl pareiÅ¡kėjo M. B. veiksmų, tai, kad vairuotojas nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į meteorologines sÄ lygas, važiuodamas riboto matomumo ir pločio keliu, nevažiavo kuo arčiau važiuojamosios dalies kraÅ¡to. Nustačius, kad eismo įvykis įvyko dėl pareiÅ¡kėjo M. B. veiksmų, K. Ž. atžvilgiu administracinio nusižengimo byla buvo nutraukta. Prašė skundo netenkinti ir palikti galioti 2022 m. liepos 29 d. priimtÄ nutarimÄ .

PareiÅ¡kėjas M. B. prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti ir paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjas pažeidimÄ pripažįsta, neginčija, tačiau mano, kad eismo įvykis įvyko dėl abiejų kaltės, todėl mano, kad nuobauda turi bÅ«ti paskirta ir K. Ž.. Nurodė, jog jis važiavo iÅ¡ Molėtų į Anykščius. Tuo keliu važiavo pirmÄ kartÄ . Kelias vingiuotas, lijo lietus. Važiavo apie 65-70 km greičiu. Prasidėjus posÅ«kiui, važiavimo greitį lėtino ir posÅ«kyje važiavo 50-55 km greičiu. PosÅ«kyje važiavo asfaltu. Kad bus posÅ«kis, ženklus matė. Maždaug prieÅ¡ 45-50 metrų pamatė iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį, kuris važiavo tiesiai į jį. Stabdė ir bandė sukti į deÅ¡inę pusę. SusidÅ«rė iÅ¡ priekio važiavusiu automobiliu. Jo automobilio buvo apgadintas priekis. Po susidÅ«rimo automobilis iÅ¡ karto sustojo, nes užsikirto bėgis ir variklis užgeso.

Nukentėjusioji K. Ž. prašė skundo netenkinti ir paaiÅ¡kino kad iÅ¡ Anykščių važiavo į UtenÄ . Per PaÅ¡ilius važiavo 50 km greičiu, toliau greitis yra 70 km, tačiau greičio nedidino, nes yra kelio posÅ«kis. Važiavo deÅ¡ine kelio puse, abu automobilio ratai važiavo asfaltu, arčiau kelkraščio. Ä® važiavus į posÅ«kį, pamatė iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį, kuris buvo jos eismo juostoje. Koks buvo atstumas pasakyti negali. Lijo lietus, matomumas buvo, slidi kelio danga. Po susidÅ«rimo automobilis sustojo. Jos automobilio buvo apgadinta vairuotojo pusė. Mano, kad eismo įvykis įvyko ne dėl jos kaltės ir praÅ¡o nutarimÄ palikti galioti.

Liudytoja V. K. paaiÅ¡kino, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį. A. T. važiavo nuo Anykščių pusės, o automobilis Mitsubishi nuo Molėtų pusės. Automobilių susidÅ«rimas įvyko kelio posÅ«kyje. Automobiliai stovėjo ant asfalto, daugiau deÅ¡inėje pusėje, žiÅ«rint nuo Anykščių pusės, vienas prieÅ¡ais kitÄ . Stabdymo žymių nesimatė. Nubraižė eismo įvykio vietos schemÄ . Schemoje neteisingai pažymėjo kelio plotį – 6 metrus, o turėjo bÅ«ti 4,60 metrai. Apie tai vėliau pranešė tyrėjai, kuri nagrinėjo K. Ž. skundÄ . Ant kelio buvo nukritusių automobilio detalių, tačiau schemoje jų nepažymėjo, nes įvertino tai, kad yra paprastas eismo įvykis, kadangi nebuvo sužalotų asmenų. Buvo padarytos automobilių fotonuotraukos.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

pareiškėjo M. B. skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

IÅ¡ pateiktos raÅ¡ytinės medžiagos, proceso Å¡alių, liudytojos paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2022 m. liepos 6 d. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėja V. K. K. Ž. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dėl ANK 417 straipsnio 7 dalies pažeidimo, kad ji vairuodama automobilį Toyota Aygo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Molėtai- Anykščiai, 30.99 km Anykščių r., neatsižvelgė į kelio dangos bÅ«klę, meteorologines oro sÄ lygas, kelio reljefo ypatumus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, prasilenkdama su prieÅ¡prieÅ¡iais važiuojančiu automobiliu Mitsubishi Lancer, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu pareiÅ¡kėjo (nukentėjusiojo) M. B., nepasitraukė į Å¡alikelę ir susidÅ«rė. K. Ž. buvo paskirta 10 eurų bauda. K. Ž. su paskirta bauda nesutiko ir pateikė skundÄ . Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja A. G. K. Ž. skundÄ tenkino ir panaikino priimtÄ nutarimÄ , administracinio nusižengimo bylÄ nutraukė.

Teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, priimtais nutarimais, šalių ir liudytojos paaiškinimais, sprendžia, kad K. Ž. skundas ištirtas išsamiai. K. Ž. veiksmų nėra pagrindo vertinti kaip administracinio nusižengimo.

Pareiškėjo M. B. skunde nėra nurodyta kokių nors aplinkybių, kurios paneigtų Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. G. padarytas išvadas priimtame nutarime.

IÅ¡ byloje esamos eismo įvykio vietos schemos matyti, kad K. Ž. vairuojamas automobilis Toyota Aygo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi kelio deÅ¡inėje pusėje ( žiÅ«rint Molėtų kryptimi), deÅ¡inės pusės galinis ratas ant asfalto briaunos, o deÅ¡inės pusės priekinis ratas – už 0,40 m nuo asfalto briaunos. PareiÅ¡kėjo M. B. vairuojamas automobilis Mitsubishi Lancer, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu Anykščių kryptimi. Automobilio deÅ¡inės pusės galinis ratas nuo asfalto briaunos už 1,2m., o deÅ¡inės pusės priekinis ratas – už 1,6m. Ä®vertinus tai, kad kelio (asfalto) plotis yra 4,60 m.( liudytoja V. K. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad schemoje kelio plotis turėjo bÅ«ti nurodytas 4,60m), tai tariamos eismo juostos yra po 2,30 m. pločio. PareiÅ¡kėjo automobilis Mitsubishi Lancer, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi prieÅ¡ingoje eismo juostoje, kirtęs menamÄ aÅ¡inę linijÄ ir užėmęs1,06 m prieÅ¡inės eismo juostos ( 1.60 m.( automobilio deÅ¡inės pusės priekinio rato atstumas nuo kelkraščio) + 1,760m ( automobilio plotis, pagal nurodytÄ automobilio techninę charakteristikÄ ) =3,36m ). Nukentėjusios K. Ž. automobilis stovi jos eismo juostoje (0,4m (automobilio deÅ¡inės pusės priekinio rato atstumas nuo kelkraščio) + 1,62 m (automobilio plotis) = 2,02m, iki menamos aÅ¡inės juostos (2,30 – 2,02) 0,28m atstume (nuo kairės pusės priekinio rato iki menamos aÅ¡inės linijos).

Taigi, įvertinus esamÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , tai eismo įvykio schemÄ , fotonuotraukas, kuriose užfiksuota automobilių padėtis kelio atžvilgiu po eismo įvykio, automobilių apgadinimai, automobilių detalių nuolaužos, dalyvavusių asmenų parodymus, vaizdo įraÅ¡Ä , įvertinus visus įrodymus, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad eismo įvykis įvyko nukentėjusios K. Ž. važiavimo eismo juostoje, t.y. pareiÅ¡kėjo M. B. vairuojamam automobiliui Mitsubishi Lancer, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavus į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , tai yra dėl vairuotojo - pareiÅ¡kėjo M. B. kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, naikinti 2022 m. liepos 29 d. Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. G. nutarimo, nėra pagrindo ir nutarimas paliktinas galioti, o pareiškėjo M. B. skundas atmestinas (LR ANK 642 straipsnis).

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, 646 straipsniu, teismas,

n u t a r i a :

M. B. skundo netenkinti ir palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. G. 2022 m. liepos 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 53-ANR_N-100-2022 nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus ar kitus Utenos apylinkės teismo rÅ«mus (ANK 646 straipsnis).

Teisėja Vitalija Ragauskienė