5a822bcc-d4e3-4151-83ea-4bfee5e0c70c · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-98-813/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26177-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismo) 2022 m. sausio 19 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas ir panaikintas 2021 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam M. M. paskirtos 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę pataisos įstaigoje. Teismas n u s t a t ė :

1. M. M. 2021 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 170 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė 40 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ įpareigojant nuteistÄ jį bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

2. Probacijos tarnyba 2022 m. sausio 14 d. teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ siÅ«lydama nuteistajam M. M. panaikinti paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, nes nuteistasis nevykdo įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6 val. bei draudimo vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas ir nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisÄ .

3. Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir panaikintas 2021 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam M. M. paskirtos 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę pataisos įstaigoje, motyvuojant tuo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju probacijos tikslai negali bÅ«ti pasiekti probuojant nuteistÄ jį M. M. laisvėje, kadangi jis piktybiÅ¡kai vengė vykdyti jam kartu su areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimu paskirtos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas ir įpareigojimus. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo elgsena ir požiÅ«ris į jam taikomÄ probacijÄ , kaip sÄ lyginę alternatyvÄ valstybės vardu paskirtai areÅ¡to bausmei, yra nesuderinamas su jos tikslais, o nuteistojo tiek amžius, tiek sveikatos bÅ«klė bei socialiniai gebėjimai yra tokie, kai jis visiÅ¡kai pajėgus tai suvokti ir teisingai vertinti.

4. Nuteistasis M. M. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartį (skunde klaidingai nurodyta 2022 m. sausio 18 d. nutartį) ir priimti naujÄ sprendimÄ : Probacijos tarnybos teikimo dėl nuteistajam M. M. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo netenkinti. Skunde teigiama, kad nutartis priimta visapusiÅ¡kai neįvertinus visų bylos aplinkybių, nuteistojo asmenybės, jo sveikatos bÅ«klės, gana stiprių santykių su Å¡eimos nariais, giminaičiais.

Nurodoma, jog nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkios, dėl jų padarymo jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apeliantas nurodo besigailintis ir dėl padarytų probacijos pažeidimų. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, duomenų apie įvykdytus administracinius nusižengimus nėra. Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė. Jis registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad jis dar gali pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir ateityje laikysis jam paskirtų įpareigojimų, atsisakys žalingų įpročių.

5. Atsiliepimų į skundÄ nepateikta. Nuteistojo M. M. skundas atmetamas.

6. IÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundÄ , skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimÄ ir panaikino nuteistajam M. M. taikytÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ bei jį pasiuntė atlikti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę.

7. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog probacija – sÄ lyginė alternatyva paskirtai areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad asmeniui, kuris be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindÄ naikinti bausmės vykdymo atidėjimo ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

8. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis M. M. 2021 m. gruodžio 31 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos ir intensyvios priežiÅ«ros tvarka ir sÄ lygomis, atsakomybe už paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , buvo sudarytas individualus priežiÅ«ros planas. 2021 m. gruodžio 31 d. M. M. pradėta taikyti intensyvi priežiÅ«ra elektroninio stebėjimo priemonėmis. 2022 m. sausio 7 d. gauta informacija, kad M. M. 2022 m. sausio 6 d. į namus grįžo 23.36 val. Taigi nuteistasis praėjus vos savaitei laiko nuo jo supažindinimo su probacijos ir intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygomis, pažeidė teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. 2022 m. sausio 12 d. raÅ¡ytame pasiaiÅ¡kinime nuteistasis M.

M. nurodė, kad buvo išėjęs pas močiutę pasiskolinti cigarečių, kas rodo, kad minėtÄ pažeidimÄ sÄ lygojo ne objektyvios priežastys, o nuteistojo neatsakingumas, nesvarbių asmeninių poreikių tenkinimas. 2022 m. sausio 12 d. nuteistajam pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinta intensyvios priežiÅ«ros vykdymo tvarka, sÄ lygos ir teisinės pasekmės už įpareigojimų nevykdymÄ . Individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nurodyta, kad 2022 m. sausio 12 d. nuteistasis taip pat buvo nukreiptas priklausomybių konsultantų konsultacijai, tačiau jos atsisakė, nes teigė Å¡iuo metu nejaučiantis tam poreikio.

NežiÅ«rint to, nuteistasis jau sekančiÄ dienÄ , t. y., 2022 m. sausio 13 d. nesilaikė abiejų Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnyje probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, numatytų draudimų: sugadino elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas. 2022 m. sausio 13 d. 12.30 val. sistemoje fiksuotas nuteistojo pažeidimas apie galimai sugadinta dirÅ¾Ä . Susisiekus su nuteistuoju telefonu, iÅ¡siaiÅ¡kinta jo tiksli buvimo vieta, nuvykus nustatytas akivaizdus identifikavimo įrenginio Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimas.

Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad su draugu iÅ¡gertuvių metu pabandė nuimti apykoję iÅ¡plėšdami vieno dirželio pusę ir jiems tai pavyko. Nuteistajam alkotesteriu patikrinus blaivumÄ , nustatytas 1,79 promilių girtumas.

9. Toks nuteistojo per labai trumpÄ laiko tarpÄ (dvi savaitės) padarytų pažeidimų kiekis ir jų pobÅ«dis, aplinkybė, kad Å¡iurkščius intensyvios priežiÅ«ros pažeidimus padarė sekančiÄ dienÄ po to, kai jam pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės pasekmės už probacijos sÄ lygų nesilaikymÄ , rodo M. M. neatsakingumÄ , atsainumÄ , netgi įžūlumÄ , o jo apgailestavimai pripažintini deklaratyviais ir nesuteikiančiais pagrindo juo pasitikėti. Nuteistasis teisme svarstant klausimÄ dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nurodė, kad Anoniminių alkoholikų klube lankėsi tik kartÄ , nes jam netinka jų ideologija, tikino ketinantis gydytis dėl alkoholio vartojimo, tačiau su skundu apygardos teismui nepateikta jokių duomenų, kad nuteistasis bÅ«tų kreipęsis pagalbos dėl turimos priklausomybės įveikimo, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jo teiginiai apie ketinimus gydyti priklausomybę alkoholiui taip pat yra deklaratyvÅ«s. Skunde nurodytos aplinkybės - nusikaltimų sunkumas, nuteistojo prisipažinimas padarius nusikaltimus ir nuoÅ¡irdus gailestis, santykiai su Å¡eimos nariais, sveikatos bÅ«klė jau buvo įvertintos nuosprendžiu M.

M. skiriant areÅ¡to bausmę ir priimant sprendimÄ atidėti jos vykdymÄ . Tuo tarpu sprendžiant klausimÄ dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, esminę reikÅ¡mę turi aplinkybės, apibÅ«dinančios nuteistojo elgesį bausmės vykdymo metu, o kaip jau anksčiau minėta, M. M. elgesys nuo pat probacijos pradžios buvo neatsakingas, nerÅ«pestingas, jis ignoravo savo, kaip probuojamo asmens pareigas, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra iÅ¡skirtinė iÅ¡lyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama areÅ¡to bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Å ioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nuteistasis M. M. nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

Nuteistasis iÅ¡ esmės nenurodė objektyvių aplinkybių, pateisinančių probuojamam asmeniui taikomų draudimų nepaisymÄ , ir puikiai žinodamas, kad nevykdydamas teismo paskirtų įpareigojimų, probacijos sÄ lygų gali bÅ«ti pasiųstas atlikti jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę, elgėsi netinkamai, neatsakingai, tokiu savo elgesiu nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, tolimesnis M. M. probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis, prieÅ¡tarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl nebÅ«tų teisingas sprendimas.

11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė M. M. panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu skirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos iÅ¡vados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga ir abejonių nekelia, todėl skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo M. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. sausio 19 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Darius Kantaravičius