5a80b93e-72ff-4b46-8cf6-1643ecd2eff9 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-50-750/2020 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01399-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1. (S.) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. kovo 6 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Dalia Zimantienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Mano BÅ«stas Vakarai (buvęs pavadinimas – Å ilutės bÅ«stas) praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams D.

P. ir K. S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«muose gautas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Mano BÅ«stas Vakarai (buvęs pavadinimas – Å ilutės bÅ«stas) praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Šilutės bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams D. P. ir K. S. dėl skolos priteisimo. PraÅ¡yme nurodė, kad Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mai civilinėje byloje Nr. e2-50-750/2020 priėmė sprendimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs, praÅ¡o iÅ¡duoti ir atsiųsti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-50-750/2020. Taip pat informavo, jog 2019-10-31 buvo baigta UAB „Tauragės bÅ«stas“, UAB „Šilalės bÅ«stas“ ir UAB „Šilutės bÅ«stas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Tauragės bÅ«stas“ ir UAB „Šilalės bÅ«stas“ buvo prijungtos prie UAB „Šilutės bÅ«stas“. UAB „Tauragės bÅ«stas“ ir UAB „Šilalės bÅ«stas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Šilutės bÅ«stas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimÄ ir veiklÄ tęsia UAB Mano BÅ«stas Vakarai pavadinimu.

Teismas konstatuoja: Prašymas tenkintinas. Civilinėje byloje Nr. e2-50-750/2020 pagal ieškovės UAB „Šilutės būstas“ ieškinį atsakovams D. P. ir K. S. dėl skolos priteisimo buvo priimtas sprendimas, kuriuo buvo nuspręsta ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovo D. P., 109,48 Eur skolos, iš atsakovės K. S. 65,67 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-08-19) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovei UAB „Šilutės būstas“.

Taip pat nuspręsta priteisti iš atsakovo D. P. 47,94 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei, o iš atsakovės K. S. 28,77 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Šilutės būstas“. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose gautas UAB Mano Būstas Vakarai (buvęs pavadinimas – Šilutės būstas) prašymas dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Šilutės būstas“ ieškinį atsakovams D.

P. ir K. S. dėl skolos priteisimo. Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesÄ ar vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Procesinį teisių perėmimÄ reglamentuoja dvi normos, įtvirtintos CPK 48 straipsnio 1 dalyje ir 596 straipsnyje.

Jeigu pirmoji iÅ¡ jų nustato bendrÄ sias procesinių teisių perėmimo sÄ lygas, tai antroji reglamentuoja proceso dalyvių pakeitimo procedÅ«rÄ vykdymo procese. CPK 596 straipsnis taikomas tik tada, kai pradėtas vykdymo procesas, t. y. antstolis yra pradėjęs vykdymo veiksmus. Kokiu teisiniu pagrindu ir kurioje proceso stadijoje turėtų bÅ«ti atliekamas procesinių teisių perėmimo įteisinimas teisinio kvalifikavimo požiÅ«riu, sprendžia teismas, kuriam pareiÅ¡kiamas praÅ¡ymas dėl procesinių teisių perėmimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-716-943/2016).

Nagrinėjamu atveju vykdymo procesui neprasidėjus UAB Mano BÅ«stas Vakarai kreipėsi į teismÄ dėl ieÅ¡kovės pakeitimo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Teismui įvertinus pareiÅ¡kėjos UAB Mano BÅ«stas Vakarai pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas praÅ¡ymas, nustatyta, kad 2019-10-31 įvyko UAB „Tauragės bÅ«stas“, UAB „Šilalės bÅ«stas“ ir UAB „Šilutės bÅ«stas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Tauragės bÅ«stas“ ir UAB „Šilalės bÅ«stas“ buvo prijungtos prie UAB „Šilutės bÅ«stas“.

UAB „Tauragės bÅ«stas“ ir UAB „Šilalės bÅ«stas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Šilutės bÅ«stas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimÄ ir veiklÄ tęsia UAB Mano BÅ«stas Vakarai pavadinimu. Vadovaujantis CPK 48 straipsniu, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei tai, kad teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog procesinių teisių perėmimas Å¡ioje byloje galimas, todėl pradinė ieÅ¡kovė UAB „Šilutės bÅ«stas“ pakeistina pareiÅ¡kėja UAB Mano BÅ«stas Vakarai (CPK 48 straipsnis).

Pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . 2020-01-10 sprendimas įsiteisėjo 2020-02-11. PareiÅ¡kėja UAB Mano BÅ«stas Vakarai praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , Å¡is praÅ¡ymas tenkintinas ir pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotinas vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. e2-50-750/2020. CPK 334 straipsnio, reglamentuojančio teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ sÄ lygas, 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartys atskirai nuo teismo sprendimo gali bÅ«ti skundžiamos atskiruoju skundu tais atvejais:

1) kai tai tiesiogiai numatyta CPK;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-11-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1751/2014, analizuodamas CPK 48 ir 646 straipsniuose įtvirtintų teisės normų turinį, nurodė, kad teismo procesinio sprendimo dėl Å¡alies pakeitimo jos teisių perėmėju ar dėl vykdomojo raÅ¡to pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ iÅ¡davimo apskundimas CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatyta tvarka jose nenumatytas. Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 646 straipsnis.

CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kuriÄ lemia įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) privalomasis pobÅ«dis (CPK 12 straipsnis), kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Minėta, kad CPK 646 straipsnis nenumato Å¡ios teismo pareigos įvykdymo apskundimo galimybės. Kita vertus, vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atskirojo skundo padavimas nagrinėjamoje byloje bÅ«tų galimas tik tuomet, kai teismo nutarties, priimtos aptariamu klausimu, rezultatas sudarytų pagrindÄ taikyti CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , pavyzdžiui, jeigu bÅ«tų atsisakyta įteisinti byloje teisių perėmimÄ arba ieÅ¡kovui (jo teisių perėmėjui) bÅ«tų atsisakyta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Tik tokios procesinės situacijos teisių perėmėjui užkirstų teisę dalyvauti iÅ¡ieÅ¡kojimo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1508/2014, 2014-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1751/2014). Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, į tai, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai pakeisti pradinę ieÅ¡kovę ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra tenkinti, sprendžia, kad Å¡i nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 290 – 291 straipsniais, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a: Pakeisti pradinę ieÅ¡kovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Šilutės bÅ«stas“, juridinio asmens kodas 177000697, ieÅ¡kove uždarÄ ja akcine bendrove Mano BÅ«stas Vakarai, juridinio asmens kodas 177000697, civilinėje byloje Nr. e2-50-750/2020. IÅ¡duoti civilinėje byloje Nr. e2-50-750/2020 uždarajai akcinei bendrovei Mano BÅ«stas Vakarai, juridinio asmens kodas 177000697, vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėja Dalia Zimantienė