5a807583-e1a2-4e95-a13d-8cabd6ed6631 · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-233-404/2020

Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00117-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 16.9.3; 16.9.7; 16.9.10; 21.9.10.

ROIK: „(duomenys neskelbtini)“

„(S)“

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. birželio 5 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis,

sekretoriaujant V. B.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. V., gimęs „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis „(duomenys neskelbtini)“, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

„(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ valandÄ , „(duomenys neskelbtini)“, V. V. vairuodamas jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)nesiėmė visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas ir į kelio bÅ«klę, nesuvaldė vairuojamo automobilio, kliudė pėsčiųjų tako apsaugos tvorelę ir nulaužė keturis jos stulpelius. Padaręs turtinę žalÄ ir nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, nedelsdamas nepranešė apie eismo įvykį nei nukentėjusiajam, nei policijai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino – nuvažiavo automobiliu. Po to vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo (nustatytos „(duomenys neskelbtini)“ promilės). Eismo įvykio metu padarė „(duomenys neskelbtini)“ 629,20 Eur turtinę žalÄ , kuri nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Å iais savo veiksmais V. V.pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 127, 219, 222 punktų reikalavimus.

Teisme V. V. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė nusižengimų padarymo aplinkybes. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kuri jam reikalinga buityje ir darbe naudojant automobilį. Dėl baudos skyrimo išsamių prašymų nepareiškė.

Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi ir nusižengimÄ tyrusi institucija V. V. kaltę įrodinėja Å¡ia surinkta pirmine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 5-6); „(duomenys neskelbtini)“ tyrėjo A. P. tarnybiniu praneÅ¡imu, kad pagal gautÄ budėtojo praneÅ¡imÄ apie nudaužtus skiriamuosius stulpelius Å¡alia baseino, es. „(duomenys neskelbtini)“, nustatė, jog tai buvo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. V., gyvenančio „(duomenys neskelbtini)“. Nuvykus Å¡iuo adresu, pastebėjo kieme stovintį apgadintÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. V. prisipažino, jog grįždamas iÅ¡ darbo vairavo nurodytÄ jį automobilį, jo nesuvaldė ir kliudė 4 pėsčiųjų tako atitvaro stulpelius ir iÅ¡sigandęs pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. V. V. teigimu, jis vairavo blaivus, o alkoholį buvo vartojęs su draugu iÅ¡ vakaro nuo 22.00 val. iki 2.00 val. V. V. alkotesteriu nustatytas „(duomenys neskelbtini)“ promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 7); V. V. pakvitavimu, kuriuo jis pasižadėjo saugoti savo transporto priemonę, neparduoti jos, kol bus iÅ¡nagrinėta byla (b. l. 9); transporto priemonės apžiÅ«ros protokolu ir jo priedais (fotolentele) (b. l. 10, 18-21); nukentėjusiojo asmens „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tu dėl eismo įvykio jai priklausančios pėsčiųjų apsaugos tvorelės apgadinimo, sÄ mata dėl padarytos 629,20 Eur žalos (b. l. 11-12); alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos duomenimis apie V. V. „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ val. nustatytÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ promilės neblaivumo laipsnį (b. l. 14-16); duomenimis apie V. V. anksčiau skirtas administracines nuobaudas už administracinius nusižengimus (pažeidimus) (b. l. 22-24); V. V. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kuriame jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam priklausančio automobilio vairavimo, Å¡iuo automobiliu kitam asmeniui priklausančio turto – pėsčiųjų tako apsaugos tvorelės, apgadinimo ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos (b. l. 8).

KET nustatančių eismo keliais tvarkÄ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, 9 punkto nuostatos įpareigoja eismo dalyvius laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui; 127 punkto reikalavimai įpareigoja vairuotojus važiuoti nevirÅ¡ijant leistino greičio, pasirenkant greitį, atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties; 219 punkto reikalavimai nustato su eismo įvykiu susijusiam eismo dalyviui pareigas, įvykus eismo įvykiui: nedelsiant sustoti, nesukeliant papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ KET nustatyta tvarka (219.1 punktas), pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus (219.2 punktas), 221 punktas įpareigoja su eismo įvykiu susiję eismo dalyvius iÅ¡kart po eismo įvykio privalo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas, o 222 punkte įtvirtinta pareiga nedelsiant praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra.

ANK 417 straipsnio 7 dalis (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.) nustato administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius.

ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholį (kai nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas) vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų, taip pat gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ vairuotojui gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis).

Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. V. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje vairuodamas automobilį elgėsi neapdairiai, buvo neatsargus, nepasirinko važiavimo greičio, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, dėl ko įvyko eismo įvykis, tuo pažeidė KET 127 punkto reikalavimus, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje; vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, jam nustatytas „(duomenys neskelbtini)“ promilių neblaivumo laipsnis, tuo pažeidė KET 221 punkto reikalavimus, sukėlė eismo įvykį ir dėl jo kaltės buvo apgadinta „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas – pėsčiųjų tako apsauginė tvorelė, taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje; sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas V. V. vairuotas automobilis ir „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas, iÅ¡ Å¡io eismo įvykio vietos pasitraukė – nuvažiavo automobiliu, nepranešęs apie eismo įvykį nei nukentėjusiajam, nei policijai, tuo pažeidė KET 219, 222 punktų reikalavimus, ir, esant „(duomenys neskelbtini)“ pateiktiems duomenims dėl jai padarytos 629,20 Eur turtinės žalos, nevirÅ¡ijančios penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje.

Kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas visiškas kaltės pripažinimas nuoširdus gailėjimas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35, 36 straipsniai).

Skiriant nuobaudÄ kaltininkui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ANK 34 straipsnyje. Atsižvelgiant į padarytų administracinių nusižengimų tyčinį pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (dirbantis, anksčiau baustas už KET pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi), į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas skiria minimalias baudas už kiekvienÄ padarytÄ nusižengimÄ . Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos, paskiriant galutinę administracinę nuobaudÄ sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų teisės pažeidimų, tai yra pagal ANK 423 straipsnio 3 dalyje, atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliam sankcijoje nurodytam – 3 (trejų) metų laikotarpiui.

ANK 423 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad už 423 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad V. V. dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų savo kaltę pripažino pilnai, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, tokio pobÅ«džio pažeidimus padarė pirmÄ kartÄ , jam priklausanti transporto priemonė nekonfiskuotina.

Eismo įvykio metu V. V. apgadino „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ pėsčiųjų apsaugos tvorelę, tačiau, nesant nukentėjusiojo pareiÅ¡kimo dėl žalos atlyginimo, žalos atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 636 straipsniu,

n u t a r i a :

V. V. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti administracines nuobaudas:

- pagal 417 straipsnio 7 dalį – baudÄ 10,00 (deÅ¡imt eurų 00 ct).

- pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį – baudÄ 1200,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų 00 ct) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

- pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį – baudÄ 600,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų 00 ct).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, nustatyti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ 1200,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų 00 ct) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pagal „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ pakvitavimÄ perduotÄ saugoti V. V. (saugojimo vieta „(duomenys neskelbtini)“), nutarimui įsiteisėjus palikti savininkui.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. V., kad paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytÄ 40 (keturiasdeÅ¡imties) dienų terminÄ kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ANK 676 str. 1, 2 d.).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėjas (parašas) Virginijus Gedeikis