2024-11-20 Nr. AB-16963-3-62-3-00616-2024-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-595-1047/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00616-2024-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė įpareigoti Prienų rajono savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. paklausimą (toliau – ir 2024 m. vasario 18 d. paklausimas) ir pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į 2024 m. vasario 18 d. paklausimo klausimus: „Ar nustatyta pažeidimų? Ar dėl to yra baustų asmenų?“.

Pareiškėjas nurodė, kad nors 2024 m. vasario 18 d. paklausimą išsiuntė 2024 m. vasario 18 d. elektroniniu paštu Administracijai, tačiau negavo administracinio sprendimo (atsakymo).

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad teismo žinioje yra byla Nr. eI2-9000-811/2024 dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. liepos 31 d. pareiškėjo atskirąjį skundą tenkino iš dalies, panaikino Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nutartį ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatliko vertinimo, siekdamas įsitikinti, ar pareiškėjo skirtinguose teismo rūmuose paduoti skundai yra tapatūs. Todėl nauja aplinkybė, kad pareiškėjo atskirojo skundo nagrinėjimo metu teismo žinioje jau yra byla pagal pareiškėjo skundą, paduotą administracinėje byloje Nr. eI2-9000-811/2024, nekeičia išvados, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą išsprendė, netinkamai taikydamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą. Šių išvadų nepaneigia ir aplinkybė, kad pareiškėjas yra pateikęs ne vieną skundą skirtingiems Regionų administracinio teismo rūmams.

II. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose yra gauta byla pagal pareiškėjo skundą atsakovui Administracijai dėl vilkinimo priimti administracinį sprendimą administracinėje byloje Nr.eI2-9000-811/2024. Skundas nurodytoje byloje 2024 m. liepos 18 d. nutartimi priimtas. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose byla iškelta tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo teisėja, piktnaudžiaudama savo procesine padėtimi ir nepaisydama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimų, neatliko vertinimo, siekdama įsitikinti, kad teismui paduoti skundai yra tapatūs.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. liepos 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAs-329-821/2024 nurodė, kad, nors visi pareiškėjo atsakovui suformuoti klausimai buvo pateikti tame pačiame dokumente – pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. pareiškime, tai savaime nėra pagrindas konstatuoti, jog teismo nagrinėtoje byloje ir byloje Nr. eI2-8867-743/2024 yra keliamas ginčas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (nors ginčo dalykai ir pagrindai yra glaudžiai susiję, jie nėra tapatūs.).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose yra gauta byla pagal pareiškėjo skundą atsakovui Prienų rajono savivaldybės administracijai dėl vilkinimo priimti administracinį sprendimą administracinėje byloje Nr. eI2-9000-811/2024 (pareiškėjo skundas minėtoje byloje 2024 m. liepos 18 d. nutartimi priimtas), todėl teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktas nustato, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas minėtą ABTĮ normą, akcentavo, kad skundai gali būti pripažinti tapačiais tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-128-492/2017). Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, sudaro skundo (prašymo) pagrindą, o pareiškėjo materialinis teisinis reikalavimas atsakovui sudaro skundo (prašymo) dalyką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-323/2009). Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-425-438/2021; 2021 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-568-815/2021).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI2-9000-811/2024, kurioje pareiškėjas prašo įpareigoti atsakovą Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūnę išnagrinėti 2024 m. vasario 18 d. pareiškimą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į klausimą „Kas atsakingas už šios gatvės priežiūrą?“.

Šioje nagrinėjamoje byloje pareiškėjas taip pat reiškia reikalavimą įpareigoti Prienų rajono savivaldybės administraciją teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. paklausimą ir pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į 2024 m. vasario 18 d. paklausimo klausimus: „Ar nustatyta pažeidimų? Ar dėl to yra baustų asmenų?“.

Teisėjų kolegija, įvertinusi administracinėje byloje Nr. eI2-9000-811/2024 priimtą nagrinėti pareiškėjo skundo reikalavimą ir šioje nagrinėjamoje byloje suformuluotą skundo reikalavimą, pareiškėjo skunde ir atskirajame skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai sprendė, jog tiek šio skundo, tiek teisme jau iškeltoje administracinėje byloje Nr. eI2-9000-811/2024 nagrinėjamo skundo dalykas ir pagrindas yra tie patys – vilkinimas atsakyti į pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. paklausimą, ginčo šalys taip pat tos pačios. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas ginčo reikalavimais siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių – kad būtų išnagrinėtas jo 2024 m. vasario 18 d. paklausimas ir pateiktas teisės aktų reikalavimus atitinkantis sprendimas, kad būtų atsakyta į visus jo paklausime nurodytus klausimus. Tai, kad pareiškėjo skundų reikalavimų formuluotės lingvistiškai skiriasi, nesuteikia pagrindo spręsti, kad nagrinėjamoje byloje ir administracinėje byloje Nr. eI2-9000-811/2024 ginčas kilo ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismo žinioje jau yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra teisėta ir pagrįsta.

Teisėjų kolegija atmeta atskirojo skundo argumentus, kad skundžiama nutartis priimta neatlikus bylos aplinkybių vertinimo, nemotyvuota, nes nutartyje nurodytas teisinis ir faktinis pagrindas, be to, kaip jau nurodyta šioje nutartyje, pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismo žinioje jau yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, yra teisinga.

Pažymėtina, kad šioje nutartyje išdėstyta pozicija atitinka naujausią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-455-968/2024) ir nėra pagrindo remtis ankstesne Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodyta pareiškėjo atskirajame skunde. Pažymėtina, kad precedentų konkurencijos atveju (t. y. kai yra keli skirtingi analogiškose bylose priimti teismų sprendimai) turi būti vadovaujamasi aukštesnės instancijos (aukštesnės grandies) teismo sukurtu precedentu. Taip pat atsižvelgtina į precedento sukūrimo laiką ir į kitus turinčius reikšmės veiksnius, kaip antai: į tai, ar precedentas atspindi susiformavusią teismų praktiką, ar yra pavienis atvejis; į sprendimo argumentacijos įtikinamumą; į sprendimą priėmusio teismo sudėtį (į tai, ar sprendimą priėmė vienas teisėjas, ar teisėjų kolegija, ar išplėstinė teisėjų kolegija, ar visa teismo (jo skyriaus) sudėtis); į tai, ar dėl ankstesnio teismo sprendimo buvo pareikšta teisėjų atskirųjų nuomonių; į galimus reikšmingus pokyčius (socialinius, ekonominius ir kt.), įvykusius priėmus precedento reikšmę turintį teismo sprendimą, ir kt. (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Nagrinėjamu atveju vadovaujamasi vėliausiu precedentu, kuris atspindi susiformavusią teismų praktiką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-401-556/2024, 2024 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-396-575/2024 ir kt.).

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis