2015-11-11 Nr. AB-21876-3-61-3-04731-2015-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1343-492/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04731-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 61.2; 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. lapkričio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų J. S. ir V. S. (V. S.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų J. S. ir V. S. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Trakų skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjai J. S. ir V. S. (toliau – ir pareiškėjai) 2015 m. rugsėjo 28 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų skyriaus (toliau – ir atsakovas, NŽT Trakų skyrius) 2015 m. birželio 26 d. raštą Nr. 46SD-2516(14.46.104.), NŽT Trakų skyriaus vedėjo 2015 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. 46VĮ-465-(14.46.2) „Dėl fizinių asmenų, kuriems asmeninio ūkio žemė suteikta pažeidžiant įstatymus ir kurie patys nenaudoja jiems suteiktos žemės asmeninio ūkio poreikiams Trakų rajono savivaldybėje, sąrašo patvirtinimo“ 6 eilutę ir NŽT Trakų skyriaus vedėjo 2015 m. birželio 25 d. įsakymą Nr. 46VĮ-481-(14.46.2) „Dėl asmeninio ūkio žemės sklypų naudojimo nutraukimo pil. V. S. ir J. S.“ ir įpareigoti NŽT Trakų skyrių atkurti nuosavybės teises į J. S. tenkančią 2,8 ha žemės valdos dalį, perduodant J. S. nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčius žemės sklypus (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, Trakų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, Nr. 57-1 ir Nr. 57-2, kuriuos naudoja kaip asmeninio ūkio žemę.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 5 d. nutartimi nustatė pareiškėjams terminą trūkumams šalinti: patikslinti pateiktą skundą, sukonkretinti reikalavimą bei pateikti prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. J. S. ir V. S. atstovė elektroninėmis ryšio priemonėmis 2015 m. spalio 16 d. išsiuntė skundą, kuriame patikslino reikalavimus ir administracinės bylos proceso šalis. Su skundu pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Paaiškino, kad NŽT sprendimas pareiškėjų atstovei advokatei N. P. buvo įteiktas 2015 m. rugpjūčio 27 d. Gavusi NŽT sprendimą advokatė dirbo tik vieną dieną ir dviem savaitėm, iki 2015 m. rugsėjo 13 d. išėjo atostogų. Grįžusi iš atostogų turėjo susipažinti su 2007 metų civiline byla Nr. 2-2014-614/2007, todėl skundą teismui pateikė per protingą terminą. Pareiškėjai yra garbingo amžiaus, jų sveikata silpna, judėjimo galimybės apribotos, dėl savo sveikatos būklės jie negalėjo kreiptis į kitą atstovą, be to, advokatė pareiškėjus atstovauja nuo 2013 metų.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 22 d. nutartimi netenkino pareiškėjų J. S. ir V. S. prašymo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti bei atsisakė skundą priimti.

Teismas nustatė, kad NŽT sprendimas pareiškėjų atstovei advokatei N. P. buvo įteiktas 2015 m. rugpjūčio 27 d., todėl skundas teismui dėl šio sprendimo panaikinimo turėjo būti paduotas iki 2015 m. rugsėjo 16 d. imtinai. Iš pateiktų 2015 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiai teismas nustatė, kad nuo 2015 m. rugpjūčio 31 d. iki 2015 m. rugsėjo 13 d. advokatė N. P. atostogavo, tačiau gavusi iš institucijos dokumentus, ji, kaip profesionali teisininkė, turėjo pasirūpinti tinkama ją įgaliojusių asmenų teisių gynyba ir, negalėdama pati jų atstovauti, privalėjo perįgalioti tai padaryti kitus asmenis arba apie galimybės atstovauti nebuvimą informuoti pareiškėjus bei perduoti jiems visus dokumentus, reikalingus parengti teismui skundą. Atostogos nėra priežastis, kuri gali keisti procesinių terminų skaičiavimo eigą. Garbingas pareiškėjų amžius šiuo atveju negali būti laikomas svarbia priežastimi atnaujinti terminą skundui paduoti, kadangi juos atstovavo advokatė, kuri ir turėjo pasirūpinti tinkamu J. S. ir V. S. interesų gynimu.

III. Pareiškėjų J. S. ir V. S. atstovė advokatė N. P. 2015 m. spalio 26 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį, atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą priimti.

Pareiškėjų atstovė nurodo, kad ginčijamo sprendimo įteikimo pareiškėjų atstovei diena negali būti siejama su spaudu ant voko, t. y. 2015 m. rugpjūčio 27 d. Pareiškėjų atstovė 2015 m. rugpjūčio 27 - 28 dienomis buvo išvykusi į Klaipėdą teikti konsultacijų savo klientams, o nuo 2015 m. rugpjūčio 31 d. advokatei prasidėjo kasmetinės atostogos iki 2015 m. rugsėjo 13 d. imtinai, todėl ginčijamą sprendimą gavo 2015 m. rugsėjo 14 d. Per 12 dienų pareiškėjų atstovė surašė skundą, susipažino su 2007 m. civiline byla, be to, 4 dienos buvo poilsio dienos. Perįgaliojimu advokatė taip pat negalėjo pasirūpinti, kadangi buvo išvykusi iš darbo vietos.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje daug kartų akcentuota, jog Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010, 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011). Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą) atsisakoma priimti, jei praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą. Jeigu bylos nagrinėjimo metu paaiškėja, kad skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą, administracinė byla nutraukiama (ABTĮ 101 straipsnio 7 punktas).

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos pareiškėjai, be kita ko, prašo panaikinti 2015 m. rugpjūčio 26 d. NŽT sprendimą Nr. 1SS-2389-(9.5).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui ginčo šalis gali skųsti per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjų atstovei advokatei N. P. 2015 m. rugpjūčio 26 d. sprendimas Nr. 1SS-2389-(9.5.) buvo įteiktas 2015 m. rugpjūčio 27 d. Skundas teismui dėl šio sprendimo panaikinimo teismui turėjo būti paduotas iki 2015 m. rugsėjo 16 d. imtinai. Pareiškėjų atstovė skundą teismui elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė 2015 m. rugsėjo 28 d., t. y. praleidusi terminą skundui pateikti. Byloje yra 2015 m. spalio 23 d. UAB „Klaista“ patvirtinimas, kad advokatė N. P. 2015 m. rugpjūčio 27 – 28 dienomis bendrovės buveinėje adresu S. S. g. 7, Klaipėdoje, konsultavo dėl nagrinėjamų civilinių bylų bei viešųjų pirkimų klausimais. 2015 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiai patvirtina, kad nuo 2015 m. rugpjūčio 31 d. iki 2015 m. rugpjūčio 13 d. advokatė N. P. atostogavo.

Teisėjų kolegija sutinka su teismo padaryta išvada, kad atostogos nėra priežastis, kuri gali keisti procesinių terminų skaičiavimą, tačiau nesutinka su išvada, kad garbingas pareiškėjų amžius šiuo atveju negali būti laikomas svarbia priežastimi atnaujinti terminui skundui paduoti, kadangi juos atstovavo advokatė, kuri ir turėjo pasirūpinti tinkamu J. S. ir V. S. interesų gynimu. Teisėjų kolegija vertina, kad būtent garbingas pareiškėjų amžius ir advokatės N. P. nepakankamas pareiškėjų J. S. ir V. S. interesų atstovavimas dėl minėtų priežasčių sudaro pagrindą aplinkybes, dėl kurių praleistas terminas skundui paduoti, vertinti kaip objektyvias ir nepriklausančias nuo pareiškėjų, turėjusių teisėtą lūkestį, kad jų teisės ir interesai bus apginti tinkamai, valios. Aptariamu atveju nėra nustatyta, kad būtų piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis.

Taigi, teisėjų kolegija pareiškėjų atstovės nurodomas aplinkybes, lėmusias termino skundui paduoti praleidimą, atsižvelgiant į byloje nustatytų duomenų visetą, laiko svarbiomis ir sprendžia, jog teisė į teisminę gynybą nagrinėjamu atveju nusveria įstatymu įtvirtintą formalaus pobūdžio reikalavimą dėl terminų laikymosi, kaip procesinę prielaidą skundui paduoti, kuriuo, kaip minėta, siekiama susiklosčiusių santykių stabilumo ir įgytų teisių apsaugos. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti skundo padavimo teismui terminą, netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei pritaikė procesines teisės normas, todėl teismo nutartis naikintina, o atskirasis skundas tenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 148 straipsniu ir 151 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų J. S. ir V. S. atstovės advokatės N. P. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjų J. S. ir V. S. atstovės advokatės N. P. prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo tenkinti bei praleistą terminą skundui paduoti atnaujinti.

Pareiškėjų J. S. ir V. S. skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė