5a7fac30-37d5-444f-b136-bdb3a5c2736a · Å iaulių apygardos teismas

                                              Â

Pranešėjas

Vaclovas Iždonas                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-306-116/2010

Teisėja

Vida Žostautienė                                          Procesinio

sprendimo kategorija: Â Â

 (S)

2.4.; 1.2.5.4.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 6 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono, kolegijos teisėjų Klavdijos Kruminienės,  Broniaus Zalagos, sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei,

dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,

gynėjui advokatui Alfonsui Daukantui,

nuteistajam

L. Å .,

viešame

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L. Å . apeliacinį skundÄ dėl

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 28 d. nuosprendžio, kuriuo

L. Å . nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK Â 145 str.

2 d. laisvės atėmimu 1 metams.

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m.

liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė L. Š. paskirta laisvės atėmimas 7 metams 3 mėnesiams.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi  baudžiamÄ jÄ bylÄ , apeliacinį skundÄ ,

n u s t a t ė :

           L. Š. nuteistas už tai, kad terorizavo žmogų, o būtent: 2008 m. spalio  12 d., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini)

pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), parašytame ir A. G. išsiųstame laiške užuominomis grasino A.

G. padaryti pavojingÄ veikÄ jo sveikatai ar gyvybei bei turtui – padegti, sunaikinti jo turtÄ bei jį patį sužaloti.Â

           Apeliaciniu skundu nuteistasis L. Š. prašo jį išteisinti.

           Apeliantas skunde nurodo, kad nusikaltimo, už kurį yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis nepadarė,  kad kažkas atsitiks A. G. gyvybei ar

pastarojo turtui,  negrasino. Jo rašytame laiške buvo tik užuominos, kad A. G. jį paliktų ramybėje, kad neberašytų pareiškimų dėl jo

veiksmų. Teigia negalintis pakenkti A. G. jau vien dėl to,

kad atlieka bausmę pataisos namuose. Nurodo savo laiÅ¡ku nenorėjęs, kad A. G. jį suprastų kaip grasinimÄ . Gailisi dėl savo veiksmų,

ateityje pažada pasitaisyti.

           Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti. Prokurorė prašė skundÄ atmesti.

           Apeliacinis skundas atmetamas.    Â

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikaltimo padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamus veiksmus ir jam teisingai paskyrė bausmę.

Dėl L. Å . kaltės padarius Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ

IÅ¡ nukentėjusiojo A. G. parodymų matyti, kad jis nuo pat pirmosios apklausos nuosekliai teigė L. Å . raÅ¡yto laiÅ¡ko turinį supratęs kaip grasinimÄ jam. Apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu A. G. nurodė, kad jo ir L. Å . santykiai nėra geri, L. Å . jam seniau yra grasinęs telefonu. PaaiÅ¡kino, jog L. Å . laiÅ¡ke esančius žodžius „pabaiga bus“ jis supratęs kaip L. Å . grasinimÄ sudeginti jo turtÄ , žodžius „nesistenk siekti savo, nes suklupsi“, jis supratęs taip, kad L. Å . grasina atimti jam gyvybę ar jį sužaloti, kadangi jis kreipėsi į policijÄ dėl to, kad L. Å . sudaužė jo automobilį, be to, pastarasis buvo jį užpuolęs teisiamojo posėdžio pertraukos metu (b. l. 13-14, 109-110)  Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis parodė, kad L. Å . buvo priėmęs dirbti į savo Å«kį. Po kurio laiko L. Å . bandė pavogti jo automobilį, buvo pavogęs dažymo įrangÄ , telefonÄ ir už tai buvo nuteistas. L. Å . jam

keletÄ kartų skambino iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir pagrasino, kad jis, t. y. A. G., degė ir degs.  Žino, kad prieÅ¡ tai L.

Å . buvo padegęs 13 pastatų.  2008 m. spalio 16 d. jis iÅ¡ Marijampolės pataisos namų gavo laiÅ¡kÄ L. Å . laiÅ¡kÄ . LaiÅ¡kas buvo grasinančio pobÅ«džio, iÅ¡ laiÅ¡ko turinio jis suprato, kad su juo bus susidorota, kad jis turi saugotis. Jis iÅ¡sigando, pablogėjo sveikata, dėl to teko kreiptis į medikus. Po Å¡io laiÅ¡ko atsiuntimo, L. Å . dar jam skambino praÅ¡ydamas atsiųsti pinigų. Kadangi laiÅ¡ke  L. Å . rašė, kad žino kiekvienÄ jo žingsnį, kur jis eina ir kÄ daro, be to, kai pastarasis buvo nubaustas realia laisvės atėmimo bausme, kitÄ dienÄ buvo padegtas vienas iÅ¡ Å«kinių pastatų, jis (A. G.) nuolat jaučia baimę. Teigia, kad iÅ¡ laiÅ¡ko turinio, t. y. iÅ¡ žodžių, jog jis nemestų pinigų į ugnį, jis suprato, jog viskas bus sudeginta, iÅ¡ to, kad jis vaikščiotų atsargiai, suprato, kad „gaus per galvÄ â€œ. Gavęs L. Å . laiÅ¡kÄ , jis juto realų pavojų savo gyvybei, baimę jaučia iki Å¡iol (b. l. 181).Â

IÅ¡ byloje esančio L. Å . laiÅ¡ko, adresuoto A. G., matyti, kad jame paraÅ¡yta „<...> pabaiga bus, aÅ¡ apie tave viskÄ Å¾inau, netgi kur tu važiuoji, kur eini, su kuo kalbiesi ir netgi kÄ kalbiesi, tad saugokis, nes tu pats to prisipraÅ¡ei <...>“, „<...> netgi žinau tavo abonentinius numerius, pvz. tavo (duomenys

neskelbtini), kitų (duomenys neskelbtini) ir taip toliau, tad A. nesistenk savo siekti, nes suklupsi labai žemai, ir

man po labai gaila bus tavęs, nesistenk ir neversk pinigus į ugnį, nes tau tai ne į naudÄ Â <...>, „Tad A. G. galiu tau tik tiek palinkėti, vaikščiok atsargiai ir dėl nieko nesistenk nes tau beprasmiÅ¡ka stengtis, geriau iÅ¡važiuok iÅ¡ kur atvažiavai < ...>“ (b. l. 11-12).

Baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teisinę reikÅ¡mę turi tik realÅ«s (ne tariami) grasinimai. Nustatant grasinimo realumÄ , bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų ir kad jis iÅ¡ tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokÅ¡tas, spontaniÅ¡kai iÅ¡sprÅ«dę žodžiai, į grasinimo panaÅ¡Å«s, bet kitokiÄ prasmę turintys veiksmai ir pan.). Taip grasinimo realumas turi

bÅ«ti suprantamas ir vertinant BK 145 straipsnio 2 dalyje nurodytus grasinimus susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ

pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ . BK 145 straipsnio 2 dalyje taip pat kriminalizuotas ir sistemingas žmogaus bauginimas, kuris gali reikÅ¡tis ne tik grasinimais atlikti aukščiau minėtas konkrečias pavojingas veikas, bet ir kitais baimę, nerimÄ ar nesaugumo jausmÄ keliančiais veiksmais (pvz., besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gÄ sdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobÅ«džio SMS žinutėmis ir pan.). Todėl tokios sistemingos psichinės prievartos realumui konstatuoti nebÅ«tina, kad nukentėjusysis turėtų pagrindÄ bijoti bÅ«tent dėl savo gyvybės ir sveikatos, bet pakanka iÅ¡vados, jog jis sÄ moningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-231/2010). BK 145 straipsnyje numatytų nusikaltimų sudėtis yra formalioji – nusikaltimas yra baigtas nuo grasinimo pareiÅ¡kimo – jo iÅ¡sakymo nukentėjusiojo ar kitų asmenų akivaizdoje, kai apie grasinimÄ sužino nukentėjusysis. Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspÅ«dį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus realizuotas.

Baudžiamosios bylos duomenys liudija, jog iki

nusikalstamos veikos, už kuriÄ yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, L. Å . nukentėjusiojo atžvilgiu buvo padaręs ir daugiau

nusikalstamų veikų – Å iaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu L. Å . nuteistas už A. G. mobiliojo ryÅ¡io telefono vagystę (b. l. 58-61), to paties teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. už tai, kad savavaliÅ¡kai vykdė pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ savo tikrÄ teisę, panaudodamas nukentėjusiojo A. G. atžvilgiu psichinę prievartÄ , Å iaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad teisiamojo posėdžio pertraukos metu vartodamas necenzÅ«rinius žodžius ir taip plÅ«sdamas nukentėjusįjį  A.

G., jam grasindamas, bandydamas jam spirti koja, mesdamas į pastarojo pusę Å¡ratinukÄ , taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ (b. l. 40-43), o 2002 m. liepos 9 d. nuosprendžiu jis  buvo nuteistas už svetimo turto sunaikinimÄ padegant (b. l. 47-51). Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad po skundžiamo nuosprendžio priėmimo, t. y. 2010 m. gegužės 31 d., Å iaulių rajono apylinkės teisme buvo gautas L. Å . atviras prisipažinimas, kuriame jis nurodė prisipažįstantis, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlikinėdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, 2009 m. birželio 24 d. ir 2009 m. gegužės 10 d. telefonu organizavo ir vykdė nusikaltimus – svetimo turto padegimÄ .

Savo prisipažinime L. Å . paaiÅ¡kino 2009 m. gegužės 10 d. nusiuntęs savo pažįstamus adresu  (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., ir nurodęs sudeginti dvaro tvartÄ , o 2009 m. birželio 24 d. tuos pačius pažįstamus nusiuntęs į ta patį kaimÄ adresu  (duomenys neskelbtini) ir nurodęs padegti daugiabutį namÄ (b. l. 187). Taigi, bylos duomenys rodo, jog nukentėjusiajam buvo pakankamas pagrindas bijoti L. Å . ir manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti realiai įvykdyti. Byloje nustatyta, kad nuteistasis L.

Å . grasinamo turinio laiÅ¡ku grasindamas nukentėjusiojo gyvybei ir turtui, įbaugino nukentėjusįjį, grasindamas suvokė savo elgesio bauginamÄ jį pobÅ«dį. Todėl daroma iÅ¡vada, kad L. Å . veika pagal nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.             Â

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas L. Å . apkaltinamÄ jį nuosprendį, tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .  Tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir jį iÅ¡teisinti nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 332 str.,

n u t a r i a:

          Â

atmesti nuteistojo L. Å . apeliacinį skundÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                                                    Â

Vaclovas Iždonas

Teisėjai                                                                                                          Â

Klavdija Kruminienė

                                                                                                                 Â

     Bronius Zalaga