5a7f5128-e9ba-43da-ae35-e7af2c9bbd62 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-726-826/2021 Teisminio proceso 2-06-3-09096-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „BÅ«k mano draugas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1346-911/2021 pagal ieÅ¡kovės J.

B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „BÅ«k mano draugas“ dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „BÅ«k mano draugas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. B. dėl iÅ¡laidų atlyginimo, trečiasis asmuo vieÅ¡oji įstaiga „Šilutės gyvÅ«nų gerovė“, institucija, teikianti byloje iÅ¡vadÄ , Valstybės maisto ir veterinarijos tarnyba, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. B. (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „BÅ«k mano draugas“ (toliau – ir atsakovė) neteisėto valdymo ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ : prancÅ«zų tigrinį buldogÄ (mikročipo Nr. 953010003334841, Mukis), rusų ilgaplaukį kurtÄ (mikročipo Nr. 112060000105501, Pyras), rusų tigrinę ilgaplaukė kurtę (mikročipo Nr. 276093400632089, Gaurija) (toliau kartu – Ginčo Å¡unys, gyvÅ«nai), rusų ilgaplaukio kurto Pyro skiepų pasÄ , ir įpareigoti juos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, priteisti ieÅ¡kovei J.

B. iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „BÅ«k mano draugas“ 6 000,00 Eur turtinės žalos, 4 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė su ieškovės ieškiniu nesutiko ir pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 12 384,86 Eur išlaidas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

3. IeÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) įpareigoti atsakovę VÅ¡Ä® „BÅ«k mano draugas“ perduoti Ginčo Å¡unis laikinai globoti ir rusų ilgaplaukio kurto Pyro skiepų pasÄ ieÅ¡kovei;

2) uždrausti atsakovei VšĮ „Būk mano draugas“ kitiems asmenims perduoti Ginčo šunis.

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad Ginčo Å¡unys bÅ«dami pas atsakovę buvo sterilizuoti, kastruoti ir vėliau perduoti kitiems asmenims. Atsakovė pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 12 384,86 Eur už gyvÅ«nų iÅ¡laikymÄ . GyvÅ«nams esant atsakovės žinioje su kiekviena diena Å¡i suma didėja. Jeigu bÅ«tų priimtas teismo sprendimas patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, teismo sprendimÄ bÅ«tų sunkiai įmanoma arba neįmanoma įvykdyti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5.

Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę perduoti ieÅ¡kovei Ginčo Å¡unis ir rusų ilgaplaukio kurto Pyro skiepų pasÄ , teismas taip pat uždraudė atsakovei perduoti Ginčo Å¡unis kitiems asmenims, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovę. Teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai: 5.1. Teismas iÅ¡ Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – VMVT) Klaipėdos departamento 2021 m. vasario 24 d. raÅ¡to nustatė, kad VMVT 2021 m. vasario 1 d. atliko neplaninį patikrinimÄ , jo metu nustatė, kad visi trys Ginčo Å¡unys pagal raÅ¡ytines gyvÅ«nų laikino laikymo sutartis yra perduoti laikinai laikyti kitiems gyvÅ«nų laikytojams. 2021 m. vasario 19 d.

VMVT atliko pakartotinį patikrinimÄ siekdama nustatyti paimtų gyvÅ«nų sveikatos bÅ«klę. PrancÅ«zų buldogo veislės Å¡uo 2021 m. vasario 4 d. apžiÅ«rėtas ir kastruotas T. V. individualioje įmonėje Klaipėdoje. Rusų kurtai 2021 m. sausio 7 d. pristatyti apžiÅ«rėti, kastruoti ir sterilizuoti į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Veterinarijos akademijos dr. L. K. smulkiųjų gyvÅ«nų klinikÄ , esančiÄ Kaune. Veterinarijos klinikose gyvÅ«nams buvo atliktos kastracijos ir sterilizacijos operacijos.

VMVT atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodyta, jog VMVT mano, kad gyvÅ«nai iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo paimti nevykdant gyvÅ«nų paėmimo tvarkos, nustatytos GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 4 ir 5 punktuose. 5.2. Teismas pažymėjo, kad atsakovė neginčija ieÅ¡kovės, kaip gyvÅ«nų savininkės, teisių. Tolesnis gyvÅ«nų laikymas pas atsakovę galbÅ«t sukeltų papildomų iÅ¡laidų atsakovei. Be to, atsakovė reiÅ¡kia ieÅ¡kovei reikalavimÄ dėl gyvÅ«nų iÅ¡laikymo iÅ¡laidų atlyginimo, todėl, laikant ir toliau atsakovės žinioje gyvÅ«nus, Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovei tik didėtų.

Dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkinti. Be to, ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė gyvÅ«nus yra perdavusi laikyti kitiems asmenims, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neturi reikiamų sÄ lygų laikyti gyvÅ«nus, atsakovės elgesys su gyvÅ«nais yra neprognozuojamas, ji atliko nepataisomus veiksmus gyvÅ«nų sveikatai. Teismo vertinimu, nesiėmus ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių, gali pasunkėti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas arba jo įvykdymas gali tapti negalimas, todėl teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atsakovė VÅ¡Ä® „BÅ«k mano draugas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 6.1. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas patikslintu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tam reikalavimui.

Taigi, skundžiama nutartimi pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones teismas iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikÅ¡to patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų. 6.2. Skundžiamos nutarties įpareigojimas uždrausti atsakovei perduoti kitiems asmenims, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovę, gyvÅ«nus yra perteklinis, kadangi bylos įrodymai patvirtina, kad atsakovė Ginčo Å¡unų neturi. 6.3. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodydamas, kad atsakovė neturi reikiamų sÄ lygų laikyti gyvÅ«nus, visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, ar ieÅ¡kovė turi reikiamas sÄ lygas laikyti gyvÅ«nus.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė gali tinkamai užtikrinti Ginčo Å¡unims reikalingÄ reguliarų fizinį krÅ«vį, subalansuotÄ ir kokybiÅ¡kÄ maistÄ , kad moka atpažinti skrandžio problemas, jo apsisukimÄ . 6.4. IeÅ¡kovė neįrodė visų vindikacinio reikalavimo pagrindÄ sudarančių aplinkybių, o byloje esantys duomenys preliminariai patvirtina, kad:

1) ieškovė nėra Ginčo šunų teisėta savininkė;

2) gyvÅ«nai į Lietuvos RespublikÄ Ä¯vežti pažeidžiant jų įvežimo reikalavimus;

3) įvedant gyvÅ«nų duomenis į GyvÅ«nų augintinių registrÄ buvo padaryta gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo pažeidimų;

4) ieÅ¡kovės sÄ lygos laikyti gyvÅ«nus yra akivaizdžiai netinkamos;

5) ieÅ¡kovė nenurodė, kokiu tikslu (komerciniu ar nekomerciniu) jai reikalingi gyvÅ«nai. Taigi skundžiamoje nutartyje netinkamai įvertinta, jog egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga. IÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio pagrindo ir jame nurodytų aplinkybių spręstina, kad ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys yra preliminariai nepagristas. 6.5. IeÅ¡kovė nenurodė bei nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Skundžiamos nutarties argumentas, jog atsakovės elgesys su gyvÅ«nais yra neprognozuojamas, kadangi atlikti nepataisomi veiksmai gyvÅ«nų sveikatai, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teismas nesivadovavo byloje esančia tarptautinės kategorijos teisėjos, kinologės ir ekspertės iÅ¡vada, kuri patvirtina, kad gyvÅ«nai negali bÅ«ti naudojami veisti, ir VMVT 2021 m. vasario 19 d. patikrinimo aktu Nr. 37GGP-57. Teismas neįvertino to, kad gyvÅ«nų sveikata iÅ¡ karto po jų paėmimo iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo bloga, o atsakovės tinkama priežiÅ«ra ir laikymas padėjo gyvÅ«nų sveikatÄ ir psichinę bÅ«klę pagerinti.

7. IeÅ¡kovė J. B. pateiktu atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartį nepakeistÄ ir nutraukti apeliacinį procesÄ . Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 7.1. VMVT pakartotinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Ginčo Å¡unims buvo atliktos kastracijos ir sterilizacijos operacijos. Dėl Å¡ių aplinkybių skundžiama nutartimi teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ , kadangi atsakovė visiÅ¡kai bÅ«simo teismo sprendimo negalės įvykdyti ir nėra žinoma, kas gali atsitikti gyvÅ«nų sveikatai, jei jie toliau bÅ«tų atsakovės žinioje. 7.2.

Teismas vadovavosi VMVT išvada, jog gyvūnai iš ieškovės buvo paimti nesilaikant gyvūnų paėmimo tvarkos, nustatytos Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 4 ir 5 punktuose. Teismas pagrįstai konstatavo, kad gyvūnams esant atsakovės žinioje su kiekviena diena atsakovės priešieškiniu reikalaujama suma didėja. 7.3. Teismas pagrįstai nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl ieškovės nuosavybės teisės į gyvūnus. Remiantis Gyvūnų augintinių ženklinimo ir registravimo taisyklių reikalavimais, ieškovės teisės į gyvūnus yra registruotos ir išviešintos Gyvūnų augintinių registre.

Å ios teisės ir gyvÅ«nų registracijos atsakovė neginčija. Dokumentų, įrodančių, jog gyvÅ«nai gali priklausyti atsakovei ar teisėtai yra laikomi atsakovės žinioje, į bylÄ nėra pateikta. 7.4. Antstolei V. D. pradėjus skubiai vykdyti skundžiamÄ nutartį, paaiÅ¡kėjo, jog, gavus reikalavimÄ dėl teismo nutarties vykdymo, iÅ¡ atsakovės gyvÅ«nai pabėgo. Tai fiksuota antstolės praÅ¡yme skirti baudÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nelikus apeliacijos objekto, apeliacijos dalyko, apeliacinis procesas turėtų bÅ«ti nutrauktas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo 11. Remiantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

12. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė tarptautinės kategorijos eksterjero ir lauko bandymų teisėjos L. E. bendro pobÅ«džio raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus apie rusų kurtų veislę, jų priežiÅ«rÄ , laikymo ir maitinimo sÄ lygas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad atsakovė nepateikė praÅ¡ymo priimti Å¡iuos paaiÅ¡kinimus, nenurodė priežasčių, kodėl jie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, atsisako juos priimti. Dėl ginčo esmės ir preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo 13.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir pritaikė ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, konstatavęs, jog atsakovė neginčija ieÅ¡kovės, kaip gyvÅ«nų savininkės, teisių, tolesnis gyvÅ«nų laikymas pas atsakovę galbÅ«t sukeltų papildomų iÅ¡laidų atsakovei ir ieÅ¡kovei, atsakovė neturi reikiamų sÄ lygų laikyti gyvÅ«nus, atsakovės elgesys su gyvÅ«nais yra neprognozuojamas, ji atliko nepataisomus veiksmus gyvÅ«nų sveikatai.

Teismo vertinimu, nesiėmus ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių, gali pasunkėti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas arba jo įvykdymas gali tapti negalimas. Atsakovė pateiktu atskiruoju skundu nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, argumentuodama, kad: skundžiama nutartimi pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones teismas iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikÅ¡to patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų; įpareigojimas uždrausti atsakovei perduoti kitiems asmenims, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovę, gyvÅ«nus yra perteklinis, kadangi bylos įrodymai patvirtina, kad atsakovė Ginčo Å¡unų neturi; byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė gali tinkamai užtikrinti Ginčo Å¡unims reikalingÄ reguliarų fizinį krÅ«vį, subalansuotÄ ir kokybiÅ¡kÄ maistÄ , kad moka atpažinti skrandžio problemas, jo apsisukimÄ ; ieÅ¡kovė neįrodė visų vindikacinio reikalavimo pagrindÄ sudarančių aplinkybių, o pagal patikslintÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ ir jame nurodytas aplinkybes spręstina, kad ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys yra preliminariai nepagristas; ieÅ¡kovė nenurodė bei nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Apeliacinės instancijos teismas tik iš dalies sutinka su tokiais atsakovės argumentais.

14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).

15. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus teismo sprendimas. Teismui atlikus pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

Teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstų abejonių dėl ieškovui (pareiškėjui) palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013).

16. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikÅ¡to patikslinto ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kovė suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ (savo reikalavimus), taip pat įvardijo jų faktinį bei teisinį pagrindÄ , iÅ¡dėstė savo pozicijÄ ir prie ieÅ¡kinio pridėjo nurodomas aplinkybes, jos manymu, pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus. Tokie reikalavimai gali bÅ«ti teisme pareikÅ¡ti, o jų pagrįstumo įvertinimo ir galimo patenkinimo arba nepatenkinimo klausimas iÅ¡eina už sprendžiamo procesinio klausimo ribų.

Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys, kurio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, preliminariai pagrįstas (CPK 144 straipsnio 1 dalis), o atsakovės atskirajame skunde dėstomi argumentai dėl ieÅ¡kovės įrodytų ar neįrodytų jos reikalavimo pagrindÄ sudarančių aplinkybių ir galimybės tinkamai pasirÅ«pinti Ginčo Å¡unimis bus vertinami bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Dėl grėsmės galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui 17.

Konstatavus ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio tikėtinÄ pagrįstumÄ , vertintina antroji laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti bÅ«tina sÄ lyga – grėsmė galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar jų nepritaikius teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovės veiksmų arba neveikimo galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

18. Kaip nustatyta iš bylos duomenų, VMVT 2021 m. vasario 1 d. atlikto neplaninio patikrinimo metu nustatė, kad visi trys Ginčo šunys pagal rašytines gyvūnų laikino laikymo sutartis yra perduoti laikinai laikyti kitiems gyvūnų laikytojams, o 2021 m. vasario 19 d. atlikto pakartotinio patikrinimo metu nustatė, kad visiems trims Ginčo šunims būnant atsakovės žinioje buvo atliktos kastracijos ir sterilizacijos operacijos. Be to, VMVT atsiliepime į priešieškinį nurodė, jog gyvūnai iš ieškovės buvo paimti nesilaikant gyvūnų paėmimo tvarkos, nustatytos Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 4 ir 5 punktuose.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos padaryta iÅ¡vada, kad, nagrinėjamu atveju nesiėmus ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių, gali pasunkėti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas arba jo įvykdymas gali tapti negalimas. Å iÄ apeliacinės instancijos teismo pozicijÄ papildomai sustiprina ir ta aplinkybė, kad pagal bylos duomenis teismui nėra žinoma esama Ginčo Å¡unų buvimo vieta (Å¡i aplinkybė bus aptarta vėliau nutartyje).

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų ir laikinųjų apsaugos priemonių santykio 19. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikÅ¡to patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų.

20. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės neteisėto valdymo Ginčo Å¡unis, rusų ilgaplaukio kurto Pyro skiepų pasÄ ir įpareigoti juos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir, be kita ko, įpareigojo atsakovę perduoti ieÅ¡kovei Ginčo Å¡unis ir rusų ilgaplaukio kurto Pyro skiepų pasÄ , tokiu bÅ«du laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡ esmės iÅ¡spręsdamas ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus per laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ .

21. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, bet ne sutapti su pareikÅ¡tais reikalavimais, t. y. ieÅ¡kinio dalyku (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009; 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1458/2009). Nors tam tikrais atvejais (pavyzdžiui, prevencinio ieÅ¡kinio padavimo atveju) teismas gali taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios iÅ¡ esmės sutaptų su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais, tačiau tokie atvejai yra iÅ¡imtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu bÅ«du užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ .

Å iuo atveju ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neįrodė, o apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių reiktų taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, sutampančias su ginčo dalyku, kol ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio pagrįstumas teismo iÅ¡ esmės nėra įvertintas. Dėl Å¡ios priežasties skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, iÅ¡ jos rezoliucinės dalies paÅ¡alinant įpareigojimÄ atsakovei perduoti ieÅ¡kovei Ginčo Å¡unis ir rusų ilgaplaukio kurto Pyro skiepų pasÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų 22. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad, antstolei V. D. pradėjus skubiai vykdyti skundžiamÄ nutartį, paaiÅ¡kėjo, jog, gavus reikalavimÄ dėl teismo nutarties vykdymo, iÅ¡ atsakovės gyvÅ«nai pabėgo. Tai fiksuota antstolės praÅ¡yme skirti baudÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nelikus apeliacijos objekto, apeliacijos dalyko, apeliacinis procesas turėtų bÅ«ti nutrauktas.

Tuo tarpu atsakovė atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo įpareigojimas uždrausti atsakovei perduoti kitiems asmenims, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovę, gyvÅ«nus yra perteklinis, kadangi bylos įrodymai patvirtina, kad atsakovė Ginčo Å¡unų neturi. Atsakovė kaip tai patvirtinantį įrodymÄ nurodo VMVT praneÅ¡imÄ , kad atsakovė gyvÅ«nus yra perdavusi laikinai laikyti kitiems laikiniems laikytojams. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti nei su ieÅ¡kovės, nei su atsakovės argumentais.

23. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė V. D. pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ skirti atsakovės vadovei G. K. maksimaliÄ 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo neįvykdymo dienÄ ir kliudymÄ vykdyti skundžiamÄ nutartį (Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6515-793/2021 antstolės praÅ¡ymas tenkintas, tačiau atsakovė dėl Å¡ios nutarties yra pateikusi atskirÄ jį skundÄ ). Antstolės praÅ¡yme nurodyta, kad atsakovės vadovė G.

K. 2021 m. gegužės 18 d. iÅ¡siuntė antstolei el. laiÅ¡kÄ , kuriuo informavo antstolę, jog vykdydama skundžiamÄ nutartį ji Ginčo Å¡unis pargabeno iÅ¡ laikinosios globos, bet gyvÅ«nai pabėgo. Tačiau atsakovė atskirajame skunde, kurio suraÅ¡ymo data nurodyta vėlesnė nei atsakovės vadovės el. laiÅ¡kas antstolei (2021 m. gegužės 24 d.), nurodo visai kitÄ pagrindÄ (gyvÅ«nų perdavimo laikiniems laikytojams), dėl kurio Å¡iuo metu neturi gyvÅ«nų. Tokie nenuoseklÅ«s atsakovės paaiÅ¡kinimai apeliacinės instancijos teismui kelia abejonių dėl jų patikimumo.

Nesant byloje duomenų dėl Ginčo Å¡unų žūties ar kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ nutraukti apeliacinį procesÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nutraukti apeliacinį procesÄ netenkinamas.

25. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „I. J. Balčės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies. Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „BÅ«k mano draugas“ perduoti kitiems asmenims, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovę J. B., prancÅ«zų tigrinį buldogÄ Mukį (mikročipo Nr. 953010003334841), rusų ilgaplaukį kurtÄ PyrÄ (mikročipo Nr. 112060000105501), rusų tigrinę ilgaplaukę kurtę GaurijÄ (mikročipo Nr. 276093400632089).

KitÄ praÅ¡ymo dalį atmesti“ Atsisakyti priimti atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „BÅ«k mano draugas“ kartu su atskiruoju skundu pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Teisėjas Marius Dobrovolskis