5a7e8bf9-3876-4635-bcf2-caec331076a3 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?2-41-215/2017Civilinė byla Nr. e2-5202-1079/2022 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02096-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 3.1.7.4; 3.1.7.11; 3.2.6.1. TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 9 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Sigita Rozgaitė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei, dalyvaujant (nuotoliniu bÅ«du) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Medžio bitės“ atstovui advokatui Pauliui Vaicekauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Medžio bitės“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pavėsinės“ dėl skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Å alių reikalavimai ir atsikirtimai 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Medžio bitės“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pavėsinės“ 26 103,34 Eur skolos, 40,00 Eur su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusių iÅ¡laidų, 8,75 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigijo įvairių medienos gaminių (toliau – Prekės). Už Prekes ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras MBE Nr. 00002417 (2022 m. gegužės 31 d. – 5 727,45 Eur); MKB 00015597 (2022 m. birželio 7 d. – 2 545,50 Eur); MKV 00009276(2022 m. birželio 14 d. – 4 076,47 Eur); MKB 00016115 (2022 m. liepos 5 d. – 517,35 Eur); MBE 00002759 (2022 m. liepos 20 d. – 4 628,89 Eur); MBE 00002760 (2022 m. liepos 20 d. – 9 607,68 Eur).

Nustatytais terminais atsakovė neatsiskaitė ir liko skolinga 26 103,34 Eur. IeÅ¡kovė, taip pat, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų atliekamų pagal komercinius santykius prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPÄ®) 7 straipsnio 1 dalimi prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 40 Eur su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusių iÅ¡laidų ir 8,75 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

2. Atsakovė UAB „Pavėsinės“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad iÅ¡ esmės neginčija aplinkybės, kad ieÅ¡kovė jai suteikė prekių ir paslaugų už 26 103,34 Eur sumÄ . Nesutinka su tuo, jog susidariusi atsiskaitymo už prekes ir paslaugas suma yra pradelsta apmokėti. Atsiliepime iÅ¡dėstė nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, o ieÅ¡kovės pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros atsakovės atstovo nėra pasiraÅ¡ytos, todėl negali bÅ«ti laikoma, jog atsakovas prisiėmė ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje įraÅ¡ytus įpareigojimus atsiskaityti iki ieÅ¡kovės nustatyto termino; ieÅ¡kovė PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose (kurių atsakovės atstovas nepasirašė) nurodydavo skirtingus apmokėjimo terminus – nuo 22 iki 30 dienų, todėl negali bÅ«ti laikoma, jog tarp Å¡alių egzistavo susitarimas dėl sÄ skaitų apmokėjimo terminų, kadangi kiekvienu atveju tokius terminus, kaip matyti, įraÅ¡ydavo ieÅ¡kovė savo nuožiÅ«ra; tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte yra užfiksuota atsakovės turtinio įsipareigojimo ieÅ¡kovės naudai suma, tačiau Å¡is dokumentas nepatvirtina, jog Å¡io įsipareigojimo įvykdymo terminas yra praleistas.

IeÅ¡kovei neįrodžius skolos pradelsimo tinkamais ir leistinais įrodymais, nepradelsta skola negali bÅ«ti priteisiama. Nesutiko, jog ieÅ¡kovė yra įgijusi teisę į palÅ«kanas, pagal MAPKSVPÄ®, nesant tarp Å¡alių sudarytos sutarties, o ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros Ä®statymo kontekste nelaikytinos mokėjimo reikalavimo dokumentais. Prašė ieÅ¡kinį atmesti. 3. 2022 m. spalio 24 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė apibendrintai nurodė, kad Å¡alis siejo komercinė pirkimo – pardavimo sutartis.

IeÅ¡kovė, pateikdama apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovei apmokėti už pateiktas prekes. Nors Å¡alys nebuvo sutarę apmokėjimo terminų, įstatymas numato, kad tokiu atveju apmokėjimo terminas yra 7 dienos. IeÅ¡kovė nustatė ilgesnį apmokėjimo terminÄ , todėl veikė įstatymo ribose. Pasibaigus Å¡iam terminui, atsakovė turėjo pareigÄ apmokėti pateiktų prekių kainÄ . Atsakovei to nepadarius, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti MAPKSVPÄ® numatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir nustatyto dydžio procesinių palÅ«kanų.

Atsakovės nurodyti atsikirtimai į ieÅ¡kinį yra nepagrįsti ir ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti tenkinamas. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstė, jog ieÅ¡kovė pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«romis ne tik patvirtino prekių tiekimÄ , bet ir nurodė atsakovės piniginių prievolių dydžius ir pareikalavo jas apmokėti, nustatydama ilgesnį nei 7 dienų terminÄ . IeÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos atitinka reikalavimo vykdyti prievolę kriterijus, apmokėjimo terminai nevirÅ¡ija 7 dienų, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė veikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.53 straipsnio 2 dalies ribose.

Å ie terminai yra protingi ir nenukrypsta nuo įprastinės versle taikomos atsiskaitymo praktikos. Todėl, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, vadovaujantis CK 6.53 straipsnio 2 dalimi atsakovė turėjo pareigÄ apmokėti ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras per jose nurodytÄ terminÄ . To nepadariusi atsakovė pažeidė savo prievolę, kas sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovei ginti savo pažeidžiamas teises teismine tvarka ir reikalauti Å¡ios skolos priteisimo. Taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovė nesutinka su atsakovės teiginiu, jog tarp Å¡alių nebuvo sudaryta sutartis, todėl Å¡iuo atveju netaikytinas MAPKSVPÄ®.

Teigė, jog ginčo tarp Å¡alių nėra, kad juos siejo pirkimo pardavimo santykiai, o standartinei pirkimo – pardavimo sutarčiai įstatymas nenumato formos reikalavimų, todėl laikytina, kad Å¡alys buvo sudarę žodinę pirkimo – pardavimo sutartį. Komercinės sutarties statusas nesiejamas su sutarties forma. Å alys yra Å«kio subjektai, pagal jų sutartį atsakovei buvo perduota mediena, už kuriÄ atsakovė įsipareigojo atsiskaityti. Å alis siejo komercinė sutartis ir Å¡iuo aspektu nėra kliūčių MAPKSVPÄ® taikymui.

Nurodė, kad pagal MAPKSVPÄ® 7 straipsnio 2 dalį kreditorius turi įrodinėti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų dalį, kurios virÅ¡ija 40 Eur, to paties straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 Eurų sumÄ . Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, t. y., atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę.

Kompensuojamosios palÅ«kanos Å¡iuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrÄ Å¾intos skolos. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, kai Å¡alių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palÅ«kanų normas, Å¡is specialusis įstatymas turi pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti Å¡io Ä®statymo nustatytas palÅ«kanas, tarp jų ir nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas Paulius Vaicekauskas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad atsakovė neginčija tos aplinkybės, kad pagal ieÅ¡kinyje nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras, prekes yra gavusi, pretenzijų dėl prekių kokybės ir suteiktų paslaugų neturi, t. y. pripažįsta, kad prekės yra gautos. Atsakovė neginčija pačios skolos sumos, bet teigia, kad tariamai nėra praleistas Å¡ių prievolių vykdymo terminas, kadangi tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡yta raÅ¡ytinė pirkimo-pardavimo sutartis.

Sutartis gali bÅ«ti sudaryta ne tik raÅ¡tu, bet ir žodžiu, o taip pat galimas atvejis, kai sutartis patvirtinama konkliudentiniais veiksmais. SÄ skaitose faktÅ«rose buvo nurodyti apmokėjimo terminai, Å¡ie terminai nebuvo visi vienodi sÄ skaitose faktÅ«rose, tačiau atsiskaitymo terminai buvo nuo 22 – 30 dienų. Atsakovė nurodo, kad nesant raÅ¡ytinės sutarties, sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti terminai neįpareigoja jos atsiskaityti Å¡iais nurodytais terminais. CK 6.53 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prievolė, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per 7 dienas nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius pareikalavo jÄ Ä¯vykdyti.

Net ir tuo atveju, jeigu nesant raÅ¡ytinės sutarties, kurioje yra nurodytas konkretus atsiskaitymo terminas pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, jeigu laikyti, kad sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti apmokėjimo terminai nesukuria jokios prievolės laikytis nustatytų terminų atsakovei, tada reikėtų remtis CK 6.53 straipsnio 2 dalimi, kad nuo sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo dienos, atsakovė privalo atsiskaityti per 7 dienas. Atsakovė yra praleidusi atsiskaitymo už prekes terminus. IÅ¡ visų faktinių aplinkybių matyti, kad tarp Å¡alių įvyko pirkimo-pardavimo sandoris, kadangi viena Å¡alis pardavė prekes, kita Å¡alis įsipareigojo už Å¡ias prekes sumokėti sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytais terminais, tačiau mokėjimas nebuvo atliktas ir iki Å¡iol nėra atsiskaityta už prekes.

Å i sutartis buvo sudaryta tarp dviejų Å«kio subjektų ir prevencijos įstatymas yra taikytinas Å¡ioje situacijoje. Atsakovė vilkina procesÄ , tai parodo ir atsakovės neatvykimas į teismo posėdį, visi jos veiksmai siekis užvilkinti procesÄ , todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti visa apimtimi. Atsakovė nėra atlikusi visiÅ¡kai jokių mokėjimų. IÅ¡ atsakovės pasiÅ«lymo dėl taikaus ginčo iÅ¡sprendimo nebuvo. Prašė priteisti ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėta atsakovės atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a: II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

1. IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Medžio bitės“ pardavė prekes ir iÅ¡rašė atsakovei UAB „Pavėsinės“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2022 m. gegužės 31 d. MBE Nr. 00002417 – 5 727,45 Eur, nurodytas apmokėjimo terminas iki 2022 m. birželio 22 d.; 2022 m. birželio 7 d. MKB 00015597 – 2 545,50 Eur, nurodytas apmokėjimo terminas iki 2022 m. liepos 7 d.; 2022 m. birželio 14 d. MKV 00009276 – 4 076,47 Eur, nurodytas apmokėjimo terminas iki 2022 m. liepos 14 d.; 2022 m. liepos 5 d.

MKB 00016115 – 517,35 Eur, nurodytas apmokėjimo terminas iki 2022 m. rugpjūčio 5 d.; 2022 m. liepos 20 d. MBE 00002759 – 4 628,89 Eur, apmokėjimo terminas iki 2022 m. rugpjūčio 19 d.; 2022 m. liepos 20 d. MBE 00002760 – 9,607,68 Eur, apmokėjimo terminas iki 2022 m. rugpjūčio 19 d. 2022 m. rugsėjo 20 d. tarpusavio įsiskolinimų suderinimo akte nurodyta, jog atsakovei iÅ¡ viso buvo iÅ¡raÅ¡ytos septynios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bendrai 29 390,03 Eur sumai, atsakovė dalį – 3 286,69 Eur, yra apmokėjusi.

Paskutinis mokėjimas – 1000,00 Eur, atliktas 2022 m. rugpjūčio 24 d.

2. Teismo veiksmus įrodinėjimo procese reglamentuoja CPK 179 straipsnis, kuris nepakeičia CPK 178 straipsnyje nustatytų teismo pareigų dispozityviose bylose, kuriose nėra viešojo intereso ir visa apimtimi galioja rungimosi bei dispozityvumo principai. Pažymėtina, kad teismas nėra įrodinėjimo pareigos subjektas, tokia našta pagal CPK nuostatas tenka šalims (CPK 178 straipsnis).

3. Šioje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų būti nukrypstama nuo rungtyniškumo principo, todėl turi būti taikoma bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė: kas teigia, tas įrodinėja.

4. Atsakovė neginčija aplinkybės, kad ieÅ¡kovė jai suteikė prekių ir paslaugų už 26 103,34 Eur sumÄ , tačiau nesutinka, jog susidariusi atsiskaitymo už prekes ir paslaugas suma yra pradelsta apmokėti. Taip pat nesutinka, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę sutartiniai santykiai, nes tarp Å¡alių nėra sudarytos sutarties, o ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nelaikytinos mokėjimo reikalavimo dokumentais.

5. Pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas siejamas su momentu, kai Å¡alys susitaria dėl esminių sutarties sÄ lygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Esminė pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lyga yra susitarimas dėl sutarties dalyko, t. y. daikto (prekės) perdavimo, Å¡i sÄ lyga laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto (prekės) pavadinimÄ ir kiekį (CK 6.306 straipsnis).

Pirkimo-pardavimo sutartis taip pat yra konsensualinė. Ji laikoma sudaryta nuo šalių valios dėl sutarties sudarymo išreiškimo ir jos įsigaliojimas nesiejamas su daikto perdavimu pirkėjui. Daikto perdavimas pirkėjui jau yra sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties vykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-125-378/2021).

6. IÅ¡ byloje Å¡alių pateiktų paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp Å¡alių susiklostė pirkimo pardavimo teisiniai santykiai. Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigijo medienos gaminius – prekes. IeÅ¡kovė prekes atsakovei perdavė, iÅ¡rašė už prekes PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir pateikė jas apmokėti atsakovei. Atsakovė prekes iÅ¡ ieÅ¡kovės priėmė, tačiau iki ieÅ¡kinio parengimo dienos nėra ieÅ¡kovei sumokėjusi 26 103,34 Eur už įsigytas prekes. IeÅ¡kovė pateikdama atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nurodė ir sÄ skaitų apmokėjimo terminus, tačiau atsakovė nustatytais terminais už prekes neatsiskaitė, atliko tik vienÄ dalinį mokėjimÄ . Ginčija, jog pradelsė atsiskaityti už prekes.

7. Teismas su tokiu atsakovės vertinimu nesutinka, nes pagal CK 3.14 straipsnio 2 dalį, jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainÄ konkrečiu laiku, jis privalo jÄ sumokėti, kai pardavėjas pagal sutartį ar šį kodeksÄ perduoda pirkėjui daiktus arba disponavimo jais dokumentus. Atsakovė priėmusi prekes iÅ¡ ieÅ¡kovės įgijo pareigÄ atsiskaityti už suteiktas prekes (CK 6.305 straipsnio 1 dalis), kaip numato įstatymas – iÅ¡ karto arba nustatytu konkrečiu laiku. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad ieÅ¡kovė perduodama prekes atsakovei numatė atsiskaitymo už prekes terminus, kurie Å¡iuo metu jau yra praėję, todėl teismas laiko, kad atsakovė praleido atsiskaitymo už prekes terminÄ .

8. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už suteiktas prekes, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 26 103,34 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkinamas.

9. Pažymėtina, kad atsakovės vengimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove patvirtina ir tai, kad net gavusi ieÅ¡kovės reikalavimÄ apmokėti už prekes (ieÅ¡kinį) atsakovė nepadengė nei dalies įsiskolinimo.

10. Atsakovė nesutinka su ieškovės ieškinio reikalavimais dėl 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų bei 8,75 procentų metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, motyvuodama tuo, jog tarp šalių nesant sudarytos sutarties ieškovė neturi teisės savo reikalavimų grįsti MAPKSVPĮ nuostatomis.

11. Su tokiais atsakovės argumentais teismas visiÅ¡kai nesutinka. 6 punkte teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę pirkimo pardavimo teisiniai santykiai. Nors raÅ¡ytinės pirkimo pardavimo sutarties Å¡alys nebuvo sudariusios, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Å¡alių nesiejo sutartiniai pirkimo pardavimo teisiniai santykiai. Matyti, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas dėl sutarties dalyko, t. y. daikto (prekės) perdavimo, kas laikytina esmine pirkimo pardavimo sutarties sÄ lyga (5 punktas).

12. Konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta žodine forma (įstatymo leidėjas nėra numatęs pareigos tokį susitarimÄ Ä¯forminti raÅ¡tu (CK 6.311 straipsnis).

13. MAPKSVPÄ® 1 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog Å¡is įstatymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Dėl komercinio sandorio ir Å«kio subjekto sampratos pasisakyta MAPKSVPÄ® 2 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodoma, kad komercinė sutartis – tai Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kuriÄ už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai, o 6 dalyje nurodoma, kad Å«kio subjektas – tai asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi Å«kine komercine ar profesine veikla.

14. Nagrinėjamu atveju ginčo sutartis sudaryta tarp dviejų juridinių asmenų, kurių veikla susijusi su medienos pardavimu ir medienos gaminiais ir komercinės naudos iÅ¡ to gavimu. Tokį vertinimÄ patvirtina ne tik civilinės bylos duomenys, bet ir vieÅ¡ai prieinama informacija apie ieÅ¡kovę ir atsakovę, esanti rekvizitai.lt duomenų bazėje (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, sutartis sudaryta dviejų Å«kio subjektų. Todėl nėra jokios abejonės, kad Å¡iuo atveju ir prievolė, susijusi su pareiga atlyginti už perduotas prekes, yra susijusi su komercinės sutarties vykdymu, atitinkamai, yra pagrindas taikyti MAPKSVPÄ® nuostatas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagal 7 straipsnio 1 dalį ir palÅ«kanų dydžio.

15. MAPKSVPÄ® 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 Eur sumÄ . Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kreditorius, su kuriuo laiku neatsiskaitė skolininkas, turi teisę gauti fiksuotÄ 40,00 Eur sumÄ kaip kompensacijÄ už skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Å is dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

16. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti buvo praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. MAPKSVPÄ® 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad pavėlavęs įvykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti palÅ«kanas, kurios yra lygios 8 procentiniais punktais padidintai vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomai fiksuotų palÅ«kanų normai, galiojusiai tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas.

17. Atsižvelgiant į tai, kad abi Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai ir Å¡alis siejo pirkimo pardavimo sutartis, nesant aplinkybių, kurios paÅ¡alintų atsakovės atsakomybę už ne laiku atliktÄ mokėjimÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir 8,75 procentų metinės procesinės palÅ«kanos už 26 103,34 Eur sumÄ , palÅ«kanas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 18.

Tenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad ji iÅ¡ viso patyrė 1270,50 Eur advokato teisinės pagalbos ir atstovavimo iÅ¡laidų ir sumokėjo 587,00 Eur žyminio mokesčio. Patirtos atstovavimo iÅ¡laidos yra pagrįstos iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis ir mokėjimo pavedimais. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2022 m. rugsėjo 20 d. advokatui sumokėjo 484,00 Eur pagal 2022 m. rugsėjo 20 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. APV 000223/2022, už procesinių dokumentų parengimÄ dėl skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo, skolininkas UAB „Pavėsinės“; 2022 m. spalio 24 d. – 484,00 Eur pagal 2022 m. spalio 24 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. APV 000247/2022 už susipažinimÄ su UAB „Pavėsinės“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ c. b. Nr. e2-5202-1079/2022; 2022 m. lapkričio 29 d. sumokėta 302,50 Eur pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. APV 000275/2022 už pasirengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdyje.

Įvertinus advokato atliktus veiksmus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių, todėl jos priteistinos iš atsakovės. Taip pat iš atsakovės priteistinas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (587,00 Eur). Iš viso ieškovei iš atsakovės priteisiama 1857,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268, 270 straipsniais nusprendžia: ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Pavėsinės“, j. a. k. 300608475, ieÅ¡kovei UAB „Medžio bitės“, j. a. k. 304052912: – 26 103,34 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ tris eurus 34 ct) skolos; – 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusių iÅ¡laidų; – 8,75 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 26 103,34 Eur sumos, nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; – 1857,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus. Teisėja Sigita Rozgaitė