5a7cdea5-eef1-4f47-86e8-b435f8813174 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1235-292/2017Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.10.5.1.; 2.6.11.1 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 4 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė, sekretoriaujant A. Č., dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui T. J.,atsakovei direktorei J. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „S.“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB “T.” dėl prievolės įvykdymo.

                  Teismas n u s t a t ė :                   ieÅ¡kovė UAB „S.“ patikslintu ieÅ¡kiniu (b. l. 113-115) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 259,05 Eur įsiskolinimÄ už įsigytÄ kurÄ , 6 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas- 12 Eur žyminį mokestį ir 250 Eur už suteiktas teisines paslaugas.                   Nurodė, kad su atsakove 2016-09-28 pasirašė naftos produktų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16/09/28-01g, pagal kurios 1.1 punktÄ atsakovė įsipareigojo pirkti, o ieÅ¡kovė parduoti benzinÄ , dyzelinius degalus ir dujas.

Sutartinių santykių pradžioje atsakovė savo įsipareigojimus apmokėti už nupirktus naftos produktus vykdė tinkamai ir laiku, tačiau vėliau už naftos produktus pradėjo laiku neatsiskaitinėti. IeÅ¡kovė pirminio ieÅ¡kinio padavimo dienÄ , t. y. 2017-02-14 buvo skolinga 632,31 Eur, t. y. pagal 2016-10-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KST Nr. 5027027- 1241,89 Eur, kuriuos turėjo sumokėti iki 2016-11-10 ir kuriÄ (sÄ skaitÄ ) pilnai apmokėjo 2016-12-07 mokėjimo nurodymu Nr. 237- 800 Eur, ir 2016-12-07 mokėjimo nurodymu Nr. 238- 441,89 Eur.

Pagal 2016-11-30 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KST Nr. 5028070-1719,77 Eur sumai, kuriÄ atsakovė turėjo apmokėti iki 2016-12-30, tačiau apmokėjo dalinai- 939,76 Eur, nes 2016-12-13 atsakovei sumokėjus 1000 Eur , iÅ¡ jos- 60,24 Eur, laikantis mokėjimų eiliÅ¡kumo tvarkos, numatytos CK 6.54 str., buvo apmokėtos anksčiau neapmokėtos sÄ skaitos- faktÅ«ros, t. y. 2016-10-31 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita- faktÅ«ra KST Nr. 5027163- 4,35 Eur sumai už kortelių aktyvavimÄ ir 2016-11-28 PVM SÄ skaita- faktÅ«ra KST Nr. 00227- 55,89 Eur už susidariusiÄ baudÄ ir delspinigius.

SÄ skaitas atsakovė priėmė, tai matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės svetainės savitarnos iÅ¡raÅ¡o, kuri yra byloje, o likusios- 780,01 Eur sumos ieÅ¡kinio padavimo dienÄ nebuvo sumokėjusi.             Tokia atsiskaitymo tvarka buvo numatyta jau minėtos pirkimo-pardavimo sutarties 3.1 punkte ir laikoma, kad ieÅ¡kovė sÄ skaitÄ pateikė tinkamai, o atsakovė dokumentus gavo dokumentų patalpinimo interneto puslapyje dienÄ .             Sutarties 3.3 punktu Å¡alys sulygo, kad atsakovė sutartyje numatytais terminais neapmokėjusi ieÅ¡kovei už įsigytus naftos produktus, įsipareigoja mokėti ieÅ¡kovei 0,5 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo laiku neapmokėtos sumos.

Remiantis tuo, 2017-01-23 atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra KST Nr. 000369 139,99 Eur sumai, o 2017-02-07 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra KST Nr. 00426- 58,82 Eur sumai. Atsakovė laiku neatsiskaičiusi, privalo sumokėti 198,81 Eur delspinigių.             Su atsakove ne kartÄ buvo bandyta susisiekti dėl skolos sumokėjimo, tačiau į raginimus atsiskaityti atsakovė nereagavo. Todėl jie kreipėsi į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę UAB „I. A.“, kuri atsakovei ir iÅ¡siuntė pretenzijÄ dėl skolos sumokėjimo bei 2017-01-24 praneÅ¡imÄ dėl įsipareigojimų nevykdymo, tačiau ir į praneÅ¡imus atsakovė nereagavo.

Atsakovei nemokant įsiskolinimo, ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ dėl 632,31 Eur įsiskolinimo ir 198,81 Eur delspinigių priteisimo.             Tačiau po ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, t. y. 2017-03-27 atsakovė sumokėjo 527,07 Eur, kuriais buvo padengta 2017-01-23 PVM sÄ skaita faktÅ«ra KST Nr. 000369- 139,99 Eur sumai ir 2017-02-07 PVM sÄ skaita faktÅ«ra KST Nr. 00426- 58,82 Eur sumai.             Nepaisant to, kad 2017-03-27 atsakovė mokėjimo paskirtyje nurodė, jog mokama už kurÄ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KST Nr. 5028070, tačiau pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 3.3 p., remiantis CK 6.54 str. nuostatomis, sumokėtos sumos pirmiausia buvo skirtos delspinigių apmokėjimui.

Todėl atsakovei sumokėjus 572,07 Eur, pirmiausia buvo padengtos: 1) 2017-03-27 PVM sÄ skaita faktÅ«ra KST Nr. 000369 139,99 Eur sumai ir 2) 2017-02-07 PVM sÄ skaita faktÅ«ra NR. 00426- 58,82 Eur sumai, iÅ¡ viso: 198,81 Eur, o likusia mokėjimo suma buvo dalinai padengta 2016-11-30 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra KST Nr. 5028070.             Atsižvelgiant į tai, kad šalių sutarimu atsakovei naftos produktams buvo suteikta nuolaida, 2016-12-31 ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KST Nr. 5029561 bendrai 147,70 Eur sumai, taip pritaikydama tarp Å¡alių sutartÄ nuolaidÄ naftos produktams, dėl ko atsakovės įsiskolinimas sumažėjo 147,70 Eur.

Tokiu bÅ«du, atsakovė sumokėdama 572,07 Eur, pirmiausia sumokėjo delspinigius ir likusia 520,96 Eur suma, sumažinus atsakovės įsiskolinimÄ 147,70 Eur suma, dalinai apmokėjo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KST Nr. 5028070 ir Å¡iai dienai atsakovės įsiskolinimas yra 259,05 Eur.             Taip pat atsakovė privalo mokėti įstatymų nustatytas 6 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas- 12 Eur žyminį mokestį ir 250 Eur už teisines paslaugas.

             Atsakovė UAB „T.“ nesutikdama su ieÅ¡kiniu, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 45-47), triplikÄ (b. l. 79-81), o bendrovės direktorė teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes savo įsipareigojimus pagal sutartį jie vykdė tinkamai ir laiku. Tačiau ieÅ¡kovė siekia ne sÄ Å¾iningo bendradarbiavimo, o bet kokia kaina, pažeisdama sutartinius įsipareigojimus, sveikÄ logikÄ ir sÄ Å¾iningÄ darbÄ , siekia gauti pelnÄ .

SÄ skaita faktÅ«ra KST Nr. 5027027 iÅ¡raÅ¡yta 2016-10-31 1241,89 Eur sumai ir ji pilnai apmokėta 2017-12-07 pavedimu, nurodant mokėjimo paskirtį. 2016-11-30 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra KST Nr. 5028070 1719,77 Eur sumai. Å iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«ra jie apmokėjo iÅ¡ dalies- 1000 Eur, kaip dalinę įmokÄ už Å¡iÄ sÄ skaitÄ , todėl neapmokėta suma liko 719,77 Eur. Å ios sÄ skaitos pilnai neapmokėjo nes jiems buvo nesuprantama iÅ¡ kur atsirado 60,24 Eur suma. IeÅ¡kovė gavusi apmokėjimÄ , kaip norėjo taip jį ir paskirstė.

Bet pagrindinė priežastis, kodėl buvo neapmokėta visa lapkričio mėnesio sÄ skaita buvo ta, kad kaina sÄ skaitoje nurodyta didesnė nei tuo metu buvo prekyboje ir nebuvo pritaikyta jokia žadėta nuolaida kurui. Už 1721,71 kuro litrÄ paskaičiuota po 0,8202 Eur be PVM suma, t. y. 1412,21 Eur, kai tuo pačiu metu tÄ patį kurÄ jie galėjo įsigyti po 0,7438 Eur ar po 0,7851 Eur be PVM kitur ir sutaupyti pinigų. Pildami kurÄ , jie nežinojo, kad ieÅ¡kovė jais pasinaudos kaip pelno gavimo Å¡altiniu ir iÅ¡raÅ¡ys sÄ skaitas, neatitinkančias realių tuo metu pas kitus tiekėjus buvusių kainų.

Dėl Å¡ios priežasties jie ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę bei juos atstovaujančiÄ Ä¯monę UAB „I. A.“, o po pateikta sÄ skaita buvo paraÅ¡ytas komentaras, jog jie nesutinka su pateikta suma, tačiau jokios reakcijos nebuvo. Ir tik po ilgų derybų ir pokalbių 2017-01-20 jie gavo atbuline data iÅ¡raÅ¡ytÄ kreditinę sÄ skaitÄ 147,70 Eur sumai. Todėl jų skola sumažėjo iki 572,07 Eur. Tačiau ieÅ¡kovė iÅ¡ jų pradiniu ieÅ¡kiniu reikalavo sumokėti 632,31 Eur. Jie, sutikdami su 572,07 Eur reikalavimo suma, 2017-03-27, t. y. bylos nagrinėjimo metu jÄ ir sumokėjo.

             Nesutinka su delspinigiais. IeÅ¡kovė pirmoji pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Jie skambino ir prašė, o taip pat rašė ieÅ¡kovei, norėjo suderinti galutinę atsiskaitymo sumÄ , taip pat norėjo, kad kaina už kurÄ bÅ«tų paskaičiuota tokia, kokia tuo metu buvo visoje Lietuvoje. Tačiau ieÅ¡kovė viena ranka 2017-01-20 iÅ¡raÅ¡o kreditinę sÄ skaitÄ , sumažindama kuro kainÄ , o už kelių dienų iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 139,99 Eur sumai priskaičiuotų delspinigių, o už dviejų savaičių iÅ¡raÅ¡o dar vienÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ - 58,82 Eur sumai.

Delspinigiai paskaičiuoti neprotingai dideli, kreditorius jokių nuostolių nepatyrė, ir jei jie ir priteistini, tai turi bÅ«ti sumažinti iki 0,02 procentų už kiekvienÄ dienÄ , remiantis teisingumo, protingumo kriterijais, nes delspinigių paskirtis yra ne pasipelnyti, o atlyginti minimalius kreditoriaus nuostolius.              Nesutinka su ieÅ¡kovės patirtomis iÅ¡laidomis dėl jai suteiktų teisinių paslaugų. Tarp ieÅ¡kovės ir UAB „“I. A.“ yra sudaryta bendradarbiavimo, atstovavimo sutartis.

Sudarydami su skolų iÅ¡ieÅ¡kotojais iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų teikimo sutartis, kreditoriai jiems gali suteikti tik tokias teises, kokias skolininkų atžvilgiu jie turi patys. Tai reiÅ¡kia, kad skolų iÅ¡ieÅ¡kotojai, siekdami susigrÄ Å¾inti iÅ¡ klientų skolininkų skolas, turi teisę veikti tik tokiose ribose, kokiose skolininko atžvilgiu galėtų veikti pats kreditorius. Skolų iÅ¡ieÅ¡kotojai yra tik verslininkai, todėl pastarieji veikdami savo pačių rizika ir siekdami vienintelio tikslo- pelno, neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti skolininkų atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas, o skolininkai neturi pareigos mokėti daugiau nei yra skolingi.

             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.              Ginčo esmė.              Byloje yra kilęs ginčas dėl prievolių pagal pirkimo- pardavimo sutartį vykdymo, skolos dydžio ir dėl kreditoriaus prievolės pažeidimo.              Nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai dėl ginčo esmės.                           Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų, sutarties nurodymus, o jei tokių nėra- vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.1 d.).Bylos duomenimis (b. l. 9-13) nustatyta, kad tarp Å¡alių 2016-09-28 buvo sudaryta naftos produktų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti atsakovei benzinÄ ir dyzelinius degalus, dujas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už naftos produktus sutartyje nustatytÄ sumÄ (kainÄ ) CK 6.305 str. 1 d.), todėl teismas, kilus ginčui dėl atsiskaitymo pagal sutarties sÄ lygas, turi patikrinti ar vykdant prievolę buvo laikomasi nurodytos sutarties sÄ lygų.

Sutarties 3 skyrius- „Atsiskaitymo tvarka“ reglamentuoja atsiskaitymo už parduotus naftos produktus tvarkÄ ir numato, kad pardavėjas (ieÅ¡kovė) iÅ¡raÅ¡o ir tÄ pačiÄ dienÄ patalpina PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuri yra pardavimÄ ir kuro įsigijimÄ joje numatyta kaina patvirtinantis dokumentas, ir iÅ¡samiÄ ataskaitÄ už praėjusį ataskaitinį laikotarpį sutartyje nurodytame interneto puslapyje, kartu iÅ¡siųsdamas praneÅ¡imÄ pirkėjui (atsakovei) jo nurodytu adresu apie tai, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir iÅ¡sami ataskaita yra pateikta internete.

Pirkėjas (atsakovė) per 10 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo datos turi apmokėti sÄ skaitÄ .Bylos duomenimis (b. l. 48-50, 118) nustatyta, kad pirmoji per sutarties galiojimo laikÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. KST 5027027 už parduotÄ kurÄ atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta 2016-10-31 1241,89 Eur sumai, kuriÄ atsakovė turėjo apmokėti iki 2016-11-10, ir kuriÄ atsakovė apmokėjo tik 2016-12-07. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė praleido terminÄ , nurodytÄ sÄ skaitoje ir sutartyje, sÄ skaitai apmokėti.

Tikėtina, kad dėl to 2016-11-3-28 buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita- faktÅ«ra KST00227 dėl 55,89 Eur delspinigių, kurios atsakovė, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų (b. l.

89) pagal sutarties sÄ lygas- per 5 dienas nuo sÄ skaitos gavimo, neginčijo. TÄ pačiÄ dienÄ - 2016-10-31, buvo iÅ¡raÅ¡yta ir kita sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 5027163 (b. l. 69) 4,35 Eur sumai, nurodant, kad tai yra kortelių aktyvavimo mokestis ir Å¡ios sÄ skaitos atsakovė taip pat neginčijo.Tokiu bÅ«du, iki sekančios sÄ skaitos Nr.5028070 už dyzelinį kurÄ apmokėjimo pateikimo 2016-11-30 1719,77 Eur sumai, atsakovė buvo neapmokėjusi 2-jų sÄ skaitų- 55,89 Eur delspinigių ir 4,35 Eur kortelių aktyvavimo mokesčio. 2016-11-30 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KST Nr. 5028070 1719,77 Eur sumai už parduotÄ dyzelinÄ , kuriÄ atsakovė turėjo apmokėti iki 2016-12-10 (b. l. 15).

Atsakovė 2016-12-13 mokėjimo nurodymu Nr. 71, taip pat praleidusi terminÄ , sumokėjo 1000 Eur, pavedime mokėjimo paskirtį nurodydama, kad tai yra dalinė įmoka pagal 2016-11-30 ieÅ¡kovės pateiktÄ sÄ skaitÄ .2016-12-31 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KST Nr. 5029561 (b. l. 17), padarydama atsakovei sutartyje nurodytÄ nuolaidÄ dyzeliniam kurui nuo 2016-11-30 sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 5028070 nurodytos 1719,77 Eur sumos.2017-01-23 atsakovei iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita faktÅ«ra KST Nr.00369 dėl 139,99 Eur delspinigių ir baudos sumokėjimo (b. l. 19), o 2017-02-07- PVM sÄ skaita faktÅ«ra KST Nr. 00426 taip pat dėl 58,82 Eur baudos ir delspinigių sumokėjimo (b. l. 20).IeÅ¡kovės teigimu, nors 2016-12-13 atsakovės mokėjimo nurodyme nurodyta, kad ji iÅ¡ dalies (1000 Eur) apmoka ieÅ¡kovės 2016-11-30 pateiktÄ sÄ skaitÄ Nr. 5028070 1719,77 Eur sumai už nupirktÄ dyzelinį kurÄ , 1000 Eur suma, sumokėta pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ , buvo padengta anksčiau neapmokėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros- 2016-10-31 sÄ skaita KST Nr. 5027163- 4,35 Eur kortelių aktyvavimo mokestis ir 2016-11-28 sÄ skaita KST Nr. 00227- 55,89 Eur bauda ir delspinigiai, remiantis CK 6.54 straipsniu.Pažymėtina, kad CK 6.54 straipsnis numato, kad jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip, įmokos kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu, antrÄ ja eile įmokos skiriamos mokėti palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ , trečiÄ ja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti ir tik ketvirtÄ ja eile įmokos skiriamos pagrindinei skolininko prievolei įvykdyti.

Šio straipsnio normos yra dispozityvios ir taikomos tik jeigu šalys dėl įmokos paskirstymo nėra susitariusios. Atkreiptinas dėmesys, kad šalys sutarties 3.3 p. susitarė, jog sutartyje nustatytais terminais atsakovei nesumokėjus už įsigytus naftos produktus, atsakovė įsipareigoja mokėti delspinigius ir sumokėtos sumos už naftos produktus pirmiausiai bus skirtos delspinigių sumokėjimui pagal CK 6.44 straipsnio nuostatas. Sutarties nuostatos iš esmės atkartoja įstatymo nuostatas, tačiau pripažintina, kad dėl delspinigių įskaitymo tvarkos šalys susitarė.

Todėl pripažintina, kad pagrįstai ieÅ¡kovė, gavusi apmokėjimÄ už dyzelinį kurÄ , įmokas paskirstė pagal sutarties nuostatas, pirmiausia jas paskirdama netesyboms sumokėti. Svarstytinas klausimas, tik ar atsakovės 1000 Eur mokėjimu pagal sÄ skaitÄ Nr. 5028070, pagrįstai paskirta 4,35 Eur kortelių aktyvavimo mokesčiui padengti, nes kai yra kelios skolos, skolininkas mokėdamas gali pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina, kÄ Å¡iuo atveju atsakovė ir padarė. Tačiau tai neturi įtakos galutinės skolos dydžiui, kuriÄ ir ginčija atsakovė.Galutinės skolos dydžiui įtakos turi ieÅ¡kovės paskaičiuoti delspinigiai 139,99 Eur pagal 2017-01-23 sÄ skaitÄ Â Nr. 00369 bei ta aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo metu, atsakovė iÅ¡ dalies pripažindama ieÅ¡kinį, sumokėjo dalį sumos- pagal pateiktus pirminiu ieÅ¡kiniu reikalavimus, o ieÅ¡kovė, Å¡ias pinigų sumas paskirstė ginčijamų delspinigių sumokėjimui (b. l. 19-20).

Atsakovė neginčija delspinigių dydžio paskaičiavimo (ne)pagrįstumo, tačiau kelia klausimÄ , jog kreditorius pats pažeidė prievolę, nes kol apmokėjus dalį sÄ skaitos, buvo sprendžiamas klausimas dėl nuolaidų už kurÄ , t. y. galutinės mokėtinos sumos, kuriÄ ieÅ¡kovė po derybų pritaikė tik 2016-12-31 iÅ¡raÅ¡ydama 147,70 Eur kreditinę sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovė skaičiavo ir delspinigius.Ä®statymas (CK 6.64 straipsnis) numato atvejus, kai kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę.

Vienas iÅ¡ jų yra, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku ar kitokios kreditoriaus kaltės. Kreditoriaus praleisto termino pasekmės numatytos CK 6.262 straipsnyje. Kreditorius laikomas praleidusiu terminÄ , jeigu neatliko veiksmų, numatytų įstatyme, sutartyje, arba veiksmų kuriuos privalėjo atlikti pagal papročius ar prievolės pobÅ«dį, o skolininkas dėl to negalėjo laiku įvykdyti prievolės. Pagal byloje esančius duomenis, atsakovės paaiÅ¡kinimus nustatyta, kad atsakovei pagal sutarties 3.1. punktÄ pareiÅ¡kus pretenzijas dėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 5028070, konkrečiai dėl mokėtinos sumos, ir apmokėjus tik dalį sÄ skaitos, toliau sprendžiant klausimÄ dėl nuolaidų už kurÄ , o tuo pačiu ir galutinės apmokamos sumos, kreditorius pritaikė nuolaidas 147,70 Eur sumai 2016-12-31, o tai reiÅ¡kia, kad iki nurodytos datos atsakovė, nežinodama galutinės sumos, negalėjo laiku įvykdyti dalies prievolės pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.5028070.

Pagal piniginę prievolę skolininkas neprivalo mokėti palÅ«kanų už kreditoriaus praleisto termino laikÄ (CK 6.262 str. 3 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad kreditinė sÄ skaita (b. l.

83) iÅ¡raÅ¡yta 2016-12-31, o atsakovė jÄ gavo tik 2017-01-20 (b. l. 82), t. y. už 3 dienų. Pripažintina, kad 139,99 Eur delspinigių paskaičiuoti nepagrįstai ir atsakovė neturi Å¡ios sÄ skaitos apmokėti. Kadangi po ieÅ¡kinio pateikimo 2017-03-27 atsakovė sumokėjo 572,07 Eur, t. y. sumos, kurios ji neginčija, ieÅ¡kovė vadovaudamasi CK 6.54 straipsnio taisykle ir sutarties sÄ lygomis pervestÄ sumÄ Ä¯skaitė kaip delspinigius, kurie ginčijami teisme, tačiau 139,99 Eur delspinigių dėl anksčiau nurodytų priežasčių nepriteistini, todėl laikytina, kad atsakovė ieÅ¡kovei pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras yra skolinga 119,06 Eur (259,05 Eur-139,99 Eur).

Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Ä®statymas (CK 6.210 str. ), kai abi Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, numato 6 procentų metines procesines palÅ«kanas.IÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 12 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio ir 250 Eur už teisines paslaugas.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės priteistinas ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 12 Eur žyminis mokestis. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė pagal teismo nutartį yra primokėjusi 13 Eur žyminį mokestį, tačiau ji nepraÅ¡o atlyginti Å¡ios žyminio mokesčio dalies, o įvertinus, kad po bylos iÅ¡kėlimo atsakovė sumokėjo dalį skolos, likusi žyminio mokesčio dalis ir nepriteistina (CPK 93 str. 4 d.).             Sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų už teisines paslaugas atlyginimo, tai nustatyta, kad ieÅ¡kovei teisines paslaugas teikė UAB „L.“ pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį (b. l. 24-28).Tačiau Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti atlygintinos pagal CPK 88 str. 1 d. 10 p., kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos, nes nuo 2017-07-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos 2016-11-08 įstatymui NR. XX-2751, CPK 88 str. 3 dalis įsakmiai nurodo, kad CPK 88 str. 1 d. 10 p. nurodytomis bÅ«tinomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis nelaikomos ir įstatymo nustatyta tvarka neatlyginamos iÅ¡laidos už teikiamas teisines paslaugas, iÅ¡skyrus advokatų ir advokatų padėjėjų teikiamas teisines paslaugas. Pažymėtina, kad ir iki Å¡ios normos įsigaliojimo (ieÅ¡kinys pateiktas iki jos įsigaliojimo), teismų praktikoje buvo aiÅ¡kiai pasisakyta, kad CK 56 straipsnio 2 ir 3 dalys numato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme juridinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ , o tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytÄ ratÄ asmenų, negali atstovauti juridiniam asmeniui.

Atstovavimo nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo reglamentavimÄ . CPK 98 str. 1 d, nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. O tai reiÅ¡kia, kad įstatymas civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas procesinis sprendimas, numato reikalauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas.

Kitokios patirtos atstovavimo iÅ¡laidos, negali bÅ«ti priteistos.              IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 92 str.), priteistinos iÅ¡ abiejų Å¡alių po lygiai, kadangi patenkintų ir atmestų reikalavimų dalys yra beveik lygios.              Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268-270 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ Uždarosios akcinės bendrovės „T.“ Uždarosios akcinės bendrovės „S.“ naudai 119,06 Eur skolÄ , 12 Eur žyminį mokestį, iÅ¡ viso: 131,06 Eur.Priteisti iÅ¡ UAB „T.“ UAB „S.“ naudai 6 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 119,06 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017-02-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ UAB „S.“ 9,26 Eur valstybei iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Priteisti iÅ¡ UAB „T.“ 9,26 Eur valstybei iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Dalia Kvederavičienė                                                   Â