5a7ca1dd-cd45-4c79-bf61-cd4eaf4cf3c8 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-199-785/2013 Proceso Nr. 1-73-1-00376-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.6.; 1.2.19.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6.  (S)               MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 3 d. Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Germinai Nabažienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Gžimailai, gynėjui advokatui Algimantui Pileckiui, laiduotojai V.

Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: S. Ž. 2013-04-13, apie 5 val. 10 min., Mažeikių m. ties Žemaitijos - Pavasario g. sankryža, sustabdžius patikrinimui jo vairuojamÄ automobilį „Peugeot 607“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. PK priklausančiame tarnybiniame automobilyje „VW GOLF“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai pasiūlė ir davė 100 litų kyšį įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Mažeikių r. PK Viešosios policijos skyriaus patrulio būrio patruliui A. B. ir vyresniajam patruliui D. V., padėdamas pinigus dėtuvėje tarp automobilio priekinių sėdynių, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y. administracinio teisės pažeidimo nefiksavimo ir nepatraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir 126 str. 1 d.

Kaltinamasis S. Ž. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad buvo su draugais pirtyje, kur iÅ¡gėrė 0,7 l alaus. Jautėsi gerai, todėl po to vairavo automobilį. Ties Pavasario ir Žemaitijos gatvių sankryža, Mažeikiuose, jį sustabdė policijos pareigÅ«nas. Pagal pareigÅ«no praÅ¡ymÄ pateikė turėtus automobilio dokumentus. Civilinės atsakomybės draudimo galiojimas buvo pasibaigęs. Policijos pareigÅ«nas paprašė, kad kartu su juo eiti į tarnybinį automobilį. BÅ«nant tarnybiniame automobilyje pareigÅ«nai jam alkoholio matuokliu patikrino neblaivumÄ ir nustatė 0.73 promilių girtumÄ , su rezultatai jis sutiko.

Norėdamas iÅ¡vengti gręsiančios atsakomybės, tarp automobilio priekinių sėdynių, ant dėtuvės padėjo 100 litų kupiÅ«rÄ , praÅ¡ydamas, kad pareigÅ«nai jo nebaustų už jo padarytus pažeidimus, t. y. už vairavimÄ neblaiviam ir dėl negaliojančio civilinės atsakomybės draudimo. Ar pareigÅ«nai jį perspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės siÅ«lant, duodant kyšį, dabar nebeprisimena dėl tuo metu patirto streso. PareigÅ«nai po to liepė jam iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir bÅ«nant lauke uždėjo jam atrankius.

Atvykus dar kitiems pareigÅ«nams, jis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė iÅ¡vadas, pasižadėjo ateityje jokių nusikalstamų veikų ir pažeidimų nedaryti. Prisijungia prie žmonos praÅ¡ymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, kadangi jų Å¡eimos materialinė padėtis yra sunki, turi privalomų iÅ¡laidų, finansinių įsipareigojimų. BylÄ nagrinėjant Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. tvarka, be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltę įrodo Å¡ie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai: 2013-04-13 tarnybinis praneÅ¡imas (1 b. l.).

Bendroji įvykio informacija (5 b. l.). Įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelė (6-7, 8-10 b. l.). Nutarimas perduoti saugoti daiktus - pinigus, 2013-04-15 kvitas Nr. 010395 (11, 12 b. l.). Policijos pareigūnų A. B., D. V. tarnybiniai pranešimai dėl kyšio davimo, kuriuose nurodyta, kad 2013 m. balandžio 13 d. dirbant kartu A. B. ir D. V. ekipaže „Lūšė 55“ apie 5 val. 10 min. Mažeikių m. Žemaitijos- Pavasario gatvių sankryžoje buvo sustabdytas automobilis „Peugeot 607“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). A. B. priėjo prie vairuotojo, prisistatė ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ automobilio registracijos dokumentÄ ir privalomÄ jį civilinės atsakomybės draudimÄ . Tikrinant dokumentus jis pamatė, kad privalomasis civilinės atsakomybės draudimas yra nebegaliojantis. MinėtÄ automobilį vairavo S. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, neriÅ¡liai kalbėjo, akys buvo paraudusios, jis buvo pakviestas i tarnybinį automobilį girtumo nustatymui.

Eidamas į tarnybinį automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. Ž. svirduliavo, iÅ¡ Å¡ių požymių aiÅ¡kiai matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus, jis taip pat neneigė, kad prieÅ¡ valandÄ yra iÅ¡gėręs alaus. Vairuotojui alkotesteriu Lion alcolmeter 500 Nr. 18783 nustatytas lengvas girtumo laipsnis, t. y. 0.73 prom. Vairuotojui buvo paaiÅ¡kinta už kokį pažeidimÄ bus raÅ¡omas ATP protokolas, jis su padarytu pažeidimu sutiko. RaÅ¡ant ATP protokolÄ pagal LR ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., nes pažeidė KET 14; 238 punktų reikalavimus, S. Ž. pradėjo praÅ¡yti, kad jie neraÅ¡ytų protokolo ir prašė susitarti siÅ«lydamas 100 Lt kyšį.

S. Ž. įspėjo dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už bandymÄ papirkti pareigÅ«nus. S. Ž. sakė žinantis, kad negalima papirkinėti policijos pareigÅ«nų, tačiau jis apie tai niekam nesakys ir pinigus padės tarp priekinių automobilio sėdynių, kad niekas nematytų. Jis buvo dar keletÄ kartų įspėtas, apie gresiančiÄ atsakomybę, tačiau S. Ž. į tai nereagavo ir tarnybiniame automobilyje tarp priekinių sėdynių padėjo vienÄ Å¡imto litų kupiÅ«rÄ .

VairuotojÄ Ä¯spėjus, kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus ir pasiimtų pinigus, S. Ž. nenutraukė savo neteisėtų veiksmų, dėl ko vairuotojo D. V. paprašė iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio, kad nesunaikintų įkalčių, bei panaudojo spec. priemonę atrankius. Apie kyÅ¡io davimÄ policijos pareigÅ«nams D. V. informavo OVP budėtojÄ , kuris iÅ¡kvietė operatyvinę grupę. Vairuotojui teisės ir pareigos nurodytos LR ATPK 272 str. iÅ¡aiÅ¡kintos, automobilio „Peugeot 607“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) saugumu pasirÅ«pino pats (13, 14 b. l.). S. Ž. nuo 2013-04-13 5:40 val. iki 2013-04-13 13:30 val. buvo laikinai sulaikytas (29, 34 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu S. Ž. kaltu prisipažino (33, 38 b. l.). Baudžiamojo kodekso 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir veÅ¡iesiems interesams – papirkimas. Å i nusikalstama veika reiÅ¡kiasi pasiÅ«lymu, pažadu duoti kyšį arba kyÅ¡io davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų.

Papirkimo kvalifikavimas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį yra tada, kai papirkimu siekiama neteisėto valstybės tarnautojo veikimo. Papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos yra tada, kai kyÅ¡is pasiÅ«lomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas) patenkintų papirkėjo interesus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vienÄ iÅ¡ straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytų alternatyvių veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/2011).

Tas, kas padarė 227 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytus veiksmus, pasiÅ«lęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 227 str. 4 d.). Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai esant visiems papirkimo sudėties požymiams kyÅ¡io vertė nevirÅ¡ija 1 MGL. Tokiu bÅ«du kaltinamojo S. Ž. kaltė padarius vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., pilnai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma, tai yra jo paties prisipažinimu ir parodymais, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, nutarimas perduoti saugoti daiktus - pinigus, kvitu ir kitais įrodymais.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad S. Ž. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis S. Ž. tiesiogiai pasiÅ«lė ir davė 100 litų kyšį įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus už tai, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. ir 126 str. 1 d.

Darydamas Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamasis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4d. Kaltinamojo S. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisiamojo posėdžio metu buvo gautas kaltinamojo S. Ž.

žmonos V. Ž. praÅ¡ymas perduoti pagal laidavimÄ be užstato kaltinamÄ jį S. Ž.. PraÅ¡yme nurodyta, kad jie gyvena kartu jau Å¡eÅ¡ti metai, jiems kartu gyvenant gimė du vaikai, S. Ž. yra geras tėvas, puikus vyras, ji juo pasitiki ir mano, kad jis daugiau nebedarys jokių teisės pažeidimų. Posėdyje V. Ž. paaiÅ¡kino, kad ji turiu didelę įtakÄ S. Ž., jis jos klauso, ji yra vienÄ kartÄ bausta už nedidelį administracinį teisės pažeidimÄ , bauda sumokėta, nėra teista, yra nedirbanti, yra registruota darbo biržoje, augina du mažamečius vaikus, turi profesinį bakalauro diplomÄ , yra baigusi Žemaitijos kolegijos vadybos ir verslo administravimo studijų krypties verslo vadybos koleginių studijų programÄ ir mano, kad pagal įstatymÄ gali bÅ«ti laiduotoja.

Teismo praÅ¡o jos vyrÄ S. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį jos – V. Ž. – atsakomybei pagal laidavimÄ , be užstato, nes jų Å¡eimos materialinė padėtis yra sunki, turi finansinių įsipareigojimų ir pareigų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybėn pagal laidavimÄ .

Byloje nustatyti visi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje numatyti pagrindai, nes kaltinamasis S. Ž. pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d., žala nepadaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes surinkta medžiaga apie visas bylos aplinkybes ir kaltinamojo S. Ž. asmenybę patvirtina, kad S. Ž. yra dirbantis, darbovietės ir žmonos charakterizuojamas gerai, susituokęs, turi du mažamečius vaikus, administracine tvarka baustas, paskirtÄ baudÄ mokÄ dalimis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į S. Ž. laiduotojos, jo žmonos V. Ž., asmenines jÄ charakterizuojančias savybes, kad ji neteista, nedirbanti, tačiau registruota darbo biržoje, augina du vaikus, ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Kaltinamasis S. Ž. pirmÄ kartÄ padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , administracine tvarka nebaustas, baudÄ mokÄ dalimis, padarė iÅ¡vadas, pasižadėjo ateityje nebedaryti jokių nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybėn pagal laidavimÄ , todėl teismas sprendžia, jog kaltinamasis S. Ž., padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas V.

Ž. atsakomybėn pagal laidavimÄ 1 metų laikotarpiui be užstato ir Å¡iuo pagrindu baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str. 1 d. ir BPK 303 str. 4 d.). Tačiau S. Ž., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai. IÅ¡aiÅ¡kintina kaltinamajam S. Ž., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 7, 8 dalys).

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – viena 100 litų nominalo vertės kupiÅ«ra Nr. AB 6536609, kuri saugoma TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate pagal 2013-04-15 kvitÄ Nr. 010395 (12 b. l.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d., BK 72 str. 1 d., 2 d. 3 d., nuosprendžiui įsiteisėjus nustatyta tvarka konfiskuotini. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 254 str. 5 d., 297, 301-305, 307-308 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

           S. Ž., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytu pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato vieneriems metams, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., paskirti S. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – 30 val. nemokamų darbų, juos atlikti per 3 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam S. Ž., kad jeigu jis laidavimo metu (per vienerius metus) padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis laidavimo metu (per vienerius metus) padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienÄ 100 litų nominalo vertės kupiÅ«rÄ Nr. AB 6536609, kuri saugoma TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate pagal 2013-04-15 kvitÄ Nr. 010395, nuosprendžiui įsiteisėjus nustatyta tvarka konfiskuoti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .  Teisėjas                                                                                                        RamÅ«nas Antanavičius