5a7c2f1d-da8f-4f9a-bc2c-b79ac8ded218 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1619-340/2012Teisminio proceso Nr.: 2-01-3-00590-2010-3Procesinio sprendimo kategorijos: 116.8; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „Bajorų kalvos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo paÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V.

M. ir N. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Bajorų kalvos“ dėl įpareigojimo iÅ¡taisyti parduoto daikto trÅ«kumus ir nuostolių priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011-01-31 sprendimu atnaujino ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kinį patenkino – įpareigojo atsakovÄ UAB „Bajorų kalvos“ savo sÄ skaita ir nekeičiant buto ploto per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti Å¡iuos darbus bute, adresu (duomenys neskelbtini): -1.1. sienos tarp buto Nr. 49 patalpos, plane pažymėtos indeksu 49-2 ir buto Nr. 48 patalpos, plane pažymėtos indeksu 48-2, garso izoliacijos trÅ«kumų Å¡alinimo darbus, kad ore sklindančio garso izoliavimo rodiklis „Rw“ bÅ«tų ne mažiau 55 dB; -1.2. sienos tarp buto Nr. 49 patalpos (koridoriaus), plane pažymėtos indeksu 49-1 ir buto Nr. 48 patalpos, plane pažymėtos indeksu 48-v, garso izoliacijos trÅ«kumų Å¡alinimo darbus, kad ore sklindančio garso izoliavimo rodiklis „Rw“ bÅ«tų ne mažiau 55 dB; -1.3. sienos tarp buto Nr. 49 patalpos (koridoriaus), plane pažymėtos indeksu 49-1 ir buto Nr. 50 patalpos, plane pažymėtos indeksu 50-1, garso izoliacijos trÅ«kumų Å¡alinimo darbus, kad ore sklindančio garso izoliavimo rodiklis „Rw“ bÅ«tų ne mažiau 55 dB; -1.4 paÅ¡alinus trÅ«kumus, atlikti sienų garso izoliacijos matavimus, patvirtinančius trÅ«kumų paÅ¡alinimo faktÄ .

Taip pat teismas sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai 4 130 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas bei 255 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Be to, priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Bajorų kalvos“ 13,51 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.Vilniaus apygardos teismas 2012-02-13 nutartimi atsakovo UAB „Bajorų kalvos“ apeliacinį skundÄ atmetė; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-01-31 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Atsakovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pakeisti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-01-31 sprendimo vykdymo tvarkÄ numatant, kad atsakovas UAB „Bajorų kalvos“ įpareigojamas per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo aptaisant pertvaras iÅ¡ iÅ¡orės atlikti numatomus darbus:

Sienos tarp buto Nr. 49 patalpos, pažymėtos plane indeksu 49-2 ir buto Nr. 48 patalpos, pažymėtos indeksu 48-2, garso izoliacijos trūkumų šalinimo darbus, kad ore sklindančio garso izoliavimo rodiklis „R‘w“ būtų ne mažiau nei 55 dB; Sienos tarp buto Nr. 49 patalpos (koridoriaus), pažymėtos plane indeksu 49-1 ir buto Nr. 48 patalpos, plane pažymėtos indeksu 48-v, garso izoliacijos trūkumų šalinimo darbus, kad ore sklindančio garso izoliavimo rodiklis „R‘w“ būtų ne mažiau, nei 55 dB;

Sienos tarp buto Nr. 49 patalpos (koridoriaus), plane pažymėtos indeksu 49-1 ir buto Nr. 50 patalpos, plane pažymėtos indeksu 50-1, garso izoliacijos trÅ«kumų Å¡alinimo darbus, kad ore sklindančio garso izoliavimo rodiklis „R‘w“ bÅ«tų ne mažiau, nei 55 dB. Nurodė, jog darbų atlikimas nemažinant buto ploto (nestorinant pertvarų) yra negalimas, todėl bÅ«tina rinktis alternatyvų bÅ«dÄ â€“ pertvarų aptaisymÄ iÅ¡ iÅ¡orės. Todėl neturint objektyvių galimybių įvykdyti teismo sprendimÄ taip kaip nurodyta, reikalinga pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

IeÅ¡kovai atsiliepimu prašė praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, kad reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį vienas iÅ¡ esminių reikalavimų buvo paÅ¡alinti trÅ«kumus nemažinant buto ploto; teismas sprendime pasisakė, kad toks įvykdymo bÅ«das yra įmanomas; atsakovas nepateikė pagrįstų įrodymų, kad sprendimu nustatyta jo įvykdymo tvarka ir bÅ«das negalimi. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-06-04 nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos atmetė.

Teismas sprendė, kad praÅ¡ymas prieÅ¡tarauja CPK 284 str. nuostatoms; nesutiko su atsakovo argumentais, kad praÅ¡ymas yra dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo, nes atsakovas iÅ¡ esmės praÅ¡o priimti naujÄ sprendimÄ , kuris bÅ«tų prieÅ¡ingas priimtam ir įsiteisėjusiam sprendimui. Priimto sprendimo esmė yra ta, kad atsakovas yra įpareigotas paÅ¡alinti parduoto buto paslėptus trÅ«kumus taip, kad nesumažėtų ieÅ¡kovų įsigyto buto plotas, tuo tarpu atsakovas praÅ¡o leisti Å¡alinti buto trÅ«kumus pažeidžiant pirkėjo interesus, t. y. mažinant buto plotÄ .

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad teismo sprendimo nustatyta tvarka ir bÅ«das yra negalimi ir kad iÅ¡oriÅ¡kas sienų storinimas yra vienintelis bÅ«das paÅ¡alinti akustinius sienų trÅ«kumus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-06-04 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – tenkinti UAB „Bajorų kalvos“ praÅ¡ymÄ ir pakeisti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-01-31 sprendimo vykdymo tvarkÄ numatant, kad atsakovas UAB „Bajorų kalvos“ įpareigojamas per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo aptaisant pertvaras iÅ¡ iÅ¡orės atlikti nurodomus darbus:Sienos tarp buto Nr. 49 patalpos, pažymėtos plane indeksu 49-2 ir buto Nr. 48 patalpos, pažymėtos indeksu 48-2, garso izoliacijos trÅ«kumų Å¡alinimo darbus, kad ore sklindančio garso izoliavimo rodiklis „R‘w“ bÅ«tų ne mažiau nei 55 dB;

Sienos tarp buto Nr. 49 patalpos (koridoriaus), pažymėtos plane indeksu 49-1 ir buto Nr. 48 patalpos, plane pažymėtos indeksu 48-v, garso izoliacijos trūkumų šalinimo darbus, kad ore sklindančio garso izoliavimo rodiklis „R‘w“ būtų ne mažiau, nei 55 dB; Sienos tarp buto Nr. 49 patalpos (koridoriaus), plane pažymėtos indeksu 49-1 ir buto Nr. 50 patalpos, plane pažymėtos indeksu 50-1, garso izoliacijos trūkumų šalinimo darbus, kad ore sklindančio garso izoliavimo rodiklis „R‘w“ būtų ne mažiau, nei 55 dB.

Apelianto nuomone, reikalavimas vykdant sprendimÄ nemažinti buto ploto yra teismo numatytas sprendimo įvykdymo bÅ«das, kaip tai numatyta CPK 271 str. 1 d., todėl jo pakeitimas nereikÅ¡tų naujo teismo sprendimo priėmimo; be to bylÄ nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad sprendimo įvykdymo tvarka ir bÅ«das gali bÅ«ti keičiami atsakovui teikiant praÅ¡ymÄ CPK 284 str. tvarka. Apeliantas nesutinka su nutarties argumentais, jog ploto mažinimas pažeistų ieÅ¡kovų interesus, kadangi galimas preliminarus ploto sumažėjimas yra apie 0,9 – 1,3 kv.m, patenkantis į Statybos techninio reglamento leistinus mÅ«ro darbų nuokrypius; byloje esančioje preliminarioje buto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodoma, kad leidžiamas iki 5 kv.m ploto nuokrypis pagrindinėje sutartyje, iÅ¡ to iÅ¡plaukia, kad ieÅ¡kovams buto plotas, jeigu jo nuokrypis nevirÅ¡ija 5 kv.m nėra esminė sÄ lyga.

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad neįrodė, jog trÅ«kumų neįmanoma iÅ¡taisyti kitu bÅ«du, nei storinant tarpbutines pertvaras. Nurodo, jog pateiktas konstrukcinės dalies vadovo raÅ¡tas, kuriuo neleidžiama didinti apkrovų į pertvaras, kadangi tai gali sukelti grėsmę statinio saugumui ir stabilumui, nesant už projektavimÄ ir statinio saugumÄ bei atitikimÄ esminiams statinio reikalavimams asmens duoto sutikimo atsakovas neturi teisės savavaliÅ¡kai atlikti tokių darbų. Pagal normatyvinius statybÄ reguliuojančius aktus, pastato garso izoliacijos trÅ«kumai Å¡alinami pertvaras apklijuojant papildomomis izoliacinėmis medžiagomis.

Atkreipia dėmesį, jog teismo iÅ¡vados apie ieÅ¡kovų interesų apsaugÄ neatitinka formuluojamos teismų praktikos vykdymo procese, pusiausvyros tarp skolininko ir kreditorių teisėtų interesų.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas V. M. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog CPK 284 str. numatyta sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo galimybė nesuteikia atsakovui teisės naudojantis Å¡iuo institutu pakeisti priimtÄ sprendimÄ taip, kad bÅ«tų iÅ¡kreipta priimto sprendimo esmė ir tokiu bÅ«du bÅ«tų priimtas iÅ¡ esmės naujas sprendimas.

Pažymi, kad dėl tokio trÅ«kumų Å¡alinimo (nemažinant buto ploto) buvo pasisakyta nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, tai buvo ginčo objektas nagrinėjant bylÄ tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teismuose pasisakyta apie tokio sprendimo įvykdymo bÅ«do galimumÄ . Nesutinka su atsakovo teiginiais, kad buto trÅ«kumus paÅ¡alinus sumažinant buto plotÄ nenukentės ieÅ¡kovų interesai. Pažymi, kad reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį vienas iÅ¡ esminių reikalavimų buvo nustatyti, kad parduoto buto trÅ«kumai bÅ«tų paÅ¡alinti nemažinant buto ploto.

KritiÅ¡kai vertintina atsakovo nuoroda į statybos taisykles bei preliminariÄ jÄ sutartį, kadangi statybos taisyklės aktualios tik namo statybos metu ir nereguliuoja ieÅ¡kovų ir atsakovo santykių, preliminari sutartis įtvirtino galimybę nukrypti nuo Å¡ioje sutartyje nurodyto ploto tik iki pasiraÅ¡ant pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Atkreipia dėmesį, kad atsakovas pažeisdamas CPK 314 str. atskirajame skunde remiasi naujais įrodymais ir argumentais. Atsakovas nepateikia pagrįstų įrodymų, kad teismo sprendimu nustatyta jo įvykdymo tvarka ir bÅ«das yra negalimi.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos bei atskirojo skundo medžiagÄ , sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, teisingai pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas.Pagal CPK 271 str. 1 d., priimdamas sprendimÄ , teismas reikiamais atvejais nustato konkrečiÄ sprendimo įvykdymo tvarkÄ bei terminÄ .

Pagal CPK 284 str. 1 d. teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Taigi įstatymų leidėjas suteikė teismui teisę pakeisti įstatymu nustatytÄ teismo sprendimo tvarkÄ tik ypatingais atvejais, tik atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes. Remiantis tuo ir turint omenyje, jog teismo sprendimų vykdymas yra civilinio proceso sudedamÄ ja dalimi, kuriai yra privalomi civilinio proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 str.), teismo sprendimų privalomumo (CPK 18 str.) principai, darytina iÅ¡vada, kad teismo sprendimo (nutarties) vykdymo tvarkos pakeitimas yra galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Apelianto teigimu, jis neturi objektyvių galimybių įvykdyti teismo sprendimÄ taip kaip nurodyta, t. y. atlikti darbus, užtikrinančius teismo sprendime nurodytų rodiklių pasiekimÄ , tačiau nemažinant buto ploto, t. y. nestorinant tarpbutinių pertvarų, todėl sprendimo vykdymo tvarka keistina, toks vykdymo tvarkos pakeitimas nereiÅ¡kia naujo sprendimo priėmimo ir nepažeistų ieÅ¡kovų interesų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais argumentais. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovai kreipdamiesi į teismÄ prašė įpareigoti atsakovÄ savo sÄ skaita ir nekeičiant buto ploto per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti buto trÅ«kumų Å¡alinimus.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nesutiko, su ieškovų pretenzijomis dėl buto trūkumų bei atskirai pasisakė dėl konkrečių ieškinio reikalavimų: jog nepagrįstai reikalaujama (b.l.

71) iÅ¡taisyti trÅ«kumus nemažinant buto ploto, kadangi neaiÅ¡ku, ar toks reikalavimas pilna apimtimi gali bÅ«ti įgyvendinamas technologiÅ¡kai ir nustatomas neprotingai trumpas terminas; taigi atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas reikalavimÄ nemažinti buto ploto pripažino atskiru ieÅ¡kinio reikalavimu, nors atskirajame skunde tai įvardija tik kaip reikalavimo įvykdymo bÅ«dÄ . Atsižvelgiant į ieÅ¡kovų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus, Å¡alių pozicijÄ bylos nagrinėjimo metu, priimtÄ sprendimÄ ir nutartį bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovo praÅ¡ymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ leidžiant mažinti buto plotÄ prieÅ¡tarauja CPK 284 str. nuostatoms; nes atsakovas iÅ¡ esmės praÅ¡o priimti naujÄ sprendimÄ , kuris bÅ«tų prieÅ¡ingas priimtam ir įsiteisėjusiam sprendimui.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, jog ieÅ¡kovų interesai nebÅ«tų pažeisti, kadangi galimas preliminarus ploto sumažėjimas yra apie 0,9 – 1,3 kv.m, patenkantis į Statybos techninio reglamento leistinus mÅ«ro darbų nuokrypius; byloje esančioje preliminarioje buto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodoma, kad leidžiamas iki 5 kv.m ploto nuokrypis pagrindinėje sutartyje, iÅ¡ to iÅ¡plaukia, kad ieÅ¡kovams buto plotas, jeigu jo nuokrypis nevirÅ¡ija 5 kv.m nėra esminė sÄ lyga.

Atsakovas nepagrįstai remiasi preliminariÄ ja buto pirkimo-pardavimo sutartimi, sutiktina su ieÅ¡kovo argumentu, kad preliminari sutartis įtvirtino galimybę nukrypti nuo Å¡ioje sutartyje nurodyto ploto tik iki pasiraÅ¡ant pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Bylos nagrinėjimo metu tarp Å¡alių jau buvo sudaryta pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis, parduotas nustatyto ploto butas ir ieÅ¡kovai atitinkamai už jį yra sumokėję, todėl buto ploto pasikeitimas – sumažėjimas, pažeistų ieÅ¡kovų interesus.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011-01-31 sprendime įvertinęs ieÅ¡kovų ir atsakovo susiraÅ¡inėjimÄ , iÅ¡ 2009-05-14 atsakovo raÅ¡to (b.l.

38) padarė iÅ¡vadÄ , kad tokie atsakovo argumentai (reikalavimas iÅ¡taisyti trÅ«kumus nemažinant ploto ir per tris mėnesius neįmanomas technologiÅ¡kai) nepagrįsti, prieÅ¡ingai, atsakovas raÅ¡tais ieÅ¡kovui teigė, jog jeigu ieÅ¡kovai įrodys blogÄ buto garso izoliacijÄ , atsakovas šį trÅ«kumÄ paÅ¡alins per 30 dienų (b.l. 172). Atsakovas sprendimÄ apskundė apeliaciniu skundu, vienu iÅ¡ argumentų buvo nesutikimas su Å¡ia teismo iÅ¡vada. BylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas 2012-02-13 nutartyje pasisakė, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi atsakovo 2009-05-14 raÅ¡tu.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, jog dėl ieÅ¡kovų reikalavimo įvykdymo galimumo technologiÅ¡kai pasisakyta bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ paÅ¡alinti trÅ«kumus nemažinant buto ploto; bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Apeliantas nepateikė naujų, pagrįstų argumentų, kad bandant vykdyti teismo priimtÄ sprendimÄ paaiÅ¡kėjo, kad sprendime nurodytų trÅ«kumų negalima iÅ¡taisyti, taip kaip nurodyta sprendime.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Atskirojo skundo argumentai nelaikytini teisėtais ir pagrįstais bei sudarančiais pagrindÄ naikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje apeliacinėje instancijoje nevirÅ¡ija 10 Lt, sutinkamai su CPK 92 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 339 str. n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė