5a7a951f-e9ff-4f3b-a506-4da28444640d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-728-998/2015Proceso Nr. 1-33-1-02037-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.7.; (S) 2.5.12.; 2.5.16.; 2.5.19. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. rugpjūčio 20 d.Klaipėda    Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Bučienė, sekretoriaujant Ritai Bružinskienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Žemaitytei,Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei N. Š., nuteistajam G. U., įstatyminei atstovei R. J.,nuteistojo gynėjai advokatei D.

R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), besimokančiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, nevedusiam, gyvenančiam Klaipėdos socialinių paslaugų centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), nustatė: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-25 nuosprendžiu G. U. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir paskirta galutinė Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu, 2015-03-25 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2014-12-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė G. U. paskirta – treji metai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 92 straipsnio 2 dalį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, G. U. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 valandos iki 06.00 valandos, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei tęsti mokslÄ arba dirbti.Teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siÅ«lo panaikinti nuteistajam G.

U. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-25 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ už piktybiÅ¡kÄ ir sistemingÄ jam skirtų įpareigojimų nevykdymÄ .Teismo posėdyje nuteistasis G. U. prašė teikimo netenkinti. Nuteistojo gynėja advokatė D. R. taip pat prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nuteistasis yra jaunas žmogus, kad jis tikrai pažadėjo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Prašė suteikti galimybę jam pasitaisyti.Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimÄ tenkinti.

Nurodė, kad nuteistasis visus pažeidimus padarė per labai trumpÄ laikÄ . Dirbant su juo buvo įdėta daug pastangų, tačiau nuteistasis pagalbos nepriima arba nenori jos priimti.   Prokurorė nurodė, jog yra pagrindas teikimÄ tenkinti ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teikimas tenkintinas.Probacijos tarnybos pateikta medžiaga nustatyta, jog nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2015-04-21. Pagal 2015-04-21 Å¡aukimÄ G. U. nebuvo atvykęs. Tuo pažeidė Probacijos įstatymo 14 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nurodytas, privalomas vykdyti, bendrÄ sias pareigas. 2015-04-29 G.

U. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ . Buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, naudojant OASys metodikÄ . Nustatyta, kad G. U. priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei (37 balai). Dalyvauti elgesio pataisos programose sutiko. Kartu su probuojamuoju į Individualų priežiÅ«ros planÄ buvo įtrauktos tokios resocializacijos formos: individualus darbas kiekvienÄ pirmadienį, nuo 2015-05-04 iki 2017-04-15 nepraleisti nei vienos nepateisintos pamokos, lankytis programoje nustatytomis dienomis, atostogų laikotarpiu ieÅ¡kotis darbo (asmens byla b. l. 31).

Savo 2015-04-29 paaiškinime (asmens byla b. l.

52) G. U. nurodė, kad pagal Å¡aukimÄ atvykti pamirÅ¡o, dėl to buvo įspėtas dėl netinkamo probacijos sÄ lygų vykdymo ir pasiraÅ¡ytinai pasižadėjo nepraleisti nei vienos pamokos be pateisinamų priežasčių. Tačiau 2015-05-27 nuvykus į mokyklÄ , buvo gauta informacija, kad jis nebesilanko pamokose (asmens byla b. l. 54). Tuo pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ tęsti mokslÄ arba dirbti. 2015-06-02 savo paaiÅ¡kinime (asmens byla b. l.

55) nurodė, kad į Probacijos tarnybÄ neatvyko ir pamokose nesilanko, nes blogai jaučiasi. 2015-06-10 buvo gauta jo charakteristika iÅ¡ mokyklos (asmens byla b. l. 57), kurioje nurodyta, kad G. U. per mokslo metus praleido 380 pamokų, iÅ¡ jų tik 172 pateisintos. Nuo 2015-04-20 labai pablogėjo pamokų lankymas ir iki 2015-05-05 jų visai nelankė. Nurodyta, kad iÅ¡eina iÅ¡ paskutinių pamokų ir vis pasižada lankyti mokyklÄ . Tuo G. U. netinkamai vykdo plane numatytas resocializacijos priemones ir teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ . 2015-07-01 buvo gautas KSPC „Danė“ raÅ¡tas, kad nuo 2015-06-29 iki 2015-07-01 jis turėjo vykti į vasaros stovyklÄ , tačiau jau 2015-06-28 be leidimo pasiÅ¡alino iÅ¡ KSPC „Danė“ ir iki 2015-07-01 negrįžo, o telefonu savo buvimo vietos nepasako.

Tuo G. U. itin grubiai pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. 2015-07-14 gautas KSPC „Danė“ raÅ¡tas, kad 2015-07-08 į gyvenamÄ jÄ vietÄ G. U. grįžo tik 22.30 val., 2015-07-09 grįžo 23.05 val., o 2015-07-11 išėjo be leidimo ir į gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo parvežtas policijos pareigÅ«nų 02.20 val. Be to, tuo metu jis buvo neblaivus – 1,27 prom. girtumas. 2015-07-12 vėl be leidimo išėjo ir nakvoti negrįžo. Tuo G. U. sistemingai ir itin grubiai nevykdo teismo skirto įpareigojimo.

Nuo 2015-06-12 nei karto nebuvo atvykęs individualiam darbui nors telefonu ne kartÄ Å¾adėjo tuoj pat atvykti. Tuo jis nevykdė plane numatytų resocializacijos priemonių. 2015-07-24 buvo peržiÅ«rėtas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, naudojant OASys metodikÄ . Nustatyta, kad G. U. jau priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (47 balai).IÅ¡ teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog G. U. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-30 nutarimu baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalį.

Taip pat Å¡iuo metu jo atžvilgiu yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. N1-657-718/2015, kurioje jis kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, akivaizdu, jog G. U., bÅ«damas supažindintas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti jam skirtus įpareigojimus, padarė teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, nevykdė teismo jam skirto įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose, taip pat nevykdė Individualiame priežiÅ«ros plane nustatytų įpareigojimų nepraleisti nei vienos nepateisintos pamokos, lankytis programoje nustatytomis dienomis.

Pats nuteistasis pripažino padarytus pažeidimus, gailėjosi ir žadėjo ateityje vykdyti visus įpareigojimus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo įpareigojimų nevykdymas buvo sistemingas, teismo vertinimu, nuteistasis prarado jam suteiktÄ pasitikėjimÄ ir toks jo elgesys rodo nenorÄ keistis. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos, nuteistasis buvo įpareigotas nepraleisti nei vienos nepateisinamos pamokos, tačiau gana per trumpÄ laikÄ jis sugebėjo praleisti net 208 nepateisintas pamokas. Nustatytu laiku neatvyksta individualiems pokalbiams bei ne kartÄ pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Pažymėtina, kad nuteistasis ne tik, kad vėluoja grįžti laiku namo, tačiau ne kartÄ iÅ¡ viso negrįžo nakvoti į KSPC „Danė“. Be to, kaip minėta anksčiau, nuteistasis buvo parvežtas policijos neblaivus, už kÄ jis yra baustas administracine tvarka. Nuteistajam buvo sudarytos sÄ lygos vykti į vasaros poilsio stovyklÄ , tačiau jis savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ KSPC „Danė“, į stovyklÄ nenuvyko ir į KSPC „Danė“ grįžo tik po trijų dienų. Taigi tokie nuteistojo veiksmai pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis nerodo jokio suinteresuotumo vykdyti jam paskirtus įpareigojimus, nededa jokių pastangų pasikeisti.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors nuteistojo gynėja nurodė, kad nuteistasis yra jaunas ir dar nesuvokia, kad už savo veiksmus reikia atsakyti, tačiau G. U. 2015-03-25 nuosprendžiu jau trečiÄ kartÄ buvo atidėtas bausmės vykdymas, todėl jis puikiai turi suvokti savo veiksmų pasekmes.Pastebėtina, kad nors KSPC „Danė“ socialinė darbuotoja nurodė, jog G. U. reiktų dar suteikti galimybę pasitaisyti, tačiau tuo pačiu nurodė, kad negali garantuoti, jog G. U. padarė iÅ¡vadas.

Be to, socialinė darbuotoja paaiÅ¡kino, jog G. U. daromi pažeidimai yra nuolatinio pobÅ«džio, į Probacijos tarnybÄ jis neidavo, nuolat meluoja, į centrÄ neblaivus grįždavo ne kartÄ , tačiau anksčiau jie neinformuodavo Probacijos tarnybos.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teigtina, jog nuteistasis teismo skirtų įpareigojimų nevykdo ir nevykdo sÄ moningai, sistemingai ir piktybiÅ¡kai. Å ių aplinkybių visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis teismo pasitikėjimo nepateisino ir jokių iÅ¡vadų nedaro.

Tokiu bÅ«du, laikytina, kad bausmės tikslai G. U. bus pasiekti tik patenkinus Probacijos tarnybos teikimÄ ir panaikinus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , pasiunčiant realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 77 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas nutaria:    Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti.

   Panaikinti G. U. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti atlikti trejų metų laisvės atėmimo bausmę.   Bausmę skirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.   Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo G. U. sulaikymo dienos.    Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Diana Bučienė