5a7a3a26-e9eb-44f4-9944-a2df04b2a5f1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-1858-661/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19050-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. rugsėjo 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Pirmoji investicija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Pirmoji investicija“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Segestra“, UAB „AEnergija“, L.

K. – Č. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ir (ar) padidėti, tretieji asmenys UAB „Energesman“, D. M.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Pirmoji investicija” kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Segestra”, UAB A. Energija”, L. K.-Č., reikalaudamas įpareigoti atsakovus nutraukti neteisėtus veiksmus ir ne vėliau kaip per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo visuotiniame UAB „Energesman” akcininkų susirinkime priimti sprendimÄ dėl naujo UAB „Energesman” vadovo paskyrimo.

Savo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - iki tol, kol visuotiniame UAB „Energesman” akcininkų susirinkime bus priimtas sprendimas dėl naujo UAB „Energesman” vadovo paskyrimo, ber ne ilgiau nei iki galutinio teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo, paskirti (nustatyti) laikinÄ UAB „Energesman” administravimÄ , administratoriumi paskiriant bankroto administratorių P. P.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-01 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

Tačiau 2016-06-09 nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė trečiojo asmens D. M. praÅ¡ymÄ panaikinti 2016-06-01 teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkinti. Sutiko su atsakovų UAB „Segestra“, L. K.-Č., UAB „Aenergija“ atskiruoju skundu ir panaikino 2016-06-01 teismo nutartį, kuria nutarta iki tol, kol visuotiniame UAB „Energesman” akcininkų susirinkime bus priimtas sprendimas dėl naujo UAB „Energesman” vadovo paskyrimo, bet ne ilgiau, nei iki galutinio teismo sprendimo nagrinėjimo byloje įsiteisėjimo, paskirti (nustatyti) laikinÄ UAB „Energesman” administravimÄ , administratoriumi skiriant bankroto administratorių P. P., bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 903).

Teismas taip pat paskyrė ieÅ¡kovui UAB „Pirmoji investicija“ 5792 Eur baudÄ , iÅ¡ kurios 50 proc. paskyrė trečiojo asmens UAB „Energesman“ naudai, likusius 50 proc. – valstybės naudai.Teismas nurodė, kad UAB „Energesman” vadovas D. M. nėra atÅ¡auktas ar atsistatydinęs, kaip teigiama ieÅ¡kinyje, o eina direktoriaus pareigas. IeÅ¡kovas, nurodydamas, kad UAB „Energesman” direktorius D. M. nuo 2016-04-29 atsistatydino ir nuo tos datos įmonė negali vykdyti Å«kinės veiklos, nes neturi vadovo, ir tai kelia grėsmę įmonei, aiÅ¡kiai suklaidino teismÄ .

IeÅ¡kovas, kaip akcininkas, turėjo pilnÄ informacijÄ apie tai, kad D. M. yra UAB „Energesman” direktorius, Å¡ias aplinkybes įrodė D. M. pateikęs į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus (jo pasiraÅ¡ytas 2016-06-16 raÅ¡tas akcininkams dėl bendrovės neeilinio akcininkų susirinkimo ( el.b.l. 148), ieÅ¡kovo 2016-05-13, 2016-05-03, 2016-05-04  raÅ¡tai trečiajam asmeniui ( el.b.l. 149, 150-151, 152-154), ieÅ¡kovÄ atstovaujančių teisininkų advokatų kontoros GLIMSTED Bernotas ir partneriai 2016-05-04 raÅ¡tas trečiajam asmeniui (el.b.l. 155-160).

IÅ¡ 2016-05-19 neeilinio UAB „Energesman” visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo ( el.b.l. 161-167) nustatyta, kad D. M. neatÅ¡auktas iÅ¡ UAB „Energesman” direktoriaus pareigų, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir valstybės įmonės Registrų centras iÅ¡raÅ¡as ( el.b.l. 175-177). Teismas taip pat nurodė, kad IeÅ¡kovui nurodžius neiÅ¡samų ginčo faktinį pagrindÄ bei nuslėpus visÄ turimÄ informacijÄ santykiuose su trečiuoju asmeniu UAB „Energesman”, kurio atžvilgiu, nurodytų aplinkybių pagrindu buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – paskirtas bendrovės laikinasis administratorius, suponavo teismo nuomonę imtis kraÅ¡tutinės priemonės ir įsikiÅ¡ti į bendrovės valdymÄ , kai teismo posėdyje iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų buvo nustatyta, kad tam nebuvo jokio pagrindo.

Tokį ieÅ¡kovo elgesį teismas laikė aiÅ¡kia nepagarba teismui bei Å¡io ginčo Å¡alims ir vertino kaip piktnaudžiavimas teise, dėl ko paskyrė ieÅ¡kovui baudÄ .IeÅ¡kovas UAB „Pirmoji investicija“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-09 nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Nurodo, kad 2016-03-31 buvęs UAB „Energesman“ direktorius D. M. visiems UAB „Energesman“ akcininkams pranešė, kad nuo 2016-04-29 nutraukia darbo sutartį ir palieka UAB „Energesman“ direktoriaus pareigas (IeÅ¡kinio priedas Nr. 2).

Tuo pačiu buvęs UAB „Energesman“ direktorius D. M. informavo visus UAB „Energesman“ akcininkus, kad 2016-04-29 yra Å¡aukiamas visuotinis UAB „Energesman“ akcininkų susirinkimas, kuriame turi bÅ«ti iÅ¡spręsti seno vadovo atÅ¡aukimo ir naujo vadovo paskyrimo klausimai (IeÅ¡kinio priedas Nr. 3). Atitinkamai 2016-04-29 įvyko visuotinis UAB „Energesman“ akcininkų susirinkimas, kuriame turėjo bÅ«ti paskirtas naujas UAB „Energesman“ vadovas. Tačiau dėl nesÄ Å¾iningų bei neteisėtų Atsakovų veiksmų (neveikimo) naujas UAB „Energesman“ vadovas paskirtas nebuvo.

Dar daugiau, UAB „Energesman“ vadovas nėra paskirtas iki Å¡iol. Nurodo, kad vadovaujantis LR ABÄ® 37 str. 5 d. 2 p., nuo 2016-04-30 UAB „Energesman“ nebeturi pagal LR ABÄ® ir UAB „Energesman“ įstatus privalomo vienasmenio valdymo organo – vadovo. D. M. nuo 2016-04-30 neturi teisės veikti UAB „Energesman“ vardu.Taip pat nurodo, kad atskirieji skundai buvo gauti 2016-06-03. Atitinkamai LR CPK 334 str. 2 d. 1 p. numatytas 3 darbo dienų terminas baigėsi 2016-06-08. Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas LAP nutartį pats panaikino tik 2016-06-09, t. y. praleidęs LR CPK 334 str. 2 d. 1 p. nustatytÄ terminÄ .

D. M. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo turėjo būti (yra) kvalifikuotinas kaip atskirasis skundas ir už jį turėjo būti sumokėtas žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 2 d.). Tačiau tai padaryta nebuvo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas jį nagrinėjo bei tenkino nesant tinkamai sumokėto žyminio mokesčio. Nurodo, kad D. M. pateikė nebūdamas Bylos šalimi ir neturėdamas tam jokio pagrindo. Pabrėžtina, kad ir Vilniaus miesto apylinkės teismas neturėjo jokio teisėto pagrindo įtraukti D.

M. į Bylos nagrinėjimÄ . Tuo atveju, jei D. M. laiko save UAB „Energesman“ direktoriumi, jis galėjo teikti dokumentus UAB „Energesman“ vardu. Tačiau tai padaryta nebuvo.Nurodo, kad remiantis LR CK 2.70 str. 1 d. 2 p., vadovo nepaskyrimas daugiau kaip 6 mėnesius sudaro pagrindÄ bendrovės likvidavimui. Atitinkamai Å¡i Byla tikrai nebus iÅ¡nagrinėta greičiau nei per 6 mėn. Todėl akivaizdu, kad UAB „Energesman“ gali bÅ«tų žymiai greičiau likviduota, nei Byloje bus priimtas galutinis teismo sprendimas.

Tokiu būdu Ieškovui palankaus teismo sprendimo įgyvendinimas bus absoliučiai neįmanomas.Taip pat nurodo, kad Ieškovas buvo ir šiuo metu yra įsitikinęs, jog D. M., kaip UAB „Energesman“ vadovo, įgaliojimai tikrai pasibaigė 2016-04-30, remiantis LR ABĮ 37 str. 5 d. 2 p. Būtent todėl Ieškovas ir pateikė Ieškinį bei prašė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tačiau 2016-06-09 Nutartyje vien tokie Ieškovo veiksmai ir tokie elgesio motyvai yra vertinami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Tačiau tiek IeÅ¡kinyje, tiek ir IeÅ¡kovo atsiliepime buvo aiÅ¡kiai pažymėta, kad UAB „Energesman“ vadovo D. M. įgaliojimai pasibaigė 2016-04-30 LR ABÄ® 37 str. 5 d. 2 p. pagrindu, kai visuotiniame akcininkų susirinkime nebuvo priimti sprendimai dėl jo atstatydinimo ir naujo vadovo paskyrimo. Nurodo, kad 2016-06-09 Nutartyje nepagrįstai teigiama, kad IeÅ¡kovo tikslas buvo kontroliuoti UAB „Energesman“ veiklÄ laikinojo administratoriaus pagalba, o IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas kitu pagrindu bei nurodant kitas faktines aplinkybes.

Neva tai taip pat patvirtina piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis – naudojimÄ si jomis ne pagal paskirtį. Nurodo, kad 2016-06-09 Nutarties turinio net neįmanoma tiksliai suprasti, kokios konkrečios informacijos nepateikimas yra laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Atsakovas UAB „Aenergija“ atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ skundÄ , praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-09 nutartį palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o nutraukti apeliacinį procesÄ dalyje kurioje yra ginčijama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas skirti UAB „Pirmoji investicija“ baudÄ .

Nurodė, jog ieÅ¡kovo nurodoma aplinkybė, dėl D. M. įgaliojimų pasibaigimo yra materialinio-teisinio ginčo dalykas ir bus konstatuota baigiamuoju teismo aktu, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovas neįrodinėja, dėl ko D. M. turėtų bÅ«ti atstatydintas. Nurodo, kad 2016-04-29 visuotiniam akcininkų susirinkimui neatÅ¡aukus D. M. iÅ¡ bendrovės vadovo pareigų , jis toliau ėjo pareigas, tai gi nebesiekė atstatydinti, o tÄ pačiÄ dienÄ atsiėmė savo pareiÅ¡kimÄ . D. M. neatliko ABÄ® 37 str. 6 d. numatytų veiksmų.

Visos Å¡ios aplinkybės buvo žinomos ieÅ¡kovui.Byloje dalyvaujantys asmenys UAB „Segestra“, L. K. – Č. ir UAB „Energesman“ atsiliepimų į pateiktÄ skundÄ nepateikė.Atskirasis skundas atmestinas.    Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Ar taikyti ir kokia apimtimi laikinÄ sias apsaugos priemones, nustato teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes bei ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir kitus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualius principus.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais, ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalis). Apeliantas savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, jog teismui nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, t.y. nepaskyrus laikino įmonės administratoriaus, įmonė patirtų neigiamų padarinių.

Pirmosios instancijos teismas preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, 2016 m. birželio 9 d. nutartimi pripažino, kad UAB „Energesman” turi vadovÄ , t.y direktorių D. M., dėl ko sprendė, kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliantas nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, nurodo, kad vadovaujantis LR ABÄ® 37 str. 5 d. 2 p., nuo 2016-04-30 UAB „Energesman“ nebeturi pagal LR ABÄ® ir UAB „Energesman“ įstatus privalomo vienasmenio valdymo organo – vadovo.

D. M. nuo 2016-04-30 neturi teisės veikti UAB „Energesman“ vardu, kadangi 2016-03-31 buvęs UAB „Energesman“ direktorius D. M. visiems UAB „Energesman“ akcininkams pranešė, kad nuo 2016-04-29 nutraukia darbo sutartį ir palieka UAB „Energesman“ direktoriaus pareigas. Tačiau su tokiais apelianto teiginiais nėra pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bendrovės vadovo, kaip specifinio darbo teisinių santykių subjekto, teisinį statusÄ visų pirma reglamentuoja Akcinių bendrovių įstatymas (toliau – ABÄ®).

Bendrovės vadovo rinkimo ir atšaukimo bei atleidimo iš pareigų tvarka nustatyta ABĮ 37 straipsnyje, kuriame įtvirtinta visuotinio akcininkų susirinkimo absoliuti kompetencija šiais klausimais. Darbo sutarties pasibaigimo galimybė, sutartį nutraukiant ne tik DK, bet ir kituose įstatymuose įtvirtintu pagrindu, nustatyta DK 124 straipsnio 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. M. v. UAB „Swiss logistic“, bylos Nr. 3K-3-267/2008).

Tai reiÅ¡kia, kad visuotinis akcininkų susirinkimas turi teisę bet kada atÅ¡aukti jo iÅ¡rinktÄ administracijos vadovÄ , nepriklausomai nuo pastarojo kaltės buvimo. Svarbu tik tai, kad visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas bÅ«tų priimtas laikantis jo priėmimui nustatytų procedÅ«ros reikalavimų. Visuotiniam akcininkų susirinkimui įgyvendinus minėtÄ teisę, su administracijos vadovu sudaryta darbo sutartis pasibaigia, nes pasibaigia visuotinio akcininkų susirinkimo pavedimas. Tokiu atveju darbo sutartis pasibaigia specialiu pagrindu – bÅ«tent ABÄ® 19 straipsnis 3 dalis 3 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

P. v. RadviliÅ¡kio rajono savivaldybė, bylos Nr. 3K-7-760/2001).Pagal ABÄ® 37 straipsnio 3 dalį bendrovės vadovÄ renka ir atÅ¡aukia bei atleidžia iÅ¡ pareigų, nustato jo atlyginimÄ , tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba (jei valdyba nesudaroma, – stebėtojų taryba, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinis akcininkų susirinkimas), visuotinis akcininkų susirinkimas taip pat turi kompetencijÄ leisti lokalius teisės aktus, kurie yra specialiosios normos įstatymų atžvilgiu.

Lokalių teisės aktų reglamentavimas bendrovei yra privalomas, jei neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms. ABÄ® 4 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodyta, kad bendrovės įstatuose nustatoma bendrovės organų narių rinkimo ir atÅ¡aukimo tvarka. Pagal UAB „Energesman“ įstatų 7.2 punktÄ bendrovės direktoriaus rinkimo ir atÅ¡aukimo tvarka nesiskiria nuo nurodytųjų Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme. Tačiau įstatuose taip pat yra nurodoma, kad Bendrovės direktoriaus sprendimas neįsigalios ir negali bÅ«ti nei jo, nei kitų asmenų vykdomas tol, kol nebus gautas visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas.Juridinio asmens dalyvių susirinkimui įstatyme suteikta teisė dispozityviai reglamentuoti juridinio asmens veiklÄ pagal dalyvių valiÄ , jei toks reguliavimas neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms.

Pirmiau nurodyta, kad akcinės bendrovės įstatuose nustatoma bendrovės organų narių rinkimo ir atÅ¡aukimo tvarka (ABÄ® 4 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Å i įstatymo nuostata suteikia galimybę įstatuose iÅ¡vardyti organų narius ir darbuotojus, kuriuos renka ir atÅ¡aukia iÅ¡ pareigų bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas. Kadangi direktoriaus atleidimas iÅ¡ darbo tik su dalyvių susirinkimo pritarimu neprieÅ¡tarauja nei ABÄ®, nei DK normoms (kadangi nepaneigia darbuotojo teisės nutraukti darbo sutartį savo iniciatyva DK nustatytais pagrindais, o tik riboja juridinio asmens kompetencijÄ Å¡iuo aspektu), vertintina, kad tokia įstatų nuostata nepažeidžia imperatyvių įstatymo normų.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad praÅ¡ymas nutraukti darbo sutartį, taip pat yra direktoriaus sprendimo forma, kuriai turi bÅ«ti taikoma įstatuose nustatyta pripažinimo tvarka. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėjo iÅ¡vados, kad pagal turimus duomenis, UAB „Energesman“ turi direktorių D. M., dėl ko nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Energesman“ skiriant administratorių.Apeliantas taip pat nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas LAP nutartį pats panaikino tik 2016-06-09, t. y. viena diena praleidęs LR CPK 334 str. 2 d. 1 p. nustatytÄ terminÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iuo apelianto teiginiu, tačiau sprendžia, kad tokiu formaliu pagrindu, kuomet skundžiama nutartis buvo priimta viena diena praleidžiant nustatytÄ terminÄ , negalima naikinti nutarties kuria iÅ¡ esmės teisingai buvo iÅ¡spręstas nagrinėjamas klausimas (CPK 328.).Apeliantas taip pat nesutinka su teismo paskirta nuobauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, praÅ¡ydamas panaikinti ir Å¡iÄ nutarties dalį. Pažymėtina, kad CPK 107 str. 1 d. numato, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti.

Teismas tokį pareiÅ¡kimÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad CPK normos nenumato galimybės skusti teismo nutarimo skirti piniginę baudÄ , tokia galimybė taip pat nebuvo numatyta ir skundžiamoje nutartyje, dėl ko apelianto skundas dalyje dėl nuobaudos panaikinimo yra nutrauktinas.Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo bÅ«do.Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Apeliacinį procesÄ pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Pirmoji investicija“ atskirÄ jį skundÄ , dalyje dėl 5792 Eurų baudos panaikinimo, nutraukti. Teisėjas                                                     Alvydas Barkauskas