5a7a0867-e4e7-4c5c-aff7-42f60a03ff40 · Panevėžio apygardos teismas

                                                    Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-570-581/2015                                                                Proceso Nr. 4-08-3-01324-2015-3                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L.

M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, nustatė: Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Teisės skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto Vidmanto Daunoravičiaus 2015-04-20 nutarimu L. M. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 straipsnio 4 dalyje, ATPK 145 straipsnio 5 dalyje ir 1424 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi jam skirta galutinė administracinė nuobauda - 900 Eur bauda.

L. M. nubaustas už tai, kad 2015-03-25, 18 val. 25 min., (duomenys neskelbtini) punkte sustabdžius UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini) vairavo UAB (duomenys neskelbtini) ir pasvėrus Å¡iÄ transporto priemonę, vairuojamÄ L. M., buvo nustatyta, kad puspriekabės trigubų aÅ¡ių grupės, tarp kurių atstumas yra 1,32 m, apkrova buvo 28,9 t ir 4,9 t virÅ¡ijo maksimaliÄ leistinÄ , kurios maksimalus leistinas dydis nustatytas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų IV skirsnio 19.2 papunktyje. L. M. važiuodamas sunkiasvore transporto priemone neturėjo specialaus, nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais. Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo 20 straipsnio reikalavimai, taip pat Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies ir LR susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto Leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo ir mokesčio už važiavimÄ valstybinės reikÅ¡mės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos apraÅ¡o 4 punkto reikalavimai. Tokiais veiksmais L. M. padarė pažeidimÄ numatytÄ ATPK 145 straipsnio 5 dalyje.Be to, svėrimo metu nustatyta, kad transporto priemonių junginio bendrasis svoris buvo 47,9 t ir 7,9 t virÅ¡ijo maksimalų leidžiamÄ , kurio maksimalus leistinas dydis nustatytas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų III skirsnio 16.5 papunktyje. L. M. važiuodamas sunkiasvore transporto priemone neturėjo specialaus, nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais. Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo 20 straipsnio reikalavimai, taip pat Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies ir LR susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto Leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo ir mokesčio už važiavimÄ valstybinės reikÅ¡mės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos apraÅ¡o 4 punkto reikalavimai. Tokiais veiksmais L. M. padarė pažeidimÄ numatytÄ ATPK 145 straipsnio 4 dalyje.Be to, transporto priemone pagal tarptautinį krovinių transportavimo važtaraÅ¡tį (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) vežamas krovinys iÅ¡ krovinio siuntėjo UAB (duomenys neskelbtini) krovinio gavėjui Lenkijos Respublikos Å«kio subjektui (duomenys neskelbtini), t.y. buvo vežamas krovinys už atlygį, tačiau vairuotojas nepateikė Licencijos kopijos.

Tuo vairuotojas pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 1434 patvirtintų Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 4.5 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1424 straipsnio 2 dalyje.Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-18 nutartimi L. M. skundas dėl ATPK 301 straipsnio nuostatų jo atžvilgiu taikymo ir paskirtos galutinės nuobaudos dydžio sumažinimo buvo atmestas. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ grindė tuo, kad jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių ar faktinių duomenų visumos dėl ko bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas byloje nėra.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda nėra per griežta ir atitinka padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.L. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto V. Daunoravičiaus nutarimÄ , kuriuo jam dėl pažeidimų, numatytų ATPK 145 straipsnio 4 dalyje, ATPK 145 straipsnio 5 dalyje ir 1424 straipsnio 2 dalyje paskirta 900 Eur bauda ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-18 nutartį bei, vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, skirti mažesnę baudÄ nei sankcijoje numatyta minimali.Skunde nurodoma, kad L.

M. administracinė nuobauda paskirta neįvertinus visų svarbių bylai ir jo asmenybės vertinimui reikÅ¡mingų aplinkybių, neatsižvelgus į tai, kad pažeidimai padaryti ne tyčiniais veiksmais, o paskirtos nuobaudos neadekvačios padarytoms veikoms, jų pobÅ«džiui, pavojingumo laipsniui, jo asmenybei ir materialinei padėčiai. Teigia, kad nebuvo pakankamai įvertinta aplinkybė dėl jo gaunamų pajamų ir galimybių susimokėti paskirtÄ baudÄ , neatsižvelgta į tai, kad jis gyvena su senyvo amžiaus tėvais, dėl kurių sveikatos bÅ«klės ir sunkios finansinės padėties tenka paremti materialiai, kÄ patvirtina jo teismui pateikti duomenys.

Pabrėžia, kad pažeidimų fakto jis neginčija, tačiau mano, kad nubaustas per griežtai. Mano, kad Å¡iuo atveju buvo visos sÄ lygos taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. L. M. apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-18 nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis).Apeliantas neginčija padarytų administracinių teisės pažeidimų kvalifikacijos ir jo kaltės. IÅ¡ skundo turinio matyti, kad jame keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas - praÅ¡oma taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 145 straipsnio 5 dalies, t. y. sunkesniojo iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, sankcijoje.

Pagal ATPK 145 straipsnio 5 dalį važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) virÅ¡ijant leidžiamÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ daugiau kaip 4 t ir (ar) didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ jÄ masę daugiau kaip 8 t – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių dvideÅ¡imt septynių eurų <...>.Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto V.

Daunoravičiaus nutarimu už ATPK 145 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirta 900 Eur bauda ir kadangi Å¡i nuobauda iÅ¡ visų paskirtųjų griežčiausia, tai jos dydis sutampa su galutine administracine nuobauda. Skiriant tokio dydžio administracinę nuobaudÄ , Institucija atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, L. M. asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), įvertinta ir tai, kad jo atžvilgiu sunkinančių aplinkybių nėra.Apygardos teismo vertinimu, Institucija paskyrusi nuobaudÄ ATPK 30 ir 302 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias administracinės nuobaudos skyrimÄ , bei ATPK 31 ir 32 straipsnio nuostatas dėl pažeidėjo atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymo pritaikė tinkamai.

Nagrinėjamu atveju, esant nustatytai vienai L. M. atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, jam buvo paskirta nuobauda, savo dydžiu artima ATPK 145 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytam administracinė nuobaudos – baudos minimaliam dydžiui. Skirti mažesnę nuobaudÄ nei numatyta įstatyme, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, galima tik pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas.Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad ATPK 301 straipsnio pagrindu sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba visai neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Taigi, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ATPK 301 straipsnio nuostatos pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamÄ nutarimÄ , apylinkės teismo nutartį ir apeliacinio skundo argumentus bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas bÅ«tų nepagrįstas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, kad dėl padaryto pažeidimo jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi jau yra tinkamai įvertintos, skiriant ir individualizuojant jam nuobaudÄ . Argumentai susiję su atlyginimo dydžiu, galimybėmis susimokėti paskirtÄ baudÄ , teikiama pagalba artimiesiems negali bÅ«ti vertinami kaip iÅ¡skirtiniai ar sudarantys pagrindÄ Å¡velninti apeliantui paskirtÄ ATPK 145 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ . Kaip matyti iÅ¡ ATPK 145 straipsnio 5 dalies sankcijos, įstatymo leidėjas šį pažeidimÄ laiko pakankamai pavojingu.

Todėl L. M. subjektyvus pažeidimo pavojingumo vertinimas nepaÅ¡alina jo veiksmų prieÅ¡ingumo teisei, ir juo labiau negali bÅ«ti laikytinas iÅ¡imtine aplinkybe, kuria bÅ«tų galima pagrįsti ATPK 301 straipsnio taikymÄ . Vertinant pažeidėjo asmenybę bÅ«tina pasisakyti, kad nors galiojančių administracinių nuobaudų jis neturi, tačiau Liteko duomenys nurodo, kad dėl administracinių teisės pažeidimų transporte, kelių Å«kio bei ryÅ¡ių srityje L. M. yra anksčiau baustas - 2008-07-29 baustas už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , 2009-10-06 - už ATPK 129 straipsnio ir 123 straipsnio 5 dalies numatytų pažeidimų padarymÄ .

Å ios aplinkybės L. M. charakterizuoja kaip vairuotojÄ linkusį pažeisti nustatytas taisykles. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad L.

M. paskirta galutinė administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. IÅ¡skirtinių sÄ lygų buvimas, kuris leistų, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, apeliantui paskirtÄ nuobaudÄ Å¡velninti, nekonstatuotas.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto V.

Daunoravičiaus nutarimas ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-18 nutartis yra teisėti ir pagrįsti, juos naikinti ar pakeisti apeliaciniame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30210 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria : Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto V. Daunoravičiaus nutarimÄ ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir L.

M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                             Jolanta Raščiuvienė