5a78dcbf-dcce-4093-b5b8-4bc1516fdec4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr Pranešėjas A. Žerlauskas                                                             Civilinė byla Nr. 2A-675-265/2013 Teisėjas E. Mickevičius                                                                (Proceso Nr. 2-06-3-05894-2012-2)                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                       43,2; 121.21(S)                                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 15 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Domino projektai“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Talesta“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Domino projektai“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 12 589,93 Lt skolos ir 1 537,80 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2011-08-12 ji ir atsakovė sudarė nuomos sutartį Nr. 11/08-02. Å alys sutarė dėl sutarties objekto, apmokėjimo ir mokėjimo sÄ lygų, delspinigių normos. Atsakovė prisiėmė įsipareigojimus, kurių nesugebėjo įvykdyti, iki 2012-09-06 atsakovė nėra apmokėjusi įsiskolinimo per sutartyje nurodytÄ terminÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-12 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iÅ¡ Å¡alių 2011-08-12 sudarytos nuomos sutarties Nr. 11/08-02, jos priedo Nr. 1 matyti, jog Å¡alys susitarė, kokiu bÅ«du apskaičiuojami numatyti mokėjimai, sutarė dėl tiesioginių ir netiesioginių iÅ¡laidų.

Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovės mokėtinų mokesčių dydis tiesiogiai priklauso nuo tuo metu esamų nuomininkų skaičiaus ir mokesčiai dalinami proporcingai pagal nuomininkų sÄ raÅ¡Ä . Byloje nėra jokių duomenų, kad mokesčiai už nuomojamas patalpas turėjo bÅ«ti paskaičiuoti kitokiu bÅ«du. Be to, teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė teismui jokių sutartimi pagrįstų apskaičiavimų, kad ieÅ¡kovės paskaičiuota suma už atsakovės nuomojamas patalpas turėtų bÅ«ti kitokia.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į byloje surinktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 12 589,93 skolÄ ir 1 537,80 Lt delspinigių yra pagrįstas, todėl jį tenkintino. Atsakovė su pirmosios instancijos teismo 2012-12-12 sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovei pripažinus, jog klydo aiÅ¡kindama sutarties sÄ lygas ir pradėjus nebetaikyti atsakovei fiksuotų netiesioginių mokesčių, ginčas kilo dėl ieÅ¡kinio dydžio, o bÅ«tent dėl ieÅ¡kinį pagrindžiančių tiesioginių ir netiesioginių eksploatacinių iÅ¡laidų dydžio, paslaugų įkainių.

Tuo tarpu teismas, priimdamas sprendimÄ , atliko tik formalų, pavirÅ¡utiniÅ¡kÄ byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , neįsigilino į ginčo esmę. VisiÅ¡kai neanalizavo atsakovės teismo posėdžio metu bei atsiliepimuose į ieÅ¡kinį pateiktų argumentų, dėl jų iÅ¡ esmės nepasisakė. Pasak apeliantės, ji tiek teismo posėdžio metu, tiek ir atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodė, jog paskaičiavimų, susijusių su ieÅ¡kovės taikomais mokesčiais, ji negali pateikti neturėdama duomenų apie ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas už kas mėnesį už elektros energijÄ , vandenį, Å¡ildymÄ , Å¡aldymÄ , atliekų iÅ¡vežimÄ , AGATA, nekilnojamojo turto mokesčių, administravimo, inžinerinių įrenginių priežiÅ«rÄ , apsaugÄ patalpų valymÄ , iÅ¡nuomotų patalpų plotÄ , iÅ¡laidas reklamai, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.

Atsakovės vertinimu, teismas, nepasiÅ«lęs ieÅ¡kovei pateikti papildomus įrodymus, pažeidė CPK 12 str., 177 str., 179 str. reikalavimus, rungtyniÅ¡kumo principÄ . Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė vienÄ iÅ¡ esminių rungimosi principÄ ir neatskleidė bylos esmės. Pažymėtina ,jog rungimosi principas pasireiÅ¡kia ginčo Å¡alių procesiniu santykiu, kai viena Å¡alis, pareiÅ¡kianti reikalavimus, privalo juos įrodyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (CPK 178 straipsnis).

Å iuo nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ , kuri susidarė už eksploatacines paslaugas. Å ių paslaugų dydžio pagrįstumÄ ieÅ¡kovė įrodinėjo savo pačios iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis - faktÅ«romis, kurių pagrįstumÄ kvestionavo atsakovė. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kvestionuodama eksploatacinių paslaugų dydžius ji nurodė iÅ¡samius argumentus ir Å¡iems argumentams pagrįsti prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės kiekvieno mėnesio duomenis, pagrindžiančius sÄ skaitose nurodytų paslaugų dydžius, tačiau pirmosios instancijos teismas šį atsakovės reikalavimÄ ignoravo ir laikė pakankamais įrodymais ieÅ¡kiniui patenkinti vien tik ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas - faktÅ«ras.

Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog byloje nėra jokių duomenų, kad mokesčiai už nuomojamas patalpas turėjo bÅ«ti paskaičiuoti kitokiu bÅ«du, nepatikrino, ar pagal Å¡alių sutartÄ mokesčių paskaičiavimo metodÄ eksploataciniai mokesčiai paskaičiuoti teisingai. Kaip pagrįstai nurodo atsakovė apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovė negalėjo pateikti paskaičiavimų, susijusių su ieÅ¡kovės taikomais mokesčiais, neturėdama duomenų apie ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas kas mėnesį už eksploatacines paslaugas.

Dėl to nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovė nepateikė teismui jokių sutartimi pagrįstų apskaičiavimų, kad ieÅ¡kovės paskaičiuota suma už atsakovės nuomojamas patalpas turėtų bÅ«ti kitokia. Å iuo nagrinėjamu atveju atsakovė pirmosios instancijos teisme nurodė argumentus, dėl ko nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Nesutikimo motyvus grindė ir sutarties pakeitimo sÄ lygų netinkamu taikymu, kas turėjo įtakos ir reikalaujamai priteisti skolai, tačiau pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į Å¡iuos argumentus, jų netyrė ir nevertino.

Dėl to pažeidė rungimosi principÄ Ä¯tvirtintÄ CPK 12 straipsnyje ir neatskleidė bylos esmės. Esant Å¡iai aplinkybei pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, jog apeliantė prašė panaikinti priimtÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ - ieÅ¡kinį atmesti. Pažymėtina, jog toks procesinis rezultatas, kurio praÅ¡o atsakovė, galimas tik iÅ¡ esmės iÅ¡analizavus ir įvertinus visas aplinkybes bei padarius iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė materialinio reikalavimo pagrįstumo.

 Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus negali iÅ¡nagrinėti bylos iÅ¡ esmės ir padaryti minėtų iÅ¡vadų. Esant Å¡iai aplinkybei teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :            Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.  Kolegijos pirmininkas                                                                       Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                               Erika MisiÅ«nienė                                                                                            Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė