5a77b9e2-421f-43c4-abda-bbc2c7fe8d7d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-413-480/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19911-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.1.18.2.13; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo (apelianto) K. P., atstovaujamo advokatės R. L., atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-31587-1052/2018, pagal ieÅ¡kovo V. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui K. P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. Ž. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo K. P. 10 000,00 Eur avansÄ ir netesybas, 187,50 Eur metinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Siekiant užtikrinti reikalavimo įvykdymÄ , ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui K. P., priklausančius kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas, turtines teises, esančius pas atsakovÄ arba pas trečiuosius asmenis, o jų nesant arba esant nepakankamai atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 11 500,00 Eur sumai, pavedant antstoliui surasti ir apraÅ¡yti ieÅ¡kovo turtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir nutarė ieÅ¡kovo V.

Ž. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo K. P. nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovui K. P., priklausančius kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas, turtines teises, esančius pas atsakovÄ arba pas trečiuosius asmenis, o jų nesant arba esant nepakankamai atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , bendroje sumoje ne daugiau kaip už 11 500,00 Eur, pavedant ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui surasti ir apraÅ¡yti atsakovo turtÄ , nustatyti visam areÅ¡tuotam turtui disponavimo teisės apribojimÄ .

4. Teismas nustatė, kad K. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso penki nekilnojamojo turto objektai, kurių keturi yra apsunkinti hipoteka, t. y. patenkinus ieškovo ieškinį iš šio nekilnojamojo turto išieškoti skolos nebūtų galimybės, nes tokia galimybė galėtų atsirasti tik tuo atveju, jeigu hipotekos turėtojai patenkins visus savo reikalavimus per kreditavimo sutartyse numatytus terminus, tačiau ši aplinkybė yra neapibrėžta ir susijusi su galimais veiksmais ateityje.

5. Teismas nustatė, kad neapsunkintas hipoteka yra tik vienas atsakovo nekilnojamojo turto objektas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), t. y. tas pats nekilnojamojo turto objektas, kurį ieÅ¡kovas ketino pirkti pagal preliminariÄ sutartį ir kurį Å¡iuo metu atsakovas bando parduoti. Taip pat nustatė, kad antstolė V. L. 2018 m. rugpjūčio 13 d. yra areÅ¡tavusi atsakovui K. P. priklausantį turtÄ . Turto areÅ¡to mastas – 2 260,26 Eur.

6. Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į bylos medžiagÄ , pakankamai didėlę reikalavimo sumÄ , kad atsakovas turi ir kitų kreditorinių įsipareigojimų, daliai jo turto jau yra pritaikytas areÅ¡tas, yra pagrindo manyti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas sprendė, kad įvertinus bylos medžiagÄ , ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas ir nustatęs abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas, pripažino, kad Å¡iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovas K. P., atstovaujamas advokatės R. L., praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis iki preliminarioje sutartyje nurodyto termino nebuvo sudaryta ieÅ¡kovui atsisakius pirkti turtÄ , kadangi ieÅ¡kovas negavo finansavimo iÅ¡ banko, ir nors ieÅ¡kovas pateikė byloje antstolės faktinių aplinkybių protokolÄ bei banko pažymÄ , tačiau visi Å¡ie dokumentai yra sudaryti pasibaigus preliminariosios sutarties galiojimui.

IÅ¡ teismui pateiktos AB SEB banko pažymos, kad bankas nesutinka finansuoti bÅ«sto įsigijimo, nėra aiÅ¡ku, ar apskritai kalbama apie paskolos suteikimÄ ginčo nekilnojamam turtui įsigyti. Pažyma iÅ¡duota pagal kliento pateiktÄ 2018 m. liepos 4 d. kredito paraiÅ¡kÄ , kai tuo tarpu ginčo turto sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2018 m. liepos 1 d. 7.2. Preliminarioje sutartyje Å¡alys susitarė dėl turto kainos už 65 000 Eur, kai 2018 m. birželio 27 d. parduodamas turtas vadovaujantis teismui pateikta nekilnojamojo turto ataskaita buvo vertinamas 76 000 Eur suma.

Taigi, nelogiÅ¡ka, jog bankas bÅ«tų galėjęs atsisakyti suteikti finansavimÄ , dėl tariamai nebaigtų darbų, kuomet turtas buvo įvertintas net 11 000 Eur didesne suma nei Å¡alys buvo susitarusios. Mano, kad ieÅ¡kovas bÅ«damas nesÄ Å¾iningu galėjo pateikti teismui banko pažymÄ , kuri visiÅ¡kai nesusijusi su ginčo nekilnojamojo turto įsigijimu. 7.3. Pažymėjo, kad atsakovas visada siekė ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti su tikslu atsiskaityti su kreditoriais investavusiais į ginčo turto statybas, tačiau teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bei areÅ¡tavus ginčo turtÄ , atsakovas Å¡io turto parduoti nebegali.

Kadangi bylos nagrinėjimas gali trukti ilgÄ laikÄ , o nekilnojamojo turto vertė gali ženkliai kristi, atsakovas gali patirti didelius nuostolius. 7.4. Nurodė, kad kreditorinių įsipareigojimų turėjimas neįrodo atsakovo sunkios finansinės padėties. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas yra nekilnojamojo turto statytojas, todėl natÅ«ralu, jog statyboms buvo naudotos kreditorių finansinės lėšos. Atsakovas nuosavybės teise valdo net penkis didelės vertės nekilnojamojo turto objektus, kurių statybas finansavo kreditoriai, t. y. patys kreditoriai vertino ir laikė, jog atsakovo finansinė bÅ«klė yra gera ir jis gali tinkamai ir laiku apmokėti kreditorinius įsipareigojimus. 7.5.

Mano, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir pareikÅ¡tas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, turint vienintelį tikslÄ - daryti spaudimÄ , kadangi ieÅ¡kovui yra žinoma, jog atsakovui yra bÅ«tina kuo skubiau parduoti ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ bei pažymėjo, kad ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti suma yra daugiau nei septynis kartus mažesnė nei ginčo nekilnojamojo turto vertė, tačiau antstolė dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nusprendė areÅ¡tuoti bÅ«tent ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ .

8. IeÅ¡kovas V. Ž., atstovaujamas advokatės R. G., atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o netenkinti atsakovo K. P. atskirojo skundo ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus: 8.1. Bloga atsakovo turtinė padėtis pagrįsta pateiktais VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡ais, kurie patvirtina, jog iÅ¡ penkių atsakovui nuosavybės teise priklausančių nekilnojamojo turto objektų keturi yra apsunkinti hipoteka, todėl į juos nėra galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Vienintelis hipoteka neapsunkintas atsakovo turtas yra ginčo turtas, kurį atsakovas intensyviai siekia parduoti. IÅ¡ pateikto Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad antstolė areÅ¡tavo atsakovui priklausantį turtÄ , areÅ¡to mastas – 2 260,26 Eur ir nors turto areÅ¡to suma nedidelė, ji tik įrodo, kad atsakovas nėra pajėgus padengti ir tokio sÄ lyginai nedidelio kreditorinio įsipareigojimo. 8.2. Asmenų, su kuriais atsakovas dalyvauja ginčuose dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, yra ne vienas.

Atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones įrodo ne tik jo elgesys siekiant ginÄÄ iÅ¡spręsti ikiteismine tvarka, tačiau ir ta aplinkybė, jog atsakovas net esant pritaikytoms laikinosios apsaugos priemonėms, toliau pardavinėja ginčo namÄ , kurį ieÅ¡kovas pagerino savo asmeninėmis lėšomis. 8.3. Kadangi atsakovo turtinė padėtis yra prasta, patenkinus ieÅ¡kinį teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų itin sudėtingas arba apskritai neįmanomas, kadangi akivaizdu, jog atsakovas stengiasi parduoti ginčo turtÄ .

Ieškinio atmetimo atveju nuostoliai, kuriuos (jeigu jų apskritai būtų) galėtų patirti atsakovas, nėra akivaizdūs, kadangi nekilnojamojo turto rinka ir toliau lieka aktyvi ir tvari, o ekonominės rinkos grėsmė yra pagrįsta tik spėliojimais ir nuomonėmis. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieÅ¡kinio (skundo) reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymÄ . Taigi, įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162-241/2015, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-63-516/2017 ir kt.).

12. CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kaip laikinoji apsaugos priemonė, numatytas atsakovo nekilnojamojo daikto areÅ¡tas, o 3 punkte - kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tas. CPK 145 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali taikyti kelias laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ bei nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

13. IÅ¡ bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 10 000,00 Eur avansÄ ir netesybas, 187,50 Eur metinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovui priklausančius kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas, turtines teises, esančius pas atsakovÄ arba pas trečiuosius asmenis, o jų nesant arba esant nepakankamai atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 11 500,00 Eur sumai.

Pirmosios instancijos teismas 2018 m. lapkričio 27 d. nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas ir nustatęs abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas, pripažino, kad Å¡iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas.

14. Nagrinėjamoje byloje apeliantas K. P. teigė, kad teismas nepagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir pareikÅ¡tas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi vadovavosi tik ieÅ¡kovo nurodytais teiginiais bei faktu, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė. Pažymėjo, kad atsakovo finansinė bÅ«klė yra gera ir jis gali tinkamai įvykdyti kreditorinius įsipareigojimus. Nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti suma yra ženkliai mažesnė nei nekilnojamojo turto vertė, kuris areÅ¡tuotas pritaikius neproporcingas laikinÄ sias apsaugos priemones ir dėl nekilnojamojo turto vertės kritimo, apeliantas gali patirti didelius nuostolius. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais.

15. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Pagal prima facie doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013).

16. Formuojama teismų praktika, kad teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, todėl jis neturi jokios prejudicinės galios bylos iÅ¡sprendimui, kadangi ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus bylÄ arba ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu gali pasinaudoti savo teise pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , padidinti / sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, pateikti naujus įrodymus ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 15 d.

Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011). Be to, pradinėje proceso stadijoje ieškinio (ne)pagrįstumas vertintinas tik tikėtinumo aspektu. Preliminarus pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas iš ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina šio procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1437-178/2018).

17. Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas nurodė savo argumentus, pateikė ieÅ¡kinį pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus, kurie, jo manymu, patvirtina reikalavimų pagrįstumÄ , todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, jog ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimų. Vertinant laikinųjų apsaugos priemonių turinį ir sÄ sajÄ su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu, konstatuotina, kad esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti - ieÅ¡kinio tikėtinas pagrįstumas, egzistuoja.

18. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei įvertinęs atsakovo atskirojo skundo argumentus, neturi teisinio ir (ar) faktinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog ieÅ¡kovas įrodė grėsmės galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui aplinkybę. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 178 straipsniu, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Pabrėžtina, kad įrodinėjimo pareiga negali bÅ«ti perkelta iÅ¡imtinai ieÅ¡kovui. Å iuo atveju tik apeliantas turi galimybę paneigti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių poreikį, pateikdamas jo finansinę padėtį pagrindžiančius įrodymus, leidžiančius daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra bÅ«tinas ir, kad galimai palankaus teismo procesinio sprendimo vykdymas nebus apsunkintas ar taps neįmanomu dėl atsakovo sunkios finansinės padėties.

19. Teikdamas atskirÄ jį skundÄ apeliantas turėjo galimybę pagrįsti savo turtinę padėtį, tačiau nagrinėjamu atveju apelianto pateikti duomenys yra neiÅ¡samÅ«s ir iÅ¡ jų nėra galimybės nustatyti turimo turto ir įsipareigojimų santykio. IÅ¡ VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų nustatyta, kad apeliantas nuosavybės teise turi penkis nekilnojamojo turto objektus, tačiau keturiems iÅ¡ jų yra įregistruotas juridinis faktas - hipoteka. Apeliantas nepateikė jokių kitų duomenų apie turimus įsipareigojimus ir/ar kitÄ nuosavybės teise turimÄ turtÄ , duomenis iÅ¡ VĮ „Regitra“ apie turimas transporto priemones, iÅ¡raÅ¡us apie bankuose esančias lėšas ir pan., todėl vien iÅ¡ pateiktų duomenų negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui yra nedidelė.

Apeliantas nepasinaudojo galimybe pagrįsti savo turtinę padėtį, taigi nepaneigė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai kyla grėsmė teismo sprendimo įvykdymui (CPK 178 straipsnis). PrieÅ¡ingai, kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovo pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovo vienintelis hipoteka neapsunkintas nekilnojamasis turtas yra ginčo turtas ir jį atsakovas siekia parduoti. Pažymėtina, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog apeliantui yra iÅ¡kelta ne viena civilinė byla, kas leidžia spręsti, kad atsakovas galimai turi daugiau finansinių įsipareigojimų.

20. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kinio suma yra vienas iÅ¡ kriterijų, kuris yra reikÅ¡mingas vertinant bÅ«tinybę konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be ieÅ¡kinio sumos taip pat yra reikÅ¡minga turtinė padėtis, jos pokyčio perspektyvos, taip pat ir elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti asmens sÄ Å¾iningumÄ ir kitos nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos aplinkybės.

21. Byloje taip pat nustatyta, kad antstolis yra areÅ¡tavęs atsakovui priklausantį turtÄ 2260,26 Eur sumai. Taigi, apeliacinės instancijos teismas pritaria ieÅ¡kovo vertinimui, kad atsakovas galimai nėra pajėgus padengti net ir nedidelio kreditorinio įsipareigojimo. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo net penkis kartus didesnę sumÄ (10 000,00 Eur avansÄ ir netesybas, 187,50 Eur metinių palÅ«kanų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas), nei Å¡iuo metu yra areÅ¡tuotas atsakovo turtas (2260,26 Eur), todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, reiÅ¡kiamo reikalavimo dydis yra akivaizdžiai didelis.

Konstatuotina, jog ieÅ¡kinio suma, nors ir nelemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kinio suma gali lemti nesÄ Å¾iningų atsakovo veiksmų tikimybę bei bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad egzistuoja ir kita bÅ«tina sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti - grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

22. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto atskirojo skundo argumentus, kad bylos nagrinėjimas gali trukti ilgÄ laikÄ , o nekilnojamojo turto vertė gali ženkliai kristi, dėl ko atsakovas gali patirti didelius nuostolius. Teismo vertinimu, Å¡ie atsakovo teiginiai yra tik prielaidos, nepagrįstos jokiais faktiniais, raÅ¡ytiniais įrodymais ir grįsti tik atsakovo spėliojimais.

23. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

24. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Albina Rimdeikaitė