5a755a88-eec5-435b-8bc6-9d4532961b5c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-709-464/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00581-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 110.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 14 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kosto leidyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kosto leidyba“ praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo civilinėje byloje Nr. 2-993-273/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „TeleSATpressa“ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovams K.

K. ir uždarajai akcinei bendrovei „Kosto leidyba“, tretieji asmenys Ž. K., V. K..              Teisėja n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „TeleSATpressa“ 2014-07-04 kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį 2015-01-07 patikslinęs (b.l. 135-140) prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų K. K. ir UAB „Kosto leidyba“ 788 587 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas; priteisti iÅ¡ atsakovo K. K. 509 422 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas, o jų nesant ar esant nepakankamai, kitÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ pareikÅ¡tų reikalavimų ribose. Kauno apygardos teismas 2014-08-05 nutartimi (b.l. 116-118) areÅ¡tavo atsakovui K. K. priklausantį 1 298 009 Lt vertės nekilnojamÄ jį ar/ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždrausdamas atsakovui areÅ¡tuotu turtu disponuoti (įkeisti jį, iÅ¡nuomoti ar kitaip apsunkinti jo teisinę padėtį), o paaiÅ¡kėjus, jog atsakovo areÅ¡tuoto kilnojamojo bei nekilnojamojo turto vertė yra mažesnė negu 1 298 009 Lt, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tavo atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, įskaitant ir bankų sÄ skaitose.

Taip pat teismas areÅ¡tavo atsakovui UAB „Kosto leidyba“ priklausantį 788 587 Lt vertės nekilnojamÄ jį ar/ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždrausdamas atsakovui areÅ¡tuotu turtu disponuoti (įkeisti jį, iÅ¡nuomoti ar kitaip apsunkinti jo teisinę padėtį), o paaiÅ¡kėjus, jog atsakovo areÅ¡tuoto kilnojamojo bei nekilnojamojo turto vertė yra mažesnė negu 788 587 Lt, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tavo atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, įskaitant ir bankų sÄ skaitose.Kauno apygardos teismas, gavęs atsakovo UAB „Kosto leidyba“ atskirÄ jį skundÄ , su juo iÅ¡ dalies sutiko ir 2014-08-29 nutartimi (b.l. 124-126) papildė 2014-08-05 nutartį, leisdamas atsakovui UAB „Kosto leidyba“ iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atlikti bÅ«tinus su įmonės darbu susijusius mokėjimus: mokėti mokesčius bei socialinio draudimo įmokas valstybei, atlyginimus darbuotojams, mokėjimus antstoliams pagal vykdomuosius dokumentus, ryšį, internetÄ , patalpų nuomÄ , kurÄ , elektrÄ , Å¡ilumÄ , komunalines iÅ¡laidas, laikraščio spausdinimÄ , popierių platinimÄ , kopijavimo aparato nuomÄ ; kitÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ ir dėl Å¡ios dalies apelianto atskirÄ jį skundÄ priėmė.Lietuvos apeliacinis teismas 2014-12-11 nutartimi Kauno apygardos teismo 2014-08-05 nutartį paliko nepakeistÄ (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys).Atsakovas UAB „Kosto leidyba“ 2015-01-08 praÅ¡yme (b.l. 143) prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ užtikrinti galimų nuostolių atsakovui padengimÄ , įmokant į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 50 000 Lt sumÄ .

Nurodė, kad neigiamas poveikis įmonei, suÅ¡velninus taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, sumažėjo, tačiau gamybinė-komercinė veikla vis tiek neįmanoma. Atsakovui nuolat atsiranda įvairių vienkartinių mokėjimų, susijusių su įmonės tiesiogine veikla. Ä®monės turto areÅ¡tas užkerta jai keliÄ Ä¯monei dalyvauti ES projektuose, įmonė taip pat negali įsigyti naujų pagrindinių priemonių, o kartu plėtoti veiklÄ , atnaujinti turimÄ technikÄ . Piniginių lėšų ir turto areÅ¡tas neleidžia surasti naujų užsakovų, kenkia įmonės prestižui ir dėl to prarandami ankstesni partneriai.

Atsakovas atsižvelgė į bylos sudėtingumÄ , galimÄ bylinėjimosi trukmę ir sprendė, kad nepatogumai gali užsitęsti 2-3 metus, todėl bÅ«tina spręsti klausimÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo garantavimo iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2015-01-13 nutartimi (b.l. 144-146) atmetė atsakovo UAB ,,Kosto leidyba“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.Teismas nurodė, kad nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo teismas turi pagrindÄ pareikalauti tada, kai tokių nuostolių atsiradimo tikimybė yra pakankamai akivaizdi ir yra galimybė preliminariai nustatyti apytikslį galimų nuostolių dydį.

Atsakovas teismui nepateikė įrodymų, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, patirs nuostolius bÅ«tent 50 000 Lt sumai. Teismas sprendė, kad atsakovo argumentai pagrįsti tik tikimybe. Taip pat byloje teismas nenustatė duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų finansiÅ¡kai nepajėgus ar vengtų atlyginti nuostolius. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Kosto leidyba“ atskirajame skunde (b.l. 147) praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015-01-13 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:BÅ«simi atsakovo nuostoliai yra tik tikėtini, jų neįmanoma tiksliai įvertinti bei apskaičiuoti. Tokių nuostolių realumÄ reikia vertinti ne tik pagal pateiktus skaičiavimus, tačiau atsižvelgti ir į kitas bylos aplinkybes. Teismas neįvertino bylos aplinkybių, kurios yra visuotinai žinomos, tad jų atskirai įrodinėti nereikėjo. Nėra ginčo, jog dalyvaujant vieÅ¡uosiuose pirkimuose pretendento patikimumas yra svarbi sÄ lyga, o turto areÅ¡tas neigiamai veikia atsakovo patikimumÄ , silpnina jo pozicijas.

Todėl atsakovui gauti finansavimÄ , kai turto areÅ¡tas keletÄ kartų virÅ¡ija jo per metus gaunamas pajamas. yra neįmanomas. Dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių įmonės veiklos vystymas yra sustabdytas. Atsakovo vertinimu, 50 000 Lt suma, atsižvelgiant į ankstesnius įmonės veiklos rezultatus, į bÅ«simus rinkimus, kuomet iÅ¡auga leidybinės įmonės pajamos, į numatomÄ bylinėjimosi trukmę, yra reali. IeÅ¡kovas UAB „TeleSATpressa“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 151-153) praÅ¡o šį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2015-01-13 nutartį palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Atsakovas teismui nepateikė jokių duomenų, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jis patirs bÅ«tent 50 000 Lt dydžio nuostolius. Atsakovo praÅ¡ymas yra grindžiamas tik samprotavimais. Teismo padarytos iÅ¡vados, kad nuostolių atlyginimo instituto taikymas Å¡io atveju neatitiktų jo esmės, yra visiÅ¡kai teisingos ir pagrįstos, juolab neįrodžius tokio nuostolių dydžio.Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės nesudarė pagrindo atsakovo veiklos sustabdymui, kadangi 2015-08-05 nutartis buvo papildyta 2015-08-29 nutartimi, leidžiant atsakovui vykdyti bÅ«tinus mokėjimus, susijusius su įmonės veikla.

Atsakovas nepateikė jokių duomenų apie ketinimÄ dalyvauti viešųjų pirkimų konkursuose. Taip pat nepagrindė, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių jo patikimumas tokiuose konkursuose yra sumažėjęs ar jam yra apribotos galimybės dalyvauti konkursuose. Tokie atsakovo argumentai yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Atsakovas K. K. ir tretieji asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teisme vertinamas nuostolių, galimų dėl atsakovo atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo netaikymo pirmosios instancijos teisme pagrįstumas.Byloje nustatyta, kad apeliantui UAB „Kosto leidyba“ galioja tokios laikinosios apsaugos priemonės:

1) Kauno apygardos teismo 2014-08-05 nutartimi taikytas 788 587 Lt vertės nekilnojamojo ar / ir kilnojamojo turto, o tokio turto esant nepakankamai, piniginių lėšų areÅ¡tas (b. l. 116-118); 2) Kauno apygardos teismo 2014-08-29 nutartimi nustatytas leidimas iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atlikti įmonei bÅ«tinus mokėjimus - mokesčius, socialinio draudimo įmokas, darbuotojų atlyginimus, mokėjimus pagal vykdomuosius dokumentus bei atsiskaitymus už ryšį, internetÄ , patalpų nuomÄ , kurÄ , elektrÄ , Å¡ilumÄ , komunalines iÅ¡laidas, laikraščio spausdinimÄ , popierių platinimÄ , kopijavimo aparato nuomÄ (b. l. 124-126).

Civiliniame procese vyraujantis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (CPK 17 str.) lemia tai, kad teismui ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pritaikius atsakovui jo teisių apribojimus ir suvaržymus, t. y. laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 str. 1 d.), pastarasis pagal CPK 146 straipsnio 1 dalies nuostatas gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija.

Tačiau vien aplinkybė, kad teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro teisinių prielaidų taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , jeigu teismas nenustato Å¡io instituto taikymo sÄ lygų, taigi asmenims, kurių atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos, tokio praÅ¡ymo pateikimo atveju tenka pareiga pagrįsti tiek dėl jo atžvilgiu taikytų ribojimų galinčius atsirasti nuostolius, tiek ir jų preliminarų dydį. Pažymėtina, kad bÅ«tent toks nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo sureguliavimas labiausiai atitinka ir Å¡alių procesinių teisių lygybės principÄ , nes ir ieÅ¡kovui, praÅ¡ančiam laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu taikymo, tenka pareiga preliminariai pagrįsti tiek savo ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , tiek ir grėsmės, kad jo naudai priimtas sprendimas gali likti neįvykdytas, buvimÄ , pateikiant atitinkamus įrodymus.    Apeliantas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas jo praÅ¡ymo taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ nepatenkino, tvirtina, kad dėl įmonės turto areÅ¡to jis negali visapusiÅ¡kai vykdyti Å«kinės komercinės veiklos ir kad dėl to neigiamai vertinamas įmonės finansinis patikimumas.

Tokius teiginius, pasak apelianto, pagrindžia visuotinai žinomos aplinkybės, o galimų nuostolių dydį (50 000 Lt) apeliantas sieja tik su apskaičiavimais, kiek galėtų užtrukti pats bylinėjimosi procesas. Tokia suma nėra pagrįsta jokiais objektyviais duomenimis ar skaičiavimais, įmonės veiklos finansiniais rodikliais, atskaitomybės dokumentais ar pan. Be to, apeliantas nepateikė jokių konkrečių duomenų, su kuriomis bendrovėmis negali vykdyti sutartinių įsipareigojimų dėl šioje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir kokius galimus preliminarius nuostolius tai jam gali sukelti.

Taip pat nepateikė duomenų (paraiÅ¡kų, skelbimų, praÅ¡ymų ar pan.), tvirtinančių apelianto ketinimus ar bent jau objektyvias galimybes dalyvauti Europos SÄ jungos organizuojamose projektuose ar valstybės rengiamose viešųjų pirkimų konkursuose. Kaip pirmiau nurodyta, teismas, taikydamas nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , kiekvienu atveju turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar egzistuoja objektyvi tikimybė, kad atsakovas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali patirti nuostolių, koks gali bÅ«ti jų preliminarus dydis, o vertindamas Å¡ias aplinkybes – vadovautis juos pagrindžiančiais įrodymais ir kartu įvertinti tikimybę, ar nuostolių atlyginimo užtikrinimo netaikymo atveju tokių nuostolių realus iÅ¡ieÅ¡kojimas galėtų pasunkėti.

Tik nurodytų aplinkybių visuma sudaro nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo atlyginimo taikymo pagrindÄ . Kadangi apeliantas savo teiginiams dėl nuostolių atsiradimo, jų galimo dydžio ir / ar grėsmės jo turtiniams interesams (bÅ«simo tokių nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo galimybių) pagrįsti visiÅ¡kai jokių įrodymų nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su atskiruoju skundu neteikia, nėra galimybės net preliminariai įvertinti jų atsiradimo tikimybės bei priežastinio ryÅ¡io su apeliantui taikomais apribojimais, nei ieÅ¡kovo galimybių tokius nuostolius, jei jų vis tik atsirastų, kopmpensuoti.  Tokiu atveju pripažintina, kad apelianto UAB „Kosto leidyba“ nuostolių atsiradimo galimybė dėl nagrinėjamoje byloje jam pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neįrodyta (CPK 12 str., 178 str.), ir pirmosios instancijos teismas šį klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai. Atskirojo skundo motyvai pagrindo kitokiai, nei pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, neteikia, todėl nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja              Dalia Kačinskienė