5a7535c7-cdc6-4c2a-937e-37b565f5cbfc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1813-464/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-20327-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 110.5.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Dalia Kačinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Keisarija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Keisarija“ dėl skolos priteisimo, irn u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“ 2010-11-24 su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka (b.l. 1-4) kreipėsi į Vilniaus m. 1-Ä jį apylinkės teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovo UAB „Keisarija“ priteisti 8163,19 Lt skolÄ , 8,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2010-11-26 preliminariu sprendimu (b.l. 31-32) ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovui UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“ iÅ¡ atsakovo UAB „Keisarija“ 8163,19 Lt skolos, 8,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2010-11-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2122 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas UAB „Keisarija“ 2011-01-07 prieÅ¡taravimais (b.l. 33-36) prašė Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-11-26 preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.

IeÅ¡kovas UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“ 2011-01-24 pateikė atsiliepimÄ (b.l. 60-61) į atsakovo prieÅ¡taravimus, taip pat pareiÅ¡kimÄ (b.l. 64-67), kuriuo sumažino reikalavimÄ dėl skolos priteisimo iki 8090,59 Lt.IeÅ¡kovas UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“ 2011-05-19 praÅ¡ymu (b.l. 68-69) prašė jo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis.

Nurodė, kad atsakovas jokio nekilnojamojo turto neturi, yra skolingas SODRAI, o atsakovo galimybės įvykdyti teismo sprendimÄ tiesiogiai priklauso nuo įmonės finansinės padėties, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas. Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2011-05-20 nutartimi (b.l. 72-74) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies ir areÅ¡tavo atsakovui nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus 8091 Lt sumai, uždraudžiant juos parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims.

Nesant tokio turto ar esant jo nepakankamai, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tavo pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti. Nurodė, jog bendra areÅ¡to suma neturi virÅ¡yti 25 696 Lt sumos. Taip pat leido atsakovui areÅ¡tuotu turtu (lėšomis) atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti darbuotojams darbo užmokestį, su juo susijusias įmokas į Valstybinio socialinio draudimo fondÄ , mokesčius ir kitus privalomus mokėjimus į valstybės ir savivaldybės biudžetus.

Pirmosios instancijos teismas įvertino ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir padarė iÅ¡vadÄ , jog pagal 2011-05-18 VÄ® Registrų centras duomenis atsakovas jokio nekilnojamojo turto neturi, pagal 2011-05-18 Valstybinio socialinio draudimo valdybos informacijÄ apie draudėjo vieÅ¡us duomenis 2011-05-18 dienai atsakovas yra skolingas SODRAI 1362,60 Lt, todėl sprendė, jog laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu teismo sprendimo įvykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas surasti ir apraÅ¡yti turtÄ nurodytai sumai, iÅ¡spręsti areÅ¡tuoto turto saugojimo klausimÄ pavedė ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui.Atsakovas UAB „Keisarija“ atskiruoju skundu (b.l. 75-76) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011-05-20 nutartį, taip pat sustabdyti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011-05-20 nutarties vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas atskirasis skundas.

Nurodo, jog byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka, taigi atsakovo teisės yra apribotos, negalint pateikti byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, reikalavimo teises įgijęs pagal 2010-10-20 reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 2010/10/20. Pažymi, jog atsakovas taip pat yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui, kurio suma 16 514,30 Lt. Be to, pirmosios instancijos teismas areÅ¡tavo 25 696 Lt sumÄ , nors ieÅ¡kovo reikalavimo suma yra 8091 Lt. Todėl pirmosios instancijos nutartis pažeidžia atsakovo interesus, taip pat lygiateisiÅ¡kumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir teisingumo pricipus.

AreÅ¡to sumai esant tris kartus didesnei, negu ieÅ¡kinio reikalavimo suma, atsakovui daroma žala, negalint vykdyti savo veikos. IeÅ¡kovas UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“ atsiliepimu (b.l. 90-91) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011-05-20 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovo teisės reikÅ¡ti reikalavimÄ ieÅ¡kovui nėra apribotos, kadangi negalėdamas pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinio, jis gali į teismÄ kreiptis su atskiru ieÅ¡kiniu, kÄ ir padarė – 2011-06-09 Vilniaus m. 3-ajame apylinkės teismui toks ieÅ¡kinys yra pateiktas.

Pirmosios instancijos teismo nurodytÄ 25 696 Lt sumÄ reikėtų vertinti kaip spausdinimo klaidÄ , kadangi pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė ir kitÄ sumÄ , kuriai surasti turto ir apraÅ¡yti pavesta antstoliui, t.y. 8091,59 Lt. IeÅ¡kovo pasirinktas antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areÅ¡tavo atsakovo turtÄ ne 25 696 Lt, o 8091 Lt sumai, todėl atsakovui žala nedaroma. Atskirasis skundas tenkintinas.Civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus (CPK 3 str. 8 d.), taigi atskirojo skundo nagrinėjimui taikytinos Civilinio proceso kodekso normos su pakeitimais, numatytais Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo 2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480, ir įsigaliojusiais nuo 2011-10-01, tačiau skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas vadovaujantis nutarties priėmimo metu galiojusiomis Civilinio proceso kodekso normomis.Nagrinėjamoje byloje apeliantas praÅ¡o sustabdyti skundžiamos nutarties vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas jo atskirasis skundas.

Atkreiptinas dėmesys, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas be varžomojo pobūdžio, pasižymi ir vykdymo ypatumais – nutartis imtis laikinųjų apsaugos priemonių yra vykdoma skubiai, o nutarties apskundimas jos vykdymo nesustabdo, t.y. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki tol, kol bus išnagrinėtas atskirasis skundas (CPK 148 str. 5 d., 151 str. 3 d., 152 str. 1 d. iki 2011-10-01 gal. įst. red.). Analogiškas teisinis reglamentavimas numatytas ir šiuo metu galiojančios CPK normose (CPK 152 str. 1 d., 3 d. nuo 2011-10-01 gal.

įst. red.). Esant įvardintoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nėra CPK numatytų sÄ lygų bei teisinių pagrindų, leidžiančių stabdyti nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdymÄ iki atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimo, todėl toks apelianto praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkintinas.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - tai preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , kitaip tariant, eliminuoti galimÄ jo neįvykdymo rizikÄ .

Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ pirmiausiai apsprendžia galima grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams (CPK 144 str.). Ä®statyme neįtvirtintas kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡as. Ar taikyti ir kokia apimtimi laikinÄ sias apsaugos priemones, nustato teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes bei ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir kitus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualius principus.

Kai byloje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, ieÅ¡kinio suma yra vienas iÅ¡ objektyviųjų kriterijų, kuris yra svarbus, vertinant bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir, jeigu Å¡ios priemonės yra taikomos, nusprendžiant dėl jų masto. IeÅ¡kovas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį siejo su atsakovo finansine padėtimi ir nurodė dvi aplinkybes: jog atsakovas neturi nekilnojamojo turto bei tai, kad atsakovo skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 1362,60 Lt (b.l. 70-71).

Be to, ieÅ¡kovas nurodė ir tai, kad atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymo, gali savo turtÄ paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims. Reikalavimas Å¡ioje byloje yra pareikÅ¡tas dėl 8090,59 Lt sumos, kuri apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra nei ženkli, nei reikÅ¡minga, pati savaime neleidžianti daryti prielaidų apie objektyviai padidintÄ ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Kita vertus, nepaisant net ir ieÅ¡kinio sumos dydžio, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ privalu atsižvelgti į konkretaus atsakovo finansines galimybes subjektyviuoju aspektu, t.y. ar bÅ«tent jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant su nuosavybės teise valdomo turto verte, gaunamomis pajamomis, vykdoma Å«kine-komercine veikla, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė ir ženkli, taip pat įvertinti atsakovo turtinės padėties pokyčio perspektyvas.

Ieškovas, be nurodytų nekilnojamojo turto registro ir įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui duomenų, jokių kitų faktų ar aplinkybių, leidžiančių vertinti atsakovo ekonominę padėtį, nepateikė (CPK 12 str., 178 str.). Juridinių asmenų registro tvarkytojui apelianto (atsakovo) UAB „Keisarija“ pateiktas balansas už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 (b.l.

98) leidžia vertinti atsakovo finansines galimybes: atsakovo įsipareigojimai per vienerius metus sudaro 33 332 Lt sumÄ , tačiau atsakovo turtas iÅ¡ viso sudaro 265 673 Lt, iÅ¡ jo 249 842 Lt ilgalaikio turto. Atsakovas yra pelningai veikianti įmonė, Å¡ia aplinkybę patvirtina atsakovo minėto laikotarpio pelno (nuostolių) ataskaita (b.l. 99), iÅ¡ kurios matyti, jog atsakovo pelnas minėtu laikotarpius sudaro 3177 Lt. Tokiu atveju darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo argumentai dėl didelės ieÅ¡kinio sumos Å¡iam atsakovui yra paneigti.

IeÅ¡kovas taip pat nepateikė jokių duomenų, leidžiančių pagrįstai teigti, kad atsakovas bandytų parduoti, slėpti turtÄ ir pinigines lėšas, ar kitaip vengtų įvykdyti bÅ«simÄ galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ . Apelianto nurodyta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas, esant pareikÅ¡tam reikalavimui dėl 8091 Lt sumos areÅ¡tavo 25 969 Lt sumÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, Å¡iuo atveju įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ar pagrįstumui nesudaro.

Å i aplinkybės vertintina kaip raÅ¡ymo apsirikimas (spausdinimo klaida). Be to, minėta klaida neįtakojo apelianto teisių ar pareigų, nesukėlė grėsmės jo turtiniams interesams, kadangi, kaip patvirtina ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, reikalavimų įvykdymo užrikinimui antstolis faktiÅ¡kai areÅ¡tavo atsakovo pinigines lėšas 8091 Lt sumai (b.l. 92-93).Pažymėtina, jog nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo nepasisakoma, todėl Å¡alių nurodytos aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo reikalavimo teisės perėmimu, kurį ginčija apeliantas, jokios reikÅ¡mės, sprendžiant dėl bÅ«tinybės taikyti laikino pobÅ«džio prevencines priemones apelianto mokumui užtikrinti, neturi.

Å ie argumentai galimai bÅ«tų aktualÅ«s tik sprendžiant Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, o tokia byla, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, dar neiÅ¡nagrinėta (b.l. 100-101).Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu pritaikytos nepagrįstai. Todėl Å¡i teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės: ieÅ¡kovo UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Keisarija“ netenkinamas (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ (b.l. 95), todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė: Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovo UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Keisarija“ atmesti.

Teisėja                                                                                                                     Dalia Kačinskienė