5a74e453-261a-4e1e-b2e5-a5bf31eacd15 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja D. Matiukienė                          Civilinė byla Nr. 2A-146-154/2013Teisėja A. Jurgelienė                          Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00700-2012-4                                                    Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1.;121.21. (S)                                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 27 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės,kolegijos teisėjų:

Laisvės Aleknavičienės, Birutės Simonaitienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę pagal ieÅ¡kovo UAB „Verslo bitė“ apeliacinį skundÄ ir trečiojo asmens ieÅ¡kovo pusėje „BTA Insurance Company“ SE, prisidėjusio prie apeliacinio skundo, dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1499-650/2012, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo UAB „Verslo bitė“ ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® Å iaulių darbo rinkos mokymo centrui, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje, „BTA Insurance Company“ SE dėl žalos atlyginimo.           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Verslo bitė“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® Å iaulių darbo rinkos mokymo centro 50 000 Lt žalos atlyginimÄ , procesines 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Verslo bitė“ dalyvavo vieÅ¡ame pirkime, kur perkančioji organizacija (atsakovas VÅ¡Ä® Å iaulių darbo rinkos mokymo centras) skelbė statybos darbų vieÅ¡Ä pirkimÄ â€“ „Neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centro su priklausiniais statybos darbams atlikti“.

Konkurso laimėtoju buvo paskelbtas bÅ«tent ieÅ¡kovas UAB „ Verslo bitė“ ir atsakovas VÅ¡Ä® Å iaulių darbo rinkos mokymo centras su ieÅ¡kovu 2011 m. liepos 11 d. sudarė Statybos darbų sutartį Nr. 1-131/11. Vykdant Å¡iÄ sutartį rangovas UAB „Verslo bitė“ buvo įsipareigojęs pagal Sutarties 7.1. punktÄ pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimÄ , kuris nebuvo pateiktas dėl paties atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Užsakovas VÅ¡Ä® Å iaulių darbo rinkos mokymo centras neužtikrino elektros ir vandens tiekimo į statybvietę pagal Sutarties 9.2.9. punktÄ , tai yra nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovas negalėjo pradėti darbų pagal sutartį ir patyrė nuostolių.

IeÅ¡kovo patirtos žalos dydis nurodytas 50 000 Lt, kuriuos ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, nes pastarasis yra kaltas dėl sutarties netinkamo vykdymo.             Atsakovas VÅ¡Ä® Å iaulių darbo rinkos mokymo centras pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Verslo bitė“ patyrė žalÄ dėl savo paties neteisėtų ir kaltų veiksmų, netinkamai vykdydamas įsipareigojimus pagal 2011 m. liepos 11 d. sudarytÄ Statybos darbų sutartį Nr. 1-131/11.

Teigia, kad pats ieÅ¡kovas pažeidė Statybos darbų sutarties 7.1.punktÄ , 15.3 punktÄ laiku nepateikęs sutarties įvykdymo užtikrinimo bei lokalinių sÄ matų, dėl to 2011 m. liepos 11 d. Statybos darbų sutartis Nr. 1-131/11 neįsigaliojo ir statybos darbai pagal jÄ negalėjo bÅ«ti pradėti vykdyti.             Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje, „BTA Insurance Company“ SE pateikė atsiliepimÄ ir nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka.

             Teigia, kad atsakovas, nesudarydamas sÄ lygų ieÅ¡kovui vykdyti rangos darbus, pažeidė Statybos darbų sutartį Nr.1-131/11, dėl to ieÅ¡kovas pagrįstai sulaikė savo prievolę pateikti atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ . Nurodo, kad Å¡iuo atveju buvo sudaryta laidavimo draudimo sutartis, pagal kuriÄ draudikas įsipareigojo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagal perkančiosios organizacijos pirmÄ pareikalavimÄ , pastarajai neprivalant pagrįsti savo reikalavimo.

Be to, draudėjas (ieÅ¡kovas) ir draudikas (trečiasis asmuo) buvo sudarę susitarimÄ dėl užstato paėmimo prievolės įvykdymo užtikrinimui. IÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , draudikas pagal susitarimo su ieÅ¡kovu sÄ lygas 50 000 Lt užstato sumÄ panaudojo atsakovo pretenzijai apmokėti.             Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Verslo bitė“ atsakovui VÅ¡Ä® Å iaulių darbo rinkos mokymo centrui bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo 24,65 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas.             Teismas sutiko su atsakovo VÅ¡Ä® Å iaulių darbo rinkos mokymo centro teiktais argumentais, jog Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 9 skyriuje numatytų teisių ir pareigų, tarp jų ir užsakovo (atsakovo) pareigos užtikrinti elektros energijos ir vandens tiekimÄ Ä¯ statybvietę, atsiradimas neabejotinai sietinas su Statybos darbų sutarties Nr.1-131/11 įsigaliojimu, todėl konstatavo, kad ieÅ¡kovas UAB „Verslo bitė“ privalėjo įvykdyti pirmines Statybos darbų sutarties sÄ lygas, t.y.

įvykdyti prievolę pateikti Sutarties įvykdymo užtikrinimÄ bei lokalines sÄ matas, kad bÅ«tų galimas tolesnis Å¡ios Sutarties vykdymas.              Konstatavo, kad ieÅ¡kovas nebÅ«tų patyręs nuostolių, jeigu bÅ«tų pats deramai vykdęs Statybos darbų sutarties Nr.1-131/11 su atsakovu sÄ lygas ir sudaręs tinkamÄ laidavimo draudimo sutartį su trečiuoju asmeniu. Nurodė, kad Å¡alių ginčas Å¡ioje byloje nagrinėtinas laidavimo draudimo civilinių teisinių santykių aspektu, todėl jį spręsdamas teismas taikė draudimÄ reglamentuojančias teisės normas (CK 6.987 str.

–6.1018 str., Draudimo įstatymas) ir nesirėmė laidavimo – kitokio pagal teisinę kilmę bei turinį prievolių užtikrinimo bÅ«do – teisinį reguliavimÄ Ä¯tvirtinančiomis CK 6.76 str. - 6.89 str. nuostatomis. Pažymėjo, kad laidavimo draudimo sutartis CK 6.987 str. prasme suprantama kaip sutartis, pagal kuriÄ draudikas už draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) įsipareigoja naudos gavėjui sumokėti įstatymo ar draudimo sutarties nustatyto dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , jeigu draudėjas naudos gavėjui (Å¡iuo atveju užsakovui) neįvykdo visos ar dalies prievolės ir dėl to naudos gavėjas (užsakovas) patiria nuostolių.

Laidavimo draudimo sutarties objektas yra draudėjo civilinės atsakomybės atsiradimas dėl prievolių pagal sutartį su naudos gavėju nevykdymo ar netinkamo vykdymo.              Konstatavo, kad atsakovas, ieÅ¡kovui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ viešųjų pirkimų metu sudarytos Sutarties, pagrįstai pareikalavo draudiko (trečiojo asmens) jam iÅ¡mokėti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ , nes laidavimo objektas buvo vieÅ¡asis pirkimas – supaprastinas atviras konkursas neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centro su priklausiniais statybos darbų pirkimas.

Nurodė, kad aplinkybė, jog dėl Å¡io reikalavimo patenkinimo visus nuostolius patyrė ieÅ¡kovas UAB „Verslo bitė“, o ne draudimo bendrovė, yra sÄ lygota paties ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens papildomo susitarimo dėl užstato paėmimu, nes atsakovas VÅ¡Ä® Å iaulių darbo rinkos mokymo centras nereikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo sudaryti tokį susitarimÄ , teikiant nustatyta tvarka pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ . IeÅ¡kovui neįvykdžius esminės 2011 m. liepos 11 d. sudarytos su atsakovu sutarties įsigaliojimo sÄ lygos, t. y. nepateikus nustatytu terminu sutarties vykdymo užtikrinimo, atsakovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ draudiko, kad jam, kaip naudos gavėjui, bÅ«tų iÅ¡mokėta 50 000 Lt draudimo iÅ¡moka, susijusi su pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimu.

Nurodė, kad atsakovas, bÅ«damas perkančiÄ ja organizacija, neprivalėjo pagrįsti savo reikalavimo, tik turėjo nurodyti, kad reikalavimas kyla iÅ¡ bet kurio raÅ¡te nurodytų įvykių, nurodant, kuris įvykis įvyko (BTA draudimo pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡to Nr. SÄ®LD 050486 sÄ lygos).             Nurodė, kad nėra pagrindo pripažinti atsakovo veiksmų, susijusių su draudimo iÅ¡mokos gavimu, neteisėtais, taip pat nenustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos, todėl teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas UAB „Verslo bitė“ neįrodė visų civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų, todėl ieÅ¡kinį atmetė.

             Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ankstinis 50 000 Lt užstato sumokėjimas draudikui ir dėl to ieÅ¡kovui atsiradę piniginiai nuostoliai yra sÄ lygoti paties ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens veiksmų draudimo santykiuose. Teismo nuomone, nagrinėjamo ginčo atveju draudikas (trečiasis asmuo), sudarydamas su draudėju (ieÅ¡kovu) susitarimÄ dėl finansinio užstato ir laidavimo draudimo sutartį, galimai neprisiėmė reikiamos draudiminės rizikos, nes iÅ¡ anksto gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo tiek sutartÄ Â Ä¯mokÄ (300 Lt), tiek ir visÄ naudos gavėjui mokėtinÄ draudimo sumÄ (50000 Lt), jei įvyktų draudiminis įvykis, tačiau už tokio pobÅ«džio draudimo sandorio atsiradimÄ ir jo vykdymÄ negali atsakyti atsakovas, įstatymų nustatyta tvarka organizavęs ir vykdęs statybos darbų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

Teismas neturi pagrindo ex officio konstatuoti, kad sudaryta laidavimo draudimo ar statybos darbų sutartis yra niekiniai ir negaliojantys sandoriai, dėl ko reiktų taikyti restitucijÄ , todėl nevertino draudimo sandorio atitikimo laisvai Å¡alių valiai ir teisėtiems ieÅ¡kovo (kaip draudėjo) interesams, nurodydamas, kad nereikalinga iÅ¡eiti iÅ¡ ginčo, susijusio su ieÅ¡kovo reikalavimu atsakovui dėl nuostolių atlyginimo, ribų.              IeÅ¡kovas UAB „Verslo bitė“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1. Nurodė, kad ieÅ¡kovas, laikydamasis VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 5.14.6. punkto, pateikė perkančiajai organizacijai (atsakovui) 2011-06-13 PasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. SÄ®LD 050486. Kaip matyti, ieÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tas visiÅ¡kai sutapo su Pirkimo sÄ lygų 5 priede „PasiÅ«lymo laidavimo raÅ¡to forma“ nustatytai raÅ¡to formai.

Tai reiÅ¡kia, kad pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo raÅ¡to sÄ lygas nustatė perkančioji organizacija (atsakovas), paskelbdama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , bet ne ieÅ¡kovas.             2. Dėl perkančiosios organizacijos (atsakovo) veiksmų, kuriais atsakovas pareikalavo trečiojo asmens „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje iÅ¡mokėti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ , trečiasis asmuo sumokėjo 50 000 Lt atsakovui. Jeigu perkančioji organizacija nebÅ«tų pareikalavusi iÅ¡mokėti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo, trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje bÅ«tų grÄ Å¾inęs atgal ieÅ¡kovui 50 000 Lt.

Tai patvirtina 2011-06-10 susitarimo dėl užstato paėmimo prievolės užtikrinimui 4 punktas, pagal kurį draudėjui įvykdžius savo prievolę pagal draudimo polisÄ ir pateikus draudikui prievolės įvykdymo įrodymus, draudikas per 3 darbo dienas grÄ Å¾ina draudėjui gautÄ 50 000 Lt užstato sumÄ Ä¯ nurodytÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Tačiau nagrinėjamoje situacijoje trečiasis asmuo neturėjo galimybės grÄ Å¾inti 50 000 Lt užstato ieÅ¡kovui, kadangi atsakovas pasinaudojo VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 5 priedo „PasiÅ«lymo laidavimo raÅ¡to forma“ ir ieÅ¡kovo pateikto 2011-06-13 pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡to trečiÄ ja sÄ lyga, t. y. kad ieÅ¡kovas nepateikė atsakovui sutarties įvykdymo užtikrinimo.             3.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad draudėjas (ieÅ¡kovas) vengė pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimÄ , nes „neįrodė, kad tokį laidavimo draudimÄ iÅ¡ viso turėjo ir bÅ«tų galėjęs jį pateikti“. Mano, kad toks teismo argumentas yra nepagrįstas. Teismo sprendimo argumentas dėl 2011-07-11 sutarties neįsigaliojimo nagrinėjamoje byloje negali bÅ«ti laikomas tinkamu, nes atsakovas pasiÅ«lymo užtikrinimo sumos pareikalavo remdamasis ne sudaryta sutartimi, bet 2011-06-13 pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡to Nr. SÄ®LD 050486 laidavimo sÄ lygų 3 punktu bei Pirkimo sÄ lygų 5 priedo „PasiÅ«lymo laidavimo raÅ¡to forma“ 3 sÄ lyga.

Nagrinėjamoje situacijoje matyti, kad ieÅ¡kovas niekuomet nevengė pateikti sutarties užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡to. Pagal bylos medžiagoje esantį ieÅ¡kovo 2011-08-08 praÅ¡ymÄ matyti, kad ieÅ¡kovas Statybos darbų sutarties 15.3 punkte nurodytÄ Sutarties įvykdymo užtikrinimÄ Ä¯sipareigoja pateikti nedelsiant po to, kai atsakovas įvykdys savo pareigas, bÅ«tinas darbams pradėti, t. y. užtikrins elektros energijos ir vandens tiekimÄ . Kaip matyti iÅ¡ minėto raÅ¡to, ieÅ¡kovas nei atsisakė, nei iÅ¡sisukinėjo pateikti sutarties užtikrinimo laidavimo draudimÄ , prieÅ¡ingai, įsipareigojo jį pateikti nedelsiant po to, kai paaiÅ¡kės, jog jam yra objektyviai sudarytos galimybės pradėti statybos darbus.

Tačiau atsakovas 2011-08-19 raÅ¡tu Nr. S-650 aiÅ¡kiai atsisakė vykdyti UAB „Verslo bitė“ praÅ¡ymÄ užtikrinti elektros energijos ir vandens tiekimÄ Ä¯ statybvietę. Nesuprantama, kodėl ieÅ¡kovas turėjo pateikti sutarties užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ sutarties įsipareigojimams užtikrinti, jeigu iÅ¡ atsakovo gavo aiÅ¡kų atsisakymÄ statybos vietoje užtikrinti elektros energijos ir vandens tiekimÄ .             4. Pirmosios instancijos teismas net nevertino ieÅ¡kovo ne kartÄ iÅ¡dėstytų argumentų dėl uždelsimo pateikti sutarties užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ .

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas nevengė pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimo raÅ¡to, kas reiÅ¡kia, kad atsakovas neturėjo teisės pasinaudoti 2011-06-13 pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡to Nr. SÄ®LD 050486 laidavimo sÄ lygų 3 punktu ir negalėjo reikalauti iÅ¡ trečiojo asmens sumokėti 50 000 Lt. Kadangi atsakovas, neturėdamas tam teisės, pareikalavo iÅ¡ trečiojo asmens sumokėti pasiÅ«lymo užtikrinimÄ , ieÅ¡kovas prarado 50 000 Lt, kurie turėtų bÅ«ti laikomi ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais.

Atsakovui atlikus neteisėtus veiksmus, jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė ir ieÅ¡kovo naudai turėtų bÅ«ti priteisti 50 000 Lt.             5. Atsakovas nuo pat pradžių, t. y. nuo VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų paskelbimo, buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo, kad nesugebės užtikrinti elektros energijos ir vandens tiekimÄ Ä¯ statybvietę. Pirkimo dokumentuose (Pirkimo sÄ lygose esančios Sutarties 9.2.9 p.) buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad atsakovas privalo užtikrinti elektros ir vandens tiekimÄ Ä¯ statybos objektÄ .

Å ios sÄ lygos galiojimas nepriklauso nuo to, ar Å¡alys sudarė Pirkimo sutartį, ar ne, bei ar Å¡alys tinkamai vykdė Pirkimo sutartį. Pagal Pirkimo sÄ lygų 24 str. 2 d. 9 p., pirkimo dokumentuose turi bÅ«ti perkančiosios organizacijos siÅ«lomos Å¡alims pasiraÅ¡yti pirkimo sutarties sÄ lygos pagal Å¡io įstatymo 18 straipsnio 6 dalies reikalavimus, taip pat sutarties projektas, jeigu jis yra parengtas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad pirkimo sutarties sÄ lygos yra neatsiejamos nuo pačių pirkimo dokumentų ir turi bÅ«ti laikomos privalomomis pirkimo sÄ lygomis.

Atsakovo pareiga užtikrinti elektros energijos ir vandens tiekimÄ Ä¯ statybos objektÄ (Pirkimo sÄ lygų Sutarties projekto 9.2.9 p.) egzistavo ne po Sutarties įsigaliojimo, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, bet 2011-05-23, t. y. tik VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų paskelbimo. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Pirkimo sÄ lygas, netinkamai nustatė jų įsigaliojimo pradžiÄ , dėl to priėmė neteisingÄ sprendimÄ : atsakomybę už atsakovo pareigos užtikrinti elektros tiekimÄ nevykdymÄ perkėlė ieÅ¡kovui.             6.

Atsakovo veiksmai, kai iÅ¡ anksto žinodamas, kad negalės įvykdyti prievolės užtikrinti elektros energijos bei vandens tiekimÄ Ä¯ statybos objektÄ , tęsė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ yra prieÅ¡taraujantys teisės normoms ir akivaizdžiai nesÄ Å¾iningi. Tai patvirtina antrasis organizuotas atsakovo vieÅ¡asis pirkimas. Nutraukęs sudarytÄ Pirkimo sutartį su ieÅ¡kovu, atsakovas 2011-09-21 paskelbė pirkimÄ tokiam pačiam objektui, pirkimo Nr. 111334, ir pagal antrojo pirkimo sÄ lygas atsakovas pareigÄ užtikrinti elektros energijos bei vandens tiekimÄ perkėlė bÅ«simam rangovui.

Tokie atsakovo veiksmai patvirtina jo nesÄ Å¾iningumÄ , ketinimÄ nesilaikyti Pirkimo sÄ lygų, ketinimÄ nevykdyti sudarytos Sutarties su ieÅ¡kovu ir ketinimÄ netiekti elektros energijos ir vandens į statybvietę.             Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje, „BTA Insurance Company“ SE pateikė prisidėjimÄ prie apeliacinio skundo, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ patenkinti.             Atsakovas VÅ¡Ä® Å iaulių darbo rinkos mokymo centras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1. Faktas, kad apeliantas, prieÅ¡ sudarydamas Statybos darbų sutartį, apžiÅ«rėjęs statybvietę, nepareiÅ¡kė atsakovui pretenzijų dėl elektros ir vandens tiekimo į statybvietę užtikrinimo ir sudarė Statybos darbų sutartį, paneigia apeliaciniame skunde dėstomus argumentus, kad bÅ«tent elektros ir vandens tiekimo į statybvietę neužtikrinimas iÅ¡ atsakovo pusės nulėmė apelianto „atidėliojimÄ â€œ laiku pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimÄ , kaip to reikalavo Pirkimo dokumentų 14.4. punktas ir Statybos darbų sutarties 7.1. punktas.             2.

Apeliantas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, galinčių patvirtinti, kad jis turėjo sutarties įvykdymo užtikrinimÄ , kurį atidėliojo ar delsė pateikti. Å is faktas buvo pirmosios instancijos teismo nustatytas ir tinkamai įvertintas kaip apelianto nepagrįstas ir nepateisinamas vengimas bei atsisakymas pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimÄ . Nepateikęs sutarties įvykdymo užtikrinimo, apeliantas pažeidė Statybos darbų sutarties 7.1. punktÄ , VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų 14.4. punktÄ .             3.

Lokalinių sÄ matų nepateikimas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atsakovui kreiptis į draudikÄ dėl pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo iÅ¡mokėjimo, todėl tai pagrindžia pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo sumos iÅ¡mokėjimo atsakovui teisėtumÄ .             4. Nebuvo jokios prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos tarp apelianto sutarties įvykdymo užtikrinimo ir atsakovo prievolių, susijusių su statybiniais darbais objekte, todėl apelianto tariamo prievolės vykdymo sustabdymo negalima pateisinti.

Sutartis visų pirmÄ turėjo įsigalioti, kad pagal jÄ bÅ«tų vykdomi statybos darbai. Todėl ir vandens bei elektros tiekimas Å¡iems statybos darbams vykdyti atsakovo turėjo bÅ«ti užtikrintas tik Sutarčiai įsigaliojus. Apelianto samprotavimai apie atsakovo pareigÄ užtikrinti statybvietėje elektros ir vandens tiekimÄ iki Sutarties sudarymo vien remiantis Pirkimo dokumentais, yra visiÅ¡kai nepagrįsti bei prieÅ¡taraujantys pačios Sutarties esmei, tikslui bei jos nuostatų tarpusavio ryÅ¡iui. Apeliantas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų kaip vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, bÅ«tinos tam, kad atsakovas bÅ«tų atsakingas už apelianto tariamai patirtus nuostolius.             5.

Apeliantas byloje neįrodė ir kitos bÅ«tinos atsakovo civilinei atsakomybei kilti sÄ lygos - priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų ir apelianto patirtų nuostolių. Atsakovas neturėjo teisės, apeliantui pažeidus Statybos darbų sutarties ir Pirkimo dokumentų nuostatas, nereikalauti iÅ¡ draudiko apelianto pasiÅ«lymo užtikrinimo sumos iÅ¡mokėjimo. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti ES ir biudžeto lėšų teisėto ir efektyvaus valdymo ir naudojamo principai, Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 dalyje nustatyti lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo pirkimuose principai.

Su pirkimo dokumentais visi tiekėjai buvo įpareigoti pateikti savo pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimÄ , o laimėtojas - sutarties įvykdymo užtikrinimÄ . Visi tiekėjai suprato, kad neįvykdžius tam tikrų sÄ lygų (pvz., nepateikus sutarties įvykdymo užtikrinimo, lokalinių sÄ matų ar pan.), perkančioji organizacija pareikalaus iÅ¡ draudiko pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo sumos iÅ¡mokėjimo. Todėl yra atmestini apelianto argumentai, kad atsakovas turėjo teisę nereikalauti arba neturėjo teisės reikalauti iÅ¡ draudiko apelianto pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo sumos, jeigu apeliantas pažeidė Pirkimo dokumentų ir Statybų darbų sutarties nuostatas.             6.

Kaip paaiÅ¡kėjo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, apeliantas atsakovo nepraÅ¡omas tokius veiksmus atlikti, 2011-06-10 sudarė su BTA Akcinės draudimo bendrovės filialu Lietuvoje SusitarimÄ dėl užstato paėmimo prievolės užtikrinimui pagal draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija SÄ®LD 050486 ir įmokėjo draudikui į sÄ skaitÄ ne tik 300 Lt draudimo įmokÄ , bet ir 50 000 Lt užstato sumÄ . Atsakovas negali bÅ«ti atsakingas dėl netekimo 50 000 Lt užstato, apelianto sumokėto draudikui ir prarasto pagal 2011-06-10 apelianto dviÅ¡alį susitarimÄ su draudiku, kuriame atsakovas nedalyvavo.             7.

Laiku (t. y. iki 2011-07-25) apeliantui nepateikus sutarties įvykdymo užtikrinimo, atsakovas 2011-08-02 raÅ¡tais Nr. S-619 ir Nr. S-618 informavo apeliantÄ ir kitus konkurso dalyvius apie tai, kad per pirkimo dokumentuose nurodytÄ terminÄ UAB „Verslo bitė“ nepateikė sutarties įvykdymo užtikrinimo, todėl vadovaujantis Statybos darbų sutarties 15.3. punktu, sutartis neįsigaliojo. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovas kreipėsi į pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ iÅ¡davusį draudikÄ BTA Akcinės draudimo bendrovės filialÄ Lietuvoje su reikalavimu iÅ¡mokėti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo sumÄ (2011-08-02 raÅ¡tas Nr. S-620).

Apeliantas tik 2011-08-08 pirmÄ kartÄ kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu iki 2011-08-19 užtikrinti elektros energijos ir vandens tiekimÄ Ä¯ statybvietę bei perduoti statybvietę. Apie jokį numanomÄ ketinimÄ nevykdyti Statybos darbų sutarties atsakovas apelianto niekada neinformavo, savo sutartinių įsipareigojimų vykdyti niekada neatsisakė.             8. Tuo metu, kai apeliantas vengė pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimÄ ir nevykdė savo sutartinių pareigų, atsakovas, Statybos darbų sutarčiai dar neįsigaliojus, gera valia rÅ«pinosi elektros energijos tiekimu į statybvietę.

Prisijungimo prie operatoriaus elektros tinklų techninės sÄ lygos Nr. TS-10-13-2736 buvo iÅ¡duotos atsakovui dar 2010-11-30. 2011-07-15 atsakovas sudarė su AB „Lesto” naujojo vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį, o 2011-07-29 sumokėjo AB „Lesto” 12731,14 Lt mokestį už prijungimÄ prie bendrų elektros energijos tinklų pagal 2011-07-15 sutartį su AB „Lesto”. Poreikis sudaryti elektros generatorių bei vandens cisternų valdymo sutartis 2011-07-11 Statybos darbų sutarties sudarymo dienÄ neiÅ¡kilo, kadangi apeliantas laiku, t. y. iki 2011-07-25 nepateikė atsakovui Statybos darbų sutarties vykdymo užtikrinimo.             9.

Teigia, kad apelianto verslo logika yra tokia, kad suklydęs dėl pasiÅ«lymo kainos, pasirinko geriau prarasti 50 000 Lt pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ , bet iÅ¡vengti sutarties neįvykdymo atveju mokėti 294 954,15 Lt (5 proc. nuo sudaromos sutarties sumos pagal Statybos darbų sutarties 7.1. p.). Kitokį savo „verslo logikos” paaiÅ¡kinimÄ apeliantas susikÅ«rė tik vėliau, siekdamas 50 000 Lt jo patirtų nuostolių priteisimo iÅ¡ atsakovo teismo keliu.             10. Organizuodamas kitÄ pirkimÄ , atsakovas turėjo teisę, vengdamas panaÅ¡ių ginčų, keisti, koreguoti bei pildyti naujojo pirkimo sÄ lygas taip, kad pirkimo konkursas ne tik įvyktų, bet ir bÅ«tų pasirinktas objekto statyboms sÄ Å¾iningas, rÅ«pestingas ir atsakingas subjektas, sugebantis realiai įvykdyti Statybos darbų sutartį bei neieÅ¡kantis tariamų priežasčių nevykdyti sutarties.             11.

Apeliantas atsakovo neteisėtus veiksmus vertina kaip vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros pažeidimÄ . Tačiau Viešųjų pirkimų įstatymo numatyta tvarka ir terminais apeliantas perkančiosios organizacijos veiksmų ir priimtų sprendimų neginčijo. Å iuo metu nėra nė vieno teismo sprendimo, kuriuo atsakovo organizuotas vieÅ¡asis pirkimas arba jo rezultatai, įskaitant ir Statybos darbų sutartį, bÅ«tų pripažinti negaliojantys arba prieÅ¡taraujantys teisės aktų nuostatoms. Be to, savo ieÅ¡kinyje ir apeliaciniame skunde apeliantas nenurodė nė vieno Pirkimų dokumentų punkto ar vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatos, kuriuos mano esant pažeistais atsakovo.

Todėl apelianto teiginiai dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, pažeidus viešųjų pirkimų procedÅ«ras, laikytini neįrodytais bei neturinčiais jokios įtakos ginčui dėl žalos atlyginimo Å¡ioje byloje spręsti.                    Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo skundžiamam Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. sprendimui panaikinti. Ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra aiÅ¡kus, iÅ¡samus, teisingai argumentuotas, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo kartoti visų pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentų ir su jais sutinka.

IeÅ¡kovas UAB „Verslo bitė“ savo apeliaciniame skunde teigė, kad vykdydamas 2011 m. liepos 11 d. Statybos darbų sutartį Nr. 1-131/11 rangovas UAB „Verslo bitė“ buvo įsipareigojęs pagal Sutarties 7.1. punktÄ pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimÄ , kuris nebuvo pateiktas dėl paties atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, nes Užsakovas VÅ¡Ä® Å iaulių darbo rinkos mokymo centras neužtikrino elektros ir vandens tiekimo į statybvietę pagal Sutarties 9.2.9. punktÄ , tai yra nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovas negalėjo pradėti darbų pagal sutartį ir patyrė nuostolių.

IeÅ¡kovo patirtos žalos dydis nurodytas 50 000 Lt, kuriuos ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, nes pastarasis esÄ s kaltas dėl sutarties netinkamo vykdymo.Byloje nustatyta, kad 2011 m. liepos 11 d. Statybos darbų sutartis Nr. 1-131/11, dėl kurios Å¡ioje byloje tarp Å¡alių yra kilęs ginčas, tiekėjo (pagal Sutartį - Rangovo) UAB „Verslo bitė“ ir perkančiosios organizacijos (pagal Sutartį - Užsakovo) VÅ¡Ä® Å iaulių darbo rinkos mokymo centro buvo sudaryta supaprastinto atviro konkurso bÅ«du įvykdyto vieÅ¡ojo pirkimo „Neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centro su priklausiniais statybos darbų pirkimas“ pagrindu, tiekėjo UAB „Verslo bitė“ pasiÅ«lymÄ pripažinus laimėjusiu, todėl sutarties sudarymo ir jos įsigaliojimo terminai buvo apspręsti Perkančiosios organizacijos pateikto vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymo, kurio sudedamoji dalis buvo „Statybos darbų sutarties“ projektas su visomis joje nustatytomis sÄ lygomis (oferta) ir tiekėjo, pateikusio pasiÅ«lymÄ sutikimas dalyvauti Å¡iame pirkime bei priimti vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas tokias, kokios yra pateiktos (akceptas).

Kadangi vieÅ¡ojo pirkimo organizavimÄ , pasiÅ«lymų pateikimÄ , Å¡ių pasiÅ«lymų priėmimÄ bei vertinimÄ ir kitas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras iki Sutarties įsigaliojimo reglamentuoja specialusis įstatymas, t.y. Viešųjų pirkimų įstatymas (VPÄ®), tai Å¡io įstatymo normų pažeidimas yra vertinamas kaip imperatyvių teisės normų pažeidimas. Kaip jau buvo minėta, pateikdamas savo pasiÅ«lymÄ dalyvauti atsakovo organizuotame vieÅ¡ajame pirkime, ieÅ¡kovas UAB „Verslo bitė“ sutiko su Pirkimo dokumentuose nustatytomis pirkimo sÄ lygomis (t.1, b. l. 87), tame tarpe su sÄ lyga, kad „pateikdamas pasiÅ«lymÄ , tiekėjas sutinka su visomis Å¡io konkurso sÄ lygomis ir patvirtina, kad jo pasiÅ«lyme pateikiama informacija yra teisinga ir apima viskÄ , ko reikia tinkamam pirkimo sutarties įvykdymui“(VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų V skyriaus „PasiÅ«lymų rengimas, pateikimas, keitimas“ 5.1. punktas), (t.1, b. l. 24).

Taip pat tiekėjas (ieÅ¡kovas) sutiko su VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų VI skyriaus nuostatomis, kad „Tiekėjas kartu su pasiÅ«lymu privalo pateikti pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantį dokumentÄ <...>, kuriais pasiÅ«lymas turi bÅ«ti užtikrinamas ne mažesnei negu 50 000 Lt sumai ir turi galioti visÄ pasiÅ«lymo galiojimo laikotarpį“ (6.1. punktas). Žinojo, kad minėto skyriaus 6.3. punkte buvo nustatyta, kad „Perkančioji organizacija, tiekėjui pareikalavus, įsipareigoja nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 7 dienas grÄ Å¾inti konkurso pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantį dokumentÄ , kai: <...> 6.3.2.- įsigalioja pirkimo sutartis ir pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimas“.

Bylos Å¡alys patvirtino, kad vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ laimėjo ieÅ¡kovas UAB „Verslo bitė“ ir jam buvo pasiÅ«lyta sudaryti Statybos darbų sutartį. VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų XIV skyriuje „Pirkimo sutarties sÄ lygos“ nurodyta, kad „Sudaroma sutartis atitinka laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymÄ ir perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nustatytas pirkimo sÄ lygas. Statybos darbų sutarties projektas pateikiamas Å¡eÅ¡tame pirkimo dokumentų priede“ (14.3. punktas). „Tiekėjas per 10 dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos sutarties įvykdymo užtikrinimui privalo pateikti Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko garantijÄ ar draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ (aÅ¡tuntas pirkimo dokumentų priedas“ (14.4. punktas).

Minėto skyriaus 14.5. punkte buvo nustatyta, kad sutarties įvykdymo užtikrinimo vertė – 5 procentai nuo sudaromos sutarties sumos; kad „Sutartis įsigalioja tiekėjui pateikus tinkamÄ sutarties įvykdymo užtikrinimÄ â€œ; kad „Nepateikus pirkimo dokumentuose nustatyto pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo, perkančioji organizacija siÅ«lo sudaryti pirkimo sutartį tiekėjui, kurio pasiÅ«lymas pagal patvirtintÄ pasiÅ«lymų eilę yra pirmas po tiekėjo, nepateikusio sutarties įvykdymo užtikrinimo“.

Su pirkimo dokumentais tiekėjams pateiktos „Statybos darbų sutarties“ 7.1. punkte buvo nustatyta, kad „Rangovas per 10 darbo dienų nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo privalo pateikti Sutarties įvykdymo užtikrinimui Lietuvoje ar užsienyje registruoto banko garantijÄ ar draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ . Sutarties įvykdymo užtikrinimo vertė – 5 procentai nuo sudaromos sutarties sumos; Sutarties įvykdymo užtikrinimas turi bÅ«ti besÄ lyginis ir neatÅ¡aukiamas ir turi galioti visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį iki bus pateiktas Defektų iÅ¡taisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimas“;

Sutarties 15.3 punkte buvo nurodyta, kad „Sutartis įsigalioja po to, kai Å¡alių įgalioti atstovai jÄ pasiraÅ¡o ir Rangovas pateikė Užsakovui Sutarties 7.1. punkte numatytÄ Sutarties įvykdymo užtikrinimÄ bei lokalines sÄ matas, kurios buvo rengtos rengiant pasiÅ«lymÄ â€œ.Apelianto argumentai, kad ne ieÅ¡kovas (tiekėjas), o atsakovas (perkančioji organizacija) nustatė pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo raÅ¡to sÄ lygas, paskelbdamas vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , nėra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, nes tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , sutiko su visomis pirkimo sÄ lygomis, jų VPÄ® nustatyta tvarka neskundė, neprašė paaiÅ¡kinti, patikslinti ar pakeisti.Byloje nustatyta, kad užbaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, tarp ieÅ¡kovo (tiekėjo) UAB „Verslo bitė“ ir atsakovo (perkančiosios organizacijos) VÅ¡Ä® Å iaulių darbo rinkos mokymo centro 2011 m. liepos 11 d. buvo pasiraÅ¡yta Statybos darbų sutartis Nr. 1-131/11 (1t., 32-44 b. l.), todėl ieÅ¡kovas (tiekėjas) UAB „Verslo bitė“ pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas ir Statybos darbų sutarties sÄ lygas privalėjo per 10 darbo dienų, t. y. iki 2011 m. liepos 25 dienos, atsakovui (perkančiajai organizacijai) pateikti 5 procentų nuo sudaromos sutarties sumos banko garantijÄ arba draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ .

IeÅ¡kovui (tiekėjui) nustatytu laiku neįvykdžius Å¡ios pareigos, atsakovas (perkančioji organizacija) teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasis VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų XIV skyriaus „Pirkimo sutarties sÄ lygos“ 14.5. punktu, „Statybos darbų sutarties“ 15.3 punktu, savo 2011 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡tu Nr. S-619 (t.1, b. l. 124) informavo ieÅ¡kovÄ UAB „Verslo bitė“ ir kitus vieÅ¡ojo pirkimo konkurso dalyvius, kad „vadovaujantis Statybos darbų sutartis 15.3 punktu, sutartis neįsigaliojo“, o taip pat pagrįstai 2011-08-02 raÅ¡tu Nr. S-620 kreipėsi į draudimo bendrovę BTA Akcinės bendrovės filialÄ Lietuvoje (teisių perėmėjas – trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“ SE), reikalaudama sumokėti 50 000 Lt pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ , nes, tiekėjas (ieÅ¡kovas) UAB „Verslo bitė“ kartu su pasiÅ«lymu buvo pateikusi pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ , kuriame buvo numatyta, kad 50 000 Lt sumai buvo apdrausti naudos gavėjo (atsakovo VÅ¡Ä® Å iaulių darbo rinkos mokymo centro) turtiniai interesai, susiję su ieÅ¡kovo (draudėjo) pareigų neįvykdymu ar netinkamu įvykdymu, nustatant, kad Å¡i iÅ¡moka iÅ¡mokama naudos gavėjui, kai Draudėjas (tiekėjas UAB „Verslo bitė“) „laimėjęs konkursÄ , vengia arba atsisako pateikti Sutarties įvykdymo užtikrinimÄ â€œ, „nepateikia lokalinių sÄ matų, kuriomis remiantis parengtas pasiÅ«lymas, <...>“ (t.1, b. l. 15,16).Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime pagrįstai nurodė, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytos 2011 m. liepos 11 d.

Statybos darbų sutarties 15.3. punkte buvo aiÅ¡kiai nustatyta Sutarties įsigaliojimo sÄ lyga, t. y. Sutartis turi bÅ«ti pasiraÅ¡yta Å¡alių įgaliotų atstovų ir rangovas turi bÅ«ti pateikęs užsakovui sutarties 7.1. punkte numatytÄ Sutarties įvykdymo užtikrinimÄ bei lokalines sÄ matas. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys 2011-07-11sudarė sÄ lyginį sandorį, nes buvo nustatyta, kad teisių ir pareigų atsiradimas yra priklausomas nuo tam tikrų sÄ lygų buvimo (CK 1.66 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovui laiku neįvykdžius Å¡ios sÄ lygos, t. y. nepateikus užsakovui sutarties 7.1. punkte numatytÄ Sutarties įvykdymo užtikrinimÄ bei lokalines sÄ matas, sutartis neįsigaliojo ir Å¡alims neatsirado pareigos, galėjusios kilti iÅ¡ Å¡ios sutarties, tame tarpe atsakovo VÅ¡Ä® Å iaulių darbo rinkos mokymo centro pareiga, nurodyta Sutarties 9.2.9. punkte, tiekti į statybos objektÄ elektros energijÄ ir vandenį, nes teisės ir pareigos Å¡iuo atveju Å¡alims galėjo atsirasti tik iÅ¡ sudaryto ir įsigaliojusio sandorio (CK 6.2 str.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto argumentai, jog „ieÅ¡kovas niekuomet nevengė pateikti sutarties užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡to“, neturi reikÅ¡mės Sutarties įsigaliojimui, nes nei pirkimo dokumentuose, nei Statybos darbų sutartyje, nei abipusiu Sutarties Å¡alių susitarimu nebuvo nustatyta jokių kitų alternatyvų dėl Sutarties įsigaliojimo, apart tų, kurios buvo nurodytos VieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose ir Sutarties 15.3. punkte. Tuo pačiu pagrindu teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, kad atsakovas neturėjo teisės pasinaudoti 2011-06-13 pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡to Nr. SÄ®LD 050486 laidavimo sÄ lygų 3 punktu ir negalėjo reikalauti iÅ¡ trečiojo asmens sumokėti 50 000 Lt, nes prieÅ¡ingu atveju, prarastų savo prasmę vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nustatyta imperatyvi sÄ lyga užtikrinti savo pasiÅ«lymÄ (VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų VI skyriaus 6.1. punktas).

Apelianto argumentai, kad atsakovas (perkančioji organizacija) nuo pat pradžių, t. y. nuo VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų paskelbimo, buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo, kad nesugebės užtikrinti elektros energijos ir vandens tiekimÄ Ä¯ statybvietę, yra deklaratyvaus pobÅ«džio, jų nepatvirtina byloje esantys įrodymai. Be to, kaip byloje ir savo atsiliepime į apeliacinį skundÄ patvirtino atsakovas, dar iki Statybos darbų sutarties sudarymo (2011-07-11), statybos objekte lankėsi ieÅ¡kovo atstovai ir apžiÅ«rėjo statybvietę (2011-07-06), atsakovas (Užsakovas), dar neįsigaliojus Statybos darbų sutarčiai, rÅ«pinosi elektros energijos tiekimu į statybvietę; prisijungimo prie operatoriaus elektros tinklų techninės sÄ lygos Nr. TS-10-13-2736 buvo iÅ¡duotos atsakovui dar 2010-11-30; 2011-07-15 atsakovas sudarė su AB „Lesto” naujojo vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį, o 2011-07-29 sumokėjo AB „Lesto” 12731,14 Lt mokestį už prijungimÄ prie bendrų elektros energijos tinklų pagal 2011-07-15 sutartį su AB „Lesto“ (t.2, b. l. 114-121, 182-189).

IeÅ¡kovo (rangovo) „PraÅ¡ymas dėl įsipareigojimų pagal Statybos darbų sutartį vykdymo“ atsakovui (užsakovui) buvo pareikÅ¡tas tik 2011-08-08, t. y. po to, kai atsakovas 2011 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡tu Nr. S-618 ieÅ¡kovui pranešė, kad Statybos darbų sutartis neįsigaliojo, nes UAB „Verslo bitė“ neįvykdė sutarties 15.3. punkto ir nepateikė sutarties įvykdymo užtikrinimo.Teisėjų kolegija visiÅ¡kai nesutinka su apelianto argumentais, kad Statybos darbų sutarties 9.2.9. punkto sÄ lyga, jog atsakovas privalo užtikrinti elektros ir vandens tiekimÄ Ä¯ statybos objektÄ galiojimas nepriklauso nuo to, ar Å¡alys sudarė Pirkimo sutartį, ar ne; kad atsakovo pareiga užtikrinti elektros energijos ir vandens tiekimÄ Ä¯ statybos objektÄ egzistavo ne po Sutarties įsigaliojimo, bet nuo VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų paskelbimo, t. y. nuo 2011-05-23, nes konkrečios sutarties Å¡alių prievolės pagal 2011 m. liepos 11 d.

Statybos darbų sutartį Nr. 1-131/11 galėjo atsirasti tik įsigaliojus Å¡iai sutarčiai, kaip prievolė, kylanti iÅ¡ sutarties (CK 6.2 str.). Apelianto argumentai, kad atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir iÅ¡ anksto suvoktÄ negalėjimÄ prisiimti pareigÄ užtikrinti elektros energijos bei vandens tiekimÄ Ä¯ statybos objektÄ patvirtina antrasis atsakovo organizuotas vieÅ¡asis pirkimas, kai Å¡i pareiga buvo perkelta rangovui, yra nepagrįsti objektyviais įrodymais, nes, pirma, pati perkančioji organizacija sprendžia, kokias vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas yra tikslinga nustatyti, antra, atsakovas byloje paaiÅ¡kino, kad minėtas sÄ lygas patikslino siekdamas iÅ¡vengti analogiÅ¡ko ginčo su kitu tiekėju (t. 2, b. l. 182-189).Dėl iÅ¡dėstyto, apeliacinis skundas atmestinas, o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.Atmetus ieÅ¡kovo UAB „Verslo bitė“ apeliacinį skundÄ ir trečiojo asmens ieÅ¡kovo pusėje „BTA Insurance Company“ SE, prisidėjusio prie apeliacinio skundo, reikalavimus, iÅ¡ ieÅ¡kovo (apelianto) UAB „Verslo bitė“ atsakovui VÅ¡Ä® Å iaulių darbo rinkos mokymo centrui priteistinos advokato samdymo iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1, 3 dalys, 98 str. 1d.). Atsakovas VÅ¡Ä® Å iaulių darbo rinkos mokymo centras yra pateikęs dokumentus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ Advokatų profesinei bendrijai „Sviderskis, Kaminskienė ir partneriai“ yra sumokėjęs 1966,25 litų (t. 2, b. l. 194,195,196).

Atsakovui priteistinos advokato samdymo iÅ¡laidos mažintinos iki 1200 litų, nes praÅ¡oma iÅ¡laidų suma virÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų“ dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalų dydį. Pagal „Rekomendacijų“ 8.11. punktÄ už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 1,5 MMA, t. y. atsiliepimo suraÅ¡ymo metu (2012-12-27) tokia maksimali galima priteisti suma buvo 1275 Lt (850 Lt x 1,5).

Be to, byla nėra didelės apimties (2 tomai), byloje dalyvavo ta pati advokatų bendrija kaip ir pirmosios instancijos teisme, todėl bylos aplinkybės buvo žinomos; palyginimui ieÅ¡kovas už apeliacinio skundo parengimÄ yra sumokėjęs 847 litų (CPK 98 str. 2 dalis). Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1200 litų advokato pagalbos iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti atsakovui VieÅ¡ajai įstaigai Å iaulių darbo rinkos mokymo centrui (į. k. 144132264, buveinės adresas: Dvaro g. 144a, LT-76199 Å iauliai) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Verslo bitė“ (į. k. 300531395, buveinės adresas: Ukmergės g. 369a, 12142 Vilnius) 1200,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus litų) advokato pagalbos iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkė                                                                    Danutė Matiukienė Teisėjai                                                                                           Laisvė Aleknavičienė                                                                  Birutė Simonaitienė