5a74de9d-4da5-4d60-aaaa-3daaff8fffa7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Kazio KailiÅ«no ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (apelianto) UAB Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centro atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti procesÄ , civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centro

praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. M. , atsakovui BAB „Daisotra“, bankroto

administratoriui UAB „JURVEDA“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas UAB Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-89-436/2009 dėl 2009 m. kovo 27 nutarties, kuria administratorius UAB Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras buvo atstatydintas iÅ¡ pareigų BAB „Daisotra“ bankroto byloje ir naujÄ ja administratore paskirta UAB „JURVEDA“, panaikinimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytu pagrindu

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2009 m. kovo 27 d. Kauno apygardos teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administratoriaus atstatydinimo iÅ¡ pareigų ir kito administratoriaus paskyrimo klausimÄ AB „Daisotra“ bankroto byloje ir nutarė atstatydinti administratorių UAB Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centrÄ iÅ¡ pareigų AB „Daisotra“ bankroto byloje ir naujÄ ja administratore paskyrė UAB „JURVEDA“. Kauno apygardos teismas administratorių atstatydino savo iniciatyva Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 8 dalies pagrindu. Å iÄ nutartį Kauno apygardos teismas grindė iÅ¡imtinai tuo, jog baudžiamojoje byloje Nr. 20-2-412-08 Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. kovo 13 d. nutartimi nuÅ¡alino įtariamÄ jį G. A. laikinai nuo pareigų, susijusių su UAB Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centro atstovavimu, Å¡iai įmonei vykdant BAB „Daisotra“ bankroto administratoriaus funkcijas. Å i aplinkybė, Kauno apygardos teismo nuomone, kėlė pagrįstas abejones administratoriaus UAB Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centro, kurio direktoriumi kaip tik ir yra G. A. , sugebėjimu iÅ¡laikyti jam suteiktÄ pasitikėjimÄ , užtikrinti visų kreditorių interesų pusiausvyrÄ bei bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumÄ ir skaidrumÄ . 2009 m. kovo 27 d. Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2009 m. liepos 17 d. Lietuvos apeliaciniam teismui atmetus pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties panaikinimo.

Pareiškėjo nuomone, procesas atnaujintinas CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytu pagrindu, kadangi 2009 m. rugsėjo 11 d. Kauno apygardos prokuratūros prokuroras nutarimu nutraukė ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 20-2-412-08 dalį

G. A. atžvilgiu, nepadarius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 ir 3 dalyse, požymių bei panaikino laikinÄ G. A. nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų, susijusių su UAB Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centro atstovavimu, Å¡iai įmonei vykdant BAB „Daisotra“ bankroto administratoriaus funkcijas.

Pareiškėjo nuomone, ikiteisminis tyrimas administratoriaus įgalioto asmens G. A. atžvilgiu nutrauktas jį

reabilituojančiais pagrindais, t. y. prokuroras pripažino, jog pareiškėjos UAB „Eurazijos logistika“ melagingo įskundimo pagrindu 2009 m. kovo 12 d. G. A. pareikšti įtarimai baudžiamojoje byloje buvo nepagrįsti, taip pat pripažino, jog 2009 m. kovo 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartis, kuria G. A. buvo taikyta procesinės prievartos priemonė – nušalinimas nuo pareigų, susijusių su UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centro atstovavimu, šiai įmonei vykdant BAB „Daisotra“ bankroto administratoriaus funkcijas šešių mėnesių laikotarpiui, taip pat buvo nepagrįsta ir neteisėta. Palikus 2009 m. kovo 27 d. Kauno apygardos teismo nutartį galioti, bus

pažeidžiamos pareiškėjo bei jį atstovaujančio asmens G. A. teisės bei įstatymų saugomi interesai.

Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 12 d. nutartimi priėmė pareiÅ¡kėjo UAB Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centro praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo bei pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu sustabdė Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-89-436/2009, vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.

Kauno apygardos teismas 2009 m. gruodžio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centro praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė. Teismas sprendė, kad įmonės bankroto procedÅ«ros vykdomos nuosekliai tam tikromis stadijomis, todėl nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo faktas apima visas vėlesnes, po Å¡ios aplinkybės einančias stadijas, numatytas Ä®BÄ®, kurios yra privalomos ir neatsiejamos nuo bankroto proceso. Visos sistemiÅ¡kai viena paskui kitÄ einančios bankroto procedÅ«ros, tame tarpe ir administratoriaus atstatydinimas, atsistatydinimas ar pakeitimas, pagal savo pasekmes laikytinos tik sudedamosiomis bankroto proceso dalimis, tačiau jokiu bÅ«du negali bÅ«ti prilyginamos bylos užbaigimui. Kadangi bankroto byla nėra užbaigta, todėl procesas joje negali bÅ«ti atnaujintas (CPK 365 straipsnio 1 dalis).

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ bankroto byloje. Skunde iÅ¡ esmės pateikiami analogiÅ¡ki pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme ir bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme pateikti argumentai. Kartu pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti atskirojo skundo nagrinėjimÄ CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu iki Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroras D.

S. įvykdys Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartį dėl įpareigojimo užbaigti ikiteisminį tyrimÄ iki 2010 m. balandžio 10 d. PareiÅ¡kėjo nuomone, tarp apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dėl proceso atnaujinimo ir Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 26 d. nutarimo yra prejudicinis ryÅ¡ys, nes, prokurorui priėmus nutarimÄ užbaigti tyrimÄ G. A. atžvilgiu, vėl atsirastų CPK 366 straipsnio

1 dalies 5 punkte numatytas pagrindas atnaujinti procesÄ bankroto byloje. Jei apeliacinės instancijos teismas atmestų praÅ¡ymÄ sustabdyti atskirojo skundo nagrinėjimÄ , pareiÅ¡kėjas praÅ¡o bylos nagrinėjimÄ atidėti, kito posėdžio laikÄ nustatant atsižvelgiant į prokuroro praÅ¡yme dėl ikiteisminio tyrimo termino pratęsimo nurodytÄ vieno mėnesio terminÄ .

Byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

UAB „JURVEDA“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-89-436/2009, vykdymÄ . Nurodė, kad po aptariamos nutarties sustabdymo neįvykdytu liko teismo įpareigojimas perduoti UAB „JURVEDA“, kaip naujai administratorei, BAB „Daisotra“ turtÄ ir dokumentacijÄ . Toks nutarties sustabdymas pažeidžia BAB „Daisotra“ kreditorių teises, nes jų reikalavimų patenkinimo procedÅ«ra ir taip tęsiasi nuo 2006 metų, kai įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, o dėl nutarties sustabdymo užsitęs dar ilgiau. Be to, nutarties vykdymo sustabdymas iÅ¡ esmės yra bankroto procedÅ«ros sustabdymas, nes naujai paskirtas administratorius be BAB „Daisotra“ dokumentų praktiÅ¡kai negali atlikti jokių administravimo veiksmų. Tai pažeidžia BAB „Daisotra“ kreditorių teises bei neatitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisėtų lÅ«kesčių principų. Atnaujinti aptariamos nutarties vykdymÄ reikalauja ir vieÅ¡as interesas. Pažymėjo, kad klausimas dėl nutarties vykdymo atnaujinimo buvo iÅ¡keltas pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo Kauno apygardos teisme metu, tačiau jis nebuvo iÅ¡nagrinėtas.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik nagrinėjant atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Å ioje byloje iÅ¡ esmės keliamas klausimas dėl galimybės atnaujinti procesÄ bankroto byloje dėl nutarties, kuria atstatydintas bankrutuojančios įmonės administratorius.

Procesas gali bÅ«ti atnaujintas bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) (CPK 365 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme vartojama sÄ voka „užbaigtose“ bylose reiÅ¡kia tai, kad civilinė byla baigiama įsiteisėjusiu teismo procesiniu dokumentu, kuriuo Å¡alių ginčas yra iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, arba kai byla užbaigiama nepriėmus sprendimo ir nepriklausomai nuo to, ar ginčas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės

Bankroto proceso paskirtis – apsaugoti nemokaus skolininko, nebegalinčio tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų, visų kreditorių teises ir interesus, t. y. tenkinti kreditorių reikalavimus bankrutuojančios įmonės turtu, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo

dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m.

gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007). Teisminiu bankroto procesu siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, nutraukiant bankroto bylÄ Ä®BÄ® 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę ir iÅ¡registruojant jÄ iÅ¡ įmonių registro Ä®BÄ® 32 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005). Bankroto proceso tikslų pasiekimÄ užtikrina Ä®BÄ® įtvirtintas teisinis reglamentavimas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Ä®BÄ® nuostatas įmonės bankroto procedÅ«ros nuosekliai vykdomos tam tikromis stadijomis, pavyzdžiui, sprendžiama dėl civilinės bylos iÅ¡kėlimo, rengiamasi svarstyti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , iÅ¡keliama bankroto byla, ji nagrinėjama, likviduojama bankrutavusi įmonė. Nesutiktina su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad procesas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo prilygintinas bylos užbaigimui. Å ie veiksmai laikytini vienu iÅ¡ bankroto etapų, bet ne bylos užbaigimu CPK 365 straipsnio prasme. Pažymėtina, kad iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, pavyzdžiui, negalima atnaujinti proceso bankroto byloje dėl jos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-7-362/2007) ar kreditorinių reikalavimų patvirtinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-258/2008). Taigi dėl Å¡ios priežasties ir aukščiau nurodytų bankroto proceso tikslų procesas bankroto byloje dėl nutarties, kuria buvo atstatydintas bankroto administratorius ir vietoj jo paskirtas naujas administratorius, negali bÅ«ti atnaujintas.

Minėta, Å¡ioje byloje Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 12 d. nutartimi sustabdė Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-89-436/2009 (dabartinis bylos Nr. B2-58-436/2010), vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo. Atmetus atskirÄ jį skundÄ , minėtos nutarties vykdymas atnaujintinas.

Teisėjų kolegijai konstatavus, kad procesas šioje byloje apskritai negali būti atnaujinimas, pareiškėjo prašymai dėl atskirojo skundo nagrinėjimo sustabdymo ar atnaujinimo netenka reikšmės, todėl teisėjų kolegija jų nenagrinėja.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Â

Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atnaujinti Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-89-436/2009 (dabartinis bylos Nr. B2-58-436/2010), vykdymÄ .

Nutartį siųsti byloje dalyvaujantiems asmenimis ir Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos.

Teisėjai:

Audronė Jarackaitė

Kazys Kailiūnas

Vigintas Višinskis