5a74777b-201a-4e89-8f66-c01b1cddd4ca · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-2971-243/2020 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00139-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 14.6; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 29 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Rutkauskienei, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Klaipėdos rajono savivaldybės vieÅ¡osios įstaigos „Gargždų Å¡vara” patikslintÄ praÅ¡ymÄ atsakovei D.

R. dėl 186,35 Eur vietinės rinkliavos mokesčio už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėja Klaipėdos rajono savivaldybės vieÅ¡oji įstaiga „Gargždų Å¡vara” patikslintu praÅ¡ymu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės D. R., G. G. atstovės pagal įstatymÄ , 186,35 Eur vietinės rinkliavos mokestį už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nekilnojamojo turto objekte gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d.

Patikslintame praÅ¡yme nurodo, jog G. G. nekilnojamojo turto objektÄ paveldėjo iÅ¡ J. G., mirusio (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas 2019 m. sausio 29 d. parduotas. Nurodo, jog jai pavesta rinkti, administruoti, iÅ¡ieÅ¡koti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje. PraÅ¡ymo reikalavimÄ grindžia tuo, jog atsakovė privalėjo mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , nes rinkliava yra atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje, ir ji nesiejama su konkrečios paslaugos suteikimu, o yra privaloma įmoka, reglamentuota vieÅ¡osios teisės normomis.

PareiÅ¡kėjos teigimu, vietinė rinkliava apskaičiuota pagal valdytÄ , faktiÅ¡kai naudotÄ turto objektÄ ir pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, vadovaujantis VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis ir kitais įrodymais. PareiÅ¡kėjos teigimu, apie susidariusį įsiskolinimÄ G.G. informuota 2018 m. rugpjūčio 13 d. mokėjimo praneÅ¡imu. Nurodo, jog neturėjo galimybės per tris mėnesius nuo J. G. mirties atlikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ Ä¯pėdinių informavimo veiksmÄ dėl didelio darbo krÅ«vio ir neteikia praÅ¡ymo pratęsti Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ praleistÄ terminÄ .

Atsakovė pateikė prieštaravimus, jog gyvenamojo namo savininkas J. G. nuo 2006 metų ginčo nekilnojamajame objekte negyveno, nes sirgo, o ji taip pat jame negyveno. Nesutinka mokėti vietinės rinkliavos mokestį. Apie teismo posėdį pranešta atsakovei pranešimu ir viešo paskelbimo būdu specialiame teismo internetiniame tinklalapyje. Teismas konstatuoja: Administracinės bylos ginčo dalykas yra pareiškėjos Klaipėdos rajono savivaldybės viešosios įstaigos „Gargždų švara” reikalavimo priteisti iš atsakovės D.

R. 186,35 Eur vietinės rinkliavos mokesčio už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo nustatymas. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktÄ , Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnį komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms. Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sÄ skaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas.

Rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja Rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavÄ apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytÄ privalomÄ Ä¯mokÄ , galiojančiÄ tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Ä®statymo 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje, aiÅ¡kinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimÄ , pažymėta, kad, skirtingai nuo Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pateikiamos valstybinės rinkliavos, kuri apima privalomas įmokas už vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų ar organizacijų teikiamas paslaugas, apibrėžimo, vietinės rinkliavos įstatymų leidėjas nesieja su atitinkamomis paslaugomis.

Vietinės rinkliavos objektas iÅ¡ esmės yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t. y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamÄ teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamÄ vietinę rinkliavÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. kovo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 ir kitose bylose iÅ¡aiÅ¡kino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobūdis (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobūdžio mokėjimas, ir ji reglamentuojama viešosios, o ne privatinės teisės normomis. Vietinės rinkliavos objektas negali būti laikomas komunaline paslauga (šiukšlių išvežimu) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies požiūriu.

Toks vietinės rinkliavos aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės atitinka ir formuojamÄ praktikÄ kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylose (2011 birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2210/2011, 2011 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1035/2011, 2014 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 ir kt.). Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2011 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. T11-672 patvirtino Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo nuostatus ir Klaipėdos rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisykles (su vėlesniais pakeitimais), 2016 m. rugpjūčio 25 sprendimu Nr. T11-295 patvirtino Nuostatus (su vėlesniais pakeitimais), kurių pagrindu pareiÅ¡kėja apskaičiavo atsakovui rinkliavos dydį.

Nuostatai numato, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje, iÅ¡skyrus Lietuvos bankÄ bei įmones turinčias Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka iÅ¡duotus TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali bÅ«ti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ .

Vietinės rinkliavos mokėtojo pasirinkimas atitinka Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ atliekų tvarkymo srityje taikomÄ principÄ â€žteršėjas moka“. Nuostatai numato, kad vietinės rinkliavos lengvatas nustato Klaipėdos rajono savivaldybės taryba atskiru sprendimu. PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės vietinės rinkliavos mokestį už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. Mokesčių teisiniuose santykiuose senaties terminai, per kuriuos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komi mokesčiai (tame tarpe rinkliavos ir kiti privalomi mokėjimai) yra nustatomi arba konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančiame teisės akte, arba Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme, kuris konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančio teisės akto atžvilgiu yra bendroji teisės norma, t.y.

Å¡ios teisės normos tarpusavyje sÄ veikauja kaip specialioji ir bendroji teisės normos. Rinkliavų įstatyme nuostatų dėl senaties terminų nėra įtvirtinta, todėl sprendžiant šį klausimÄ vadovaujamasi Mokesčių administravimo įstatymo nuostatomis. Nagrinėjamu atveju taikytina Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalis, kurioje įtvirtinta, jog tuo atveju, jeigu kitaip nenustatyta atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos ( 2018 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. XIII Nr. 1329 redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.) Tokios praktikos analogiškose bylose nuosekliai laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., 2012-09-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2346/2012; 2012-10-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2405/2012; 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1360-575/2015; 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1335-575/2015, kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog mokestiniuose ginčuose mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį teismas privalo taikyti ex officio (savo iniciatyva) (žr., pvz., LVAT 2005-04-27 nutartį administracinėje byloje Nr. A15-485/2005 ir kt.).

Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio taikymo požiÅ«riu Å¡ioje teisės normoje nustatyto termino skaičiavimo pradžia nagrinėjamos bylos kontekste yra sietina su pareiÅ¡kėjos kreipimosi į teismÄ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo diena. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo į teismÄ padavė 2020 m. vasario 4 d. todėl, vadovaujantis nurodytomis įstatymo nuostatomis, iÅ¡ atsakovės priteistina vietinė rinkliava galėjo bÅ«ti apskaičiuojama už einamuosius 2020 m. ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2020 m. sausio 1 d., t. y. už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d.

Nagrinėjamu atveju yra pasibaigęs senaties terminas, per kurį pareiÅ¡kėja turėjo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės sumokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už 2015-2016 metus, kuri pagal pateiktÄ pažymÄ ir mokėjimo praneÅ¡imus sudaro 95,52 Eur . PraÅ¡ymas Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas, neanalizuojant kitų praÅ¡ymo nepagrįstumo motyvų Å¡ioje dalyje (ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o ir kitais duomenis nustatyta, kad nekilnojamo turto objektas pastatas – gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė J.G.(duomenys neskelbtini).

G. G. 2018 m. liepos 31 d. iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas. Nurodyti duomenys patvirtina, kad G. G. yra J.G. teisių perėmėja. Ji yra gimusi (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, todėl jos atstovė pagal įstatymÄ yra atsakovė D.R. Nei Rinkliavų įstatymas, nei Nuostatai nereglamentuoja teisinių santykių, susijusių su mirusio fizinio asmens vietinės rinkliavos prievolių vykdymu (iÅ¡ieÅ¡kojimu). Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika Å¡iuo klausimu pirmiausia taikytinas panaÅ¡ius santykius reglamentuojantis Mokesčių administravimo įstatymas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2486-602/2016).

MAÄ® 92 straipsnyje įtvirtina, kad mirusio fizinio asmens mokestinę nepriemokÄ privalo padengti Å¡io asmens turto paveldėtojai Civilinio kodekso nustatyta tvarka. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog palikimÄ priėmusiems įpėdiniams ar paveldimÄ turtÄ perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti ir iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2486-602/2016). Kreditoriaus reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ reglamentuojančio Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti Å¡ioje nuostatoje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (Civilinio kodekso 5.63 str. 4 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2016 m. kovo 31 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2486-602/2016 akcentavo, jog pareiga įrodyti (pateikti tai patvirtinančius dokumentus ar (ir) kitus įrodymus), jog yra įvykdytas Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimas, pirmiausia tenka kreditoriui. Teisėjo 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai buvo nurodyta, jog ji praÅ¡yme nenurodė ir nepridėjo įrodymų, patvirtinančių, ar atsakovei buvo siunčiami praneÅ¡imai mokėti vietinę rinkliavÄ už 2015 - 2018 metus; pasiÅ«lyta pateikti Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyto reikalavimo įgyvendinimÄ patvirtinančius duomenis; iÅ¡aiÅ¡kinta teisė teismo praÅ¡yti pratęsti Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ ir nurodyti priežastis, dėl kurių Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimo neįgyvendino.

PareiÅ¡kėja patikslintame praÅ¡yme nurodo, jog apie susidariusį įsiskolinimÄ G.G. buvo informuota 2018 m. rugpjūčio 13 d. mokėjimo praneÅ¡imu Nr.10089236. Nurodo, jog sužinojusi apie J. G. mirties faktÄ , buvo aktyvi, domėjosi paveldėjimo eiga, administruoja apie 34 773 vietinės rinkliavos mokėtojų, todėl neturi galimybės iÅ¡ karto sužinoti apie kiekvieno mokėtojo mirtį. Pripažįsta, jog per tris mėnesius nuo J. G. mirties neatliko Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ Ä¯pėdinių informavimo veiksmÄ .

PareiÅ¡kėja teismui pateiktame 2020 m. liepos 16 d. praÅ¡yme nurodo, jog, vadovaujantis Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytu terminu nepareiÅ¡kė teismui ieÅ¡kinio dėl J. G. paveldimo turto. Administracinės bylos duomenys: 2018 m. rugpjūčio 13 d. mokėjimo praneÅ¡imas Nr.10089236, pareiÅ¡kėjos patikslintame praÅ¡yme 2020 m. liepos 16 d. nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos 2018 m. rugpjūčio 13 d. mokėjimo praneÅ¡imu Nr.10089236 pateikti reikalavimai J. G. palikimÄ priėmusiai įpėdiniai G.

G.(jos įstatyminei atstovei) pareikÅ¡ti praleidus Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ . PareiÅ¡kėja iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui nepateikė praÅ¡ymo pratęsti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2020 m. vasario 4 d. pažymos „Apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ skolÄ â€, 2017 m. rugpjūčio 18 d. mokėjimo praneÅ¡imo Nr. 10043621, 2018 m. rugpjūčio 18 d. mokėjimo praneÅ¡imo Nr. 10089236 nustatyta, kad ginčo nekilnojamojo turto objektas 2017 m. apmokestintas 43,60 Eur, 2018 m. - 43,60 Eur .

PareiÅ¡kėja praleido Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir neteikia teismui praÅ¡ymo terminÄ pratęsti, todėl jos praÅ¡ymas dalyje dėl 58,13 Eur (43,60 Eur + 43,60 Eur : 12 mėn. x 4 mėn.) priteisimo vietinės rinkliavos mokesčio iÅ¡ atsakovės už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki nekilnojamo turto objekto gyvenamojo namo savininko (palikėjo) J. G. mirties (duomenys neskelbtini) atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktu. Teismų praktikoje nurodoma, jog prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės - tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių (žr., pvz., LAT 2014 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, LVAT 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1682-575/2015 ir kt.).

Reikalavimams dėl vietinės rinkliavos priteisimo iÅ¡ įpėdinio už laikotarpį po palikėjo mirties, t. y. po palikimo atsiradimo dienos, pareikÅ¡ti nėra taikomas Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, tačiau nesant atitinkamų įstatymų ir juos lydinčių teisės aktų nuostatų, reikalavimams dėl vietinės rinkliavos priteisimo pagal analogijÄ taikoma MAÄ® 68 straipsnio 1 dalies nuostata, kurioje numatyta taisyklė ir vietinė rinkliava priteisiama už ne ilgesnį laikotarpį nei einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojant nuo praÅ¡ymo priteisti rinkliavÄ teismui padavimo dienos (žr., pvz., LVAT 2016-03-31 nutartį administracinėje byloje Nr. A2486-602/2016).

Pagal bylos duomenis gyvenamasis namas 2019 m. sausio 29 d. parduotas. Teismas sprendžia, jog už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. sausio 29 d. vietinės rinkliavos mokėtoja, kaip faktinė nekilnojamojo turto objekto valdytoja, laikytina atsakovė, kuri yra G.G. atstovė pagal įstatymÄ . Nuostatų 69.3. punkte nustatyta, kad įgijus nekilnojamojo turto objektÄ iki einamojo mėnesio 15 d. imtinai, vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ skaičiuojama nuo einamojo mėnesio 1 d., įgijus po einamojo mėnesio 15 d., vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ skaičiuojama nuo sekančio mėnesio 1 d.

Pagal šį Nuostatų punktÄ atsakovei vietinė rinkliava turėjo bÅ«ti paskaičiuota nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2020 m. vasario 4 d. pažymos „Apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ skolÄ â€ nustatyta, kad ginčo nekilnojamojo turto objektas 2018 m. apmokestintas 43,60 Eur, o 2019 m. sausio mėn. – 3,63 Eur. Vietinės rinkliavos mokestis apskaičiuotas taikant Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos nustatytus vietinės rinkliavos dydžius.

Vietinės rinkliavos mokestis už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. vietinės rinkliavos suma yra 32,70 Eur (43,60 Eur : 12 mėn. x 8 mėn. + 3,63 Eur). Atsakovei argumentuojant, jog J. G. ir ji negyveno nekilnojamojo turto objekte, nurodytina, jog atsakovė nepagrindė vietinės rinkliavos mokesčio mokėjimo pareigos nebuvimÄ ar kitokio dydžio mokesčio mokėjimÄ arba jo nemokėjimÄ . Atsakovė prieÅ¡taravimuose nurodytų aplinkybių nepagrindė įrodymais, todėl nepaneigė pareigos mokėti vietinės rinkliavos mokestį už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. sausio 31 d.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu pareiškėjos prašymas tenkintinas dalinai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktu, pareiškėjai iš atsakovės priteistinas 32,70 Eur vietinės rinkliavos mokestis. Kitoje dalyje patikslintas prašymas atmetstinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 -88 straipsniais nusprendžia:

Patenkinti pareiÅ¡kėjos Klaipėdos rajono savivaldybės vieÅ¡osios įstaigos „Gargždų Å¡vara“ patikslintÄ praÅ¡ymÄ dalinai, priteisti iÅ¡ atsakovės D. R., gim. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjai Klaipėdos rajono savivaldybės vieÅ¡ajai įstaigai „Gargždų Å¡vara” 32,70 Eur (trisdeÅ¡imt du eurai 70 centų) vietinės rinkliavos mokestį už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . atmesti patikslintÄ praÅ¡ymÄ dalyje dėl 153,65 Eur vietinės rinkliavos mokesčio priteisimo.

Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mams. Teisėja Vida Stonkuvienė