5a73c02f-8f80-4ca0-b40f-e62298eb44b7 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Raimonda Andrulienė                                                Civilinė byla Nr. 2A-1572-459/2014Teisėja Giedrė Seselskytė                                      (Proceso Nr. 2-06-3-14896-2013-5)                                      Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                     30.12.1; 30.9.1; 45.1; 121.21                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, teisėjų Alonos Romanovienės ir Erinijos Kazlauskienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo J.

V. G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-28 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. M. ieÅ¡kinį atsakovui J. V. G. dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti daiktus ir atsakovo J. V. G.prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui E. M. dėl nuosavybės teisės pripažinimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje reiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančius pas atsakovÄ esančius daiktus - pripučiamÄ motorinę valtį Honda Marine T40, korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir pakabinamÄ variklį, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad 2008-07-18 įsigijo pripučiamÄ motorinę valtį Honda Marine T40, o 2009-03-17 įsigijo pakabinamÄ variklį. Su atsakovu sutarė, kad įsigytus daiktus laikinai laikys atsakovo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovas pareikalavo, kad atsakovas grÄ Å¾intų valtį ir variklį, tačiau atsakovas atsisakė. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė sutartiniai pasaugos teisiniai santykiai. CK 6.844 str. nustato, kad saugotojas privalo grÄ Å¾inti daiktų savininkui pasaugai perduotus daiktus pagal pareikalavimÄ .Atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti atsakovui asmeninės nuosavybės teisę į motorinę valtį Honda Marine T40 ir pakabinamÄ variklį. Nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo atsakovo dukters A.

M. vyras. 2008 m. vasarÄ kartu su ieÅ¡kovu nusprendė nusipirkti didelę guminę valtį, su kuria galėtų plaukti į jÅ«rÄ Å¾vejoti. Valtį nusipirko parduotuvėje „Sodo technika“, abu kartu jÄ iÅ¡sirinko, visÄ sumÄ sumokėjo atsakovas, vėliau ieÅ¡kovas pusę sumokėtų pinigų atidavė atsakovui. Valtį pirko ieÅ¡kovo vardu, nes jis turėjo didesnes galimybes gauti jÅ«rines teises. 2009 m. kovo 17 d. iÅ¡ A. D. P. nusipirko pakabinamÄ valties variklį už 2400,00 Lt. E. M. prie Å¡io pirkinio neprisidėjo, tačiau variklis taip pat buvo nupirktas ieÅ¡kovo vardu, nes jo vardu buvo registruota valtis. 2009 m. rudenį atsakovas atidavė ieÅ¡kovui pinigus už valtį.

Atsakovas nurodo, kad ginčo valtis ir pakabinamas variklis yra jo nuosavybė, tik jų įsigijimas buvo įformintas ieÅ¡kovo vardu. Tiek 2008-07-18 valties pirkimo pardavimo sandoris, tiek 2009-03-17 variklio pirkimo sandoris iÅ¡ dalies buvo apsimestiniai, tai yra valties pirkimo sandoryje pirkėjai buvo abu, o valties variklio pirkimo sandoryje pirkėjas buvo atsakovas. Tikroji atsakovo ir ieÅ¡kovo valia buvo valtį įsigyti bendrosios dalinės nuosavybės teise, o variklį - asmenine atsakovo nuosavybe. 2009 m. rudenį atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui jo dalį, sumokėtÄ už pusę valties, tai yra atsidalijo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės (LR CK 4.80 str.), ir valtis tapo atsakovo nuosavybe.

Nuo pat pradžių valtis ir variklis buvo pas atsakovÄ , kaip ir Å¡ių daiktų dokumentai. Atsakovas kiekvienais metais atlikdavo valties techninę apžiÅ«rÄ , mokėdavo už tai.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-25 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, jog byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: 2008-07-18 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija KKK Nr. 001-407, kurioje nurodyta, kad pirkėjas E. M. nupirko pripučiamÄ valtį T40AE už 4150,00 Lt (b.l.5); pateikta 2009-03-17 pakabinamo variklio pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodoma, kad pirkėjas E. M. nusipirko pakabinamÄ variklį už 2400 Lt (b.l.6); pateikti valties ir pakabinamo variklio registracijos dokumentai, kuriose Å¡ių daiktų savininku nurodytas E. M. (b.l.7).

Byloje kilo ginčas dėl sutarties Å¡alies, sutartyje pirkėju nurodyto asmens atitikties tikrajam Å¡io teisinio santykio subjektui. Dėl to esminė įrodinėtina aplinkybė byloje yra tai, kas buvo faktinis valties ir prikabinamo variklio pirkėjas, ar sutartyje nurodytas pirkėjas sutampa su asmeniu, faktiÅ¡kai pirkusiu ir mokėjusiu pinigus už valtį bei variklį. CPK 197 str. 2 d. numato, kad dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, laikomi oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ .

Aplinkybės, nurodytos oficialiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, įrodymais. Atsižvelgdamas į Å¡alių duotus paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, į tai, kad Å¡alis siejo Å¡eiminiai santykiai, ieÅ¡kovas daiktų įsigijimo momentu gyveno su A. M. ir Å¡alių santykiai buvo geri, į tai, kad ginčo daiktai buvo įregistruoti ieÅ¡kovo vardu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad sandorio sudarymo metu Å¡alių valia atitiko tikruosius Å¡alių ketinimus, kad valtį ir prikabinamÄ variklį asmeninės nuosavybės teise įgyja ieÅ¡kovas.

Byloje nustatyta, kad pripučiama motorinė valtis Honda Marine T40 ir pakabinamas variklis laikomi atsakovo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovui 2013 m. rugpjūčio mėnesį pareikalavus, kad atsakovas grÄ Å¾intų valtį ir variklį, atsakovas atsisakė, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-25 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, jog nei PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, nei variklio pirkimo-pardavimo sutartis nėra oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai ir jie neturi didesnės įrodomosios galios nei kiti įrodymai, todėl gali bÅ«ti paneigti liudytojų parodymais.

Variklio ir valties registracijos dokumentai gali bÅ«ti laikomi oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu, tačiau įstatymas nedraudžia paneigti Å¡ių įrodymų liudytojų parodymais. Teismas nesigilino į aplinkybes, kad atsakovas kasmet atlikdavo valties techninę apžiÅ«rÄ ir mokėjo už jÄ . Kadangi valtis buvo registruota ieÅ¡kovo vardu, visuose dokumentuose nurodyta E. M. pavardė, tačiau Å¡iuos dokumentus pasiraÅ¡ydavo atsakovas. Teismas turėjo nurodyti, kodėl atmeta liudytojų parodymus. Teismui nurodytas motyvas, kodėl valtis registruota ieÅ¡kovo vardu, tačiau teismas nesiaiÅ¡kino Å¡ių aplinkybių, nors maždaug tuo metu, kai buvo pirkta valtis, ieÅ¡kovas gavo laivavedžio kvalifikacinį pažymėjimÄ .

Tik vėliau paaiÅ¡kėjo, kad nupirktas variklis nėra toks galingas, kad pažymėjimo reikėtų. Nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę pasaugos teisiniai santykiai, nes, visų pirma, tokio pobÅ«džio pasaugos sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta raÅ¡ytine forma, be to, tokiu atveju nebÅ«tų jokios bÅ«tinybės atiduoti atsakovui ir valties dokumentus, o atsakovui nebÅ«tų buvę reikalo atlikinėti valties techninės apžiÅ«ros.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodo, jog Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registro duomenys įraÅ¡omi tam tikrų dokumentų pagrindu, todėl atsakovas, siekiantis nuginčyti Å¡ių duomenų teisingumÄ , turi įrodyti, kad dokumentai, kurių pagrindu įraÅ¡yti duomenys, neteisėti. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo nuosavybės teises į ginčo objektus. Pagal Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre įregistruotų transporto priemonių techninės apžiÅ«ros atlikimo taisykles laivo techninė apžiÅ«ra atliekama laivo savininko arba įgalioto asmens praÅ¡ymu.

Remiantis nustatyta tvarka, iÅ¡ esmės nėra skirtumo, kas laivÄ pateiks apžiÅ«rai. Be to, pats atsakovas, pateikdamas valtį ir variklį apžiÅ«rai, savininku nurodė ieÅ¡kovÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog 2008-07-18 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje, serija KKK Nr. 001-407, nurodyta, kad pirkėjas E. M. nusipirko prekę – pripučiamÄ valtį T40AE už 4150,00 Lt, sÄ skaita-faktÅ«ra pasiraÅ¡yta E. M. (b.l. 5); 2009-03-17 pakabinamo variklio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, jog pirkėjas E. M. nusipirko pakabinamÄ variklį už 2400 Lt (b.l.); pramoginio laivo ir vidaus vandenų transporto priemonės pakabinamojo variklio bilietuose variklio ir valties savininku nurodytas E. M.; praÅ¡ymai atlikti kasmetinę techninę apžiÅ«rÄ ir techninės apžiÅ«ros aktai taip pat pasiraÅ¡yti E. M., kaip laivo savininko (b.l. 17-27), tačiau už techninę apžiÅ«rÄ mokėjo J.

V. Gusčius. IeÅ¡kovas E. M. Å¡ioje byloje reiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ J. V. G. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančius pas atsakovÄ esančius daiktus - pripučiamÄ motorinę valtį Honda Marine T40, korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir pakabinamÄ variklį, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti jam nuosavybės teisę į motorinę valtį Honda Marine ir pakabinamÄ variklį.

Teigė, jog tiek 2008-07-18 valties pirkimo-pardavimo sandoris, tiek 2009-03-17 variklio pirkimo sandoris iš dalies buvo apsimestiniai: tikroji atsakovo ir ieškovo valia buvo valtį įsigyti bendrosios dalinės nuosavybės teise, o variklį – asmenine atsakovo nuosavybe. Sandoriai iš dalies yra negaliojantys, nes pirkėju nurodytas ne tas asmuo.Civilinio kodekso 1.87 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Apsimestinio sandorio atveju galiojančiu laikomas tikrasis sandoris.

Spręsdamas dėl sandorio reikÅ¡mės, teismas turi vadovautis ne sutarties pažodiniu tekstu, bet įvertinti sandorio sudarymo aplinkybes, tikrÄ jÄ sandorį sudariusių asmenų valiÄ jo sudarymo momentu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Sandoris pripažįstamas neturinčiu valios trÅ«kumų, kai jį sudariusių asmenų valia, iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡orine iÅ¡raiÅ¡kos forma, atitinka tikruosius jų ketinimus. Sandoris, sudarytas ne su tikrÄ ja sandorio Å¡alimi, bet su jos statytiniu, yra apsimestinis, todėl teisės ir pareigos pagal tokį sandorį atsiranda tikrajai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2006).Nagrinėjamu atveju atsakovas ginčija ne teisinį rezultatÄ , kurio buvo siekta pirkimo-pardavimo sutartimi, nes Å¡alys neginčija, kad siekė sukurti pirkimo-pardavimo teisinius santykius.

Atsakovas teigia, jog sandoriai negaliojantys, nes pirkėju sutartyje nurodytas asmuo neatitinka tikrojo Å¡io teisinio santykio subjekto. CPK 178 straipsnyje numatyta, jog Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Atsakovas aplinkybę, jog buvo sudarytas apsimestinis sandoris įrodinėjo liudytojų parodymais bei netiesiogiai tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ Ä¯rodančiais faktais, t.y. kad jis atlikdavo ginčo valties techninę apžiÅ«rÄ , už jÄ mokėjo, be to, valtis buvo laikoma jo garaže ir pas jį buvo valties dokumentai, o valtis su varikliu buvo registruoti ieÅ¡kovo vardu, nes ieÅ¡kovas turėjo didesnę galimybę gauti kvalifikacinį laivavedžio pažymėjimÄ .

Kolegijos nuomone, šių netiesioginių įrodymų nepakanka konstatuoti, kad šalys sudarė apsimestinį sandorį, ir paneigti oficialiuose valstybės institucijų dokumentuose nurodytų faktų - pramoginio laivo ir vidaus vandenų transporto priemonės pakabinamojo variklio bilietuose, išduotose LR saugios laivybos administracijos Laivų registravimo skyriaus, variklio ir valties savininku nurodytas E. M.. Liudytojas A. D. P. parodė, jog pinigus už variklį jam sumokėjo atsakovas, tačiau variklio pirkimo-pardavimo sutartyje jo savininku nurodytas E. M..

Kolegija pažymi, jog variklio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu jo galingumas jau buvo aiÅ¡kus, t.y. sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog variklio galingumas 3,70 kW/AG. Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2000-11-03 įsakymÄ Nr. 311 Dėl motorinių pramoginių laivų ir kitų plaukiojimo priemonių laivavedžių rengimo ir kvalifikacijos tobulinimo nuostatų 12.1.4 punktÄ mažųjų plaukiojimo priemonių, kurių variklio galingumas ne didesnis nei 4kW (5,4 AG) ir kurios plaukioja Lietuvos Respublikos vidaus vandenyse, laivavedžiams motorinio pramoginio laivo kvalifikacijos liudijimas neprivalomas.

Taigi atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kovas turėjo didesnes galimybes gauti laivavedžio pažymėjimÄ , todėl valties ir variklio sandoriai įforminti jo vardu, atmestinas kaip nepagrįstas, nes pagal teisės aktų nuostatas valčiai su tokio galingumo varikliu kvalifikacijos liudijimas neprivalomas. Liudytojo A. D. P. parodymai dėl pinigų gavimo iÅ¡ atsakovo fakto, atsižvelgiant į tai, kad variklio galingumas sandorio sudarymo metu jau buvo aiÅ¡kus, tačiau sandoris vis tiek sudarytas ieÅ¡kovo vardu, nėra pakankami teigti, jog iÅ¡ tiesų atsakovas siekė įsigyti variklį asmeninės nuosavybės teise.

Atsakovas taip pat teigia, jog 2009 metų rudenį sumokėjo ieÅ¡kovui pusę pinigų už valtį, taigi atsidalijo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Šį faktÄ grindžia liudytojų parodymais. Atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės (jeigu jis įvyko, kaip teigia atsakovas) procesas nebuvo įformintas – valtis nuo pat 2009 metų nebuvo perregistruota ir iki Å¡iol yra registruota ieÅ¡kovo vardu. Sutarties Å¡alys pačios privalo pasirÅ«pinti tinkamu sandoriu sukuriamu pasekmių įforminimu.

Å iuo atveju atsakovas iki pat ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ nesiėmė jokių aktyvių veiksmų tinkamam savo teisių įforminimui, ginčo objektai registruoti ieÅ¡kovo vardu, jokių raÅ¡ytinių įrodymų savo teiginiams pagrįsti atsakovas nepateikė. Tai, kad atsakovas mokėdavo už valties techninę apžiÅ«rÄ , nesant kitų pakankamų įrodymų, neįrodo aplinkybės, jog atsakovas veikė kaip tikrasis valties ir variklio savininkas. Tačiau atsakovas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl patirtų nuostolių atlyginimo.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neįrodė, kad valties ir variklio pirkimo-pardavimo sandoriai buvo apsimestiniai, t.y. sudaryti ne su tikrÄ ja sutarties Å¡alimi, o su statytiniu, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį kaip neįrodytÄ ir nepagrįstÄ .Aptartų aplinkybių visumos pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines ir materialines teisės normas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 320?331 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                    Raimonda Andrulienė Kolegijos teisėjos                                                                    Erinija Kazlauskienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Alona Romanovienė