5a70dc74-afa6-446e-9c4f-e38725a16a34 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1250-804/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46849-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.2;2.3.6.4.2;1.1.7.2.3 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2018 m. rugsėjo 3 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant R. Š. dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui L. P. nukentėjusiajam N. G., kaltinamajam V.

G., jo atstovui adv. A. Å ., vertėjai K. M. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neįgalus, faktinė gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas,- kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : V. G. nežymiai sutrikdė artimojo giminaičio sveikatÄ , o bÅ«tent: 2017-09-11 apie 17.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kieme, kilusio konflikto su sÅ«numi N. G. metu, tyčia, priėjęs prie sÅ«naus jį pastÅ«mė, po to sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius kumščiu sÅ«nui N. G.

į galvos sritį, įsikibo jam į atlapus ir stumdė kol abu nukrito ant žemės. Tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam kairio antakio srities sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį apie 2 cm skersmens minkÅ¡tųjų audinių patinimu („skausmingas guzas“) ir kairio smilkinio sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį apie 5 cm skersmens minkÅ¡tųjų audinių patinimu. Tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo N. G. sveikatÄ . Å iais veiksmais V. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d.

Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai Kaltinamasis V. G. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2017-09-11 apie 16.30 val. tikslaus laiko nepasakys, nes neprisimena atėjo į garaÅ¾Ä , esantį kieme, po gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu garaže buvo sÅ«nus N. Garaže buvo netvarka, o tai jam nepatiko, todėl pradėjo sÅ«nui priekaiÅ¡tauti ir liepė tvarkyti garaÅ¾Ä , tačiau sÅ«nus pasakė, kad iÅ¡važiuoja.

SÅ«nus kėlė balsÄ , rėkė, todėl tarp jo ir sÅ«naus kilo konfliktas, kuris vėliau peraugo į susistumdymÄ . SÅ«nus visÄ tÄ laikÄ rėkė. Išėjęs vėl į laukÄ priėjo prie sÅ«naus ir liepė jam iÅ¡eiti. SÅ«nus vis nėjo, todėl jį pastÅ«mė, o Å¡is tada stÅ«mė atgal. Ä®sikibo vienas kitam į atlapus ir stumdėsi. Buvo kelis kartus nukritę ant žemės, atsikeldavo ir vėl įsikibę vienas į kitÄ stumdėsi. Kur krito yra žvyras, akmenys. Juos bandė iÅ¡skirti jo geras pažįstamas N. B., kuris tuo metu buvo Å¡alia ir matė konfliktÄ .

N. B. ramino sÅ«nų ir nuvedė jį prie sÅ«naus automobilio kur sÅ«nus netrukus iÅ¡važiavo. Tuomet po kurio laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nų vienas ekipažas, kuris nufotografavo vietÄ kur įvyko konfliktas, o dar po kurio laiko atvyko kitas policijos pareigÅ«nų ekipažas ir tada buvo sulaikytas. DeÅ¡inės kojos čiurna operuota buvo 2017-09-03 ir po Å¡io įvykio sustiprėjo operuotos kojos skausmas, kuriÄ ir taip iki tol skaudėjo. Po konflikto pas sÅ«nų jokių iÅ¡orinių sužalojimų nematė, todėl ir neprisipažįsta, kad sÅ«nui nežymiai sutrikdė sveikatÄ .

Dėl to kad įvyko konfliktas su sÅ«numi jis gailisi. Anksčiau niekada prieÅ¡ sÅ«nų nėra naudojęs fizinio smurto. Su sÅ«numi neturi vienas kitam jokių pretenzijų yra susitaikę ir vėl abu kartu dirba tame garaže. Nukentėjusysis N. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis iÅ¡ tiesų garaže nesitvarkė, nes skubėjo, o tėvas dėl to supyko. Pradėjo abu bartis, o tada išėjus į laukÄ Ä¯sikibo vienas kitam į atlapus. Dabar jau praėjus beveik metams jis tiksliai nepamena kaip viskas buvo.

Jis to įvykio nesureikÅ¡mina, kadangi santykiai su tėvu yra atstatyti ir Å¡iuo metu su tėvu gerai bendrauja. Tada kiek prisimena jis iÅ¡karto nuvažiavo į ligoninę, nes serga psichikos sutrikimo liga, depresija. Jam tiesiog Å¡ovė į galvÄ , kad kažkas bus negerai ir bÅ«damas efekto bÅ«senoje nuvažiavo į ligoninę. Jis negalvojo, kad bus praneÅ¡ta policijai. Paskui po vizito pas gydytojus gavo kvietimÄ atvykti į policijÄ . Policija gavo praneÅ¡imÄ apie šį įvykį iÅ¡ ligoninės. Prisimena, kad kai apsistumdė tai abu nugriuvo, gal tėvas jį petimi užkabino, nukrito, dėl to ir galėjo atsirasti sužalojimai.

Savo tėvui visiškai atleido, dabar su juo gerai bendrauja. Liudytoja V. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. G. yra buvęs sutuoktinis. Sūnus N. G. su tėvu bendrauja, su juo kartu taiso automobilius. Tame įvykyje dėl kurio vyksta teisminis nagrinėjimas ji nedalyvo ir nieko nematė, tačiau nori pasakyti, kad tada iškart po įvykio atbėgo sūnus N., kuris buvo susijaudinęs, verkdamas ir visas kratėsi. Jis paskui pradėjo sakyti, kad įvyko konfliktas su tėvu, tėvas ji sunkiai sumušė, trenkė į smilkinį.

Ji apžiÅ«rėjo jo galvÄ , jo akis. DeÅ¡inėje galvos pusėje buvo patinimas, paraudimas smilkinio vietoje. Ji kartu su N. nuvažiavo į Trakų r. policijos komisariatÄ , norėdami paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , bet policijos komisariatas buvo uždarytas. Prie policijos komisariato sutiktas policijos pareigÅ«nas patarė kreiptis į ligoninę, kÄ jie ir padarė. Vėliau buvo iÅ¡kviesti į policijos komisariatÄ . N. turi rimtų sveikatos problemų su nerimo sutrikimais, jam reikia stengtis bÅ«ti stabilioje ir ramybės bÅ«senoje.

Tai kas įvyko jam didžiulis minusas sveikatos atžvilgiu. Jam reikia ramybės būsenos, o ne tai kas įvyko. Liudytojas N. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. G. pažįsta seniai, kadangi V. G. buvo jo mokinys. Jo sūnų N. G. taip pat pažįsta. Santykiai su abiem G. normalūs. 2017-09-11 V. G. užvažiavo pasikalbėti dėl tepalų keitimo ir pasiūlė atvažiuoti pas jį garaže pakeisti tepalus. Buvo sutarta susiskambinti, bet nesulaukęs jo skambučio pats nusprendė pas jį nuvažiuoti.

Atvažiavo savo automobiliu pas V. G. į  (duomenys neskelbtini). Tuo metu ten buvo atvykęs ir V. G. sÅ«nus N. G.. Girdėjo kaip V. G. priekaiÅ¡tavo sÅ«nui N. G. dėl netvarkos garaže, ir kad jis susitvarkytų. SÅ«nus tėvui pasakė, kad jis turi iÅ¡važiuoti. Jie pradėjo žodžiu konfliktuoti ir V. G. liepė sÅ«nui iÅ¡eiti, varė jį žodžiais eiti iÅ¡ kiemo, iÅ¡ namų. Jie vienas kitÄ Ä¯Å¾eidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, Å¡aukė ir rėkė garsiai. IÅ¡ pradžių konfliktas vyko garaže, o jiems išėjus į kiemÄ - kieme.

Nejaukiai jautėsi girdėdamas tėvo ir sÅ«naus konfliktÄ , bet nesikiÅ¡o, stovėjo atokiau nuo jų už kokių 7-8 metrų prie garažo. Kažkuriuo tai momentu pasižiÅ«rėjus į juos, nes pastoviai tai į juos nežiÅ«rėjo, jie buvo vienas prieÅ¡ais kitÄ , o pats stovėjo galima sakyti už jų, t.y. V. G. buvo pusiau nugara į jį, ir pamatė kaip sÅ«nus atstumia tėvÄ , kuris buvo visai Å¡alia jo. Tėvas V. G. gerai neprigirdi, ir turi tokį įprotį prisiartinti prie paÅ¡nekovo arti.

Tada jie kibo vienas kitam į atlapus, pradėjo stumdytis, buvo nukritę ant žemės, bet negali pasakyti ar vienÄ kartÄ ar kelis kartus jie krito, ir tada jau pribėgo prie jų. Pribėgus, tėvas buvo užgriuvęs sÅ«nų, t.y. sÅ«nus gulėjo ant nugaros, ant žemės, o tėvas buvo ant jo. Atitraukus tėvÄ nuo sÅ«naus, tėvas nuėjo į garaÅ¾Ä . SÅ«nus nuėjo prie maÅ¡inos. IÅ¡ karto nuėjo pas V. G. į garaÅ¾Ä ir paklausė ar jo sÅ«nus su maÅ¡ina. V. G. atsakė, kad taip ir tada iÅ¡ karto grįžo atgal į kiemÄ , kur priėjęs prie N. ramino jį, kad susijaudinus geriau nevairuoti.

N. pažiÅ«rėjo į maÅ¡inos veidrodėlį ir pasakė, kad pas jį iÅ¡tino virÅ¡ kairio antakio. Pats matė tik, kad pas N. G. paraudę toje vietoje. Tada N. G. sėdęs į automobilį iÅ¡važiavo. Nuėjus pas V. G. į garaÅ¾Ä , Å¡is papasakojo, kad jis po kojos operacijos ir guodėsi sÅ«numi. SekančiÄ dienÄ buvo atvažiavęs N. G. pasikalbėti apie jo konfliktÄ su tėvu. Pas N. G. jau jokio paraudimo, buvusio virÅ¡ kairio antakio, nebuvo. Nustebo kai N. G. pasakė, kad jam po įvykio buvo nustatytas lengvas smegenų sukrėtimas.

N. G. pasakė, kad jis nenori tėvo "pasodinti", o tik nori tėvÄ pamokyti. Pasakyti kuris pirmas iÅ¡ jų pradėjo konfliktÄ negali ir nematė. Kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis N. G. parodė, kad 2017-09-11 buvo blaivas. Su tėvu V. G. kartu negyvena, tačiau beveik kiekvienÄ dienÄ lankosi pas jį (duomenys neskelbtini), kadangi kartu remontuoja automobilius pas jį garaže. 2017-09-11 apie 17.00 val. bÅ«nant pas tėvÄ garaže, atėjo su tėvu N. B..

Su tėvu, kuris buvo blaivas, kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu išėjo į kiemÄ , ir pamatė kaip iÅ¡ garažo piktas ir rėkdamas išėjo į kiemÄ tėvas, kuriam priėjus, nusisuko nuo jo ir pajuto kaip tėvas vienos savo rankos kumščiu sudavė du smÅ«gius į kairę galvos pusę ir kitos savo rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę galvos pusę. Nuo tėvo suduotų smÅ«gių svaigo galva ir skaudėjo. N. B. puolė laikyti tėvÄ , kad daugiau nesuduotų smÅ«gių.

Konflikto metu tėvas vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Po konflikto nuvažiavo pas mamÄ V. G. ir papasakojo jai kas nutiko bei kadangi jautėsi blogai, kartu su mama nuvyko į VÅ Ä® Trakų priėmimo skyrių kur buvo apžiÅ«rėtas medikų ir buvo nustatyti sužalojimai: kairio antakio, smilkinio sumuÅ¡imas, abiejų ausų sumuÅ¡imas ir galvos smegenų sukrėtimas. Tuomet buvo informuota policija ir pradėtas ikiteisminį tyrimas. Tėvas nuo mažens naudojo fizinį smurtÄ ir visÄ laikÄ Å¾emina, tačiau dėl tėvo naudojamo fizinio smurto niekur niekada nesikreipė.

V. G. fizinį smurtÄ yra naudojęs ir prieÅ¡ mamÄ , todėl jie ir iÅ¡siskyrė. IÅ¡ karto nekvietė policijos į vietÄ kadangi buvo apsvaigintas smÅ«gių ir nesuvokė, kad reikia kviesti policijÄ . Tėvui jokių smÅ«gių niekur nesudavė. PrieÅ¡ konfliktÄ susižalojęs nebuvo. Tėvo deÅ¡inės kojos čiurna neseniai operuota. Jis visÄ gyvenimÄ skundžiasi skausmais visame kÅ«ne, nes jaunas bÅ«damas buvo patekęs į eismo įvykį ir jį visÄ surinko iÅ¡ kauliukų, todėl yra neįgalus, turi grupę.

Be to, tėvas turi kalbos sutrikimÄ ir blogai girdi. Psichinių trÅ«kumų, priklausomybių neturi. (b.l.16,17) Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis N. G. parodė, kad 2017-09-11 buvo stipriai apimtas pykčio ir galbÅ«t netgi stipriai apimtas afekto bÅ«senos, kur kilusio žodinio konflikto su tėvu V. G. metu apsistumdė, buvo nukritę ant žemės. Ä®vyko apsižodžiavimas ir negali tiksliai pasakyti kuris pirmas kurį pastÅ«mė, bet galėjo pirmas pastumti tėvÄ , o tada tėvas stumti atgal, todėl įvyko grumtynės. Nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek tuomet kai tėvas sudavė smÅ«gius, tiek grumtynių metu nukritus ant žemės, todėl tėvui, V.

G., jokių pretenzijų, tiek turtinių, tiek neturtinių dėl padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo neturi ir ateityje neturės bei praÅ¡o šį ikiteisminį tyrimÄ tiesiog nutraukti, nes susitaikė, toliau bendrauja ir palaiko gražius tarpusavio santykius. (b.l.23) Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja V. G. parodė, kad V. G. yra buvęs sutuoktinis, su kuriuo gyvendama santuokoje susilaukė trijų vaikų, ir vienas iÅ¡ jų yra N. G., kuriam 25 metai. Vyriausias sÅ«nus N. G. su tėvu bendrauja, o kiti vaikai nelabai bendrauja, nes nėra normalaus tarp jų ryÅ¡io, t.y. kaip tėvo su vaikais.

N. G. pas tėvÄ važiuoja automobilių pataisyti. Pagrindinė skyrybų su V. G. priežastis buvo V. G. fizinio smurto naudojimas prieÅ¡ jÄ ir tai buvo nevienkartinis atvejis. Nemalonu prisiminti ir iÅ¡gyventi tai kÄ teko patirti, todėl nenori, kad jau suaugęs vaikas - N. G. tai patirtų. Augdami vaikai matė kaip tėvas - V. G. naudodavo fizinį smurtÄ , psichologinį smurtÄ , ir prieÅ¡ vaikus yra naudojęs fizinį smurtÄ . 2017-09-11 apie 17 val., tikslaus laiko nepamena, į laikrodį nežiÅ«rėjo, atvyko sÅ«nus N. G., kuris pirmas akimirkas nieko nesakė.

Paklausus kas nutiko, jis ne iÅ¡ karto atsakė, tačiau pažiÅ«rėjus jam į akis, sÅ«nus stvėrėsi už galvos, pradėjo verkti ir rėkti, kad vėl jį tėvas sumušė. Paskutinį kartÄ V. G. sÅ«nui N. G. buvo sudavęs apytiksliai prieÅ¡ metus laiko, nors tikslaus laiko nepamena ir kartu nebuvo, bet apie tai žino iÅ¡ vaiko, kuriuo tiki. N. G. jautrus, gerietis. Paklausė sÅ«naus N. G., kodėl ir už kÄ tėvas jį mušė. N. G. pasakė, kad tarp jų kilo žodinis konfliktas, tik jau nepamena dėl ko, nes daug laiko praėjo.

V. G. yra toks, kad ne taip kÄ padaryk, ne ten kÄ nors padėk ir jis iÅ¡karto susinervina, įsiaudrina, tampa piktas ir agresyvus, todėl V. G. elgesys pažįstamas ir žinomas. Konflikto metu V. G. tapo nevaldomai agresyvus, jam sudavė kelis kartus kumščiu į galvos sritį ir sužalojo kairį smilkinį, kuris buvo raudonas ir patinęs bei patinęs buvo ir kairys antakis, o daugiau sužalojimų ant sÅ«naus nepastebėjo. SÅ«nus sakė, kad tėvas rėkė, jog užmuÅ¡ jį, ir kad buvęs kartu kaimynas N. B. matė įvykį.

Taip pat sūnus pasakė, kad jį pykina, jam svaigsta galva. Jis pats atvairavo automobilį, vienas. N. G. yra pripažintas nerimo sutrikimo susirgimas ir jis vartoja dėl to vaistus, todėl buvo nuspręsta važiuoti pas medikus apžiūrai, nes kaip jau minėjo jo kairys smilkinys buvo raudonas ir ištinęs, todėl baimindamiesi dėl galimų padarinių nuvyko į VŠĮ Trakų ligoninės priėmimo skyrių kur N. G. buvo apžiūrėtas ir buvo užfiksuoti jam padaryti sužalojimai bei po apžiūros išleistas namo stebėti savo būsenos.

Po Å¡io įvykio su sÅ«numi kalbėjosi ir jis tėvui blogo nelinki, nenori ir jei tėvas V. G. jo atsipraÅ¡ytų, sÅ«nus jam tikrai atleistų. V. G. labai impulsyvus, jį iÅ¡tinka dažni netramdomos agresijos priepuoliai. Jis turi invalidumÄ . SÅ«nus niekada pirmas prieÅ¡ kitÄ rankos nepakels, juolab prieÅ¡ tėvÄ . SÅ«nų matė 2017-09-11 rytÄ ir pas jį sužalojimų jokių nebuvo, todėl tuos sužalojimus sÅ«nui padarė V. G.. (b.l.49) Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A.

S. parodė, kad 2017-09-11 apie 19.10 val. į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatÄ kreipėsi N. G., kuris paaiÅ¡kino, kad 2017-09-11 (duomenys neskelbtini), kieme, konflikto kilusio su tėvu V. G. metu, jam buvo padaryti sužalojimai, dėl kurių jis kreipėsi į VÅ Ä® Trakų ligoninės priėmimo skyrių kur buvo užfiksuoti jam padaryti sužalojimai. Kadangi baiginėjo pamainÄ , tai N. G. apklausė liudytoju, kuris parodė, kad 2017-09-11 apie 17.00 val., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), tėvas V.

G., kilusio konflikto tarp jų metu, rankomis jam sudavė kelis smÅ«gius į galvÄ . Daugiau jokių procesinių veiksmų neatliko, į vietÄ nevyko, o ikiteisminį tyrimÄ pradėjo atlikęs proceso veiksmus Reagavimo skyriaus tyrėjas A. Z.. (b.l.52-53) 2017-09-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros objektas yra kiemas, esantis (duomenys neskelbtini). Metaliniai vartai uždaryti ir iÅ¡ Å¡onų supilti žemi pylimai. Tarp vartų ir pylimų yra tarpai. Kieme stovi dviejų aukÅ¡tų nebaigtas statyti pastatas, kur užėjus pro vartus, deÅ¡inėje stovi automobiliai, kampe staklės. Užėjus į garaÅ¾Ä , jame palei sienÄ yra lentynos su įvairiais daiktais ir stovi remontuojamas automobilis. (b.l.11-14) 2017-09-14 Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis specialistas J.

R., susipažinęs su N. G. pateiktais medicininiais dokumentais davė iÅ¡vadÄ , kad N. G. buvo padaryta: kairio antakio srities sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs apie 2 cm skersmens minkÅ¡tųjų audinių patinimu („skausmingas guzas“), kairio smilkinio sumuÅ¡imas pasireiÅ¡kęs apie 5 cm skersmens minkÅ¡tųjų audinių patinimu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . (b.l.30) IÅ¡ 2017-09-11 medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡o kopijos matyti, kad 2017-09-11 N. G. kreipėsi į VÅ¡Ä® Trakų ligoninės priėmimo- skubios pagalbos skyrių, nurodydamas, kad sumuÅ¡tas buitinio konflikto metu tėčio.

Diagnozė- kairio antakio, smilkinio sumuÅ¡imas, abiejų ausų sumuÅ¡imas, galvos smegenų sukrėtimas. ( b.l. 29) 2017-09-14 Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis specialistas J. R., susipažinęs su V. G. pateiktais medicininiais dokumentais davė iÅ¡vadÄ , kad sužalojimų, kurie galėjo bÅ«ti padaryti 2017-09-11 medicininiuose dokumentuose neužfiksuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas. ( b.l. 57) Įrodymų vertinimas Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.).

Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.). LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jeigu jis Å¡iÄ veikÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iÅ¡ įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iÅ¡ jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingÄ veikÄ , kaltė.

LR BK 140 str. 2 d. baudžiamÄ jÄ atsakomybę numato už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo artimam giminaičiui arba Å¡eimos nariui. Teismas vertindamas kaltinamojo ir nukentėjusios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamojo, nukentėjusios bei liudytojų V. G. ir N. B. teisminio tyrimo metu duotus parodymus ir iÅ¡aiÅ¡kintas aplinkybes lygindamas Å¡iuos surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, atlikęs iÅ¡samiÄ bylos aplinkybių analizę, konstatuoja, jog byloje esančiais, aukščiau nurodytais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasi V.

G. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir jo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 d. Nors V. G. savo kaltės nepripažįsta, tačiau dėl kokių priežasčių jis nepripažįsta aiÅ¡kiai suformuluoti nesugebėjo nepaneigdamas fakto, kad vyko konfliktas su sÅ«numi, kurio metu jis susikibęs su nukentėjusiuoju buvo parkritęs ant žemės. V. G. neigia, kad galėjo sužaloti savo sÅ«nų grumtynių metu. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai kaip neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip bandymÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas vertindamas turimus įrodymus neturi pagrindo abejoti 2017-09-14 Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresniojo specialisto J.

R. išvada, kad N. G. buvo padaryta: kairio antakio srities sumušimas, pasireiškęs apie 2 cm skersmens minkštųjų audinių patinimu („skausmingas guzas“), kairio smilkinio sumušimas pasireiškęs apie 5 cm skersmens minkštųjų audinių patinimu. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu metu, ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais, kontaktuojant su kietu buku daiktu, galimai suduodant smūgius kumščiu ir nebūdingi griuvimui ir atsitrenkimui į kietus bukus paviršius.

Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Teismas įvertinęs Å¡iÄ iÅ¡vadÄ ir nukentėjusiojo N. G. teisminio ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, mano, kad šį eksperto iÅ¡vada visiÅ¡kai atitinka nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, kadangi nuo įvykio buvo praėjęs mažas laiko tarpas ir tie parodymai buvo objektyvÅ«s. Vertinant gi nukentėjusiojo N. G. parodymus duotus teisiamajame posėdyje, teismas pažymį, kad Å¡ie parodymai nėra nuoseklÅ«s, kadangi kaip matyti jis nurodo, kad su kaltinamuoju jau susitaikė, jam atleido ir nenori, kad jis bÅ«tų teisiamas, o taip pat sÄ lygoti laiko, kadangi nuo įvykio praėję jau beveik metai laiko, todėl tokie parodymai nėra iÅ¡samÅ«s ir objektyvÅ«s. Teismas laiko, kad bÅ«tent nukentėjusiojo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra objektyvus ir atspindį tikrÄ sias įvykio aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamojo V. G. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. V. G. nusikalstama veika yra padaryta tyčia ir priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). V. G. ankščiau yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichiatrinę ir narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai V. G. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi jis yra teisiamas pirmÄ kartÄ tai teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skyrus mažesnę nei vidutinio dydžio laisvės apribojimo bausmę numatytÄ Ä¯statyme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 9 dalimi į kaltinamajam paskirtÄ bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2017-09-11 iki 2017-09-13. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra Byloje buvo pareikÅ¡tas Vilniaus teritorinės ligonių kasos 13,39 Eur sumai civilinis ieÅ¡kinys, kuris yra atlygintas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 426-432 str., teismas n u s p r e n d ž i a : V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant V. G. bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 722 str. įpareigoti V. G. bausmės vykdymo laikotarpyje dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis LR BPK 140 str. 9 d. straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2017-09-11 iki 2017-09-13.

Bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus apeliaciniu skundu. Teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas