5a6e1085-fe5a-4e90-ac16-96ec4472970b · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-913-471/2019 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-01030-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 03 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėjas Vidmantas Rudaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Moment Credit“ ieÅ¡kinį atsakovui K. U. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Moment Credit“ kreipėsi į teismÄ su 2018-12-06 ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo K. U. 173,77 EUR negrÄ Å¾into kredito, 17,38 EUR nesumokėtos kredito kainos, 190,39 EUR palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas K. U., kuriam procesiniai dokumentai asmeniÅ¡kai įteikti 2018-12-15, per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl esant ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tam ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimamas sprendimas už akių ( Lietuvos CPK 142 str. 4 d. ).

Pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ir 285 str. 2 d. ). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – kredito sutarties, ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, atsakovo atlikto mokėjimo iÅ¡raÅ¡o, iÅ¡siųstų SMS žinučių sÄ raÅ¡o – matyti, kad 2011 m. balandžio 01 d. tarp UAB „Moment Credit“ ir K. U. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) kuria ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 202,73 EUR ( 700 Lt ) dydžio vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo vartojimo kreditÄ ir kredito mokestį grÄ Å¾inti sutartyje nustatyta tvarka bei terminais.

Atsakovui tinkamai nevykdant vartojimo kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė siuntė jam SMS žinutes, raginančias sumokėti susidariusiÄ skolÄ . IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas į jas nereagavo, dalies paskolos ( vartojimo kredito ) negrÄ Å¾ino, paskolos mokesčio ( vartojimo kredito kainos ) nesumokėjo ir liko ieÅ¡kovei skolingas 173,77 EUR negrÄ Å¾into kredito bei 17,38 EUR kredito mokesčio. Taip pat ieÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2018-06-23 iki 2018-12-06 paskaičiavo sutartyje numatyto dydžio, t. y. 190,39 EUR palÅ«kanas už tolimesnį naudojimÄ si pinigais.

Paskolos ( vartojimo kredito ) gavėjas privalo grÄ Å¾inti jam suteiktÄ paskolÄ sutartyje nustatytu laiku ir tvarka ( Lietuvos CK 6.873 str. 1 d. ). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas ( baudÄ , delspinigius – Lietuvos CK 6.256 str. ). Duomenų apie tai, kad atsakovas K. U. 2011-04-01 vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ieÅ¡kovei UAB „Moment Credit“ bÅ«tų įvykdęs – sumokėjęs jam suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir kredito mokestį – byloje nėra.

Todėl pripažįstama įrodytu, jog atsakovas pažeidė sutarčių vykdymo principus ( Lietuvos CK 6.38 str. ir 6.200 str. ). PrieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumo ar jų dydžio atsakovas nepareiÅ¡kė. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo 173,77 EUR negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 17,38 EUR nesumokėtÄ kredito kainÄ yra pagrįsti ir tenkinami ( Lietuvos CK 6.38 str., 6.200 str. ir 6.256 str. ). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 191,15 EUR sutartinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2018-06-23 iki 2018-12-06, t. y. už 166 dienas.

PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai ( Lietuvos CK 6.37 str. 1 d. ). Kadangi tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai.

Teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros ( Lietuvos CK 6.228 str. ), ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams ( Lietuvos CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d., LAT 2003-09-22 nutartis Nr. 3K-3-830/2003 ir kt. ). Pagal teismų praktikÄ palÅ«kanos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai ( ieÅ¡kovei ) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies ( atsakovo ) sÄ skaita.

Å alys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo ( ieÅ¡kovės ) iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas sÄ lygas, todėl atsakovas ( vartotojas ), sudarydamas sutartį, buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė, atsakovui nustatytu terminu negrÄ Å¾inus kredito ir neapmokėjus kredito mokesčio, jam nuo 2011-07-13 iki 2011-08-15 ( kiek daugiau nei per vienÄ mėnesį ) iÅ¡siuntė 6 SMS žinutes, ragindama sumokėti susidariusiÄ skolÄ .

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė nuo paskutinės SMS iÅ¡siuntimo dienos iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos ( 2018-12-07 ) bÅ«tų bandžiusi su atsakovu susisiekti kitais bÅ«dais – skambindama, siųsdama priminimÄ /raginimÄ paÅ¡tu ar sutartyje nurodytu el. paÅ¡tu. Todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai nesiėmė jokių veiksmų realiai iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ . Kadangi ieÅ¡kinys teismui pateiktas praėjus daugiau nei septyneriems metams po paskutinės SMS žinutės ( raginimo ) atsakovui iÅ¡siuntimo, galima netgi manyti, jog delsdama kreiptis į teismÄ ir nesiimdama jokių realių priemonių iÅ¡siieÅ¡koti negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ kuo ekonomiÅ¡kiau ( nors tokiÄ pareigÄ jai numato įstatymas – Lietuvos CK 6.38 str. ) ieÅ¡kovė siekė, kad atsakovo skola ženkliai padidėtų.

IÅ¡ atsakovo reikalaujama įsiskolinimo suma nuo vartojimo kredito sutarties sudarymo padidėjo dvigubai – 173,77 EUR skola iÅ¡augo iki 381,54 EUR ( kartu su kredito mokesčiu ir palÅ«kanomis ), o pačios palÅ«kanos virÅ¡ijo pagrindinės skolos sumÄ . Todėl daroma iÅ¡vada, kad praÅ¡oma priteisti 190,39 EUR palÅ«kanų suma už laikotarpį nuo 2018-06-23 iki 2018-12-06 yra nepagrįstai didelė ir pažeidžia minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ . Vadovaujantis Lietuvos CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. bei Vartojimo kredito įstatymo 21 str., palÅ«kanų dydis už minėtÄ laikotarpį mažintinas iki 0,05 proc. per dienÄ dydžio, kas sudaro 18,25 proc. dydį per metus ( 0,05 proc.

× 365 dienos, Lietuvos CK 6.37 str. 3 d. ). Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo tenkinamas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteisiant 14,42 EUR ( negrÄ Å¾inta kredito suma – 173,77 EUR x 0,05 proc. x 166 dienos ). Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminÄ skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ( Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas tenkinamas.

Nors ieškinys tenkinamas iš dalies ( beveik 54 proc. ), ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR žyminis mokestis – iš atsakovo priteisiamas pilnai, nes yra minimalaus dydžio ( Lietuvos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d. ir 93 str. 2, 4 d. ). Taip pat iš atsakovės valstybei priteisiama 3,16 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. ). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 268-270 straipsniais, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Moment Credit“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 173,77 EUR ( vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt tris eurus 77 centus ) negrÄ Å¾into kredito, 17,38 EUR ( septyniolika eurų 38 centus ) kredito mokesčio ir 14,42 EUR ( keturiolika eurų 42 centus ) palÅ«kanų, viso 205,57 EUR ( du Å¡imtus penkis eurus 57 centus ), 5 ( penkių ) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. gruodžio 07 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 EUR ( penkiolika eurų ) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. U., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,16 EUR ( tris eurus 16 centų ) bylinėjimosi iÅ¡laidų ( įmokos kodas 5660 ). Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus. Teisėjas Vidmantas Rudaitis