5a6bbe1a-415e-4e3a-8ec2-9be2d3a36b76 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-3476-1142/2021 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00913-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; (S) 3.4.5.19. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 6 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Žilvinas Jaraminas, sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei advokato padėjėjai Simai Ubei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. L. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys V.

L., valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A. L. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, juo praÅ¡oma atnaujinti trims mėnesiams pareiÅ¡kėjui praleistÄ terminÄ priimti palikimÄ po tėvo R. L. mirties. PareiÅ¡kime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas yra R. L., mirusio (duomenys neskelbtini), sÅ«nus ir pirmos eilės įpėdinis. (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo močiutė M.

L.. Po jos mirties palikimÄ , visÄ tuo metu buvusį turtÄ pagal 2005 m. rugsėjo 15 d. paveldėjimo teisės liudijimÄ , iÅ¡duotÄ Kretingos rajono 3-ojo notaro biuro, lygiomis dalimis paveldėjo vieninteliai paveldėtojai – sÅ«nÅ«s V. L. ir pareiÅ¡kėjo tėvas R. L.. 2005 m. rugsėjo 23 d. pirkimo–pardavimo sutartimi pareiÅ¡kėjo tėvas ir V. L. paveldėtÄ butÄ pardavė. 2007 m. spalio 25 d. Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. 55/15488 ir 2007 m. spalio 25 d. Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 4-6102-(1.3) pareiÅ¡kėjo močiutei M.

L., po jos mirties praėjus beveik dviem metams, buvo atkurtos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). R. L. nespėjus priimti Å¡io turto kaip palikimo, 2008 m. gruodžio 31 d. pareiÅ¡kėjo tėvas mirė. PareiÅ¡kime teigiama, kad terminas R. L. palikimui priimti buvo praleistas dėl to, jog ilgÄ laikÄ pareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma apie močiutei M. L. grÄ Å¾intus žemės sklypus ir jis manė, kad jo tėvas neturi jokio turto, kurį reikėtų paveldėti.

PareiÅ¡kėjas nuo 2007 m. dirba ir gyvena Norvegijoje, ten augina mažametę dukrÄ , kurios gyvenamoji vieta yra su pareiÅ¡kėju, todėl jis turi nuolat derinti grįžimÄ Ä¯ LietuvÄ su darbu, mažametės mokykla ir kitomis su ja susijusiomis aplinkybėmis. Be to, pareiÅ¡kėjo grįžimÄ Ä¯ LietuvÄ apsunkina COVID-19 pandemijos laikotarpiu taikomi apribojimai. Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo, kad neturėjo ir pakankamai teisinių žinių, kurios leistų atitinkamai suprasti, kaip turėtų bÅ«ti tvarkomas palikimo priėmimas.

PareiÅ¡kėjo teigimu, termino atnaujinimas suinteresuotų asmenų teisėtų interesų nepažeis. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl jo pagrįstumo praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra, jos atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog pareiÅ¡kimas bÅ«tų patenkintas. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo V. L. pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ teismo posėdyje jam nedalyvaujant. Papildomai nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog jo sÅ«nėnui, mirusio jo brolio R. L. sÅ«nui, bÅ«tų atnaujintas terminas palikimui priimti po tėvo R. L. mirties. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė advokato padėjėja Sima Ubė pareiÅ¡kimÄ palaikė ir jame nurodytais motyvais prašė jį tenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas A.

L. yra R. L., mirusio (duomenys neskelbtini), sÅ«nus. Bylos duomenimis nustatyta, kad po pareiÅ¡kėjo močiutės M. L. mirties jos palikimÄ primėmė ir visÄ turtÄ , t. y. butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), 2005 m. rugsėjo 15 d. paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 9584 pagrindu lygiomis dalimis paveldėjo sÅ«nÅ«s V. L. ir pareiÅ¡kėjo tėvas R. L.. 2005 m. rugsėjo 23 d. pirkimo–pardavimo sutartimi V. L. ir pareiÅ¡kėjo tėvas paveldėtÄ butÄ pardavė. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjo močiutei M.

L., po jos mirties, 2007 m. spalio 25 d. Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. 55/15488 ir 2007 m. spalio 25 d. Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 4-6102-(1.3) buvo atkurtos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o duomenimis nustatyta, kad 1/2 dalį minėtų žemės sklypų 2020 m. rugsėjo 18 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr.4837 pagrindu paveldėjo pareiÅ¡kėjo dėdė V.

L.. Kitos 1/2 dalies žemės sklypų niekas nepaveldėjo. Suinteresuotas asmuo V. L. (kitas M. L. įpėdinis) sutinka, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų atnaujintas terminas priimti palikimÄ . Byloje pateiktu pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o atnaujinti terminÄ priimti palikimÄ po jo tėvo R. L. mirties. Paveldėjimo, kaip ir kituose civiliniuose teisiniuose santykiuose, galioja civilinių teisių subjektų elgesio dispozityvumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad asmenys turimas teises įgyvendina savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytus ribojimus.

Paveldėjimo teisėje Å¡is principas įgyvendinamas, priimant arba atsisakant priimti palikimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50, 5.60 straipsniai). CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyti du palikimo priėmimo bÅ«dai: įpėdinis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Jeigu įpėdinis praleido terminÄ palikimui priimti, teismas gali jį atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiÅ¡kinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų įstatyme įtvirtinta galimybe pratęsti terminÄ palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad Å¡is praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių.

Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Nagrinėjamu atveju kaip pagrindinę termino R. L. palikimui priimti praleidimo priežastį pareiÅ¡kėjas nurodė tai, kad po tėvo mirties jam ilgÄ laikÄ nebuvo žinoma apie močiutei M. L. grÄ Å¾intus žemės sklypus ir jis manė, kad jo tėvas neturi jokio turto, kurį reikėtų paveldėti.

Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo, kad neturėjo ir pakankamai teisinių žinių, kurios leistų atitinkamai suprasti, kaip turėtų bÅ«ti tvarkomas palikimo priėmimas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė paaiÅ¡kino, kad apie tėvo palikimÄ sudarančius žemės sklypus jis sužinojo tik 2020 metais. Byloje nėra Å¡ias pareiÅ¡kėjo ir jo atstovės nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų, suinteresuoti asmenys atsiliepimuose į pareiÅ¡kimÄ Å¡ių faktinių aplinkybių neginčijo, todėl teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais.

Kaip papildomÄ termino R. L. palikimui priimti praleidimo priežastį pareiÅ¡kėjas nurodė tai, kad jis nuo 2007 m. dirba ir gyvena Norvegijoje, ten augina mažametę dukrÄ , kurios gyvenamoji vieta yra su pareiÅ¡kėju, todėl jis turi nuolat derinti grįžimÄ Ä¯ LietuvÄ su darbu, mažametės mokykla ir kitomis su ja susijusiomis aplinkybėmis. Be to, pareiÅ¡kėjo grįžimÄ Ä¯ LietuvÄ apsunkina COVID-19 pandemijos laikotarpiu taikomi apribojimai, todėl jam su palikimo priėmimu susijusių klausimų spręsti nebuvo galimybės. Å ioms aplinkybėms pagrįsti pareiÅ¡kėjas kartu su pareiÅ¡kimu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie darbÄ ir vaiko mokymÄ si Norvegijoje.

Byloje nėra Å¡ias pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų, suinteresuoti asmenys atsiliepimuose į pareiÅ¡kimÄ Å¡ių faktinių aplinkybių neginčijo. Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, teismo posėdžio metu duotus pareiÅ¡kėjo atstovės paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad nustatytu terminu nesikreipdamas į notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl R. L. palikimo priėmimo, pareiÅ¡kėjas elgėsi nesÄ Å¾iningai ar aplaidžiai, buvo neatidus ir nerÅ«pestingas.

PareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad pareiÅ¡kėjas laiku nerealizavo savo teisės priimti palikimÄ per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Pažymėtina ir tai, kad nors praÅ¡omas atnaujinti terminas yra pasibaigęs pakankamai seniai, tačiau sprendžiant termino atnaujinimo palikimui priimti klausimÄ esminę reikÅ¡mę turi Å¡io termino praleidimÄ lėmusios priežastys, egzistavusios tuo laikotarpiu, kada privalėjo bÅ«ti atlikti palikimo priėmimo veiksmai.

Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas yra pirmos eilės R. L. įpėdinis, per laikotarpį nuo pareiÅ¡kėjo tėvo mirties niekas nesikreipė dėl jo palikimo priėmimo, suinteresuoti asmenys pareiÅ¡kimui Å¡ioje byloje neprieÅ¡tarauja. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, nebÅ«tų sÄ Å¾ininga ir teisinga atsisakyti atnaujinti praÅ¡omÄ terminÄ vien tik tuo pagrindu, jog nuo palikimo atsiradimo yra praėjęs ilgas laikotarpis. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimÄ , visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistÄ terminÄ nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Nagrinėjamoje byloje visi suinteresuoti asmenys pareiÅ¡kimo tenkinimui neprieÅ¡taravo, todėl laikytina, jog nėra aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, kad suinteresuoti asmenys pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po R. L. mirties, priimti atnaujintinas ir pratęstinas trims mėnesiams (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui A. L. praleistÄ terminÄ palikimui priimti po tėvo R. L., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties ir pratęsti šį terminÄ trims mėnesiams. Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminÄ pradėti skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus.

Teisėjas Žilvinas Jaraminas