5a6b42ee-ca02-4bde-889d-d62ea74d0d96 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2266-923/2016Proceso Nr. 1-01-1-41436-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.14.5.1; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.3; 1.,1.8.7.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei, Redai Å ilagalytei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, nukentėjusiajai V. P.,kaltinamosioms J. A., D. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:J.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, romė, turinti 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , netekėjusi, bedarbė, registruota Darbo biržoje, gyvenanti Lampėdžių g. 10-136, Kaune, teista: 2011-11-09 atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnį už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 40 valandų nemokamų darbų bei elgesio apribojimÄ 8 mėnesiams, įpareigojant mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti bei nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose;2016-08-08 pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 641straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ nurodytos gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;2016-09-27 pagal BK 213 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 641straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BKL 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016-08-08 nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ nurodytos gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Bausmės neatlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, irD. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turtinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, iÅ¡tekėjusi, gyvenanti Lampėdžių g. 10-139, Kaune, teista, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : 2016-08-31, apie 18.48 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai V. P. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ abonentinis Nr. (8 37) 711520, kuriuo atsiliepė nukentėjusioji V. P., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo melagingai prisistatė jos pažįstama I. G., ir taip įgijo nukentėjusiosios V. P. pasitikėjimÄ , bei melagingai jai nurodė, kad neva I. G. papuolė į eismo įvykį, kurio metu susižalojo pati ir dėl jos veiksmų nukentėjo kitas asmuo, bei tam, kad jos atžvilgiu nebÅ«tų atliekamas tariamas tyrimas, paprašė paskolinti pinigų.

Nukentėjusiajai V. P. sutikus, apie 20.00 val. J. A. ir D. K. taksi automobiliu atvyko prie nukentėjusiosios namų (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«damos iÅ¡ anksto sutarusios, kad pinigų pas nukentėjusiÄ jÄ eis paimti D. K., o J. A. jos lauks taksi automobilyje. D. K. atėjo į nukentėjusiosios V. P. namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, bei melagingai prisistačiusi esanti sužaloto vyro žmona pasakė, kad atvyko paimti I. G. skolinamų pinigų, taip suklaidino nukentėjusiÄ jÄ , kuri ruošėsi perduoti 700 eurų, tačiau nusikalstamos veikos J.

A. ir D. K. nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytos policijos pareigÅ«nų, tokiu bÅ«du savo ir nenustatyto asmens naudai pasikėsino apgaulę įgyti svetimÄ , nukentėjusiajai V. P. priklausantį turtÄ â€“ pinigus (700 eurų).Kaltinamoji J. A. kalta prisipažino ir parodė, kad jai paskambino nepažįstamas vyras, pasiÅ«lė nuvažiuoti paimti pinigus – 700 eurų, už tai bus atsilyginta – dalis pinigų atiteks jai. Su pasiÅ«lymu sutiko, tačiau pati bijojo paimti pinigus, todėl pasiÅ«lė savo kaimynei D.

K. IÅ¡sikvietė taksi, vyras telefonu pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Su D. K. susitarė, kad pinigų paimti eis D. K., o ji jos lauks taksi automobilyje. Ji padavė savo telefonÄ D. K., kuri toliau kalbėjosi su paskambinusiu vyru, jai ir pasakė, į kurį butÄ reikia nueiti. Matė, kaip D. K. įėjo į laiptinę, jai belaukiant taksi automobilyje, priėjo policijos pareigÅ«nai ir jÄ sulaikė. Kaltinamoji D. K. kalta prisipažino ir parodė, kad atėjusi kaimynė J.

A. paklausė, ar nori pinigų, reikia tik paimti skolÄ , už tai ir joms atiteks pinigų, todėl greitai renkis, taksi atvažiuoja. Ä®lipus į taksi automobilį, vyras telefonu pasakė J. A. adresÄ , kur reikia važiuoti. Atvažiavus J. A. telefonÄ padavė jai, vyras pasakė, kad reikia nueiti į 11 butÄ ir paimti 700 eurų. J. A. liko laukti taksi automobilyje, o ji kalbėdama telefonu nuėjo į nurodytÄ namÄ , tačiau sumaiÅ¡iusi pakilo į 11 aukÅ¡tÄ , o ne į 11 butÄ . Po to nusileido į apačiÄ , nukentėjusioji jos jau laukė prie lifto.

Vyras telefonu pasakė jai, kokiu vardu ir pavarde ji turi prisistatyti nukentėjusiajai. Nuėjo į nukentėjusiosios butÄ , įėjus, nukentėjusioji užrakino duris iÅ¡ vidaus, virtuvėje pradėjo skaičiuoti pinigus. Vyras telefonu vis jos klausė, ar jau paėmei pinigus. Atėjo nukentėjusiosios kaimynas, supratusi kad kažkas negerai, ji iÅ¡ nukentėjusiosios pinigų neėmė, netrukus atvažiavo policija ir jÄ sulaikė. J. A. ir D. K. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, kurie teisme iÅ¡tirti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BPK 273 str.).Nukentėjusioji V.

P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-08-31, 18.48 val. į jos laidinį telefonÄ , tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino numeris (duomenys neskelbtini), kalbėjo moteriÅ¡kas balsas, prisistatė I. G., kuri yra jos brolio draugo žmona, todėl jos yra pažįstamos nuo senų laikų. Pokalbio metu ta moteris pasakė, kad skambina iÅ¡ policijos pareigÅ«no telefono numerio, pasakojo, kad Å¡iuo metu yra Raudonojo Kryžiaus ligoninėje, nes ėjo ne per pėsčiųjų perėjÄ ir nepastebėjo automobilio, kuris jÄ važiuodamas kliudė.

Ji pargriuvo ir Å¡iek tiek praskėlė lÅ«pÄ , nuskilo dantis. Taip pat pasakojo, kad minėto automobilio vairuotojas, pasuko vairÄ norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo su ja ir trenkėsi į Å¡alia esantį medį, patyrė rimtÄ galvos traumÄ ir buvo stipriai apgadintas prabangus automobilis. I. jai pasakojo, kad yra Å¡io eismo įvykio kaltininkė, nes ėjo per gatvę ne pėsčiųjų perėjoje. Ji iÅ¡sigando, kad I. bus iÅ¡kelta byla ir, kad byla pasieks teismÄ . I. paklausė kiek ji turi pinigų, ji atsakė, kad apie 700 eurų.

I. pasakė, kad pas jÄ ateis vairuotojo žmona, kuriai ji turėtų perduoti jos turimus 700 eurų. Ji nuėjo prie lifto pasitikti tos moters, matė, kad moteris buvo neblaivi, pasakojo, kad jos vyras yra ligoninėje, blogoje bÅ«klėje ir t.t. Taip pat matė, kad ji visÄ laikÄ prie savo ausies laikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir su kažkuo kalbėjo tuo pačiu metu. Įėjus į koridorių, ji jį užrakino iÅ¡ vidaus ir su savimi pasiėmė raktÄ . Tada tÄ moterį įleido į savo virtuvę, moteris skubino jÄ kuo greičiau duoti pinigus.

Moteriai stebint, ji suskaičiavau 700 eurų. Buvo 14 kupiÅ«rų po 50 eurų. Suskaičiavusi pasakė moteriai, kad Å¡i situacija jai nekelia pasitikėjimo ir ant lapo suraÅ¡ys kupiÅ«rų numerius, tada moteris paÅ¡oko ir pasakė, kad pinigų neims ir pasuko link durų, tačiau jos buvo užrakintos. Netrukus į jos buto duris paskambino policijos pareigÅ«nas ir sulaikė tÄ moterį (1 t., b.l. 40-42). Liudytojas S. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-08-31, apie 20.00 val., jam dirbant taksi automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gautas užsakymas pavežti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į P. (duomenys neskelbtini), Kaune. (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), ant Å¡aligatvio laukė dvi moterys, kurios įsėdo į automobilį, prašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) ir pusiaukelėje paprašė, kad ten nuvykęs, palauktų, nes jos grįš atgal.

Moterys pakaitomis kalbėjosi vienu telefonu. Kalbėdamos telefonu, minėjo 11-tÄ butÄ , klausė, kada atvyksime. Nuvykus prie (duomenys neskelbtini) namo, stambesnė moteris nuėjo į namÄ , o lieknesnė moteris liko automobilyje. Po 10 min. grįžo stambesnė moteris ir sakė, kad neranda (duomenys neskelbtini) buto, pasikalbėjus po to ji vėl nuėjo į namÄ ir daugiau negrįžo. Priėjęs operatyvinis pareigÅ«nas, parodė pažymėjimÄ ir sulaikė jo automobilyje buvusiÄ moterį (1 t., b.l. 44).Liudytojas A.

G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus virÅ¡ininku. 2016-08-31, apie 19.30 val., vyriausiasis tyrėjas S. A. informavo, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, bandoma sukčiavimo bÅ«du iÅ¡vilioti pinigus iÅ¡ senyvo amžiaus moters. Pats atvykęs į vietÄ , savo automobilį pastatė prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, netoli parduotuvės IKI. Matė, kaip prie (duomenys neskelbtini), privažiavo taksi automobilis, jame sėdėjo dvi moterys.

Moteris tamsiais plaukais iÅ¡lipo ir kalbėdama telefonu įėjo į laiptinę. Jis taip pat įėjo į tÄ pačiÄ laiptinę, girdėjo dviejų moterų pokalbį, jos įėjo į butÄ . Girdėjo, kad Å¡eimininkė siÅ«lė nuraÅ¡yti visus pinigų serijos numerius. Jis paskambino į duris, jas atidariusi buto Å¡eimininkė rankose turėjo pinigus. Įėjęs į vidų pamatė iÅ¡ taksi automobilio iÅ¡lipusiÄ moterį, jÄ sulaikė, paėmė iÅ¡ jos telefonÄ . Ji prisistatė D.

K. Paskambino savo kolegai T. D., kuriam nurodė sulaikyti kitÄ moterį, laukiančiÄ taksi automobilyje (1 t., b.l. 52-54).Liudytojas T. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, dirba Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėju. 2016-08-31, laikotarpiu nuo 19.30 val. iki 20.00 val., jam paskambino skyrius virÅ¡ininkas A. G. ir informavo, kad (duomenys neskelbtini),. Kaune, iÅ¡ pagyvenusios moters galimai bandoma sukčiavimo bÅ«du, telefonu, iÅ¡vilioti pinigus.

Atvykęs į nurodytÄ vietÄ , matė, kad atvažiavo juodos spalvos taksi automobilis, kuriame sėdėjo dvi moterys. IÅ¡lipo moteris tamsiais plaukais ir įėjo į laiptinę. Kita moteris liko sėdėti automobilyje. Už kelių minučių matė, kaip moteris tamsiais plaukais, trumpam išėjo iÅ¡ namo laiptinės, priėjo prie taksi automobilio, kažkÄ kalbėjo su Å¡viesių plaukų mergina ir neilgai trukus, vėl grįžo į namo laiptinę. Maždaug apie 20.23 val., virÅ¡ininkas A.

G. nurodė sulaikyti taksi automobilyje buvusiÄ moterį. Å i prisistatė J. A. (1 t., b.l. 76-77).Liudytojas S. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3 skyriuje vyriausiuoju tyrėju. 2016-08-31, apie 19.30 val., gavo žvalgybinę informacijÄ , kad Kaune, iÅ¡ (duomenys neskelbtini), gyvenančios pagyvenusios moters, vardu V., galimai bandoma sukčiavimo bÅ«du, telefonu, iÅ¡vilioti pinigus – 700 eurų, kurių juodos spalvos taksi automobiliu atvyks pasiimti dvi moterys.

Gavęs Å¡iÄ informacijÄ , nedelsiant jÄ perdavė skyrius virÅ¡ininkui A. G. Perdavęs Å¡iÄ informacijÄ virÅ¡ininkui, po kiek laiko, sužinojo, kad minėtu adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo sulaikytos dvi moterys, kurios atvyko paimti pinigų – 700 eurų. Apie 21.00 val., jis nuvyko į minėtÄ Ä¯vykio vietÄ , kurioje buvo sulaikytos moterys, prisistačiusios J. A. ir D. K. (1 t., b.l. 79-80).Liudytoja I. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad V. P. pažįsta, iÅ¡ jos ir sužinojo, jog buvo bandyta iÅ¡vilioti 700 eurų.

Ji pati V. P. neskambino ir neprašė skolinti pinigų ar kitaip padėti, patekus į eismo įvykį (1 t., b.l. 49-50).IÅ¡ 2016-08-31 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b.l. 20-26). SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad A. G. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung“, kuris buvo paimtas iÅ¡ D. K. sulaikymo metu (1 t., b.l. 55-73).Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 2421 patvirtina, kad 2016-08-31, 23.18 val.

D. K. nustatytas 1,49 promilių girtumas (2 t., b.l. 95).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas pasikėsinus apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ , J. A. ir D. K. pasitvirtino. Abi kaltinamosios savo kaltę pripažino, abejoti jų parodymais nėra pagrindo, kadangi juos patvirtina liudytojų: S. M., A. G., S. A., T. D., I. G., nukentėjusiosios V. P. parodymai, kurie tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, prieÅ¡taravimų ar netikslumų nenustatyta.

Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad kaltinamosios J. A. ir D. K. pasikėsino apgaulės bÅ«du užvaldyti V. P. turtÄ â€“ pinigus (700 eurų), prieÅ¡ tai nenustatytiems asmenims telefonu apgavus nukentėjusiÄ jÄ dėl tariamo eismo įvykio, kurį sukėlė jos pažįstama I. G. Kadangi kaltinamosios nusikalstamos veikos neužbaigė ne dėl nuo jų valios priklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, ir atsižvelgiant į tai, kad pasikėsinta į turtÄ , kurio vertė yra didesnė negu 5 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL ribos, tokie J.

A. ir D. K. veiksmai kvalifikuojami kaip pasikėsinimas apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.J. A. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas bausmę J. A., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdama tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:1).

Vertinant J. A. asmenybę, pažymėtina, kad ji bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, kaltinamoji bedarbė, registruota Darbo biržoje, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡yta. Svarbu pažymėti, kad J. A. teisiama trečiÄ kartÄ , naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė turėdama neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas laikoma nusikaltimų recidyvu. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ J.

A. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, o esant jos atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms (1:1), nustatomas artimas vidurkiui bausmės dydis. Kadangi kaltinamoji J. A. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ J. A. padarė iki Kauno apylinkės teismo 2016-09-27 nuosprendžio priėmimo, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ ja bausme bendrintinos BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, taikant dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ .

Tačiau įvertinus tai, kad J. A. savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ , duomenų apie kitus ikiteisminius tyrimus negauta, kaltinamoji augina mažametį vaikÄ ir Å¡iuo metu yra nėščia, laukiasi antro vaiko, kuris turi gimti 2017 metų kovo mėnesį, yra registruota Darbo biržoje, pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, teismo įsitikinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ .

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, J. A. skirtini BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.D. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdama bendrininkų grupėje ir bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).Skirdamas bausmę D.

K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdama tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:2). Vertinant D. K. asmenybę, pažymėtina, kad ji anksčiau buvo teista, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, buvo bausta administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ , kaltinamoji dirba, Å¡iuo metu yra vaiko auginimo atostogose, augina tris mažamečius vaikus (9 metų, 5 metų ir 6 mėnesių amžiaus), turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡yta.

Kadangi kaltinamoji augina tris mažamečius vaikus ir Å¡iuo metu yra vaiko auginimo atostogose, skirti jai BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas viešųjų darbų ar baudos bausmę netikslinga. Teismas sprendžia, kad už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ D. K. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, o esant jos atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančioms aplinkybėms (1:2), nustatomas artimas vidurkiui bausmės dydis.

Kadangi kaltinamoji J. K. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Daiktų, turėjusių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu – kompaktinė plokÅ¡telė su telefonų iÅ¡klotinėmis (1 t., b.l. 112), pliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

J. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2016-09-27 nuosprendžiu paskirta bausme, skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant J.

A.:-neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;-neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 str. 3 d.). J. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Bausmės vykdymo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaityti J.

A. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 2016-08-31, 20.25 val. iki 2016-09-01, 16.30 val. (vienÄ parÄ ).D. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti D.

K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 2016-08-31, 20.25 val. iki 2016-09-01, 16.37 val. (vienÄ parÄ ), prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.D. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Kompaktinę plokÅ¡telę su telefonų iÅ¡klotinėmis palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Lina Lesinskienė