5a6ae8a0-9d13-4f3e-b1d5-32dc85faf9fe · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėjas L Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-57-382/2019 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01342-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 4 d. nutarimo, n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas Vaidas LukÅ¡as 2018 m. rugsėjo 18 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ M. J. už tai, kad jis, bÅ«damas transporto priemonės valdytoju, policijos pareigÅ«nui pareikalavus, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , nepranešė duomenų apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2018 m. balandžio 5 d. 10.33 val. kelyje Klaipėda–Kretinga, 14,39 km, naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone „Škoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu bÅ«du M. J. neatliko transporto priemonės valdytojo pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje, todėl jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-13345-2018 už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 2 dalyje, M.

J. paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda. Šį nutarimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apskundė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 4 d. nutarimu M. J. skundas tenkintas iÅ¡ dalies. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-13345-2018 pakeistas. M. J. veika perkvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų) bauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 4 d. nutarimÄ ir tenkinti apylinkės teismui pateiktÄ skundÄ . Pirmiausia apeliaciniame skunde pažymėta, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutarime yra nurodytas netinkamas nusižengimo registracijos numeris ROIK: (duomenys neskelbtini), be to, nutarime minima, kad pažeidimas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį padarytas 2018 m. rugsėjo 18 d. 14.35 val.

Apelianto tvirtinimu, tokio pažeidimo policija nėra nustačiusi, taip pat sumaišytas ir teisminio proceso numeris. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas detaliai neišnagrinėjo visų UAB „E.“ vardu pateiktų raštų kaip skundo rašytinių įrodymų: 2018 m. gegužės 21 d. UAB „E.“ prašymo „Dėl administracinių nusižengimų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus informacijos pateikimo“, 2018 m. birželio 8 d. UAB „E.“ rašto „Dėl 2018 m. gegužės 21 d. pateikto prašymo išnagrinėjimo pateikimo“, 2018 m. birželio 20 d.

UAB „E.“ raÅ¡to „Dėl užfiksuotų greičio virÅ¡ijimo atvejų“, 2018 m. birželio 26 d. UAB „E.“ raÅ¡to „Dėl paskirtų administracinių nurodymų teisėtumo“, 2018 m. rugpjūčio 14 d. UAB „E.“ raÅ¡to „Dėl informacijos pateikimo“. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai, tinkamai nesusipažinę su byloje esančiais UAB „E.“ raÅ¡tais bei žodinio proceso metu neteisingai iÅ¡analizavę informacijÄ , konstatavo, kad M.

J. informacijÄ apie 2018 m. balandžio 5 d. 10.33 val. pažeidimÄ bei kitus 14 pažeidimų pateikė birželio pabaigoje bei nurodė, jog „M. J. turėjo pakankamai informacijos identifikuoti, kokia transporto priemone galbÅ«t buvo padarytas pažeidimas ir kas pažeidimÄ padarė.“. Apeliaciniame skunde pažymima, jog praÅ¡omÄ informacijÄ apie visus 15 pažeidimų UAB „E.“ gavo 2018 m. birželio 20 d. su policijos raÅ¡tu Nr. 30-S-15495(4.68). M. J. tÄ pačiÄ dienÄ UAB „E.“ raÅ¡tu „Dėl užfiksuotų greičio virÅ¡ijimo atvejų“ iÅ¡ policijos paprašė papildomų duomenų – fotonuotraukų, kas palengvintų vairavusių asmenų nustatymÄ bei leistų pateikti atsakymÄ iki liepos 16 d.

Taip pat apeliantas nurodė objektyviÄ priežastį, kodėl delsia pateikti duomenis, nes automobilis priskirtas visiems įmonės darbuotojams, kuriuos apklausti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti nebus paprasta. Nepaisant to, policijos pareigÅ«nai, nesulaukę 3 darbo dienų laikotarpio, jau 2018 m. birželio 25 d. M. J. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 30-ANR_P-24621-2018, o į pateiktÄ praÅ¡ymÄ atsakė tik Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. birželio 27 d. raÅ¡tu Nr. 30-S-16595(4.68).

Apeliaciniame skunde padaryta iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du buvo apribota galimybė pateikti praÅ¡omus duomenis laiku, o tai pažeidžia ANK 577 straipsnio 1 dalies 4 bei 5 punktuose įtvirtintÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į praÅ¡ymų bei reikÅ¡mingų dokumentų pateikimÄ . Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. birželio 27 d. raÅ¡te Nr. 30-S-16595(4.68) nurodyta, kad galimybės pratęsti atsakymo pateikimÄ bei sujungti nustatytų pažeidimų tyrimus ir taikyti bendrÄ atsakomybę pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį nenumato ANK.

Anot apelianto, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai neįvertino to, kad taikomos administracinės atsakomybės už padarytus nusižengimus skaidymas prieÅ¡tarauja ANK 563 straipsnyje įtvirtintai administracinės teisenos paskirčiai, t. y. greitam ir objektyviam administracinio nusižengimo tyrimui bei valstybės prievartos priemonių naudojimo mažinimui. Apeliaciniame skunde pažymėta, kad duomenis apie minėto automobilio naudojimÄ visų 15 pažeidimų metu M. J. pateikė UAB „E.“ 2018 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡te „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 2018/08/14, o visi kiti UAB „E.“ raÅ¡tai įrodo, jog su policija buvo norima aktyviai bendradarbiauti, siekiant nustatyti transporto priemonę vairavusį asmenį, tai patvirtina ANK 431 straipsnio l dalyje numatyto nusižengimo sudėties subjektyviosios pusės nebuvimÄ M.

J. veiksmuose. Žodinio proceso metu teisėja A. Simaitienė nesutiko nagrinėti visų atvejų bendrai kaip vienos veikos, o tai, anot apelianto, parodo teisėjo Å¡aliÅ¡kumÄ ir nenorÄ gilintis į bylos esmę. Vienas iÅ¡ M. J. praÅ¡ymų, nurodytų Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams adresuotame skunde, buvo naikinti policijos nutarimÄ tam, kad policijoje už visus pažeidimus bÅ«tų galima paskirti vienÄ subendrintÄ nuobaudÄ , tačiau Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai tai suprato neteisingai ir teismo nutarime perrašė policijos raÅ¡to nuostatÄ dėl bylų sujungimo pagal ANK 416 straipsnį.

Apeliaciniame skunde padaryta iÅ¡vada, kad remtis ANK 416 straipsnio nuostatomis yra klaidinga, nes tai nesusiję su nagrinėjamu atveju padarytu pažeidimu, kurio sudėties požymiai yra įtvirtinti ANK 431 straipsnyje. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – Institucija) virÅ¡ininkas RamÅ«nas Stasiulis atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 4 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir M.

J. apeliacinio skundo netenkinti. Apeliacinis skundas netenkintinas. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nutarimÄ , neiÅ¡nagrinėjęs visų reikÅ¡mingų aplinkybių, neobjektyviai iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius duomenis. Taigi apygardos teismas nutartyje pasisako bÅ«tent dėl pagrindinio apeliacinio skundo klausimo, ar nagrinėjamu atveju visi M.

J. padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 431 straipsnio 1 dalyje, turėjo bÅ«ti sujungti ir nagrinėjami vienoje byloje. M. J. administracinė nuobauda paskirta už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymÄ , todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas.

Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

To nepadarius, atsakingas asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Papildomai galima pažymėti, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. birželio 27 d. rašte Nr. 30-S-16595(4.68), skirtingai nei pažymėta apeliaciniame skunde, yra nurodyta, kad ANK 611 straipsnio 2 dalis nenumato duomenų pateikimo termino pratęsimo, tačiau minėtoji norma neaptaria galimybės sujungti tyrimus pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

Analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , matyti, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatytų pareigų nevykdymas ir buvo inkriminuotas skundÄ pateikusiam M. J. M. J. kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad UAB „E.“ eina statybų brigados vadovo pareigas, yra atsakingas už įmonės transportÄ (b. l. 45, 46). 2018 m. gegužės mėn. UAB „E.“ iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos gavo du atskirus praneÅ¡imus dėl užfiksuotų Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

Paskambinęs praneÅ¡imuose nurodytu telefonu sužinojo, kad užfiksuota 15 greičio virÅ¡ijimo atvejų. M. J. kreipėsi į policijÄ , prašė pateikti papildomus pažeidimų duomenis (b. l. 47, 48), tačiau policija Å¡ių duomenų nepateikė. Neturėdamas Å¡ių duomenų, negalėjo nustatyti, koks įmonės darbuotojas vairavo UAB „E.“ priklausantį automobilį „Škoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 5 d. 10.33 val. Apeliantas nurodė, jog visÄ informacijÄ apie 14 pažeidimų iÅ¡ policijos gavo tik 2018 m. birželio 20 d. (b. l. 85–86, 108–121).

Keli įmonės darbuotojai pripažino vairavę automobilį, tačiau konkretus automobilį vairavęs asmuo iki šiol nenustatytas. Papildomai atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog administracinio nusižengimo byloje M. J. pozicija nebuvo nuosekli. 2018 m. spalio 17 d. skunde „Dėl Klaipėdos AVPK KPT 2018-09-27 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13345-2018 (ROIK: (duomenys neskelbtini))“ M. J. nurodė, jog „2018 m. gegužės mėn. UAB „E.“ iš Klaipėdos apsk.

VPK KPT (toliau – Policija) gavo du atskirus praneÅ¡imus dėl Užfiksuotų kelių eismo taisyklių pažeidimų (ROIK: (duomenys neskelbtini), apie padarytÄ pažeidimÄ 2018-04-04 18.10 val.) bei ROIK: (duomenys neskelbtini) (apie padarytÄ pažeidimÄ 2018-04-05 10.33 val.)“ (b. l. 3–5), tačiau UAB „E.“ 2018 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡te „Dėl informacijos pateikimo“ M. J. jau nurodo, jog „tik 2018-06-14 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus raÅ¡tu Nr. 30-S-15495(4.68) atsiųsti 14 pažeidimų praneÅ¡imai“ (b. l. 51–52).

Kaip minėta, abiejuose dokumentuose pateikiama skirtinga informacija apie sužinojimo momentus apie kai kuriuos greičio virÅ¡ijimo atvejus, todėl apygardos teismas M. J. argumentÄ apie negalėjimÄ pateikti duomenų Institucijai neva dėl pačios Institucijos delsimo atmeta kaip nepagrįstÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys, kad aptarti duomenys paneigia apeliacinio skundo argumentÄ , jog policijos pareigÅ«nai, nesulaukę 3 darbo dienų laikotarpio, jau 2018 m. birželio 25 d. M. J. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 30-ANR_P-24621-2018.

Akivaizdu, jog byloje nėra iÅ¡ esmės ir neginčijamai nustatyta, kad UAB „E.“ apie padarytus pažeidimus sužinojo tik 2018 m. birželio 20 d. Pareiga pateikti pareigÅ«nams jų praÅ¡omÄ informacijÄ yra numatyta tam, kad bÅ«tų nustatytas pažeidimÄ padaręs asmuo, kurį už jo padarytÄ neteisėtÄ veikÄ bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Automobilio savininkas (valdytojas) privalo žinoti, kam perdavė naudotis jam priklausantį padidinto pavojaus Å¡altinį – automobilį.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas iÅ¡siuntė UAB „E.“ 2018 m. birželio 13 d. praneÅ¡imÄ (b. l. 117) dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini)), jame nurodyta, kad UAB „E.“ priklausančia transporto priemone „Škoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 5 d. 10.33 val. buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. PraneÅ¡ime apraÅ¡yta pažeidimo padarymo vieta, data ir laikas bei praÅ¡oma pateikti duomenis apie asmenį, kuris Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Taigi apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nutarime padarytai iÅ¡vadai, kad skundÄ pateikęs M. J. turėjo pakankamai informacijos identifikuoti, kokia transporto priemone galbÅ«t buvo padarytas pažeidimas ir kas pažeidimÄ padarė. Tai, kad UAB „E.“ nevykdė apskaitos, koks darbuotojas vairavo automobilį konkrečiÄ dienÄ , M. J. kaltės nepaÅ¡alina. Pirmosios instancijos teismas nutarime teisingai pažymėjo, kad net ir gavęs praÅ¡omÄ informacijÄ iÅ¡ policijos įstaigos, M.

J. duomenų apie pažeidimo dienÄ automobilį vairavusį asmenį nepateikė. IÅ¡ 2018 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡to Nr. 2018/08/14 matyti, kad M. J. iÅ¡vardijo asmenų, kurie galbÅ«t nurodytu metu galėjo vairuoti automobilį, pavardes, tačiau nenurodė, kas konkrečiai vairavo automobilį, kai 2018 m. balandžio 5 d. 10.33 val. buvo padarytas pažeidimas (b. l. 83–84). Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Administracinio nusižengimo byloje privalo bÅ«ti surinkta tiek įrodymų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas iÅ¡vadas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje esantys duomenys prieÅ¡tarauja M. J. pozicijai ir yra pakankami konstatuoti jo veikoje esant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, požymius.

M. J. kaltė padarius šį administracinį nusižengimÄ yra įrodyta. Dėl pagrindinio apeliacinio skundo argumento M. J. yra pažymėjęs, kad vienas iÅ¡ jo praÅ¡ymų, nurodytų Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams adresuotame skunde, buvo naikinti policijos nutarimÄ tam, kad policijoje už visus nusižengimus bÅ«tų galima paskirti vienÄ subendrintÄ nuobaudÄ , tačiau Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai tai suprato neteisingai ir teismo nutartyje perrašė policijos raÅ¡to nuostatÄ dėl bylų sujungimo pagal ANK 416 straipsnį.

Visų pirma būtina pažymėti, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. birželio 27 d. rašte Nr. 30-S-16595(4.68) „Dėl paskirtų administracinių nurodymų“, skirtingai nei nurodo apeliantas, yra teisingai informuota, jog M. J. taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnį, o ne pagal ANK 416 straipsnį, o ANK 612 straipsnio 2 dalis taikoma dėl asmens padarytų dviejų ar daugiau stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis užfiksuotų su transporto eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, kai gali būti surašomas vienas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 55).

Akivaizdu, jog kadangi M. J. policijos pareigÅ«nams nepateikė informacijos apie asmenį ar asmenis, vairavusius transporto priemonę „Škoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), administracinių nusižengimų padarymo metu, tam asmeniui negalėjo už visus padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnyje, bÅ«ti suraÅ¡ytas vienas administracinio nusižengimo protokolas. BÅ«tent tokie faktiniai duomenys buvo konstatuoti ir pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutarime, pasisakant, kad, neturint duomenų apie konkrečius asmenis, kurie padarė pažeidimus, numatytus ANK 416 straipsnyje, policijos pareigÅ«nai neturėjo galimybės spręsti Å¡ių bylų sujungimo klausimo, todėl pagrįstai, nustačius konkretų administracinio nusižengimo faktÄ , kiekvienu atveju buvo kreipiamasi į transporto priemonės savininkÄ (valdytojÄ ) dėl reikiamų duomenų pateikimo (b. l. 64).

Atsižvelgdamas į aptartÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ ir apeliacinio skundo argumentus, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. J. neteisingai suprato tiek policijos komisariato raÅ¡to, tiek pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvus. Tiesa, kad M. J. administracinė atsakomybė kyla ne pagal ANK 416 straipsnį už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ , o pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį už transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymÄ , taigi bendru atveju administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo klausimas, padarius kelis administracinius nusižengimus, neturėtų bÅ«ti sprendžiamas pagal ANK 612 straipsnio 2 dalį (įstatymo norma, galiojusi iki 2019 m. sausio 1 d.).

Vis dėlto nagrinėjamu atveju susidaro ypatinga situacija. Nenustačius asmens, kuris vairavo transporto priemonę „Škoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir, virÅ¡ydamas nustatytÄ greitį, padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnyje, nebuvo galima suraÅ¡yti vieno administracinio nusižengimo protokolo, todėl dėl kiekvieno atvejo, kai buvo padarytas administracinis nusižengimas, buvo suraÅ¡yti atskiri praneÅ¡imai dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. l. 108–121).

Pagal kiekvienÄ iÅ¡ Å¡ių praneÅ¡imų, nepriklausomai nuo to, kad jie visi suraÅ¡yti 2018 m. birželio 13 d., UAB „E.“ kilo pareiga praneÅ¡ti policijos komisariatui per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos apie asmenį, kuris Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Neįvykdžius Å¡ios pareigos pagal kiekvienÄ iÅ¡ Å¡ių praneÅ¡imų M. J. kilo administracinė atsakomybė, numatyta normos, įtvirtintos ANK 431 straipsnio 1 dalyje, sankcijoje.

Taigi policijos komisariatas, galbÅ«t ir nevisiÅ¡kai iÅ¡samiai motyvuodamas, tačiau teisėtai ir pagrįstai nusprendė suraÅ¡yti M. J. ne vienÄ administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, o kelis dėl Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos neįvykdymo pagal visus UAB „E.“ iÅ¡siųstus praneÅ¡imus. Kadangi M. J. UAB „E.“ direktorės 2018 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. EKO18-01T „Dėl transporto atsakingo asmens skyrimo“ (b. 1.

45) yra paskirtas atsakingu asmeniu už UAB „E.“ transporto paskirstymÄ darbuotojams ir jų kontrolę bei transporto apskaitos dokumentų pildymÄ , todėl pareigÄ pateikti duomenis apie asmenį (asmenis), kuris (kurie) nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone, turėjo bÅ«tent M. J. Atsižvelgiant į tai, jog, kaip minėta, Institucijos pareigÅ«nai neturėjo jokio teisinio ir (ar) faktinio pagrindo už 15 atskirų administracinių nusižengimų (greičio virÅ¡ijimo atvejų), padarytų galbÅ«t skirtingų asmenų, suraÅ¡yti vienÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Institucijos pareigÅ«nai turėjo pareigÄ visų minėtų greičio virÅ¡ijimo atvejų tyrimÄ sujungti į vienÄ bylÄ .

Taigi konstatuotina, jog Institucijos pareigÅ«nai pagrįstai kiekvienÄ greičio virÅ¡ijimo atvejį tyrė atskirai bei UAB „E.“ siuntė atskirus praneÅ¡imus dėl duomenų apie asmenį (asmenis), kuris (kurie) nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone, pateikimo, o M. J. po kiekvieno reikalavimo atsirado pareiga reikalaujamus duomenis pateikti per tris darbo dienas (ANK 611 straipsnio 2 dalis). Taigi apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog M. J. nepateikus duomenų apie kiekvienÄ asmenį (asmenis), kuris (kurie) nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone, jis kiekvienu duomenų nepateikimo atveju pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ bei tokiu neveikimu (duomenų per nustatytÄ terminÄ nepateikimu) padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 1 dalyje.

Apygardos teismas taip pat nesutinka su apelianto argumentu, jog atskirai administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismo teisėjas buvo Å¡aliÅ¡kas. Pažymėtina, jog ANK 576 straipsnio 2 dalis numato, jog teisėjams ir administracinio nusižengimo bylÄ tiriantiems ir nagrinėjantiems pareigÅ«nams, specialistams, ekspertams, vertėjui, teismo posėdžių sekretoriui, jei jis dalyvauja, mutatis mutandis taikomi Baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) nustatyti nuÅ¡alinimo pagrindai ir tvarka.

Teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindai numatyti BPK 58 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Nors, kaip minėta, M. J. nurodo, jog administracinio nusižengimo bylÄ pirmojoje instancijoje nagrinėjęs teisėjas buvo Å¡aliÅ¡kas, tačiau be to, jog iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ atskirai, daugiau nenurodo jokių BPK 58 straipsnyje numatytų teisėjo Å¡aliÅ¡kumo pagrindų. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad BPK nuostatos taip pat numato ir bylÄ nagrinėjančio teisėjo nuÅ¡alinimo galimybę, tačiau nors M.

J. ir teigia, kad administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjęs teisėjas buvo Å¡aliÅ¡kas, BPK numatyta teisėjo nuÅ¡alinimo teise nesinaudojo. Pasibaigus procesui pirmosios instancijos teisme, apygardos teismas M. J. teiginius apie galimÄ pirmosios instancijos teismo teisėjo Å¡aliÅ¡kumÄ vertina kaip deklaratyvius. Pažymėtina, jog ne tokio, kokio tikėjosi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, procesinio sprendimo priėmimas negali bÅ«ti teisėjo Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ar teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo pagrindas.

Papildomai pažymėtina, jog apeliaciniame skunde nurodyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl bylos sujungimo su analogiÅ¡komis bylomis, nagrinėjamomis kitų teisėjų. IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, jog žodinio proceso pirmosios instancijos teisme (posėdžio garso įraÅ¡as) metu buvo pateiktas praÅ¡ymas nagrinėti klausimÄ dėl bylų sujungimo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose. Skunde, adresuotame pirmosios instancijos teismui, buvo nurodytas tik praÅ¡ymas grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ , siekiant sujungti padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 431 straipsnio 1 dalyje, tyrimus į vienÄ .

Å ioje konkrečioje byloje teisėja iÅ¡nagrinėjo skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-13345-2018 iÅ¡ esmės bei priėmė skundžiamÄ 2018 m. gruodžio 4 d. nutarimÄ , kurio pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , esant apeliaciniam skundui, tikrina apygardos teismas (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Kaip užfiksuota apylinkės teisme vykusio posėdžio garso įraÅ¡e, administracinėn atsakomybėn patrauktas M.

J., prasidėjus teismo posėdžiui bei teisėjai pasiteiravus, ar yra praÅ¡ymų, pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl bylų sujungimo (b. l. 58–59). Posėdžio garso įraÅ¡e yra užfiksuota, jog teisėja nurodė, kad analogiÅ¡kas praÅ¡ymas yra pateiktas kitoje byloje, be to, bylų sujungimo galimybės nenumato Administracinių nusižengimų kodeksas. Atkreiptinas dėmesys, jog dėl M. J. skunde, adresuotame pirmosios instancijos teismui, pateikto praÅ¡ymo grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ , kad Å¡i spręstų klausimÄ dėl tyrimų sujungimo, teisėja pasisakė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 4 d. skundžiamame nutarime.

Apeliaciniame skunde yra padaryta išvada, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarime yra nurodytas netinkamas nusižengimo registracijos numeris ROIK: (duomenys neskelbtini), be to, nutarime minima, kad pažeidimas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį padarytas 2018 m. rugsėjo 18 d. 14.35 val. Su šiais apeliacinio skundo argumentais apygardos teismas sutinka, tačiau pažymi, kad rašymo apsirikimai ir aritmetinės klaidos savaime nedaro pirmosios instancijos priimto nutarimo neteisėto ar nepagrįsto.

Be to, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 4 d. nutarime yra teisingai nurodytas apskųsto Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarimo numeris (Nr. 30-ANR_N-13345-2018), o nusižengimo padarymo laikas (2018 m. rugsėjo 18 d. 14.35 val.) nurodytas netikslus, nes suklysta jį perrašant nuo nutarimo ir administracinio nusižengimo protokolo, t. y. tai laikytina M.

J. padaryto nusižengimo padarymo laiku, o ne laiku, kada buvo virÅ¡ytas greitis. Taigi M. J. pažeidimo, dėl kurio traukiamas administracinėn atsakomybėn, esmė buvo aiÅ¡ki, ji buvo teisingai ir iÅ¡samiai nurodyta tiek 2018 m. rugsėjo 18 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 30-ANR_P-40539-2018, tiek 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarime Nr. 30-ANR_N-13345-2018. Apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo padaryti raÅ¡ymo apsirikimai, priimant 2018 m. gruodžio 4 d. nutarimÄ , nesutrukdė administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėti visapusiÅ¡kai ir teisingai, o rezoliucinėje dalyje buvo pasisakyta bÅ«tent dėl apskųsto Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-13345-2018, t. y. padaryti raÅ¡ymo apsirikimai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 4 d. nutarimo, nes nelaikytini esminiu proceso pažeidimu, kadangi nekeičia skundžiamo nutarimo esmės. Apibendrindamas visa tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarimas, patikrinus jį neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar pakeisti teismo nutarimÄ dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. J. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 4 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėjas Zigmas Pocius