5a6a490a-2ed1-45ed-af91-c00b366ff781 · Vilniaus apygardos teismas

N U T A R T I S                                         Administracinė byla Nr. ATP-617-487/2016                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03669-2016-4                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                                 (S)                                                                          2.7.4.7.; 3.26.1.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2016 m. birželio 23 d.Vilnius                                                                                                        Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R.

K. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarimo, kuriuo R. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta 289 Eur bauda,n u s t a t ė: R. K. 2016-03-09, apie 00.30 val., Vilniuje, Liepkalnio g., vairavo automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas Å¡ios teisės. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str. 1 d. Apeliaciniu skundu R.

K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarimÄ , kuriuo jam paskirta 289 Eur bauda. Apeliantas teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones jam nebuvo atimta. Kadangi 2015-04-20 jis buvo padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 134 str. 1 d., jis per metus nuo pažeidimo padarymo dienos turėjo iÅ¡klausyti kursus, kitu atveju bÅ«tų praradęs teisę vairuoti automobilį. Kadangi ankstesnis pažeidimas buvo padarytas 2015-04-20, o pareigÅ«nai nagrinėjamoje byloje jį sustabdė 2016-03-09, jis mano, kad vis dar turėjo teisę vairuoti automobilį.             R.

K. apeliacinis skundas netenkinamas.IÅ¡nagrinėjus pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ bei susipažinus su apelianto R. K. apeliacinio skundo argumentais, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamu 2016 m. balandžio 6 d. nutarimu pagrįstai nustatė, jog R. K. 2016-03-09 neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, dėl ko pažeidė ATPK 128 str. 1 d. reikalavimus, už kÄ jam pagrįstai paskyrė administracinę nuobaudÄ .Apeliantas skunde teigia, kad 2016-03-09 jis turėjo teisę vairuoti transporto priemones, nes nuo paskutinio pažeidimo padarymo, t.y. nuo 2015-04-20 nebuvo praėję vieneri metai, per kuriuos jis turėjo iÅ¡klausyti kursus.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, apelianto skundo argumentai nepagrįsti, nes bylos faktiniai duomenys patvirtinta, jog R. K. 2016-03-09 neturėjo teisės vairuoti transporto priemones.2013 m. liepos 1 d. įsigaliojo pradedantiesiems vairuotojams aktualios Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymo nuostatos. Nustatyta, kad pradedantieji vairuotojai jiems iÅ¡duotÄ 2 metus galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ turi teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , nebaigę papildomo vairuotojų mokymo, jeigu per 2 metus nepažeidė KET reikalavimo ar reikalavimų, už kurį ar kuriuos įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba nesukėlė eismo įvykio, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata.Pradedantysis vairuotojas, pažeidęs KET reikalavimus, per vienerius metus nuo pažeidimo padarymo datos privalo baigti papildomus mokymus vairuotojų mokymo įstaigoje.

Per įstatyme nustatytÄ terminÄ nebaigęs papildomo vairuotojų mokymo, pradedantysis vairuotojas praras teisę vairuoti transporto priemones ir jo turimas 2 metus galiojęs vairuotojo pažymėjimas bus nekeičiamas į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ . Ä®statyme nustatyta, kad tokiu atveju pradedančiajam vairuotojui teisė vairuoti transporto priemonę grÄ Å¾inama, tik perlaikius teorijos ir praktikos egzaminus, tuomet iÅ¡duodamas 2 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį pradedantysis vairuotojas turės teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka.

PraÅ¡ymas pakeisti 2 metams iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ gali bÅ«ti pateiktas, likus ne daugiau kaip 10 darbo dienų iki Å¡io vairuotojo pažymėjimo galiojimo pabaigos. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o apie R. K. asmens duomenis, R. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡duotas 2013-03-29. Tokiu bÅ«du R. K., kaip pradedančiam vairuotojui, minėtas vairuotojo pažymėjimas galiojo iki 2015-03-29. Kaip jau minėta, pradedantieji vairuotojai jiems iÅ¡duotÄ 2 metus galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ turi teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , nebaigę papildomo vairuotojų mokymo, jeigu per 2 metus nepažeidė KET reikalavimo ar reikalavimų, už kurį ar kuriuos įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba nesukėlė eismo įvykio, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata.

Kadangi R. K. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo laikotarpiu padarė net kelis administracinius teisės pažeidimus (b.l. 3-4), vairuotojo pažymėjimo Nr.R1093217 galiojimas pasibaigė 2015-03-29 ir jo galiojimas negalėjo bÅ«ti automatiÅ¡kai pratęstas. R. K. teisė vairuoti transporto priemonę galėjo bÅ«ti grÄ Å¾inama, tik perlaikius teorijos ir praktikos egzaminus, tačiau jis to nepadarė. Todėl 2016-03-09 R. K., sulaikytas policijos pareigÅ«nų vairuojantis automobilį, neturėjo teisės vairuoti transporto priemones.

Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismas pagrįstai byloje esančių faktinių duomenų pagrindu konstatavo, kad R. K. 2016-03-09 vairavo automobilį, neturėdamas teisės, todėl pagrįstai už ATPK 128 str. 1 d. pažeidimÄ , jam paskyrė administracinę nuobaudÄ . ATPK 128 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių užtraukia baudÄ nuo 289 iki 434 Eur arba administracinį areÅ¡tÄ .Pirmosios instancijos teismas R.

K. paskyrė pačiÄ Å¡velniausiÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ , kuri atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pagrįstai pripažino R. K. padarius ATPK 128 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ bei paskyrė jam tinkamÄ administracinę nuobaudÄ . Naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ apelianto R.

K. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., 30213 str.n u t a r ė :palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir R. K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                                                        Jolanta Čepukėnienė