5a6a20aa-e81d-4c06-95f3-60f30f885665 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-55-252/2020 Proceso Nr. 2-68-3-29093-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.18.1; 2.6.1.1; 2.6.1.4. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 25 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rasų valda“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1480-545/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Rasų valda“ ieÅ¡kinį atsakovams D.

Ž. ir J. Ž. dėl skolos priteisimo, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Rasų valda“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovų D. Ž. ir J. Ž. solidariai priteisti 1115,08 Eur skolos, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir 25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovai yra buto esančio (duomenys neskelbtini) savininkai. Ieškovė yra daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini) administratorė ir teikia administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas, veikdama pagal 2016-07-29 Administravimo ir priežiūros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Atsakovams 2019-01-02 apmokėjus dalį skolos (1041,49 Eur), ieÅ¡kovė atsisakė dalies ieÅ¡kinio ir sumažino savo reikalavimÄ iki 89,04 Eur sumos.

4. Nurodė, kad 2017-11-11 bute, adresu (duomenys neskelbtini) trūkus gofruotam kriauklės vamzdžiui, pradėjo tekėti vanduo. (duomenys neskelbtini) butai priklauso VĮ „Vilniaus miesto būstas“. Šios bendrovės atstovė kreipėsi į ieškovę, kaip daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administratorę, dėl avarijos likvidavimo. Avarija buvo sėkmingai lokalizuota. VĮ „Vilniaus miesto būstas“ padengė avarijos lokalizacijos išlaidas.

5. Ä®vykus avarijai 2017 m. sausio mėnesį, buvo nustatyta, kad trÅ«kęs bendro naudojimo fekalinės kanalizacijos vamzdis, kuris priklauso (duomenys neskelbtini) butams, todėl Å¡ios avarijos likvidavimo iÅ¡laidos buvo padalintos tarp Å¡ių butų savininkų proporcingai naudingam butų plotui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-18 sprendimu UAB „Rasų valda“ ieÅ¡kinio dalį dėl 89,04 Eur skolos atmetė. IeÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl dalies ieÅ¡kinio atsisakymo tenkino ir nutraukė civilinę bylÄ dalyje dėl 1041,49 Eur reikalavimo. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 17 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Priteisė iÅ¡ atsakovų valstybės naudai 7,72 Eur lygiomis dalimis, po 3,86 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo, iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

7. Teismas atsižvelgęs į atsakovų pozicijÄ , kad ieÅ¡kovės darbuotojai likviduodami avarijÄ dėl trÅ«kusio plastiko vamzdžio (duomenys neskelbtini) bute, pažeidė ketaus vamzdį, esantį bendro naudojimo patalpose, o vėliau jį užbetonavo, o dėl užslėpto darbo broko kilo antroji avarija - 2017-02-02 pakartotinai buvo užlietas žemiau esantis butas, pasisakė, kad nesutinka su ieÅ¡kove, kad dėl to, kad daugiau užpylimai nebesikartoja, tai įrodo, kad ieÅ¡kovo darbuotojai darbus atliko kokybiÅ¡kai. (duomenys neskelbtini) butu iki Å¡iol niekas nesinaudoja, iÅ¡montuoti visi santechnikos prietaisai, todėl teismas vertino, kad galimybės patvirtinti ar paneigti ieÅ¡kovės teiginį nėra.

8. Teismas nesutiko su ieškove, kad CK 6.698 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje nustatytas 20 m. garantinis terminas taikytinas tik naujai pastatytiems namams.

9. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovės atstovė dėl reikalaujamų atlyginti avarijos Å¡alinimo darbų metu naudotų medžiagų atitikties deklaracijų ir atliktų darbų kokybės negalėjo atsakyti ir nurodė, kad tokio pobÅ«džio klausimus reikėtų užduoti liudytojui V. K.. Pastarasis nurodė, kad Å¡alinant antrosios avarijos padarinius buvo ardomas betono sluoksnis, kaltu atsargiai nuardžius betonÄ ketaus vamzdyje pastebėtas įtrÅ«kimas, vizualiai nustatė, kad įtrÅ«kimas senas.

Hidroizoliacijos tinkamos nebuvo, pastebėjo senÄ sovietinę hidroizoliacijÄ , ketaus vamzdis buvo pakeistas plastikiniu vamzdžiu 50 diametro. Pakeitus vamzdį hidroizoliacija atstatyta nebuvo, vamzdis buvo užbetonuotas prieÅ¡ tai atlikus stebėjimÄ (nustatyti ar nėra pratekėjimų). Buvo atlikta apžiÅ«ra, padarytos foto-fiksacijos. Å is liudytojas paaiÅ¡kino, kad vėlesni vandens pratekėjimai įvyko, dėl nekokybiÅ¡kos duÅ¡o kabinos ir neteisingo jos naudojimo. Liudytojas dėl atliktų darbų akte nurodyto vamzdžio diametro skirtumo su jo nurodomu, vykdant avarijos Å¡alinimÄ , pateisino akte padaryta klaida, o kodėl akte nurodyta, kad ardymo darbams naudotas perforatorius paaiÅ¡kinti negalėjo.

10. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas D. Ž. papildomai nurodė, kad be ekspertizės nėra galimybių nustatyti ketaus vamzdžio įtrūkimo momento, o kadangi atliktų darbų aktas nepasirašytas namo atstovo ar buto savininko, laikytina, kad darbai 2019-02-26 dienai vis dar yra nepriduoti.

11. Teismas įvertinęs 2017-02-10 Atliktų darbų akto (duomenys neskelbtini) turinį, sprendė, kad atlikti antrosios avarijos šalinimo darbai nėra tinkamai priduoti. Aptartų aplinkybių pagrindu, teismas sprendė, kad tenkinti ieškinio šioje dalyje, pagrindo nėra.

12. Kadangi atsakovai atsiskaitė ir ieÅ¡kovė atsisakė nuo ieÅ¡kinio dalies, kas sudaro 92,13 proc. reikalavimų, teismas iÅ¡ atsakovų priteisė 7,72 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Rasų valda“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-18 sprendimÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinio dalį dėl 89,04 Eur sumos, tenkinti.

14. Nurodo, kad avarija kilo dėl pačių gyventojų kaltės, dėl tinkamai neprižiūrimo fekalinės kanalizacijos vamzdžio, esančio bendrosiose patalpose, priklausančiose butams Nr. (duomenys neskelbtini). Teigia, kad yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp šio vamzdžio trūkimo ir jo nepriežiūros. Vamzdynai buvo įrengti be hidroizoliacijos, o apeliantei nebuvo pateikta vamzdynų įrengimo schema, diametras ir kt. parametrai.

15. Ä®rodymų apie avarinės tarnybos kvietimÄ dėl pakartotinių avarijų atsakovai nepateikė, o teiginiai, kad apeliantės darbuotojai avarijos likvidavimo darbus atliko nekokybiÅ¡kai yra nepagrįsti.

16. Atkreipia teismo dėmesį, kad CK 6.689 straipsnio 3 dalies norma, dėl statinio garantinių terminų yra taikoma ne daugiabučio namo administratoriui, o statytojams ir rangovams. Atsakovų šiuo klausimu pateiktame Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos rašte teikiama konsultacija netaikytina ginčui, nes tai nėra sprendimas konkrečioje bylos situacijoje. Juolab, kad išaiškinime aptariama situacija nėra tapati nagrinėjamai.

17. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai praÅ¡o palikti skundžiamÄ teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

18. Nurodo, kad apeliantė klaidina teismÄ dėl faktinių aplinkybių, susijusių su avarijų likvidavimu. IeÅ¡kovei žinoma, kad bendro naudojimosi patalpomis po netinkamos avarijos likvidavimo iki Å¡iol niekas nesinaudoja. Užlieto buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė avarinę tarnybÄ yra kvietusi ne kartÄ ir Å¡i informacija yra prieinama apeliantei bei atsispindi 2017-01-11 UAB „Rasų valda“ lokalizuotų avarijų sÄ raÅ¡e, 2017-01-12 akte Nr. AT-005, p 2017-01-23 akte Nr. AT-015 kur nurodyta, kad trÅ«kęs sifono vamzdis, 2017-02-02 UAB „Rasų valda“ akte Nr. AT-021 nurodyta, kad patalpos užlietos dėl trukusio kanalizacijos vamzdžio.

19. Pažymi, kad avarijos lokalizacijos darbai buvo atliekami netinkamai, ieškovės vadovas negalėjo paaiškinti kodėl šios avarijos likvidavimas užtruko kelias savaites. UAB „Rasų valda“ naudojo netinkamas medžiagas, abejotinus metodus, nepaisė darbo apimčių bei darbų nederino su patalpų savininku, negavo savininko sutikimo patekti į patalpas ir pan. Medžiagų žiniaraščiai, išpildomieji remonto darbų aktai (vamzdyno remonto) ir kiti svarbūs dokumentai nebuvo pateikti. Reikalaujamas išlaidas dėl avarijos likvidavimo turi apmokėti ne bendrųjų patalpų savininkai, o avarijos priežastis sukėlusi įmonė. Juolab, kad apeliantės atliktiems darbams galioja garantiniai terminai.

20. Nurodo, kad atsakovas teisminio nagrinėjimo metu prašė UAB „Rasų valda“ pateikti SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ darbuotojos B. B. įgaliojimus priimti sprendimus įrodančius dokumentus. IeÅ¡kovė pateikė tik elektroninio laiÅ¡ko fragmentÄ , jokio oficialaus dokumento, kuriuo bÅ«tų pagrindžiami darbuotojos įgaliojimai nebuvo pateikta. Atsakovo žiniomis tokio pobÅ«džio sprendimus gali atlikti tik asmuo užimantis vedėjo pareigas.

21. Mano, kad ieÅ¡kovė privalo vykdyti inžinerinių sistemų techninę priežiÅ«rÄ , o iÅ¡kilus problemoms planuoti bei vykdyti remonto darbus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

22. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

23. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Rasų valda“ 2016-07-29 su daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini) savininkų atstove pasirašė administravimo ir priežiūros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė sutartimi įsipareigojo teikdama aptariamo pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiūros, jo inžinierinių sistemų eksploatavimo ir komunalines paslaugas, atliekamus darbus bei teikiamas kitas paslaugas apibrėžtas sutarties priede Nr.

14. laikytis taikomų ir galiojančių teisės aktų reikalavimų; derinti su užsakove eksploatacinių (remontinių) medžiagų įsigijimÄ , jei kiekvienu atskiru atveju įsigyjamų medžiagų kaina yra didesnė nei 300 Eur be PVM, iÅ¡skyrus atvejus, kai bÅ«tina nedelsiant likviduoti avarijÄ , avarinį gedimÄ arba užtikrinti pastato normaliÄ eigÄ ; teikti užsakovei raÅ¡tu pageidautinÄ informacijÄ apie suteiktas paslaugas ir bendrojo naudojimo objektų bÅ«klę; organizuoti rangovų garantinių įsipareigojimų vykdymo priežiÅ«rÄ , teikti ataskaitas apie priskaičiuotas ir panaudotas lėšas bei jų likučius<....> ir kt.

Sutarties priede „Pastato priežiūros ir kitų paslaugų darbų įkainiai“ numatyta, kad ieškovė teikia administravimo, techninės priežiūros, bendrojo naudojimo patalpų, komunalinių atliekų išvežimo, avarijų likvidavimo, papildomų ir/ar privalomųjų darbų paslaugas. Avarijų likvidavimo ir papildomų/privalomųjų darbų įkainių apskaičiavimas priede sietinas su administratorės nustatyta tvarka priimtu sprendimu ir/ar suderinimu su ginčo namo savininkų įgaliotiniais/valdyba ar patalpų savininkais.

Butas, esantis (duomenys neskelbtini) priklauso atsakovams, (duomenys neskelbtini) butai priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, bet juos patikėjimo teise valdo VÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“. Å ie trys butai valdo bendro naudojimo patalpas ((duomenys neskelbtini)). Aktas Nr. AT-0005 patvirtina, kad dar 2017-01-12 iÅ¡ virÅ¡utinių patalpų buvo aplietas to paties namo (duomenys neskelbtini) butas. AktÄ pasiraÅ¡iusi komisija, sudaryta iÅ¡ ieÅ¡kovės darbuotojų pažymėjo, kad tiksli apliejimo priežastis bus nustatyta tik iÅ¡ardžius grindis ir sienÄ .

Tos pačios komisijos 2017-01-15 aktu Nr. AT-015, konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) buto sienoje sutrūkęs gofruotas vamzdis einantis nuo kriauklės, dėl ko bėgo vanduo į žemiau esančias patalpas. 2017-02-02 Aktu Nr. AT-021 iš UAB „Rasų valda“ darbuotojų sudaryta komisija konstatavo, kad vėl bute Nr. (duomenys neskelbtini) yra vandens pratekėjimas iš (duomenys neskelbtini) buto (plane pažymėtų patalpų (duomenys neskelbtini)) dėl trūkusio kanalizacijos vamzdžio.

24. Tarp šalių nėra ginčo, kad trijų butų bendro naudojimosi patalpose ieškovė atliko fekalinio vamzdžio dalies pakeitimo ir užbetonavimo darbus. Ginčas kyla dėl daugiabučio namo administratorės atsakovams ir Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiose bendro naudojimo patalpose atliktų darbų apmokėjimo.

25. IÅ¡ atsakovų bylos nagrinėjimo metu užimamos pozicijos galima iÅ¡skirti Å¡iuos nesutikimo apmokėti už atsakovės paslaugas ir darbams panaudotas medžiagas argumentus - fekalinio vamzdžio avarija buvo sÄ lygota pačios ieÅ¡kovės darbuotojų veiksmų – Å¡iems likviduojant ankstesnę avarijÄ , kuomet ieÅ¡kant pratekėjimo Å¡altinio, mechaniÅ¡kai buvo prakirstas fekalinis vamzdis dėl ko garantiniu terminu vamzdžio defektus ieÅ¡kovė turėjo sutvarkyti savo sÄ skaita; darbai už kuriuos reikalaujama atlygio atlikti nekokybiÅ¡kai, nekvalifikuotų specialistų, panaudojant nesertifikuotas tokiems darbams medžiagas; ginčo darbai atlikti nesant atsakovų, kaip ginčo patalpų bendrasavininkų, praÅ¡ymo ar sutikimo bei jie nėra tinkamai priimti.

IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovai turi pareigÄ jiems priklausančia dalimi apmokėti fekalinio vamzdžio avarijos Å¡alinimo darbus, kurie atlikti tinkamai, vieno iÅ¡ bendrasavininkų – VÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ praÅ¡ymu.

26. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su civilinės bylos rašytiniais duomenimis, ieškovės atstovės, atsakovo, liudytojo paaiškinimais, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas teisinio pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimų neturėjo.

27. Kaip minėta ieÅ¡kovės remontuota fekalinio vamzdžio dalis buvo atsakovams ir Vilniaus miesto savivaldybės turtÄ patikėjimo teise valdančios SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ dar dviejų butų bendro naudojimo patalpose. Taigi Å¡i privati bendro trijų butų savininkų naudojimo patalpa nėra viso namo bendro naudojimo patalpa, kas bÅ«tų reikÅ¡minga CK 4.82 straipsnio ir nutarties 23 punkte aptartų Administravimo ir priežiÅ«ros sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatų kontekste. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai dėl kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, susijusių su daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų pareigų vykdymu bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu bei atsakovų argumentai dėl ieÅ¡kovės kaip daugiabučio namo administratorės įsipareigojimų vykdymo, Å¡iuo atveju nėra aktualÅ«s.

28. Nors atsakovai atsiliepime į apeliacinį skundÄ pagrįstai teigia, kad daugiabučio namo administratorius turi užtikrinti inžinerinių sistemų techninę priežiÅ«rÄ bei vykdyti remonto darbus, tačiau, kaip minėta, administratoriaus pareigos yra nustatytos administravimo ir priežiÅ«ros sutartyje ir pareiga atlikti remonto darbus ne bendro naudojimo patalpose, o savininkų butuose ar ne viso namo bendro naudojimo patalpose, nėra numatyta.

29. IeÅ¡kovei, kaip daugiabutį administruojančiai įmonei, pirmiau aptartos aplinkybės akivaizdžiai buvo žinomos, nes ji reikalavimÄ apmokėti vamzdžio dalies remonto darbus nukreipė ne į visus daugiabučio butų ar kitų patalpų savininkus, o į tuos, kuriems priklauso ginčo patalpos. Juolab, kad į bylÄ pateiktas 2017-05-26 ieÅ¡kovės atsakymas į atsakovo D. Ž. užklausimÄ , patvirtina, kad UAB „Rasų valda“ ginčo darbus atliko ne vykdydama privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus dėl bendrojo naudojimo objektų, o SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«sto“ praÅ¡ymu.

30. Apeliantės argumentai dėl aptariamos avarijos lokalizavimo bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis ir pritarus 2/3 butų savininkams neleidžia spręsti apie ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

31. SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patvirtino, kad jų darbuotoja B. B. turėjo įgaliojimus suformuoti ir iÅ¡siųsti praÅ¡ymus likviduoti, jų patalpose avarinę situacijÄ . Elektroniniame laiÅ¡ke iÅ¡siųstame 2018-03-12, t.y. po daugiau nei metų nuo atliktų darbų iÅ¡ SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ (duomenys neskelbtini) B. B. elektroninio paÅ¡to UAB „Rasų valda“ vadovui nurodoma, kad Å¡i specialistė atsižvelgusi į UAB „Rasų valda“ 2017-01-12 Nr. AT-05, 2017-01-23 Nr. AT-015 ir 2017-02-06 Nr. AT-021 bei SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ BÅ«sto priežiÅ«ros skyriaus specialisto suraÅ¡ytu buto patikrinimo aktu Nr. 2017-02-06 Nr. 12670 buvo užsakytas avarijos likvidavimas.

LaiÅ¡ko iÅ¡siuntimo laikas ir jame nurodomos aplinkybės, kad avarijos likvidavimas buvo užsakytas po Å¡ios įmonės specialisto 2017-02-06 buto patikrinimo akto, t.y. vėliau, nei ieÅ¡kovės darbuotojų komisija 2017-02-02 surašė aktÄ dėl kanalizacijos vamzdžio įtrÅ«kimo lėmusio buto Nr. (duomenys neskelbtini) apliejimÄ , paneigia avarijos lokalizavimo bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis aplinkybę, nes pagal į bylÄ pateiktus įrodymus galima spręsti, kad avarija įvyko 2017-02-02, SÄ® „Vilnius miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise valdomÄ butÄ apžiÅ«rėjo tik 2017-02-06, o pagal atliktų darbų aktÄ , ieÅ¡kovė Å¡iuos darbus atliko dar po keturių dienų - 2017-02-10.

32. Kita vertus, ieÅ¡kovė neteikė įrodymų (pareiginių nuostatų, įsakymų ir pan.), kad darbus atliko pagal tokius įgalinimus turinčio darbuotojo praÅ¡ymÄ . IeÅ¡kovė nepagrindė, kad atsakovai buvo informuoti apie ketinimus atlikti fekalinio vamzdžio jiems priklausančiose patalpose, remonto darbus ir, kad dėl to jie patirs iÅ¡laidų, neturėdami galimybių pasirinkti rangovų savo nuožiÅ«ra, ir iÅ¡ esmės nesant jokio susitarimo dėl darbų kainos.

33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovams pareigos atsiskaityti už vamzdžio keitimo darbus, negalėjo nulemti vienasmeniškas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ specialistės, nesant jokių įrodymų apie tokius įgaliojimus, sprendimas. O ieškovė, kaip daugiabutį administruojanti įmonė, įgalinimų atlikti remonto darbus be patalpų savininkų sutikimo, teisinio pagrindo neturėjo.

34. Pagrindas rangovui reikalauti užsakovÄ vykdyti jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėti už darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina specialus dokumentas – darbų perdavimo–priėmimo aktas. Apeliantės pateiktame 2017-02-10 atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad buvo atlikti vandens nutekėjimo paieÅ¡kos/likvidavimo darbai adresu (duomenys neskelbtini) butuose. Aktas pasiraÅ¡ytas UAB „Rasų valda“ statinių priežiÅ«ros vadybininko ir darbų vadovo – energetiko.

Jokios atžymos apie tai, kad darbus priėmė ginčo butų savininkai, įskaitant atsakovus akte, nėra. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų raÅ¡tu praneÅ¡usi atsakovams apie darbų pabaigÄ ir pasirengimÄ perduoti atliktus darbus. Teismas nenustatė, kad atsakovams, kaip užsakovams, bÅ«tų buvusios sudarytos tinkamos ir realios sÄ lygos pareikÅ¡ti pretenzijas dėl darbų trÅ«kumų bei iÅ¡sakyti savo pozicijÄ dėl jų nepriėmimo. Taigi atlikti darbai nebuvo tinkamai priduoti, o nesant duomenų, kad atsakovai buvo davę sutikimÄ jų užsakymui ar bÅ«tų tokius įgalinimus suteikę kitam bendrų patalpų bendrasavininkui, daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinio reikalavimo nepagrindė.

35. Nors pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl to, kad garantiniai terminai pagal CK 6.698 straipsnio 3 dalį ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 41 straipsnio 1 dalį nesietini iÅ¡skirtinai su naujo pastato statyba su kuo sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas, bet visgi nagrinėjamu atveju garantinių terminų taikymo klausimas nėra aktualus, nes atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl po atliktų fekalinio vamzdžio remonto darbų, Å¡ios įrangos eksploatavimo metu atsiradusių trÅ«kumų nėra pareiÅ¡kę, darbų apskritai nėra priėmę, tad Å¡is klausimas nėra tiesiogiai susijęs su nagrinėjamos bylos dalyku.

36. Atmestini apeliantės teiginiai dėl netinkamai paskirstytos įrodinėjimo pareigos Å¡alims. Pirmosios instancijos teismas 2018-12-18 nutartimi tikslino bÅ«tent ieÅ¡kovės pareigÄ Ä¯rodinėti ir detaliai nurodė kokius papildomus duomenis ginčo iÅ¡sprendimui atsikertant į atsakovų argumentus bÅ«tina pateikti, tačiau ieÅ¡kovė jokių įrodymų, susijusių su atliktų remonto darbų dokumentiniu įforminimu, kaip reikalauja teisės aktai, panaudotų medžiagų sertifikatų, kas paneigtų atsakovų argumentus dėl nekokybiÅ¡kai ir nekvalifikuotai atliktų fekalinio vamzdžio remonto darbų, taip ir nepateikė.

Taip pat neteikė jokių papildomų duomenų, kurie pagrįstų, kad darbai, jų apimtys ir įkainiai buvo suderinti su atsakovais, kaip ginčo patalpų savininkais. Tai, kad apeliantė neturėdama buto bendrasavininkų sutikimo vykdė remonto darbus, kaip, kad pati nurodo, neturėdama vamzdynų įrengimo schemų, duomenų apie keičiamų vamzdžių diametrus ir kitus parametrus tik patvirtina, kad tokiems darbams nebuvo tinkamai pasiruošta bei atsakovų išsakytos abejonės, kad darbai atlikti nesilaikant teisės aktų reikalavimų, panaudojant tokiems darbams netinkamas medžiagas ir abejotinos kvalifikacijos darbuotojų yra pagrįsti.

37. Šį vertinimÄ tik sustiprina pirmosios instancijos teisme apklausto liudytoju ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) V. K. paaiÅ¡kinimai, kad jie fekalinio vamzdžio, kuris buvo pagamintas iÅ¡ ketaus, dalį pakeitė į plastmasinį, negalėjo nurodyti ar Å¡i plastmasinė vamzdžio dalis tinkama tokiai paskirčiai ar jÄ galima betonuoti. Be to, nors akivaizdžiai matė, kad nėra tinkamos hidroizoliacijos, šį vamzdį tiesiog užbetonavo, jokiose dokumentuose (vamzdynų schemose ir pan.) nepažymėjo apie atliktus vamzdyno dalies pakeitimus.

Tokius veiksmus argumentavo tuo, kad jų darbų užsakovė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ prašė likviduoti avarija, o ne atlikti remonto darbus, kurių jie butų savininkų patalpose neprivalo atlikti. Liudytojas pripažino, kad jokių vamzdžio remontuotos vietos pririšimų ar fekalinio vamzdžio bandymo slėgiu jie neatliko, o tiesiog patikrino ar leidžiant vamzdžiu vandenį, jis neprateka. Nors tvirtino, kad betonines grindis ardė labai atsargiai kaltu, paaiškinti atsakovui kodėl buvo įlenktas kitas vamzdis negalėjo, kaip ir negalėjo paaiškinti kodėl darbų atlikimo akte nurodytas perforatoriaus naudojimas šiems darbams.

38. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos skundžiamame sprendime padarytomis iÅ¡vadomis, tik papildė pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentacijÄ bei konstatuoja, kad ieÅ¡kovei neįrodžius, kad atitinkamas paslaugas ji suteikė abipusio su atsakovais susitarimo pagrindu, darbus atliko tinkamai ir juos pridavė, ji neturi reikalavimo teisės dėl ginčo iÅ¡laidų į atsakovus.

39. Aptartų aplinkybių pagrindu daroma iÅ¡vada, kad apeliantė Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ sprendimÄ ar jo dalį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

40. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui nedaro, todėl dėl jų nepasisakoma. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė