5a67b57b-dfa0-4b91-ae6f-23bb6508185c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „TRANSIDA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „TRANSIDA“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „TRANSIDA“ nurodė, kad su AB „SEB lizingas“ yra sudaręs transporto priemonių lizingo sutartis. Lizingo davėjas yra pareiÅ¡kęs apie Å¡ių sutarčių nutraukimÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, lizingo davėjas nepagrįstai atsisakė pakeisti lizingo sutarčių sÄ lygas ir nepagrįstai jas nutraukė. Dėl sutarčių nutraukimo pareiÅ¡kėjas kreipsis į teismÄ , tačiau dar iki to bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti lizingo davėjui iÅ¡reikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo lizinguotÄ turtÄ , taip pat trukdyti juo naudotis pareiÅ¡kėjo tiesioginėje Å«kinėje komercinėje veikloje.

PrieÅ¡ingu atveju lizingo davėjas šį turtÄ perims, o tai gali sÄ lygoti pareiÅ¡kėjo bankrotÄ .Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino. AB „SEB lizingas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 10 d. nutartimi 2011 m. balandžio 20 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasinaikino. Teismas, įvertinęs kartu su atskiruoju skundu pateiktÄ 2011 m. balandžio 18 d. pareiÅ¡kėjo raÅ¡tÄ lizingo davėjui, sprendė, kad taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo pagrindo, nes pats pareiÅ¡kėjas likus dviem dienoms iki 2011 m. balandžio 20 d. nutarties priėmimo pranešė lizingo davėjui, kad stengiasi kuo skubiau grÄ Å¾inti lizinguojamÄ turtÄ , prašė atsižvelgti į laikinus sunkumus, dėl kurių užsitęsė Å¡io turto grÄ Å¾inimo procesas, tai yra, nenurodė, kad grÄ Å¾inus lizinguojamÄ turtÄ bus sutrikdyta jo Å«kinė komercinė veikla, iÅ¡kils bankroto grėsmė.

Teismo nuomone, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, paaiÅ¡kėjus Å¡iai aplinkybei, prieÅ¡tarautų teisingumo ir ekonomiÅ¡kumo principams. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas UAB „TRANSIDA“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – palikti galioti ankstesnę nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atskirajame skunde akcentuojama, kad teismo nurodytas 2011 m. balandžio 18 d. praneÅ¡imas nepanaikina grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Pateiktas ieÅ¡kinys dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko lizingo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis įrodo, kad ginčas tarp Å¡alių egzistuoja, ir paneigia aplinkybę esÄ apeliantas ir toliau siekia grÄ Å¾inti teisėtai valdomas transporto priemones. AB „SEB lizingas“ praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime pažymima, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ . Lizingo davėjo nuomone, teisingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus atitiktų tokios laikinosios apsaugos priemonės, kai ginčo turtÄ bylinėjimosi metu saugotų jis, tačiau bÅ«tų draudžiama perleisti ar perduoti šį turtÄ tretiesiems asmenims.

Taip pat nurodoma, kad apelianto praÅ¡ytos taikyti priemonės nėra susijusios su bÅ«simu teismo sprendimu – Å¡is sprendimas galiotų tik į ateitį, o apeliantas siekia nemokamai naudotis lizinguotu turtu visu bylinėjimosi metu. Lizingo davėjo nuomone, apelianto elgesys yra nesÄ Å¾iningas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Konstitucijos preambulėje yra įtvirtintas teisinės valstybės siekis. Teisinėje valstybėje teisingumas suinteresuoto asmens atžvilgiu yra pasiekiamas, kai jis gauna tai dėl ko kreipėsi į teismÄ , t. y.

įvykdžius teismo sprendimÄ . Taigi pagal KonstitucijÄ taip pat turi bÅ«ti siekiama užtikrinti teismų sprendimų įvykdymÄ .Teismų sprendimų įvykdomumÄ civiliniame procese užtikrina laikinosios apsaugos priemonės. Laikinosios apsaugos priemonės yra teisiniai ribojimai, teismo taikomi atsakovui ar jo turtui, kuriais siekiama užtikrinti bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismas turi teisę bet kurioje civilinio proceso stadijoje imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 str. 1 d., 3 d.).

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones siekiama garantuoti realų ir tinkamÄ bÅ«simo procesinio teismo sprendimo byloje įvykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones teisingumo principas reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti (CPK 17, 146 str.).

Priimdamas ginčijamÄ nutartį teismas rėmėsi atsakovo 2011 m. balandžio 18 d. raÅ¡tu (b. l. 37), kuriuo atsakovas pranešė, jog pats siekia kuo greičiau grÄ Å¾inti lizinguojamÄ turtÄ ieÅ¡kovui. Lizinguojamo turto palikimas atsakovui akivaizdžiai prieÅ¡tarautų minėtame raÅ¡te nurodytai atsakovo pozicijai. Kadangi turto perdavimas ginčijamos nutarties priėmimo metu atitiko bylos Å¡alių oficialiai iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę, pirmosios instancijos teismas, panaikindamas nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, Å¡alių interesų bei įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytu, sprendžia, kad pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Nijolė PiÅ¡kinaitė Vigintas ViÅ¡inskis