5a674313-c32c-46e7-a5fa-16bb4b3b9182 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1122-368/2012 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00507-2012-5                                                                                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 118.9., 126.5             (S)                                          ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 2 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius,sekretoriaujant Odetai Dulinskaitei,dalyvaujant bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bebro medis“ bankroto administratoriaus UAB „Atveika“ įgaliotam asmeniui D.

V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus UAB „Valdinga“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo bankrutuojančios UAB „Bebro medis“ bankroto byloje, n u s t a t ė: Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartimi UAB „Bebro medis“ iÅ¡kelta bankroto byla (civilinė byla Nr. B2-597-368/2012).Bankrutuojančios UAB „Bebro medis“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti bankrutuojančios UAB „Bebro medis“ kreditorių 2 151 849,86 Lt finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tarp jų UAB „Valdinga“ 12840,53 Lt finansinį reikalavimÄ .

Nurodė, kad UAB „Valdinga“ pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti 14382,91 Lt finansinį reikalavimÄ , tačiau pagrindė tik 12840,53 Lt dalį reikalavimo, o 1542,38 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos nepagrįstos dokumentais.Å iaulių apygardos teisme 2012 m. rugsėjo 6 d. gautas UAB „Valdinga“ praneÅ¡imas, ir jame kreditorius pažymėjo, kad pateikė bankroto administratoriui patikslintÄ kreditorinį reikalavimÄ , ir atsisako iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.Pagal CPK 3 straipsnio 6 dalį, jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymÄ , reglamentuojantį panaÅ¡ius santykius (įstatymo analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija).

O pagal CPK 293 straipsnio 4 punktÄ teismas nutraukia bylÄ , jeigu ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio ir atsisakymÄ teismas priėmė.Bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (LR CPK 140 str. 1 d.). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kreditorius UAB „Valdinga“ pareiÅ¡kė, kad atsisako 1542,38 Lt dalies savo finansinio reikalavimo (skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų), o Å iaulių apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi patvirtino likusiÄ 12840,53 Lt dalį UAB „Valdinga“ finansinio reikalavimo (civilinė byla Nr. B2-597-368/2012), sprendžia, jog kreditoriaus praÅ¡ymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl ieÅ¡kinio (praÅ¡ymo) atsisakymas priimtinas ir byla nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 dalimi, 290–292 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, teismas n u t a r i a :

Priimti kreditoriaus UAB „Valdinga“ praÅ¡ymo atsisakymÄ . Nutraukti civilinę bylÄ Nr. 2-1122-368/2012.BylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nebus galima. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Egidijus Mockevičius