5a67320f-5d01-42ea-bea8-be96832ddea5 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3436-985/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02020-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.;2.3.2.6.1.;2.3.2.7.;2.3.2.8.; 3.2.3.1. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 5 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei dalyvaujant ieÅ¡kovės B. K. atstovui advokato padėjėjui Virginijui Ražukui,              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B. K. ieÅ¡kinį atsakovui V. K., tretiesiems asmenims AS „Bigbank“, filialui, UAB „Skolų valdymo centras“ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.                          Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) V. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir B. K., gimusios (duomenys neskelbtini), santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini). Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 87, nutraukti dėl V. K. kaltės;

2) V. K. po santuokos nutraukimo palikti tÄ pačiÄ K. pavardę, o B. K. - santuokinę K. pavardę;

3) po santuokos nutraukimo V. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti šį turtÄ : gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 31 800 eurų; žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2116 eurų; žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 173 eurų;

4) po santuokos nutraukimo B. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti šį turtÄ : žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3026 eurų; žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1222 eurų; žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 386 eurų;

5) B. K. iÅ¡ V. K. priteisti 14727,5 eurų kompensacija, kuriÄ V. K. įpareigotinas sumokėti B. K. per 92 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo kas mėnesį mokamomis lygiomis dalimis; 6) nustatyti, kad prievolės kreditoriui AS „Bigbank“ filialui pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ e2-4987-802/2015, sudarančios 318,35 euro, ir prievolės kreditoriui UAB „Skolų valdymo centras“, sudarančios 810,78 euro, yra asmeninės V. K. prievolės, kurias jis įpareigotinas įvykdyti iÅ¡ turto, esančio asmenine V. K. nuosavybe;

7) priteisti ieÅ¡kovei B. K. iÅ¡ atsakovo iÅ¡ V. K. bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, jog Å¡alys Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ , įraÅ¡o Nr.

87. Santuoka laikytina iÅ¡irusia, nes sutuoktiniai jau kuris laikas kartu nebegyvena santuokinio gyvenimo ir netvarko bendro Å«kio. Sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ neįmanoma. Santuokos iÅ¡irimo priežastimi laikytina V. K. kaltė. Atsakovo kaltė pasireiÅ¡kė tuo, kad jis nuolat girtavo. 2016 m. rugsėjo 10 d. autoįvykio metu ieÅ¡kovė B. K. buvo sužalota. B. K. nustatyta muÅ¡tinės žaizdos kairėje blauzdoje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, veide, stuburo juosmeninės dalies 1,3 slankstelių suspaustiniai lūžimai, kairės akiduobės, kompleksinis kairio skruostikaulio ir virÅ¡utinio žandikaulio lūžimai.

Nepaisant to, sutuoktinis visiÅ¡kai ieÅ¡kove nesirÅ«pino. Negana to, atsakovas neleisdavo namuose lankytis suaugusiems sutuoktinių vaikams, jiems atvykus, jų neįleisdavo. IeÅ¡kovei buvo reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, todėl ji buvo priversta iÅ¡sikelti gyventi pas dukrÄ . Nepilnamečių vaikų sutuoktiniai neturi. Nei vienam iÅ¡ sutuoktinių iÅ¡laikymas nereikalingas, todėl nutraukiant santuokÄ sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo klausimas nespręstinas. Santuokoje įgytas turtas: gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 31 800 eurų;

žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2116 eurų; žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 173 eurų; žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3026 eurų; žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1222 eurų; žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 386 eurų.

Bendra dalijamo turto vertė yra 38 723 eurų. Po santuokos nutraukimo V. K. asmeninės nuosavybės teise priteistinas šis turtas: gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 31 800 eurų; žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2116 eurų; žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 173 eurų;

Bendra V. K. atitenkančio nekilnojamojo turto rinkos vertė sudaro 34089 euro. Po santuokos nutraukimo B. K. asmeninės nuosavybės teise priteistinas šis turtas: žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3026 eurų; žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1222 eurų; žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 386 eurų.

Bendra B. K. atitenkančio nekilnojamojo turto rinkos vertė sudaro 4634 euro. AS „Bigbank“ filialas ir UAB „Skolų valdymo centras“ yra kreditoriai. Prievolės minėtiems kreditoriams yra atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriuos sudarė vienas atsakovas, nesant ieÅ¡kovės sutikimo ir nieko jai apie tai nežinant. Å ie sandoriai nebuvo sudaryti Å¡eimos interesais, o lėšos gautos pagal sandorius nebuvo skirtos iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį ar bendriems Å¡eimos poreikiams. Prievolė kreditoriui AS „Bigbank“ filialui pagal vykdomÄ jį dokumentÄ e2-4987-802/2015 sudarančios 318,35 euro, ir prievolės kreditoriui UAB „Skolų valdymo centras“, sudarančios 810,78 euro yra asmeninės V.

K. prievolės, kurias jis įpareigotinas įvykdyti iÅ¡ turto, esančio asmenine V. K. nuosavybe. Minėta, kad bendra V. K. atitenkančio nekilnojamojo turto rinkos vertė sudaro 34089 euro, o B. K. atitenkančio nekilnojamojo turto rinkos vertė sudaro 4634 euro. Bendra dalintino turto vertė - 38723 euro. Dalijant bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę lygiomis dalimis, kiekvieno sutuoktinio dalis sudarytų 19361,5 euro. V. K. atitenkančio nekilnojamojo turto rinkos vertė sudaro 34089 euro, o B. K. atitenkančio nekilnojamojo turto rinkos vertė sudaro 4634 euro.

Atsižvelgiant į tai, B. K. iÅ¡ V. K. priteistina 14727,5 eurų kompensacija, kuriÄ V. K. įpareigotinas sumokėti B. K. per 92 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo kas mėnesį mokamomis lygiomis dalimis. Jokio tiek nekilnojamojo, tiek kilnojamojo registruotino bei neregistruotino turto, piniginių lėšų, vertybinių popierių, turtinių teisių ar įsipareigojimų bei kitokio turto, kuris bÅ«tų bendroji jungtinė nuosavybė ir kuris nebÅ«tų nurodytas sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, neturime.IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes.

Papildomai nurodė, jog atsakovas nebuvo lojalus ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovės atžvilgiu vartojo fizinį ir psichologinį smurtÄ , piktnaudžiavo alkoholiu, o iÅ¡gėręs smurtavo prieÅ¡ ieÅ¡kovę, ieÅ¡kovei tekdavo nakvoti pas kaimynus. IeÅ¡kovei grasino susidoroti, todėl ieÅ¡kovė bijojo atsakovo, nesikreipė pagalbos į teisėsaugÄ . 2016-09-10 įvykus auto įvykiui, ieÅ¡kovė gulėjo ligoninėje, o grįžus į namus atsakovas neįsileido, ieÅ¡kovė priversta gyventi pas vaikus, atsakovas ieÅ¡kovės į namus nuo to momento neįleido, grasino.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė praÅ¡o palikti atsakovui po santuokos nutraukimo gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais ir žemės sklypu, ant kurio stovi namais su priklausiniais ir dar vienÄ Å¾emės sklypÄ , kuris yra Å«kio paskirties, o ieÅ¡kovei priteisti 3 žemės sklypus, nes gyventi tame pačiame name su atsakovu dėl ko elgesio neįmanoma, ieÅ¡kovei nustatytas neįgalumas. Atsakovui tenkanti turto dalis yra didesnė, todėl ieÅ¡kovė atsižvelgdama į atsakovo gaunamas minimalias pajamas iÅ¡ darbo santykių, praÅ¡o kompensacijÄ iÅ¡mokėti per 92 mėnesius, mokant po 160 Eur kas mėnesį.

Atsakovas nuslėpė nuo ieÅ¡kovės faktus apie prisiimtus skolinius įsipareigojimus, gautos paskolos nebuvo panaudotos Å¡eimos poreikiams, todėl atsakovas privalo asmeniÅ¡kai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.Atsakovas V. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 47), atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Trečiasis asmuo Bigbank, AS filialas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad atsakovas įvykdė skolinius įsipareigojimus. Apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (b. l. 38).Trečiasis asmuo UAB „Skolų valdymo centas“ atsiliepimo nepateikė, apie posėdį informuotas tinkamai, praÅ¡ymų negauta, byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Nustatyta, kad V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), ir B.

K., gimusi (duomenys neskelbtini), sudarė santuokÄ (duomenys neskelbtini). Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr.

87. Nepilnamečių vaikų neturi. Vienas iš kito išlaikymo nereikalauja. Santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas: gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 31 800 eurų; žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2116 eurų;              žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 173 eurų;

žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3026 eurų; žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1222 eurų; žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 386 eurų. Bendra dalijamo turto vertė yra 38 723 eurų. Registruoto kilnojamojo turto neturi (CPK 179 str.).Ieškovės atstovo teigimu, su ieškovė negyvena kartu ir bendro ūkio neveda nuo 2016 m. rugsėjo 10 d., kai ieškovė buvo sužalota auto įvykio metu, patyrė sužalojimus, gydėsi ligoninėje, tačiau sugrįžusios į namus, ieškovės atsakovas neįleido, nuo tada ieškovė gyvena pas dukras, su sutuoktiniu jokių ryšių nepalaiko, šias aplinkybes patvirtina ir liudytojos R.

P. ir I. S., nurodžiusios, kad jau keli metai iki auto įvykio tėvai nevedė bendro ūkio, tėvas savo gaunamas pajamas naudojo tik savo reikmėms tenkinti. Šalys skirti termino susitaikymui neprašo, todėl terminas susitaikyti nenustatomas (CK 3.54 str. 4 d., 3.64 str.). Šalys kartu negyvena, bendro ūkio neveda, jokių ryšių nepalaiko. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, laikytina, kad santuoka yra formali, todėl nutrauktina (CK 3.63 str.). Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas. Dėl atsakovo kaltėsCK 3.60 str. 3 d.

įtvirtinta norma sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžia kaip sutuoktinio pareigų pažeidimÄ iÅ¡ esmės. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios pramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima, kitos pareigos. BÅ«tent Å¡ių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės gali bÅ«ti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu. Sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės yra jų nevykdymas; tai elgesys, visiÅ¡kai nepriimtinas atsižvelgiant į Å¡eimos tikslus ir paskirtį visuomenėje.

Esminiu santuokinių pareigų pažeidimu taip pat laikytinas elgesys, nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu: žiaurus elgesys su sutuoktiniu ar kitais Å¡eimos nariais, santuokinė neiÅ¡tikimybė, alkoholizmas, narkomanija ir panaÅ¡iai. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nepateikė taip pat jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes dėl ko kaltės.IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad atsakovo elgesys nesiderina su bendraisiais Å¡eimos ir santuokos principais, nes atsakovas girtavo, vartojo fizinį ir psichologinį smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, ieÅ¡kovė atsakovo bijojo, todėl nesikreipė pagalbos į teisėsaugÄ , o ieÅ¡kovei susirgus ja visiÅ¡kai nesirÅ«pino, nelankė ligoninėje, o grįžusios iÅ¡ ligoninės neįleido į namus.

Å ias aplinkybes patvirtina ir liudytojos R. P. ir I. S., nurodžiusios, kad tėvas dar joms mažoms bÅ«nant, pradėjo gerti, gerdavo kiekvienÄ dienÄ , muÅ¡davo mamÄ , tampydavo už plaukų, jos nuolat mamÄ gynė, Å¡eimoje augo 3 dukros ir vienas sÅ«nus, tėvas nepadėdavo Å«kyje, mamai padėdavo tik vaikai ir svetimi žmonės, tėvas grasindavo mamai, mama tėvo bijojo, bėgdavo iÅ¡ namų, kai tėvas bÅ«davo girtas, mamai susirgus mama nesirÅ«pino, jos nelankė ligoninėje, mamos neįleido į namus, kai mama grįžo iÅ¡ ligoninės. Netikėti liudytojų parodymais, teismas neturi pagrindo, teismas nenustatė liudytojų suinteresuotumo bylos baigtimi.

Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26-3.30 str., 3.35-3.36 str., 3.92 str., 3.109 str. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, nes jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad atsakovas girtavo, Å¡eimoje vartojo smurtÄ , nesirÅ«pino ieÅ¡kovei, kai ieÅ¡kovė susirgo, ieÅ¡kovei nustatytas nedarbingumas, atsakovas nesiėmė jokių priemonių santuokai iÅ¡saugoti, todėl dėl visų iÅ¡vardintų aplinkybių yra pripažintinas kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo. Teismo nuomone, bylos nagrinėjimo metu nustatyta pakankamai aplinkybių, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl Å¡eimos iÅ¡irimo kaltu pripažintinas atsakovas. Dėl turto padalijimo.  Pagal CK 3.127 str. 3 d. turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti.

Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl turto padalijimo sutuoktiniams bÅ«do parinkimo ir CK 3.127 straipsnio 3 dalies aiÅ¡kinimo bei taikymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad turto padalijimo natÅ«ra principas yra prioritetinis, nes toks padalijimo bÅ«das labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. V. v. I. V., bylos 3K-3-430/2011). Tačiau Å¡is prioritetas nėra absoliutus ir kiti (ne natÅ«ra) turto padalijimo bÅ«dai gali bÅ«ti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natÅ«ra nepriimtinumÄ ar negalimumÄ . Negalimumas yra objektyvus – techniÅ¡kai neįmanoma konkrečių turto objektų paskirstyti ar turto dalių atskirti (pvz., dėl pernelyg mažos priklausančios dalies, nesant izoliuotų patalpų ir techninių sÄ lygų jas atskirti).

Nepriimtinumas vertinamas kaip subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybė – bendraturčių santykiais, jų galimybe objektÄ bendrai valdyti ir naudoti. Ä®vertinant pastarÄ jÄ aplinkybę gali turėti reikÅ¡mės, kokios paskirties yra dalijamas objektas, kokie bendraturčių santykiai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; 2008 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

B. v. V. A. B., bylos Nr. 3K-3-139/2008; 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. V. v. I. V., bylos 3K-3-430/2011). Nagrinėjamu atveju bendra dalintino turto vertė 38723 Eur, ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti turto už 34089 Eur; ieÅ¡kovei – už 4634 Eur, ieÅ¡kovei iÅ¡mokant 14727,5 Eur kompensacijÄ . Turto vertė nustatyta VÄ® registrų centro duomenimis, atsakovas prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė nei dėl turto vertės, nei dalijimo bÅ«do.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ už gyvenamÄ jÄ namÄ su priklausiniais ir žemės sklypus, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas jos į namus neįsileido po to, kai ji patyrė sveikatos sužalojimų, Å¡ias aplinkybes patvirtina teisme apklaustos abi liudytojos, taip pat nurodžiusios, kad mamos daiktus iÅ¡ bendrų namų pasiėmė tik su policija; darbingumo lygio pažyma patvirtina, kad ieÅ¡kovei nustatytas 65 procentų netektas darbingumas, diagnozė – FO6.33, G55.1, S32.1 (b. l. 9).

NekonfliktiÅ¡kų ir saugių gyvenimo sÄ lygų užtikrinimas ieÅ¡kovei Å¡iuo atveju lemia svarbias aplinkybes, dėl kurių turtas negali bÅ«ti padalijamas natÅ«ra (CK 3.127 straipsnio 3 dalis). Ta aplinkybė, kad vienas iÅ¡ sutuoktinių praranda turėtÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir neturi kitos, nėra lemiama teisminio ginčo dėl turto padalijimo baigčiai, nes pirmenybę teismas teikia Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti ir užkirsti keliÄ naujų ginčų atsiradimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

A. v. A. A., bylos Nr. 3K-3-51/2008). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tenkintinas visiÅ¡kai ieÅ¡kovės reikalavimas dėl ieÅ¡kinyje nurodyto turto padalijimo.             Dėl prievolių padalijimoIeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo prašė pripažinti prievolę UAB „Skolų valdymo centras“ po santuokos nutraukimo atsakovo asmenine prievole. IeÅ¡kovės atstovas ir liudytojos teisme nurodė, kad ieÅ¡kovė nežinojo apie atsakovo prisiimtus įsipareigojimus, pinigai nebuvo panaudoti Å¡eimos poreikiams tenkinti, apie atsakovo skolÄ ieÅ¡kovė sužinojo tik tada, kai kreditoriai pradėjo siųsti laiÅ¡kus dėl skolos grÄ Å¾inimo.Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje.

Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v. A. J., bylos Nr. 3K-3-482/2008). Pažymėtina, kad asmeninės sutuoktinių prievolės kyla tais atvejais, kai nenustatomi bendrųjų turtinių prievolių atsiradimo pagrindai.

Atsižvelgiant į ieškovės atstovo ir liudytojų nurodytas aplinkybes, jog atsakovo paskolos nebuvo panaudotos šeimos interesams, atsakovas šių aplinkybių nepaneigė, tenkintinas ieškovės reikalavimas ir prievolė UAB „Skolų valdymo centas“ po santuokos nutraukimo pripažintina asmenine atsakovo prievole šiam kreditoriui. Bigbank AS filialas teismui nurodė, kad atsakovas prievolę įvykdė, todėl teismas dėl šios prievolės nepasisako.Ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

IeÅ¡kovė sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio ir 100 Eur už advokato paslaugas, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei. Atsakovui atitenka turto, kurio vertė 19361,5 Eur, todėl nuo Å¡ios dalies jis privalo sumokėti valstybei žyminį mokestį, kuris sudaro 581 Eur (19361,5x3procentai) ir 12 Eur už procesinių dokumentų įteikimÄ (CPK80 str., 85 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2d.,96 str. 1d.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės B.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytÄ (duomenys neskelbtini). Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 87, dėl atsakovo kaltės.Palikti po santuokos nutraukimo santuokines pavardes: ieÅ¡kovei – K., atsakovui – K.. Po santuokos nutraukimo V. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti šį turtÄ : gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 31 800 eurų;

žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2116 eurų; žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 173 eurų. Po santuokos nutraukimo B. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti šį turtÄ : žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3026 eurų; žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1222 eurų;

žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 386 eurų.B. K. iÅ¡ V. K. priteisti 14727,5 eurų kompensacijÄ ir įpareigoti V. K. Å¡iÄ kompensacijÄ sumokėti B. K. per 92 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo kas mėnesį mokamomis lygiomis dalimis, tai yra po 160 Eur kas mėnesį. Pripažinti    atsakovo V. K. prievolę dėl 810,78 Eur skolos trečiajam asmeniui UAB „Skolų valdymo centas“ atsakovo V. K. asmenine prievole.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei B. K.. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 593 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminį mokestį ir paÅ¡to iÅ¡laidas mokėti įmokos kodu - 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Ingrida Navickienė