5a671941-7d4f-4012-80d2-a80a30d40649 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-5410-789/2015Proceso Nr. 3-61-3-04983-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 33.2; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Meksimela“ atstovui advokatui Justui Čobotui ir trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Rasai Pelenei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Meksimela“ skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, nustatė:

PareiÅ¡kėja UAB „Meksimela“ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis 2014 m. lapkričio 17 d. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – Ministerija) kanclerio 2014 m. spalio 13 d. potvarkio Nr. 4D-118 dalį, kuria pareiÅ¡kėjos projektas įtrauktas į projektų, kuriems neskiriama parama, sÄ raÅ¡Ä ;

2) įpareigoti MinisterijÄ pareiÅ¡kėjos projektÄ Ä¯traukti į projektų, kuriems skiriama parama, sÄ raÅ¡Ä .Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad jos paraiÅ¡ka Nacionalinėje mokėjimo agentÅ«roje prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) buvo užregistruota 2010 m. kovo 25 d. Po pirmo paraiÅ¡kos vertinimo Ministerija pripažino jÄ netinkama paramai gauti, tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – VAAT) 2011 m. sausio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3629-281/2010 panaikino Ministerijos kanclerio 2010 m. rugpjūčio 20 d. potvarkį bei įpareigojo MinisterijÄ pakartotinai įvertinti paraiÅ¡kÄ .

Atlikusi pakartotinį paraiÅ¡kos vertinimÄ , 2011 m. spalio 27 d. atsakovė vėl priėmė sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjos projektas buvo įtrauktas į projektų, kuriems neskiriama parama sÄ raÅ¡Ä . Å is Ministerijos kanclerio potvarkis buvo panaikintas VAAT 2012 m. vasario 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1552-624/2012, kuriuo Ministerija buvo įpareigota iÅ¡ naujo svarstyti pareiÅ¡kėjos projektÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2014 m. spalio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A261-2357/2012 paliko VAAT 2012 m. vasario 20 d. sprendimÄ nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėja pažymi, kad 2014 m. liepos 4 d. gavo AgentÅ«ros paklausimÄ Nr. PPD-(SD)-129, į kurį atsakė 2014 m. liepos 11 d. raÅ¡tu, nurodydama Å¡ias faktines aplinkybes ir argumentus: tipinio verslo plano formoje pateikiami tik ataskaitinių ir praėjusių ataskaitinių metų duomenys; paraiÅ¡ka buvo pateikta 2010 m., todėl buvo pateikti 2008 m. ir 2009 m. faktiniai duomenys, o dėl vėlesnių metų pateikiami prognozuojami duomenys; papildomų finansinių prognozių perskaičiavimas, remiantis faktiniais duomenimis, ir pateikimas nėra numatytas teisės aktuose;

AgentÅ«ra turi vertinti paraiÅ¡kÄ pagal kartu su ja pateiktus pirminius duomenis; faktiniai duomenys negali turėti įtakos paraiÅ¡kos vertinimui, nes tai reikÅ¡tų lygiateisiÅ¡kumo pažeidimÄ .PareiÅ¡kėjos teigimu, Ministerija trečiÄ kartÄ atliko paraiÅ¡kos vertinimÄ ir 2014 m. spalio 13 d. potvarkiu Nr. 4D-118 nusprendė pareiÅ¡kėjos projektÄ Ä¯traukti į projektų, kuriems neskiriama parama, sÄ raÅ¡Ä . Nurodė, kad projektas nebuvo įgyvendintas iki 2011 m. rugpjūčio 15 d., todėl keičiasi projekto įgyvendinimo laikotarpis ir tai turi įtakos finansinių prognozių sudarymo prielaidoms planuojamu laikotarpiu; pareiÅ¡kėja nepatikslino faktinių duomenų ir nepakoregavo finansinių prognozių, todėl neatitiko Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklių (labai mažos įmonės steigimas), patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. kovo 15 d.

įsakymu Nr. 3D-144 (toliau – Ä®gyvendinimo taisyklės), 21.15 p. nustatyto tinkamumo kriterijaus. PareiÅ¡kėja nesutinka su Ministerijos kanclerio 2014 m. spalio 13 d. potvarkyje Nr. 4D-118 iÅ¡dėstytais motyvais. Atkreipia dėmesį, kad projektas iki 2011 m. rugpjūčio 15 d. nebuvo įgyvendintas dėl sistemingų neteisėtų atsakovės veiksmų, Å¡i aplinkybė nepriklausė nuo pareiÅ¡kėjos valios ir veiksmų. Ministerija Å¡iurkščiai pažeidė pareiÅ¡kėjos teises, nes paraiÅ¡ka neteisėtai buvo atmesta du kartus, o ginčijamu potvarkiu tai padaryta trečiÄ kartÄ .

Pareiškėja remiasi Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – Administravimo taisyklės), 33 p. nuostatomis dėl paramos paraiškos vertinimo termino, teigia, kad jos paraiška turėjo būti įvertinta iki 2010 m. balandžio 25 d. Skunde UAB „Meksimela“ taip pat pažymi, kad jos paraiška, verslo planas ir jo prognozės buvo pateikti 2010 m., laikantis visų teisės aktuose nustatytų reikalavimų, įskaitant apskaitos standartus ir rekomendacijas.

Atsižvelgiant į tai, kad Ministerija pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ Ä¯vertino jau tris kartus, taip pat į tai, kad yra pagrindo matyti, jog Ministerija ir AgentÅ«ra yra neobjektyvios, ir kad, grÄ Å¾inus UAB „Meksmela“ paraiÅ¡kÄ pakartotinai vertinti, bus tęsiamas pareiÅ¡kėjos teisių į paraiÅ¡kos vertinimÄ Administravimo taisyklėse nustatytais terminais pažeidimas, nėra pagrindo paraiÅ¡kÄ grÄ Å¾inti Ministerijai vertinti ketvirtÄ kartÄ . PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, jos paraiÅ¡ka atitinka visus tinkamumo gauti paramÄ kriterijus.

Be to, pareiÅ¡kėja neturi atsakyti už tai, kad atitinkamos institucijos netinkamai vykdė paraiÅ¡kos vertinimo procedÅ«rÄ . Todėl tik patenkinus reikalavimÄ Ä¯pareigoti MinisterijÄ Ä¯traukti pareiÅ¡kėjos projektÄ Ä¯ projektų, kuriems yra skiriama parama, sÄ raÅ¡Ä , bus užtikrinta efektyvi ir reali pareiÅ¡kėjos teisių gynyba bei realiai paÅ¡alintas pareiÅ¡kėjos teisių pažeidimas. Atsakovė Ministerija atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos projektas buvo pripažintas netinkamu gauti paramÄ , kadangi neatitiko Ä®gyvendinimo taisyklių 21.15 p. nustatyto tinkamumo kriterijaus.

Be to, vadovaujantis Administravimo taisyklių 38 p. nuostatomis, per praneÅ¡ime nustatytÄ laikÄ nepateikus reikalaujamų dokumentų ar trÅ«kstamos informacijos, paramos paraiÅ¡ka atmetama. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja VÄ® Registrų centrui buvo pateikusi finansines ataskaitas už 2010-2013 m., pareiÅ¡kėjos buvo praÅ¡oma pagal faktinius duomenis pakoreguoti finansines prognozes iki antrųjų metų po projekto įgyvendinimo pabaigos (imtinai). Taip pat praÅ¡yta patikslinti projekto priežiÅ«ros rodiklius, projekto įgyvendinimo planÄ bei kitus paraiÅ¡kos ir verslo plano duomenis, kuriems turi įtakos pasikeitę projekto įgyvendinimo metai.

Tačiau pareiÅ¡kėja visos praÅ¡ytos informacijos nepateikė, todėl jos paraiÅ¡ka buvo atmesta. Ministerija pažymėjo, kad, atsakydama į AgentÅ«ros paklausimÄ , pareiÅ¡kėja nurodė, jog projektÄ planuoja įgyvendinti ir 2014 m. Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009 m. gegužės 15 d. įsakymu Nr. 3D-350 (toliau – Ekonominio gyvybingumo taisyklės), nustatyta, kad projekto įgyvendinimo pradžia – paraiÅ¡kos užregistravimo AgentÅ«roje data, o pabaiga – paskutinio mokėjimo praÅ¡ymo ir galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos pateikimo AgentÅ«rai data.

Taigi visais projekto įgyvendinimo metais nuo paraiškos pateikimo iki paskutinio mokėjimo prašymo ir galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos pateikimo, pareiškėjai turi atitikti ekonominio gyvybingumo rodiklius, nurodytus Ekonominio gyvybingumo taisyklėse. Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, matyti, kad įmonės skolos rodiklis 2010 m. buvo 0,64, 2011 m. – 0,73, 2012 m. – 0,83, 2013 m. – 0,86, o Ekonominio gyvybingumo taisyklėse nurodyta, kad jis turi būti 0,7 ir mažiau.

Be to, Administravimo taisyklių 183.2 p. nustatyta, kad projektų priežiÅ«ros metu yra vertinama ir paramos gavėjų atitiktis projekto priežiÅ«ros rodikliams. PareiÅ¡kėjai nepateikus projekto priežiÅ«ros rodiklių projekto kontrolės laikotarpiu, negalės bÅ«ti atliekama projekto priežiÅ«ra. Trečiasis suinteresuotas asmuo AgentÅ«ra atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir palikti galioti Ministerijos kanclerio 2014 m. spalio 13 d. potvarkį Nr. 4D-118.Nurodė, kad teisminių ginčų metu nebuvo sprendžiamas pareiÅ¡kėjos projekto tinkamumo gauti paramÄ klausimas.

Teismas abiem atvejais įpareigojo MinisterijÄ pakartotinai įvertinti pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ , t. y. iÅ¡tirti projekto atitiktį Ä®gyvendinimo taisyklių ir kitų teisės aktų reikalavimams. Taigi teismo sprendimai patvirtina tai, kad Ministerijos kanclerio potvarkiai Nr. 4D-108 ir Nr. 4D-103 buvo priimti, atlikus nepakankamai iÅ¡samų tyrimÄ , ir neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų, tačiau nepaneigia pareiÅ¡kėjos projekto neatitikties teisės aktų reikalavimams ar projekto netinkamumo paramai skirti.

AgentÅ«ra taip pat pažymėjo, kad paraiÅ¡koje buvo numatyta projektÄ Ä¯gyvendinti iki 2011 m. rugpjūčio 15 d., tačiau tai nebuvo padaryta, todėl keitėsi projekto įgyvendinimo laikotarpis. PareiÅ¡kėja nepatikslino su Å¡iuo pasikeitimu susijusių duomenų. IÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjos finansinė bÅ«klė yra prasta, jos pelningumo ir skolos rodikliai 2011-2013 m. neatitinka Ekonominio gyvybingumo taisyklėse reikalaujamų reikÅ¡mių. Pakartotinai atliekant projekto įvertinimÄ , jo gyvybingumas negali bÅ«ti nustatomas, remiantis pareiÅ¡kėjos 2010 m. darytomis finansinėmis prognozėmis, jeigu vertinimo metu jau egzistuoja faktiniai finansiniai duomenys.

Todėl AgentÅ«ros praÅ¡ymas patikslinti duomenis yra pagrįstas ir bÅ«tinas. Remiantis Ekonominio gyvybingumo taisyklių 13.2.4 p. ir 14 p. nuostatomis bei Juridinių asmenų registro duomenimis, pareiÅ¡kėjos ekonominio gyvybingumo rodikliai neatitiko reikalaujamų dydžių, todėl iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos projektas neatitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 21.15 p. reikalavimų, yra pagrįsta ir paremta objektyviais duomenimis. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skundo reikalavimus.Trečiojo suinteresuoto asmens AgentÅ«ros atstovė teismo posėdyje prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovės Ministerijos atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Remiantis į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais duomenimis, nustatyta, kad 2010 m. kovo 25 d. AgentÅ«roje gauta ir užregistruota UAB „Meksimela“ 2010 m. kovo 24 d. Paramos paraiÅ¡ka pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisykles (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) (toliau – ParaiÅ¡ka), kurioje pareiÅ¡kėja projektui „Ramučių hidroelektrinės statyba“ (toliau – Projektas) prašė skirti 1 406 947 Lt paramos sumÄ , nurodė, kad projekto įgyvendinimo pradžia – 2010 m. birželio 1 d., pabaiga – 2011 m. rugpjūčio 15 d. 2010 m. rugpjūčio 20 d. potvarkiu Nr. 4D-108 Ministerijos kancleris patvirtino Projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ ir „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“, sÄ raÅ¡Ä .

Nurodė, kad kredito paskirtis Ramučių HE statybai, sudaryta tarp UAB „Medicinos banko“ ir UAB „Investicijų ir verslo garantijos, todėl Projektas neatitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 21.4 p. nuostatų ir yra netinkamas paramai gauti. Be to, nustatyti kiti Projekto trÅ«kumai (nedetalizuotos kintamos sÄ naudos, Pelno nuostolių ataskaitose nenurodytas pelno mokestis, praÅ¡oma paramos suma nesutampa su dotacija, nurodyta Pinigų srautų ataskaitoje, pinigų srautų ataskaitose neteisingai nurodytas 2009 m. skolų tiekėjams ir iÅ¡ankstinių apmokėjimų pokytis), dėl kurių neįmanoma tinkamai apskaičiuoti ekonominio gyvybingumo rodiklių.

Taip pat nėra užtikrinti nurodyti Projekto finansavimo Å¡altiniai. PareiÅ¡kėjos praÅ¡oma suma elektros tinklams ir įrangai yra nepagrįstai didelė, neaiÅ¡ku, ar visas įgytas turtas priklausys pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise. 2011 m. sausio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3629-281/2010 VAAT panaikino Ministerijos kanclerio 2010 m. rugpjūčio 20 d. potvarkio Nr. 4D-108 dalį, kuria pareiÅ¡kėjai neskirta parama, įpareigojo MinisterijÄ pakartotinai atlikti ParaiÅ¡kos vertinimÄ . Nurodė, kad potvarkyje nurodyti argumentai nėra pagrįsti teisės aktų nuostatomis.

Be to, AgentÅ«rai vertinant, ar praÅ¡omos paramos lėšomis nebus dvigubai finansuojamos iÅ¡laidos, numatytos ir pareiÅ¡kėjos 2010 m. gegužės 17 d. kredito sutartyje, nebuvo atliktas kredito sutartyje nurodytų darbų detalus vertinimas ir analizė, taip nebuvo iÅ¡vengta abejonių dėl dvigubo finansavimo. Taigi Projekto neatitiktis Ä®gyvendinimo taisyklių 21.4 p. reikalavimams, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. prasme, nelaikytinas pagrįstu objektyviais duomenimis. Å is VAAT sprendimas įsiteisėjo, LVAT 2011 m. gegužės 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A575-2739/2011 nutraukus bylÄ . 2011 m. spalio 27 d. potvarkiu Nr. 4D-103 Ministerijos kancleris patvirtino Projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ ir „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“, sÄ raÅ¡Ä .

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja 2008 m. liepos 1 d. buvo sunkumų patirianti įmonė, kaip nurodyta Ä®gyvendinimo taisyklių 20.2 p., todėl Projektas neatitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 20.2 p. ir 21.1 p. nustatytų kriterijų ir yra netinkamas paramai gauti. 2012 m. vasario 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1552-624/2010 VAAT panaikino Ministerijos kanclerio 2011 m. spalio 27 d. potvarkio Nr. 4D-103 dalį, kuria pareiÅ¡kėjai neskirta parama, ir įpareigojo MinisterijÄ iÅ¡ naujo svarstyti UAB „Meksimela“ ProjektÄ .

Nurodė, kad nebuvo atliktas tyrimas, kurio metu gauti duomenys sudarytų pagrindÄ UAB „Meksimela“ pripažinti 2008 m. liepos 1 d. patyrusia sunkumų įmone; buvo nustatyti tik formalÅ«s kriterijai, pagal kuriuos įmonė gali bÅ«ti laikoma patiriančia sunkumus, tačiau nenustatyta, kad UAB „Meksimela“ bÅ«tų priversta nutraukti savo veiklÄ . LVAT 2012 m. spalio 4 d. nutartimi administracinėje byloje A261-2357/2012 minėtÄ VAAT sprendimÄ paliko nepakeistÄ .2014 m. liepos 4 d. raÅ¡tu Nr. PPD-(SD)-129 AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės departamento Projektų vertinimo skyrius pareiÅ¡kėjai nurodė, kad Projektas nebuvo įgyvendintas iki 2011 m. rugpjūčio 15 d., todėl keičiasi jo įgyvendinimo laikotarpis ir tai turi įtakos finansinių prognozių sudarymo prielaidoms planuojamu laikotarpiu.

Atsižvelgiant į tai, AgentÅ«ra prašė pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kos III skyriuje patikslinti Projekto įgyvendinimo pradžiÄ ir pabaigÄ ; pagal faktinius duomenis pakoreguoti finansines prognozes, įtraukti į prognozuojamus 2010 m., pateikti prognozes iki antrųjų metų po Projekto įgyvendinimo pabaigos (imtinai); patikslinti ParaiÅ¡kos V skyriaus lentelę „Projekto priežiÅ«ros rodikliai“, VI skyriaus lentelę „Projekto įgyvendinimo planas“ bei kitus ParaiÅ¡kos ir verslo plano duomenis, kuriems turi įtakos pasikeitę Projekto įgyvendinimo metai; patikslinti ParaiÅ¡kos VIII skyriaus lentelę „Projekto finansavimo Å¡altiniai“;

įrodyti, kad ūkio subjektas atitinka ir ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikšmes, nurodytas Ekonominio gyvybingumo taisyklėse. 2014 m. liepos 11 d. raštu UAB „Meksimela“ Agentūrai nurodė, kad Paraiška, verslo planas ir jo prognozės visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus. Papildomai (nekeisdama su Paraiška pateikto verslo plano ir jame nurodytos prognozės, kuri turi būti naudojama Paraiškos vertinime) pateikė dviejų metų po Projekto įgyvendinimo finansines prognozes.

Pažymėjo, kad papildomų finansinių prognozių perskaičiavimas, remiantis faktiniais duomenimis, ir jų pateikimas nėra numatytas teisės aktuose. PareiÅ¡kėja taip pat atkreipė dėmesį, kad Projekte numatytos investicijos yra atliktos ir apmokėtos, hidroelektrinė eksploatuojama nuo 2012 m., galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėja gali pateikti iÅ¡ karto po paramos sutarties pasiraÅ¡ymo. Taigi bendrovė beveik ParaiÅ¡koje nurodytais terminais atliko investicijas, bet negavusi paramos negalėjo Projekte numatytais terminais grÄ Å¾inti paskolų, o tai formaliai turi neigiamÄ Ä¯takÄ finansiniams rodikliams.

Å iuo metu bendrovė vykdo Projekte numatytÄ veiklÄ , yra moki, neturi pradelstų paskolų. 2014 m. rugpjūčio 25 d. AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės departamento Projektų vertinimo skyrius sudarė ParaiÅ¡kų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones vertinimo rezultatų suvestinę Nr. (SV)-158, kurioje nurodė, kad UAB „Meksimela“ Projektas yra netinkamas gauti Europos SÄ jungos paramÄ , nes pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, bÅ«tinų ekonominio gyvybingumo rodikliams apskaičiuoti, todėl, vadovaujantis Ekonominio gyvybingumo taisyklių 13.2.4 p., pareiÅ¡kėja neatitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 21.15 p. nustatyto tinkamumo kriterijaus.

Ekonominio gyvybingumo taisyklių 14 p. nustatyta, kad Å«kio subjektams, kurie pripažinti neatitinkančiais ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijaus dėl 13 p. nurodytų priežasčių, ekonominį gyvybingumÄ apibÅ«dinantys rodikliai neskaičiuojami. Be to, vadovaujantis Administravimo taisyklių 38 p., per praneÅ¡ime nustatytÄ laikÄ nepateikus reikalaujamų dokumentų ar trÅ«kstamos informacijos, paramos paraiÅ¡ka atmetama.2014 m. spalio 1 d. įvyko Ministerijos Projektų, finansuojamų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“, „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ ir „Kaimo atnaujinimas ir plėtra“, V atrankos komiteto posėdis, suraÅ¡ytas 2014 m. spalio 2 d. protokolas Nr. 8D-476(5.50), kuriuo, atsižvelgiant į AgentÅ«ros pateiktas projektų vertinimo ataskaitas, pateikta rekomendacija UAB „Meksimela“ Projektui neskirti paramos. 2014 m. spalio 13 d. potvarkiu Nr. 4D-118 Ministerijos kancleris patvirtino Projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ ir „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“, sÄ raÅ¡Ä .

Potvarkyje detalizuojant paramos neskyrimo UAB „Meksimela“ priežastis iÅ¡dėstytos aplinkybės, analogiÅ¡kos nurodytoms AgentÅ«ros 2014 m. rugpjūčio 25 d. vertinimo rezultatų suvestinėje Nr. (SV)-158. Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl pareiÅ¡kėjos teisės gauti paramÄ Projektui pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“. Ministerija skundžiamu 2014 m. spalio 13 d. potvarkiu Nr. 4D-118 nustatė, kad pareiÅ¡kėja neatitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 21.15 p. nustatyto tinkamumo kriterijaus.Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos bei pagal jÄ finansuojamų projektų bendrÄ administravimo tvarkÄ reglamentuoja Administravimo taisyklės (redakcija, galiojusi nuo 2010 m. sausio 29 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d.), kuriose nustatyta, kad paramos paraiÅ¡kos vertinimas negali trukti ilgiau kaip 3 mėnesius nuo jos užregistravimo AgentÅ«roje dienos.

Ä® 3 mėnesių paraiÅ¡kų vertinimo terminÄ neįskaičiuojamas paklausimų pareiÅ¡kėjui bei patikrų vietoje atlikimo terminas. Atskirų Programos priemonių paramos paraiÅ¡kų vertinimo terminai gali bÅ«ti numatyti Programos priemonės įgyvendinimo taisyklėse (33 p.). IÅ¡kilus klausimams, susijusiems su paramos paraiÅ¡kos vertinimu ir (arba) projekto vykdymu ar pareiÅ¡kėjo veikla, pareiÅ¡kėjo gali bÅ«ti papraÅ¡yta pateikti papildomų dokumentų. Tuo atveju AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjui paÅ¡tu (registruotu laiÅ¡ku) iÅ¡siunčia praneÅ¡imÄ (37 p.).

Per praneÅ¡ime nustatytÄ laikÄ nepateikus reikalaujamų dokumentų ar trÅ«kstamos informacijos, pareiÅ¡kėjui siunčiamas antras praneÅ¡imas, į kurį negavus atsakymo, paramos paraiÅ¡ka atmetama. Apie priimtÄ sprendimÄ atmesti paramos paraiÅ¡kÄ AgentÅ«ra, nurodydama atmetimo priežastis, pareiÅ¡kėjui paÅ¡tu (registruotu laiÅ¡ku) iÅ¡siunčia informacinį praneÅ¡imÄ (38 p.). Visos pateiktos paraiÅ¡kos turi bÅ«ti vertinamos pagal priemonių įgyvendinimo taisyklėse nustatytus tinkamumo ir pirmumo kriterijus paramai gauti, iÅ¡skyrus 63 p. numatytÄ atvejį, ir Å¡ie kriterijai vertinimo metu negali bÅ«ti keičiami.

Siekiant užtikrinti vertinimo nuoseklumÄ , AgentÅ«ra turi nustatyti detalias metodines rekomendacijas vertintojams (39 p.). PareiÅ¡kėjo tinkamumas gauti paramÄ vertinamas pagal paramos paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, vieÅ¡uosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informacijÄ , gautÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo po AgentÅ«ros užklausimo (-ų). Jei Å¡ie duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis (41 p.).

Tinkamumo skirti paramÄ vertinimo metu yra nustatoma, ar paramos paraiÅ¡ka yra tinkama finansuoti pagal atitinkamÄ Programos priemonę, atsižvelgiant į bendruosius Programos ir Programos priemonės tinkamumo kriterijus. Reikalavimai paramos paraiÅ¡kų tinkamumui (reikalavimai pareiÅ¡kėjams ir partneriams, reikalavimai tinkamoms iÅ¡laidoms, reikalavimai paramos dydžiui, Programos priemonių paramos paraiÅ¡kų tinkamumo ir pirmumo kriterijai ir (arba) kita) gali bÅ«ti nustatomi Programos priemonės įgyvendinimo taisyklėse.

Tinkamumo skirti paramÄ vertinimo metu gali bÅ«ti atliekama patikra vietoje (52 p.). Atitinkamai, Ä®gyvendinimo taisyklėse (redakcija, galiojusi nuo 2010 m. kovo 5 d. iki 2010 m. spalio 3 d.) įtvirtinta, kad vienas iÅ¡ tinkamumo gauti paramÄ kriterijų yra tai, kad pareiÅ¡kėjas verslo plane privalo įrodyti, kad naujas įsteigtas Å«kio subjektas ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, nurodytas Ekonominio gyvybingumo taisyklėse. Atitiktis Å¡iam kriterijui gali bÅ«ti tikslinama, tačiau tik Å¡ių taisyklių 22.11 p. nustatytu laikotarpiu ir tvarka, t. y. pradėjus naujos įmonės veiklÄ ir ruoÅ¡iantis antrajam projekto vertinimo etapui, tačiau tik laikotarpiu nuo pirmojo PAK rekomendacinio sprendimo dėl projekto tinkamumo bÅ«ti vertinamam antrajame projekto vertinimo etape priėmimo ir labai mažos įmonės įsteigimo iki paramos paraiÅ¡kos antrajam projekto vertinimo etapui pateikimo ir užregistravimo AgentÅ«roje dienos.

Paramos paraiÅ¡kų vertinimo metu, esant papildomam informacijos poreikiui, AgentÅ«ra, vadovaudamasi Administravimo taisyklėse nustatyta tvarka, gali papraÅ¡yti patikslinti ar papildyti Å«kinės veiklos pradžios balanse pateiktÄ informacijÄ ir (arba) duomenis (22.11 p., 22.13 p.). Projekto tinkamumas gauti paramÄ vertinamas dviem vertinimo etapais, apibrėžtais taisyklių 5 p., ir susidedančiais iÅ¡ paramos paraiÅ¡kų administracinės atitikties, tinkamumo ir pirmumo vertinimo. Pirmajam projekto vertinimo etapui pateiktos paramos paraiÅ¡kos vertinimas negali trukti ilgiau kaip vienÄ mėnesį nuo jos užregistravimo AgentÅ«roje dienos.

Antrajam projekto vertinimo etapui pateiktos paramos paraiÅ¡kos vertinimas atliekamas Administravimo taisyklėse nustatyta tvarka ir terminais. Ä® nustatytus paramos paraiÅ¡kų vertinimo terminus neįskaičiuojamas paklausimų pareiÅ¡kėjui bei patikrų vietoje atlikimo terminas (34 p.).Vadovaujantis Ekonominio gyvybingumo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2009 m. gruodžio 31 d. iki 2010 m. balandžio 28 d.) nuostatomis, Å«kio subjektai laikomi netinkamais finansinei paramai gauti, kaip neatitinkantys ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijaus, jei po gauto atsakymo į AgentÅ«ros paklausimÄ nepateikti duomenys, bÅ«tini ekonominio gyvybingumo rodikliams apskaičiuoti (12.2.4 p.).

Ūkio subjektams, kurie pripažinti neatitinkančiais ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijaus dėl 12 p. nurodytų priežasčių, ekonominį gyvybingumÄ apibÅ«dinantys rodikliai neskaičiuojami (13 p.). Skundžiamu 2014 m. spalio 13 d. potvarkiu Nr. 4D-118 Ministerija nusprendė, kad Projektas nėra tinkamas paramai gauti dėl to, kad pareiÅ¡kėja AgentÅ«rai nepateikė duomenų, bÅ«tinų ekonominio gyvybingumo rodikliams apskaičiuoti, t. y. Ministerija laikė, kad UAB „Meksimela“ neatitiko Ä®gyvendinimo taisyklėse įtvirtinto tinkamumo kriterijaus, kad naujas įsteigtas Å«kio subjektas ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes.

Nors šioje byloje skundžiamas Ministerijos sprendimas priimtas dėl ekonominio gyvybingumo rodiklių, ginčas tarp pareiškėjos ir Ministerijos iš esmės kyla ne dėl šių rodiklių reikšmių ir/ar jų skaičiavimo, o dėl duomenų, reikalingų šiems rodikliams apskaičiuoti, nustatymo momento. Ministerija 2014 m. spalio 13 d. potvarkyje Nr. 4D-118 nurodo, kad Projektas nebuvo įgyvendintas Paraiškoje nurodytais terminais, todėl pasikeitė jo įgyvendinimo laikotarpis ir ekonominio gyvybingumo rodikliai turėtų būti skaičiuojami pagal patikslinto (ne Paraiškos pateikimo, o vėlesnio) laikotarpio duomenis.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėja teigia, kad Projekto atitiktis tinkamumo gauti paramÄ kriterijams turėtų bÅ«ti vertinama pagal ParaiÅ¡koje pateiktus duomenis, nes kitaip bÅ«tų pažeistas lygiateisiÅ¡kumo principas, o pareiÅ¡kėja bÅ«tų nubausta už aplinkybes, nepriklausiusias nuo jos valios. Taigi teismas Å¡ioje byloje spręs, į kokio laikotarpio duomenis nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama, atliekant ParaiÅ¡kos tinkamumo skirti paramÄ vertinimÄ bei priimant dėl to sprendimÄ .ParaiÅ¡kos pateikimo metu galiojusiu teisiniu reguliavimu buvo nustatyta, kad projektų tinkamumas gauti paramÄ turi bÅ«ti vertinamas pagal paramos paraiÅ¡kų pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėjų pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis bei vieÅ¡uosiuose registruose esančius duomenis, o, vertinant paraiÅ¡kų tinkamumÄ , turi bÅ«ti laikomasi nuoseklumo, todėl vertinimo kriterijai negali bÅ«ti keičiami.

Å iuo atveju Administravimo taisyklėse bei Ä®gyvendinimo taisyklėse AgentÅ«rai įtvirtinta teisė teikti pareiÅ¡kėjams papildomus paklausimus dėl paraiÅ¡kose, verslo planuose ir/ar kituose jų pateiktuose dokumentuose nurodytų duomenų patikslinimo niekaip nekeičia Administravimo taisyklėse įtvirtinto nuoseklaus paraiÅ¡kų vertinimo imperatyvo bei pradinio duomenų vertinimo momento, t. y. AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjų gali reikalauti patikslinti tik paraiÅ¡kų pateikimo dienÄ buvusius duomenis ir bÅ«tent Å¡iais duomenimis turi remtis, teikdama vertinimo rezultatų suvestines Ministerijai, o pastaroji, priimdama galutinį sprendimÄ dėl tinkamumo paramai gauti – į Å¡ias suvestines atsižvelgti arba ne (Ä®gyvendinimo taisyklių 42–43 p., 45 p.).

Å is teisinis reguliavimas iÅ¡ esmės nepakito ir aktualiose Administravimo taisyklių bei Ä®gyvendinimo taisyklių redakcijose. Jokių tokio reguliavimo iÅ¡imčių Administravimo ir/ar Ä®gyvendinimo taisyklėse nėra nustatyta. Nagrinėjamu atveju UAB „Meksimela“ AgentÅ«rai teikė tik vienÄ ParaiÅ¡kÄ , todėl jos tinkamumo vertinimas turėjo bÅ«ti atliekamas pagal jos pateikimo metu (2010 m. kovo 25 d.) joje buvusius duomenis bei Administravimo taisyklėse ir Ä®gyvendinimo taisyklėse nustatytus tuos pačius vertinimo kriterijus.

Aplinkybė, kad ParaiÅ¡kos tinkamumas buvo vertinamas tris kartus, nereiÅ¡kia, kad kiekvieno vertinimo metu turėjo bÅ«ti vertinami skirtingų laikotarpių duomenys, nes tai prieÅ¡tarautų aukščiau nurodytoms imperatyvioms Administravimo taisyklių ir Ä®gyvendinimo taisyklių nuostatoms. Ministerija duomenų vertinimo momento pasikeitimÄ motyvuoja aplinkybe, kad Projektas nebuvo įgyvendintas iki ParaiÅ¡koje nurodyto termino, t. y. iki 2011 m. rugpjūčio 15 d. nebuvo pateiktas galutinis mokėjimo praÅ¡ymas, todėl pasikeitė Projekto įgyvendinimo laikotarpis, už kurį turi bÅ«ti apskaičiuojami ekonominio gyvybingumo rodikliai.

Vadovaujantis Administravimo taisyklių 105 p. bei Ä®gyvendinimo taisyklių 48 p., 52 p. nuostatomis, mokėjimo praÅ¡ymų (įskaitant ir galutinio mokėjimo praÅ¡ymo) pateikimo terminai yra nustatomi paramos sutartyje, kuri paramos gavėjo ir AgentÅ«ros yra pasiraÅ¡oma tik po to, kai Ministerija po paraiÅ¡kos tinkamumo įvertinimo priima sprendimÄ skirti paramÄ (Ä®gyvendinimo taisyklių 43 p.). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ParaiÅ¡ka AgentÅ«roje buvo gauta ir užregistruota 2010 m. kovo 25 d., o jos tinkamumo vertinimas buvo atliktas bei sprendimas dėl to priimtas net tris kartus (Ministerijos kanclerio 2010 m. rugpjūčio 20 d. potvarkis Nr. 4D-108, 2011 m. spalio 27 d. potvarkis Nr. 4D-103 ir 2014 m. spalio 13 d. potvarkis Nr. 4D-118), visus tris kartus skirtingais motyvais pripažįstant ParaiÅ¡kÄ netinkama paramai gauti.

Pažymėtina, kad Ministerijos kanclerio 2010 m. rugpjūčio 20 d. potvarkio Nr. 4D-108 ir 2011 m. spalio 27 d. potvarkio Nr. 4D-103 teisėtumo ir pagrįstumo klausimas buvo sprendžiamas VAAT bei LVAT. Å ie administraciniai aktai pripažinti nepagrįstais, panaikinti, o Ministerija įpareigota ProjektÄ svarstyti pakartotinai. Kaip minėta, visi trys Ministerijos dėl pareiÅ¡kėjos Projekto netinkamumo finansuoti priimti sprendimai yra grindžiami skirtingomis aplinkybėmis bei teisės normomis, t. y. yra priimti dėl skirtingų AgentÅ«ros ir Ministerijos nustatytų neatitikimų.

Teismams panaikinus Ministerijos kanclerio 2010 m. rugpjūčio 20 d. potvarkį Nr. 4D-108 ir 2011 m. spalio 27 d. potvarkį Nr. 4D-103 bei Agentūrai atlikus pakartotinius Paraiškos vertinimus iki skundžiamo Ministerijos kanclerio 2014 m. spalio 13 d. potvarkio Nr. 4D-118 priimtuose sprendimuose tariamai nustatyti UAB „Meksimela“ Paraiškos trūkumai nepasitvirtino. Be to, iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad Paraiškos tinkamumo vertinimai buvo atliekami nesilaikant Administravimo taisyklių 33 p. bei Įgyvendinimo taisyklių 34 p. nustatytų terminų, o paskutinis Paraiškos tinkamumo vertinimas, po kurio priimtas šioje byloje ginčijamas Ministerijos kanclerio 2014 m. spalio 13 d. potvarkis Nr. 4D-118, vyko daugiau nei dvejus metus (nuo LVAT 2012 m. spalio 4 d. nutarties administracinėje byloje A261-2357/2012 įsiteisėjimo).

Remiantis byloje surinktais dokumentais, AgentÅ«ra Å¡io vertinimo metu tik 2014 m. liepos 4 d. paklausimu Nr. PPD-(SD)-129 kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl papildomų duomenų pateikimo. Ä®rodymų, kad iki Å¡io paklausimo buvo atliekami kokie nors kiti ParaiÅ¡kos vertinimo veiksmai, nei Ministerija, nei AgentÅ«ra teismui nepateikė. Byloje nėra duomenų apie tokių nepagrįstai ir neproporcingai ilgų ParaiÅ¡kos tinkamumo vertinimo procedÅ«rų priežastis ar aplinkybes, dėl kurių galimai buvo sustabdyti vertinimo procedÅ«rų terminai (pvz., atliktas patikras vietoje, anksčiau pareiÅ¡kėjai siųstus paklausimus ir t. t.).

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad sprendimo dėl paramos Projektui neskyrimo priėmimas daugiau nei po dvejų metų laikytinas piktnaudžiavimu ir vilkinimu atlikti Ministerijos kompetencijai priskirtas vieÅ¡ojo administravimo subjekto funkcijas. Å iuo atveju aplinkybė, kad paraiÅ¡kų tinkamumo vertinimÄ atlieka AgentÅ«ra (Administravimo taisyklių 51 p.), neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi galutinį sprendimÄ dėl paramos pagal priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ skyrimo ar neskyrimo pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 42.1 p. priima Ministerija, o ir VAAT 2012 m. vasario 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1552-624/2010 bÅ«tent Ministerija buvo įpareigota iÅ¡ naujo svarstyti UAB „Meksimela“ ProjektÄ .

Be to, vadovaujantis Administravimo taisyklių 4 p., Ministerija, kaip valdymo institucija, atsako už efektyvų, veiksmingÄ ir teisingÄ Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos valdymÄ , įgyvendinimÄ ir priežiÅ«rÄ . Ä®vertinus minėtas byloje nustatytas aplinkybes bei su jomis susijusį teisinį reguliavimÄ , laikytina, kad aplinkybė, jog ParaiÅ¡kos tinkamumo vertinimas net du kartus iki skundžiamo Ministerijos kanclerio 2014 m. spalio 13 d. potvarkio Nr. 4D-118 priėmimo nebuvo atliktas tinkamai, o sprendimas dėl trečiÄ kartÄ atlikto Projekto įvertinimo buvo priimtas per neproporcingai ilgai laikÄ , yra Ministerijos, o ne pareiÅ¡kėjos kaltė.

Nagrinėjamoje byloje susiklostė situacija, kai ParaiÅ¡ka yra atmetama dėl aplinkybių (Projekto įgyvendinimo laikotarpio pailgėjimo), kurios ParaiÅ¡kos pateikimo metu neegzistavo ir kurios nebÅ«tų reikÅ¡mingos (t. y. dėl jų nekiltų ginčas), jeigu ParaiÅ¡kos tinkamumo vertinimas bÅ«tų atliktas tinkamai ir teisės aktų nustatytais terminais. Kaip minėta, bÅ«tent Ministerijos veiksmai, priimant 2010 m. rugpjūčio 20 d. potvarkį Nr. 4D-108 ir 2011 m. spalio 27 d. potvarkį Nr. 4D-103, teismų buvo pripažinti neteisėtais, todėl pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti taikomos su Å¡iais neteisėtais veiksmais susijusios neigiamos pasekmės. Dėl Ministerijos veiksmų ParaiÅ¡ka anksčiau neteisėtai jau buvo atmesta du kartus, taip buvo ribojamos pareiÅ¡kėjos galimybės paramos sutartį pasiraÅ¡yti ParaiÅ¡koje nurodytu Projekto įgyvendinimo laikotarpiu, todėl pareiÅ¡kėja neturėjo galimybės per šį laikotarpį pateikti galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ bei jame deklaruoti savo patirtas iÅ¡laidas ir dėl to galimai patyrė tam tikras neigiamas pasekmes, nes jai reikėjo ieÅ¡koti kitų Projekto finansavimo Å¡altinių.

UAB „Meksimela“ atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ParaiÅ¡koje bei verslo plane pateikti su ekonominio gyvybingumo rodiklių apskaičiavimu susiję duomenys ParaiÅ¡kos pateikimo metu buvo tik prognoziniai, nes Projektas dar nebuvo pradėtas įgyvendinti, be to, į juos buvo įtrauktos ir planuojamos gauti paramos lėšos, kurių pareiÅ¡kėja iki Å¡iol nėra gavusi. Tačiau, nepaisant to, jog parama Projektui nebuvo skirta, pareiÅ¡kėja ProjektÄ vykdo – hidroelektrinė yra pastatyta ir veikia.

Ginčo dėl Å¡ių aplinkybių byloje nėra. Taigi Projekte numatytos investicijos yra įvykdytos pareiÅ¡kėjos lėšomis, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad priemonei „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ yra taikomas jau patirtų iÅ¡laidų kompensavimo mokėjimo bÅ«das (Ä®gyvendinimo taisyklių 54 p.), tai nėra kliÅ«tis ParaiÅ¡kÄ pripažinti tinkama paramai gauti. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ Ministerija remiasi Administravimo taisyklių (redakcija, galiojusi atsiliepimo suraÅ¡ymo metu) 183.2 p., kuriame nustatyta, kad projektų priežiÅ«ros metu yra vertinama paramos gavėjų atitiktis projekto priežiÅ«ros rodikliams (projekto priežiÅ«ros rodikliai – rodikliai, kuriais apibÅ«dinamas paramos gavėjų ekonominis gyvybingumas, finansinė bÅ«klė ir projekto įgyvendinimas).

Todėl pareiÅ¡kėjai nepateikus patikslintų (vėlesnių laikotarpių) priežiÅ«ros rodiklių, negalės bÅ«ti atliekama Projekto priežiÅ«ra. Tačiau Ministerijos cituojama Administravimo taisyklių 183.2 p. nuostata yra įtvirtinta Administravimo taisyklių VIII dalyje „Projektų įgyvendinimo priežiÅ«ra“ ir yra susijusi su projektų įgyvendinimo kontrolės metu AgentÅ«ros atliekamomis funkcijomis. Administravimo taisyklių 3 p. projekto kontrolės laikotarpis apibrėžtas kaip penkerių arba septynerių metų laikotarpis nuo paramos sutarties pasiraÅ¡ymo arba sprendimo skirti paramÄ priėmimo dienos, per kurį tikrinama, kaip paramos gavėjas laikosi projekte ir (arba) paramos sutartyje numatytų įsipareigojimų.

Taigi matyti, kad projektų kontrolės ir priežiÅ«ros veiksmai atliekami tik po paramos sutarties pasiraÅ¡ymo. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, tokia sutartis tarp pareiÅ¡kėjos ir AgentÅ«ros dar nėra pasiraÅ¡yta. Å iuo atveju taip pat pažymėtina, kad, priėmus sprendimÄ dėl paramos Projektui skyrimo bei iÅ¡mokėjus paramÄ ar jos dalį, atitinkamai pagal gautas sumas koreguojasi ir faktiniai Projekto priežiÅ«ros rodikliai, kurių atitiktį Projekto kontrolės laikotarpiu ir tikrina AgentÅ«ra.

Todėl minėti Ministerijos argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, laikytina, kad skundžiamo Ministerijos kanclerio 2014 m. spalio 13 d. potvarkio Nr. 4D-118 dalis, kuria pareiÅ¡kėjos Projektas įtrauktas į projektų, kuriems neskiriama parama, sÄ raÅ¡Ä , nėra pagrįsta teisės aktų normomis bei objektyviomis aplinkybėmis, todėl neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų ir yra naikintina. UAB „Meksimela“ teismo taip pat praÅ¡o įpareigoti MinisterijÄ Ä¯traukti ProjektÄ Ä¯ projektų, kuriems skiriama parama, sÄ raÅ¡Ä .

Taigi pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės siekia, kad teismas įpareigotų MinisterijÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu priimti teigiamÄ sprendimÄ dėl paramos pagal ParaiÅ¡kÄ skyrimo. Tačiau, kaip jau minėta, įgaliojimai priimti sprendimus dėl paramos pagal priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ skyrimo ar neskyrimo Ä®gyvendinimo taisyklių 42.1 p. yra suteikti tik Ministerijai. Tuo tarpu teismui sprendžiant administracinius ginčus nėra suteikta kompetencija priimti sprendimus už vieÅ¡ojo administravimo subjektus.

Tai pareiÅ¡kėjai jau buvo iÅ¡aiÅ¡kinta LVAT 2012 m. spalio 4 d. nutartyje administracinėje byloje A261-2357/2012, nurodant, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas įtraukti ProjektÄ Ä¯ projektų, kuriems skiriama parama, sÄ raÅ¡Ä nėra pagrįstas teise. Tačiau, atsižvelgdama į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, kad UAB „Meksimela“ ParaiÅ¡kos tinkamumo vertinimas jau buvo atliktas tris kartus, taip pat į Å¡ių vertinimų trukmę (nuo 2010 m. kovo 25 d.), teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tiek AgentÅ«rai, tiek Ministerijai jau yra žinomas su Å¡ios ParaiÅ¡kos vertinimu susijusių dokumentų turinys ir visos reikÅ¡mingos aplinkybės. Todėl nagrinėjamu atveju pakartotinis ParaiÅ¡kos tinkamumo vertinimas bÅ«tų perteklinis ir pažeistų pareiÅ¡kėjos teisę į tinkamÄ ParaiÅ¡kos administravimÄ , kuri (teisė) ir taip nepagrįstai ilgÄ laikÄ jau yra pažeidžiama.

Be to, Administravimo taisyklėse (redakcija, galiojusi paskutinio ParaiÅ¡kos tinkamumo vertinimo metu) nustatyta, kad atliekant tinkamumo skirti paramÄ vertinimÄ AgentÅ«ra turi įvertinti: paramos paraiÅ¡kos atitiktį Programos tinkamumo kriterijams; pareiÅ¡kėjo ir partnerių tinkamumÄ ; paramos paraiÅ¡kos atitiktį Programos priemonės tikslams ir veiklos sritims, EŽŪFKP reglamentų nuostatoms bei ES horizontalaus lygio sritims (valstybės pagalba, vieÅ¡ieji pirkimai, aplinkosauga, suderinamumas su kitais Bendrijos finansavimo Å¡altiniais, kitos horizontaliosios ES sritys); projekto iÅ¡laidų tinkamumÄ finansuoti bei paramos lyginamÄ jÄ dalį nuo tinkamų iÅ¡laidų; ar pareiÅ¡kėjas nesukÅ«rė dirbtinių sÄ lygų gauti paramÄ (52.1–52.5 p.).

Taigi AgentÅ«ra ParaiÅ¡kos tinkamumo vertinimo metu privalo atlikti visapusiÅ¡kÄ ir iÅ¡samų ParaiÅ¡kos duomenų tikrinimÄ ir Ministerijai teikiamoje vertinimo suvestinėje nurodyti visus nustatytus ParaiÅ¡kos trÅ«kumus, dėl kurių parama konkrečiam projektui negali bÅ«ti skiriama. Å iuo atveju 2014 m. rugpjūčio 25 d. AgentÅ«ros Ministerijai teiktoje vertinimo rezultatų suvestinėje Nr. (SV)-158 nurodyti tik tie argumentai dėl UAB „Meksimela“ ParaiÅ¡kos netinkamumo skirti paramÄ , kurie teismo Å¡ioje byloje buvo pripažinti nepagrįstais ir atmesti.

Jokių kitų aplinkybių, dėl kurių parama Projektui negalėtų bÅ«ti skiriama, nei AgentÅ«ra, nei Ministerija nenustatė. Todėl, atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ bei į tai, kad artėja Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos, finansuojamos Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai lėšų, pabaiga, o projektai pagal priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ turi bÅ«ti įgyvendinti iki 2015 m. birželio 30 d. (Ä®gyvendinimo taisyklių aktualios redakcijos 24 p.), Ministerija per 15 darbo dienų įpareigotina priimti sprendimÄ dėl UAB „Meksimela“ 2010 m. kovo 25 d. pateiktos ParaiÅ¡kos tinkamumo skirti paramÄ .

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 2 p., 127 str.,n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjos UAB „Meksimela“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos kanclerio 2014 m. spalio 13 d. potvarkio Nr. 4D-118 dalį, kuria UAB „Meksimela“ projektas „Ramučių hidroelektrinės statyba“ (paraiÅ¡kos reg. Nr. 3VK-KL-10-1-000861-PR001) įtrauktas į Projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ ir „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“, sÄ raÅ¡Ä .Skundo reikalavimÄ Ä¯pareigoti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijÄ Ä¯traukti UAB „Meksimela“ projektÄ â€žRamučių hidroelektrinės statyba“ į Projektų, kuriems skiriama parama, sÄ raÅ¡Ä atmesti.

Ä®pareigoti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijÄ per 15 (penkiolika) darbo dienų priimti sprendimÄ dėl UAB „Meksimela“ paraiÅ¡kos (reg. Nr. 3VK-KL-10-1-000861-PR001) tinkamumo paramai gauti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                        Jolanta Malijauskienė                                                                                                                     Rasa Ragulskytė-Markovienė                                                                                                                     Ernestas Spruogis