5a66b5aa-500e-4f06-bbf0-0a05d4e70802 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Rimvida Zubernienė                                               Civilinė byla Nr. 2S-1289-112/2013Teisėja Elena Pauliukienė                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                  129.1.;128.11; 122.2.; 122.4. (S)  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo T. D. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Viktorijai Vėliuvienei, UAB „Nordea Finance Lithuania“, BAB „Snoras“, Ž. D. dėl antstolio veiksmų ir             n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas T. D. kreipėsi į antstolę ViktorijÄ Vėliuvienę su 2013-03-22 skundu, praÅ¡ydamas vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/02183 panaikinti antstolės 2013-03-18 patvarkymÄ dėl prieÅ¡taravimų dėl turto rinkos vertės ir įpareigoti antstolę priimti motyvuotÄ patvarkymÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 613 straipsnio 2 dalį.

Taip pat įpareigoti antstolę gauti papildomų duomenų, bÅ«tinų ekspertizei atlikti, bei gavus praÅ¡omus duomenis visÄ vykdomÄ jÄ bylÄ pateikti ekspertui arba ekspertinei įstaigai. Nurodė, kad patvarkymu antstolė sprendė skolininko prieÅ¡taravimus dėl antstolės atlikto įkainojimo. Padarė iÅ¡vadÄ , jog jie yra nemotyvuoti ir nepagrįsti, tačiau patvarkymo rezoliucinėje dalyje antstolė skyrė papildomÄ ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti pavedant jÄ atlikti nepriklausomam turto vertintojui UAB „Krivita“, taip pat įpareigojo skolininkÄ , prieÅ¡ skiriant pakartotinę ekspertizę, sumokėti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 5 000 Lt už ekspertizės atlikimÄ , taip pat nutarė neatidėti skolininkui nurodytos sumos sumokėjimo bei atsisakė sumokėti už ekspertizės atlikimÄ iÅ¡ antstolio sÄ skaitos.

Nurodė, jog antstolė, nors ir priėmė patvarkymÄ dėl pateiktų prieÅ¡taravimų, tačiau jų neiÅ¡sprendė, todėl pareiÅ¡kėjas prašė įpareigoti antstolę iÅ¡ naujo spręsti skolininko pateiktų prieÅ¡taravimų priėmimo klausimÄ . PareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolė nenurodė priežasčių, kodėl pasirinktas nepriklausomas turto vertintojas UAB „Krivita“ ir kodėl vertinimo kaina 5 000 Lt, kuri, pasak pareiÅ¡kėjo, yra gerokai per didelė. Taip pat nurodė, kad neaiÅ¡ku, kokie klausimai užduoti minėtai įstaigai, bei antstolė nesuteikė galimybės juos pateikti proceso dalyviams.

IÅ¡ patvarkymo nėra aiÅ¡ku, ar antstolė sprendė klausimÄ skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, kadangi patvarkymo rezoliucinėje dalyje paminėti abu terminai. Taip pat nurodė, jog antstolė, nors pareiÅ¡kėjas ir neteikė jokių praÅ¡ymų dėl atidėjimo, sprendė neatidėti skolininkui 5 000 Lt sumokėjimo bei atsisakė sumokėti už ekspertizės atlikimÄ iÅ¡ antstolio sÄ skaitos.Antstolė Viktorija Vėliuvienė 2013-03-29 patvarkymu atsisakė tenkinti T. D. skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-24 nutartimi pareiÅ¡kėjo T. D. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Panaikino antstolės Viktorijos Vėliuvienės 2013-03-18 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/02183 dalį, kuria paskirta papildoma ir pakartotinė ekspertizė, įpareigojo antstolę paskirti tik pakartotinę ekspertizę. KitÄ skundo dalį atmetė. Teismas sprendė, kad 2013-03-18 antstolės Viktorijos Vėliuvienės patvarkymas yra motyvuotas, pagrįstas ir atitinkantis Civilinio proceso kodekso keliamus reikalavimus.

Nurodė, jog patvarkyme atsakyta punktais į kiekvienÄ skolininko pareikÅ¡tÄ prieÅ¡taravimÄ . Pažymėjo, jog tai, kad antstolė rezoliucinėje dalyje nenurodė konkrečiai „prieÅ¡taravimus atmesti“ arba „prieÅ¡taravimus priimti“, nėra pagrindas naikinti patvarkymÄ . Antstolė pačiame patvarkyme konkrečiai nurodė, kad su skolininko prieÅ¡taravimais nesutinka kaip su nepagrįstais, ir detaliai įvardijo, dėl kokių priežasčių su jais nesutinka, be to, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 682 straipsnio 2 dalimi paskyrė ekspertizę.

Teigti, kad antstolė nepriėmė sprendimo dėl skolininko pareikÅ¡tų prieÅ¡taravimų, nėra pagrindo. Teismas taip pat nurodė, kad pagal CPK 682 str. 1 d. antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ , kuriame antstolis neprivalo motyvuoti, kodėl pasirenka atitinkamÄ ekspertÄ , Å¡iuo atveju nepriklausomÄ nekilnojamojo turto vertintojÄ . Teismas atmetė skolininko argumentÄ kaip nepagrįstÄ , kad rinkoje tokio pobÅ«džio vertinimas įprastai kainuoja nuo 1 000 Lt iki 2 000 Lt.

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos teismas nustatė, kad už pirminio vertinimo paslaugas UAB „Resolution valuations“ iÅ¡rašė antstolei Viktorijai Vėliuvienei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 4 235 Lt sumai (v. b. l. 56–57), todėl sprendė, kad praÅ¡oma sumokėti 5 000 Lt suma nėra per didelė. Be to, pareÅ¡kėjas nepagrindė motyvo, jog tokio pobÅ«džio vertinimai kainuoja nuo 1 000 Lt iki 2 000 Lt.Teismas taip pat nurodė, kad CPK 643 str. 1 d. 6 p. bei 212–219 str. yra įtvirtinta skolininko teisė reikÅ¡ti praÅ¡ymus, tačiau tai nėra imperatyvi norma, įpareigojanti antstolį pasiÅ«lyti proceso dalyviams pateikti klausimus ekspertui.

Be to, nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog vykdymo proceso dalyviams nebuvo sudaryta galimybių pateikti klausimus ekspertui ar jos bÅ«tų kokiu nors bÅ«du apribotos.Dėl 5 000 Lt sumos mokėjimo atidėjimo bei atsisakymo sumokėti iÅ¡ antstolio sÄ skaitos teismas pažymėjo, jog toks antstolės sprendimas, nors ir nesant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, neužkirto kelio paduoti tokį praÅ¡ymÄ .Teismas dėl patvarkyme nurodytos ekspertizės skyrimo, t. y. pakartotinės ar papildomos, nustatė, kad patvarkyme yra nurodytos dvi skirtingo pobÅ«džio ekspertizės. Kadangi minėtos ekspertizės yra skirtingo pobÅ«džio, teismas, vadovaudamasis CPK 219 str. 1 d., sprendė, kad vienu metu skirti papildomÄ ir pakartotinę ekspertizę netikslinga ir nelogiÅ¡ka, todėl Å¡iÄ antstolės patvarkymo dalį panaikino.

Atsižvelgus į tai, kad skolininkui kyla abejonių dėl UAB „Resolution valuations“ nustatytos areÅ¡tuoto turto vertės, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad UAB „Resolution valuations“ atliktas nekilojamojo turto vertinimas bÅ«tų nepakankamai aiÅ¡kus ar neiÅ¡samus, o antstolė neprieÅ¡tarauja skirti ekspertizę, įpareigojo antstolę vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/02183 paskirti vienÄ ekspertizę, t. y. pakartotinę (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalis). Dėl skolininko praÅ¡ymo įpareigoti antstolę iÅ¡reikalauti papildomus duomenis teismas nurodė, kad Å¡ie pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai nėra susiję su antstolės Viktorijos Vėliuvienės 2013-03-18 priimtu patvarkymu.

Å ių praÅ¡ymų skolininkas nebuvo pateikęs vykdymo proceso metu antstolei iki 2013-03-22 skundo pateikimo ir Å¡ie praÅ¡ymai nebuvo iÅ¡nagrinėti, todėl teismas jų nenagrinėja kaip naujai pateiktus praÅ¡ymų. Atskiruoju skundu T. D. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-24 nutartį – panaikinti nutarties dalį, kuria atmesta pareiÅ¡kėjo skundo dalis vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/02183, ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ nutartį – skundÄ tenkinti – įpareigoti antstolę V.

Vėliuvienę atlikti Å¡iuos veiksmus: įpareigoti priimti motyvuotÄ patvarkymÄ , atitinkantį CPK 613 str. 2 d. reikalavimus, prieÅ¡ ekspertizės skyrimÄ pasiÅ«lant vykdymo proceso Å¡alims pateikti klausimus, kuriais pageidauja gauti eksperto iÅ¡vadÄ , ekspertÄ ar ekspertinę įstaigÄ ; įpareigoti gauti papildomų duomenų, bÅ«tinų ekspertizei atlikti, t. y. iÅ¡ Palangos m. PK iÅ¡reikalauti duomenis apie dėl privažiavimo prie vertinamo turto iÅ¡duotus leidimus ir gavus Å¡iuos duomenis bei visÄ vykdomÄ jÄ bylÄ pateikti ekspertui ar ekspertinei įstaigai;

įpareigoti gauti papildomų duomenų, bÅ«tinų ekspertizei atlikti, t. y. iÅ¡ vertinamo turto valdytojos UAB „Vip event Servis“ iÅ¡reikalauti duomenis apie iÅ¡ Å¡io turto gaunamas pajamas bei kokia veiklai naudojamas turtas, gavus praÅ¡omus duomenis bei visÄ vykdomÄ jÄ bylÄ pateikti ekspertui ar ekspertinei įstaigai. KitÄ nutarties dalį parÅ¡o palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad teismas, atmesdamas reikalavimÄ dėl antstolio įpareigojimo priimti motyvuotÄ patvarkymÄ , prieÅ¡ tai sudarant galimybę proceso Å¡alims pateikti klausimus, neteisingai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, taip pažeidė CPK 682 str. 6 d. bei CPK 212–219 str. nuostatas.

Teigia, jog antstolis, prieÅ¡ skirdamas ekspertizę, privalėjo vadovautis CPK 682 str. 6 d. bei CPK 212–219 str., tačiau to padaryta nebuvo. Pažymėjo, jog antstolės patvarkyme nėra atskleista, dėl kokių priežasčių pasirinktas turto vertintojas UAB „Krivita“ bei kokiu bÅ«du nustatyta vertinimo kaina 5 000 Lt.Taip pat apeliantas nurodė, kad teismas, atmesdamas reikalavimÄ Ä¯pareigoti antstolę iÅ¡reikalauti papildomus duomenis, neteisingai nustatė reikÅ¡mingas ekspertizei skirti aplinkybes.

Nurodė, kad antstolei buvo laiku pateiktas praÅ¡ymas dėl papildomų duomenų iÅ¡reikalavimo, tačiau antstolis šį praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas neteisingai nurodė, kad tokie praÅ¡ymai nebuvo pateikti. Teigia, kad praÅ¡ymas įpareigoti pateikti papildomus duomenis turi esminę įtakÄ teisingos kainos nustatymui. Nurodė, kad pirmojo vertintojo atliktas vertinimas nebuvo teisingas todėl, kad buvo neteisingai pasirinktas vertinimo metodas, taip pat vertinimo ataskaitoje padarytos klaidingos iÅ¡vados dėl patekimo į objektÄ ir iÅ¡duotų leidimų, apie vertinamo turto paskirtį ir faktiÅ¡kai vykdomÄ veiklÄ neturint tikslių finansinių rodiklių ir pan.

Ekspertai turi turėti kuo daugiau duomenų apie vertinamÄ objektÄ . Apeliantas nurodė, kad antstolei 2013-03-22 pateikė skundÄ vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/02186 dėl 2013-03-18 priimto antstolės V. Vėliuvienės patvarkymo „Dėl prieÅ¡taravimų dėl turto rinkos vertės“ ir prašė jį panaikinti bei įpareigoti antstolį atlikti veiksmus. Antstolė šį skundÄ 2013-03-29 patvarkymu atmetė ir bylÄ perdavė nagrinėti teismui. Nurodė, kad Å¡iuo patvarkymu antstolė iÅ¡nagrinėjo du atskirus skundus atskirose vykdomosiose bylose Nr. 0162/12/02186 ir Nr. 0162/12/02183.

Dėl tokių antstolės veiksmų teisėtumo turėjo nuspręsti teismas. Tačiau 2013-04-24 nutartimi faktiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjo skundo vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/02186, nors abu skundai ir vykdomosios bylos teismui buvo pateikti. Apeliantas praÅ¡o įvertinti tokios nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , įvertinti, ar teismas tinkamai atliko antstolės veiklos kontrolę. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė klausimo dėl vykdymo pradėjimo pagal neįsiteisėjusiÄ 2012-08-07 nutartį.

Mano, kad nustačius aplinkybę, jog vykdomoji byla Nr. 0162/12/02186 antstolio pradėta neteisėtai, t. y. pradėta vykdyti pagal neįsiteisėjusiÄ nutartį, CPK 629 str. 1 d. 9 p. pagrindu turėjo bÅ«ti nutraukta, tačiau apylinkės teismas to neiÅ¡sprendė. Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Dėl patvarkymo atitikties CPK 613 str. 2 d. reikalavimams.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ginčas aptariamu atveju yra kilęs dėl antstolės                            V. Vėliuvienės 2013-03-18 patvarkymo Nr. 0162/12/02183 teisėtumo. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad teismas nepagrįstai neįpareigojo antstolės priimti motyvuotÄ patvarkymÄ , atitinkantį CPK 613 str. 2 d. reikalavimus, prieÅ¡ ekspertizės skyrimÄ pasiÅ«lant vykdymo proceso Å¡alims pateikti klausimus.

Antstolių vykdymo procese priimamų patvarkymų turinio reikalavimai nustatyti CPK 613 str. Kaip matyti iš byloje pateikto skundžiamo patvarkymo, patvarkymas iš esmės atitiko tokio pobūdžio procesiniam dokumentui įstatymų keliamus reikalavimus. Patvarkymas nemotyvuotu gali būti pripažintas tik tais atvejais, kai iš patvarkymo turinio apskritai nėra įmanoma nustatyti, kokiu tikslu ir kokiu pagrindu patvarkymas buvo priimtas, ir tai objektyviai leidžia manyti, kad tokiu būdu sudaromos prielaidos pažeisti vykdymo proceso šalių teises bei įstatymų saugomus interesus.

IÅ¡ patvarkymo turinio aiÅ¡kiai matyti, kokiu pagrindu patvarkymas yra priimtas, skolininkui atsakyta į kiekvienÄ pareikÅ¡tÄ prieÅ¡taravimÄ . Pažymėtina, kad pareiga antstoliui motyvuoti priimamÄ patvarkymÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama pernelyg plačiai, kaip įpareigojanti antstolį itin detaliai pagrįsti sprendžiamo vykdymo procese iÅ¡kilusio klausimo iÅ¡sprendimÄ . Be to, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡sakyta pozicija, kad antstolis, priimdamas patvarkymÄ skirti ekspertizę, neprivalo motyvuoti, kodėl pasirenka atitinkamÄ ekspertÄ (CPK 682 str. 1 d.).

Dėl ekspertizės sumos nustatymo apeliantas nurodė, jog tokio pobÅ«džio ekspertizės kaina yra 1 000–2 000 Lt, tačiau tai pagrindžiančių duomenų nepateikė. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0162/12/02183 medžiagos matyti, kad už pirminę nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta 4 235 Lt sumai (v. b. Nr. Nr. 0162/12/02183, b. l. 56). Teismas 2013-04-24 nutartimi paskyrė pakartotinę ekspertizę, apeliantas Å¡ios teismo nutarties dalies neskundžia. Kadangi paskirta ne papildoma, o pakartotinė ekspertizė, bei atsižvelgus į prieÅ¡ tai sumokėtÄ sumÄ už atliktÄ ekspertizę, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad praÅ¡oma sumokėti suma nėra per didelė.

Dėl antstolio įpareigojimo iÅ¡reikalauti papildomus duomenis bei pasiÅ«lyti užduoti ekspertui klausimus Apeliantas nurodė, jog teismas nepagrįstai atmetė reikalavimÄ Ä¯pareigoti antstolę prieÅ¡ ekspertizės skyrimÄ pasiÅ«lyti vykdymo proceso Å¡alims pateikti ekspertui klausimus bei iÅ¡reikalauti papildomus duomenis, kurie turi esminę įtakÄ teisingos kainos nustatymui. Apeliantas skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nepateikė antstolei praÅ¡ymo dėl papildomų duomenų iÅ¡reikalavimo, nes tai paneigia byloje esantys įrodymai.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto teiginiu, nes byloje nėra duomenų apie tokį antstolei pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ iki ekspertizės skyrimo. Be to, kaip nurodo apeliantas, 2013-03-18 patvarkyme dėl prieÅ¡taravimų dėl turto rinkos vertės 3 punkte nėra nurodyta, kad tokie praÅ¡ymai buvo pateikti ir kad juos antstolė atmetė. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad antstolė dėl papildomų duomenų iÅ¡reikalavimo pasisakė 2013-03-29 patvarkyme dėl 20136-03-22 skundo, o ne 2013-03-18 patvarkyme, dėl kurio nagrinėjamas skundas.

Be to, nustatyta, kad tokie praÅ¡ymai bei reikalaujami pateikti dokumentai pareiÅ¡kėjo yra pateikti su skundu dėl 2013-03-18 patvarkymo teisėtumo (b. l. 3–10). Kadangi tokie praÅ¡ymai antstolei iki priimant 2013-03-18 patvarkymÄ nebuvo pateikti, todėl teismas pagrįstai dėl jų nepasisakė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog nėra imperatyvios įstatymo normos, įpareigojančios antstolę pasiÅ«lyti proceso dalyviams pateikti klausimus ekspertui. Byloje nėra jokių duomenų, kad antstolė bÅ«tų atmetusi tokį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ar iki ekspertizės paskyrimo bÅ«tų apribojusi tokiÄ pareiÅ¡kėjo teisę.

Pažymėtina, kad proceso dalyviai, vadovaujantis CPK 682 str. 6 d. bei CPK 2012–219 str., turi teisę iki ekspertizės paskyrimo teikti klausimus ekspertui bei kitus su ekspertize susijusius praÅ¡ymus. TokiÄ teisę pažymėjo ir antstolė 2013-03-29 patvarkyme, kuriuo sprendė pareiÅ¡kėjo skundo dėl 2013-03-18 patvarkymo pagrįstumÄ . Teismas paskyrė papildomÄ ekspertizę, kuri yra atliekama tada, kai kyla abejonių dėl eksperto iÅ¡vados pagrįstumo, taip pat jeigu yra prieÅ¡taravimų tarp kelių ekspertų iÅ¡vadų, todėl atkreiptinas apelianto dėmesys, kad Å¡iuo atveju apeliantas dar turi teisę iki ekspertizės paskyrimo antstolei teikti praÅ¡ymus, klausimus, susijusius su atliekama ekspertize.Dėl skundo vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/02186Apeliantas nurodė, kad teismas savo iniciatyva privalėjo atlikti antstolio veiklos kontrolę minimoje vykdomojoje byloje.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad abiejose vykdomosiose bylose (Nr. 0162/12/02186 ir Nr. 0162/12/02183) tuo pačiu patvarkymu yra iÅ¡spręstas klausimas dėl turto rinkos vertės. Dėl 2013-03-18 patvarkymo pagrįstumo pasisakyta Å¡ioje nutartyje. Dėl teismo pareigos, nesant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui, atlikti antstolio veiklos patikrinimÄ pasisakyta toje pačioje civilinėje byloje nagrinėjant pareiÅ¡kėjo T. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-07 nutarties, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė antstolio procesinių veiksmų kontrolę reglamentuojančias proceso teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str.            1 d. 1 p.).             Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                                        Rimvida Zubernienė