5a658d18-1ce7-4dfd-a877-4f4d7b6620e6 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-1161-720/2016                                                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67535-2015-7                                                                                                               Procesinių sprendimų kategorijos: (S)                                                                                                               1.1.3.3.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.;

                                                                                                                                                                                                                             1.1.8.7.; 1.2.25.4.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.;

                                                                                                                  2.3.4.12.;2.3.6.4.5.                                                                                                                                          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,dalyvaujant:prokurorei Vilijai Šalčiuvienei,kaltinamajam E. M.,nukentėjusiesiems A.

R. ir R. B.,nedalyvaujant nukentėjusiajam E. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas tris kartus:- 2013-10-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio dalį - 55 paroms areÅ¡to, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - 36 paros areÅ¡to, 2013-12-12 bausmė atlikta;- 2015-10-05 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį - 240 valandų viešųjų darbų 6 mėnesių laikotarpiui, iÅ¡dirbant po 40 valandų kas mėnesį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė -160 valandų viešųjų darbų 4 mėnesių laikotarpiui, iÅ¡dirbant po 40 valandų kas mėnesį, 2016-02-29 bausmė atlikta;- 2016-04-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį - 60 parų areÅ¡to, vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų areÅ¡to, 2016-04-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi iÅ¡taisytas Kauno apylinkės teismo 2016-04-12 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas ir vietoje neteisingai nurodyto kaltinamajam N. M.

į bausmės laikÄ Ä¯skaityto suėmimo laiko: „nuo 2015-03-25 iki nuosprendžio paskelbimo, t. y. iki 2016-04-12“, įraÅ¡ytas teisingas suėmimo laikas: „nuo 2016-03-25 iki nuosprendžio paskelbimo, t. y. iki 2016-04-12“, bausmė neatlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje padarymu, ir n u s t a t ė : kaltinamasis E. M. 2015 m. gruodžio 7 d., apie 19.00 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį HONDA CIVIC, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 154 punktų reikalavimus tuo, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, bÅ«damas neblaivus (0.73 promilės), vairavo transporto priemonę, važiavo Å¡alutiniu keliu ir nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiam ir sukusiam į kairę automobiliui SEAT TOLEDO, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam R.

B., ir su juo susidÅ«rė, tuo padarydamas savo vairuojamo automobilio keleiviui A. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir kito automobilio vairuotojai R. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis E. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2015 m. gruodžio 7 d., apie 19 val. vairavo automobilį Honda Civic, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis nusipirko tÄ pačiÄ dienÄ už 200 eurų ir kuris jau prieÅ¡ pirkimÄ buvo draudimo nuraÅ¡ytas. Teisės vairuoti transporto priemonę jis neturi.

Jis su draugais nusipirktu automobiliu grįžo į (duomenys neskelbtini), gėrė alaus, po to vėl važiavo ir ties mokykla padarė autoįvykį – važiavo dideliu greičiu ir sankryžoje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių nepraleido automobilio, važiuodamas prieÅ¡ais pamatė kito automobilio Å¡viesas ir susidÅ«rė su kitu automobiliu. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio priėjo prie durelių, kur sėdėjo jo draugas A. R., pamatė, kad jis be sÄ monės. Kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , jis pats taip pat patyrė sužalojimų.

Prie kito automobilio priėjęs nebuvo, su nukentėjusiÄ ja nekalbėjo, kiek žino, nukentėjusioji važiavo viena, po eismo įvykio jai dviejose vietose lūžo ranka. Teisiamojo posėdžio salėje atsiprašė nukentėjusiųjų. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodoma įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Nukentėjusysis A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad datos ir laiko neprisimena, tačiau važiavo automobilyje HONDA CIVIC, kurį vairavo jo draugas E. M.. Jis sėdėjo priekinėje sėdynėje, keleivio vietoje. Ant galinės sėdynės sėdėjo dar vienas draugas L. J.. Visi trys buvo vartoję alkoholinių gėrimų. Pamena, kad važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Iš draugų girdėjo, kad E. M. vairuodamas automobilį važiavo net apie 100 km / val. greičiu. (duomenys neskelbtini) gatve važiavo kitas automobilis, į kurį ir trenkėsi.

A. R. prisimena, kad smÅ«gis buvo stiprus, jam po smÅ«gio buvo prispaustos kojos, sumuÅ¡ta bei kraujavo galva. Po smÅ«gio buvo atgavęs sÄ monę, tačiau netrukus jÄ vėl prarado. Buvo nuvežtas į LSMUL KK, kur buvo gydomas. Patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ , teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį jam iÅ¡aiÅ¡kinta (b. l. 74-77).Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-07, apie 19.00 val., ji vairavo automobilį SEAT TOLEDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo (duomenys neskelbtini) gatve apie 50 km/ val., pagrindiniu keliu.

Buvo tamsus paros metas. Privažiavus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtÄ , sulėtino greitį, apsižvalgė ir toliau pajudėjo pagrindiniu keliu. Po kelių akimirkų pastebėjo, kad iÅ¡ Å¡alutinio kelio, t. y. (duomenys neskelbtini) gatvės, dideliu greičiu link jos automobilio atvažiuoja kitas automobilis, ne savo krypties juosta, o prieÅ¡prieÅ¡ine. Minėtas automobilis net nestabdęs trenkėsi į jos vairuojamÄ automobilį. Ji smÅ«gio iÅ¡vengti galimybės neturėjo.

Po susidÅ«rimo abu automobiliai buvo nublokÅ¡ti į Å¡alį. Jai iÅ¡ automobilio padėjo iÅ¡lipti kiti žmonės iÅ¡ pravažiuojančių automobilių. Ji patyrė sužalojimus, GMP automobiliu buvo pristatyta į gydymo įstaigÄ , po apžiÅ«ros vyko į namus gydytis ambulatoriÅ¡kai. Tik vėliau sužinojo, kad į jos automobilį atsitrenkė automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ teisme (b.l.71-73).Nukentėjusysis E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad eismo įvykio nematė, tik jam įvykus sulaukė skambučio iÅ¡ sutuoktinės R.

B., kuri apie tai pranešė, po ko jis kelių minučių bėgyje atvyko į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtÄ . Automobilis SEAT TOLEDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tad jis patyrė turtinę žalÄ . Kadangi eismo įvykio kaltininko automobilis draustas nebuvo, o žala jam atlyginta nepilnai, civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ teisme (b l. 85-87). Liudytojas L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-07, apie 19.00 val., važiavo automobilyje HONDA CIVIC, kurį vairavo E. M..

A. R. sėdėjo Å¡alia vairuotojo E. M., o jis pats sėdėjo gale. Privažiuojant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryÅ¾Ä pastebėjo, kad greitis galėjo bÅ«ti net apie 100 km/ val., o po kelių akimirkų pajuto smÅ«gį ir sÄ monę atgavo tik gulėdamas ant važiuojamosios kelio dalies. Kaip ten atsidÅ«rė – pasakyti negali.  Pats sužalojimų nepatyrė, pretenzijų niekam neturi (b. l. 79-80).Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-07, apie 19.00 val., iÅ¡ savo sÅ«naus A.

R. sugyventinės L., gavo skambutį, kuriuo jam buvo praneÅ¡ta, kad sÅ«nus pateko į eismo įvykį. Jis skubiai nuvyko į įvykio vietÄ , kur pamatė, kad du jaunuoliai iÅ¡ sumaitoto automobilio priekinės keleivio sėdynės traukė sÅ«nų A. R.. Vėliau atvyko GMP, kuri pasirÅ«pino A. R., nuvežė jį į gydymo įstaigÄ (b. l. 82-83).2015-12-07 tarnybinis praneÅ¡imas, Kelių eismo įvykio vietos planas ir fotolentelė su nuotraukomis patvirtina, kad buvo užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2015 m. gruodžio 7 d., įvykęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, kur susidÅ«rė automobilis Honda Civic, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas E. M., ir automobilis Seat Toledo“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas eismo įvykio vietos planas ir fotolentelė su fotonuotraukomis (b. l. 7, 16-23).2015-12-09 Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas automobilis Honda Civic, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apraÅ¡yti eismo įvykio metu padaryti apgadinimai, pateikta fotolentelė su nuotraukomis         (b. l. 34-41).2015-12-07 alkotesterio duomenys patvirtina, kad E. M. nustatytas 0,73 promilių girtumas (b. l. 51).2015-12-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 10063/15(01) patvirtina, kad R.

B. kraujyje etilo alkoholio nerasta        (b. l. 57).2015-12-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G3385/2015(02) patvirtina, kad E. M. konstatuoti tokie sužalojimai: pavirÅ¡inė gleivinės žaizdelė apatinės lÅ«pos gleivinėje, su kraujosrÅ«va lÅ«pos pasaito srityje bei odos nubrozdinimai deÅ¡inės blauzdos virÅ¡utiniame trečdalyje priekiniame pavirÅ¡iuje ir kairio kelio vidiniame priekiniame pavirÅ¡iuje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galimai jam sėdint vairuotojo vietoje, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â (b. l. 64-65).2016-02-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G306/2016(02) patvirtina, kad A.

R. konstatuota kairio Å¡launikaulio iÅ¡nirimas, deÅ¡inio III Å¡onkaulio lūžis, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio žaizda, daugybiniai nubrozdinimai rankų, kojų srityse, pilvo srityje, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 66-67).2016-02-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G304/2016(02) patvirtina, kad R. B. konstatuota odos nubrozdinimai veide, abiejų kelių sumuÅ¡imas su odos nubrozdinimais, odos nubrozdinimas kairės plaÅ¡takos 1 – o pirÅ¡to srityje, poodinės kraujosrÅ«vos kairėje blauzdoje, kairėje krÅ«tyje, kairės plaÅ¡takos sumuÅ¡imas, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus nurodytas sritis ir galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2015-12-07, sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 68-69).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos.Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo E. M. visiÅ¡ku kaltės pripažinimu bei įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiųjų A.

R., R. B., E. B., liudytojų L. J. ir A. R. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. M. 2015 m. gruodžio 7 d., apie 19.00 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį HONDA CIVIC, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 154 punktų reikalavimus tuo, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas neblaivus (0.73 promilės), vairavo transporto priemonę, važiavo šalutiniu keliu ir nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiam ir sukusiam į kairę automobiliui SEAT TOLEDO, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam R.

B., ir su juo susidÅ«rė, tuo padarydamas savo vairuojamo automobilio keleiviui A. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir kito automobilio vairuotojai R. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje požymius. Bausmės skyrimo nuostatos.             Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis. Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vienÄ neatsargų nusikaltimÄ , kaltės forma – nusikalstamas pasitikėjimas. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. M. nevedęs, nedirba, nėra susaistytas Å¡eimos ir darbo santykiais, jis teisiamas ketvirtÄ kartÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad kitos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje nustatyto dydžio bausmė – areÅ¡tas.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamojo byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė :

E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam sumažintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti paskirtÄ bausmę su 2016-04-12 Kauno apylinkės teismo paskirta 40 parų areÅ¡to bausme, dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę, paskirti galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomojo kalinimo (suėmimo) laikÄ nuo 2016-03-25 iki 2016-04-12.Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Tatjana Butkienė