5a61bb8b-5b2e-4ff3-8745-7b217bfe3fcc · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-213-425/2019 Vaida MotiejÅ«nienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01415-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.3.4.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 21 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos B.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-10204-1026/2018 pagal pareiÅ¡kėjos B. K. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje dėl socialinio bÅ«sto nuomos sutarties nutraukimo, iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos ir skolos priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Panevėžio miesto savivaldybė civilinėje byloje Nr. e2-3903-223/2018 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti socialinio bÅ«sto nuomos sutartį su pareiÅ¡kėja B.

K.; iÅ¡keldinti B. K. iÅ¡ gyvenamosios patalpos su visu jai priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; o tai pat priteisti 991,32 Eur skolos už patalpų nuomÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-3903-223/2018 buvo nuspręsta ieškinį tenkinti visiškai, nutraukti socialinio būsto nuomos sutartį bei iškeldinti B. K. iš gyvenamosios patalpos su visu jai priklausančiu turtu nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Šiuo procesiniu sprendimu iš B. K. taip pat buvo priteista skola bei bylinėjimosi išlaidos.

3. Pirmosios instancijos teismui pateiktu patikslintu praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja B. K. prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-3903-223/2018, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ir pakeisti 2018 m. balandžio 18 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-3903-223/2018, tenkinant reikalavimÄ priteisti įsiskolinimÄ ir atmetant reikalavimus dėl nuomos sutarties nutraukimo bei iÅ¡keldinimo.

4. PareiÅ¡kėja nurodė, kad nors procesiniai dokumentai jai buvo įteikti tinkamai, tačiau dėl įsisenėjusių psichinės sveikatos problemų ji nesuprato ieÅ¡kinio esmės ir manė, kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas tik dėl susidariusio įsiskolinimo priteisimo. Taip pat nurodė, kad įsiskolinimas susidarė dėl to, kad ji yra bedarbė, tačiau Å¡iuo metu skolos yra padengtos. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 5. Skundžiama 2018-11-28 nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos patikslinto praÅ¡ymo netenkino ir atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.e2-3903-223/2018, taip pat paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju įstatymo numatytas trijų mėnesių terminas paduoti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo praleistas be svarbių priežasčių, dėl ko nėra pagrindo procesÄ atnaujinti. Skundžiamoje nutartyje taip pat nurodyta, jog pareiÅ¡kėja nepasinaudojo teismo siÅ«lymu, praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo nepateikė. Å iuo atveju praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas praėjus daugiau kaip po trijų mėnesių (2018-08-30) po sprendimo už akių įsiteisėjimo (2018-05-09), o byloje nėra duomenų ir dėl to ginčas nekyla, kad sprendimas už akių pareiÅ¡kėjai buvo neįteiktas.

7. Kartu pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nors ieÅ¡kinyje buvo aiÅ¡kiai suformuluoti reikalavimai, tačiau pareiÅ¡kėja neteikė teismui jokių praÅ¡ymų, neteikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei nesinaudojo jokiomis civilinio proceso suteiktomis teisėmis, tame tarpe ir atstovavimu. Be to, pareiÅ¡kėja savo nesupratimÄ apie ieÅ¡kinį grindžia ir sveikatos sutrikimu, jog jai nustatytas neįgalumas, ji lankosi pas psichiatrÄ , tačiau Å¡ie duomenys nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ dėl svarbių priežasčių, kadangi ji viso proceso metu, net ir manydama, jog ieÅ¡kinys yra dėl skolos, neturėdama darbo, pajamų, esant minimai jos sveikatos bÅ«klei, turėjo teisę kreiptis į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ ar Panevėžio miesto savivaldybės teisės skyrių dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo.

Svarbu ir tai, kad iÅ¡ pačios pareiÅ¡kėjos pateiktų duomenų apie skolos padengimÄ matyti, jog iki pat iÅ¡keldinimo procedÅ«ros pareiÅ¡kėja dengė įsiskolinimÄ už socialinį bÅ«stÄ , o tai paneigia jos nurodomas aplinkybes, jog ji suprato ieÅ¡kinį tik pradėjus iÅ¡keldinimo procedÅ«rÄ bei tai, kad dėl sveikatos bÅ«klės nesuprato ieÅ¡kinio, o tuo pačiu ir jos atžvilgiu priimto sprendimo už akių prasmės, juo labiau kad byloje nepateikta duomenų apie pareiÅ¡kėjos veiksnumo tam tikroje srityje apribojimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja B. K. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

9. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta. Å iuo atveju pareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo buvo aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos aplinkybės, jog dėl savo sveikatos bÅ«klės ji negalėjo suprasti ieÅ¡kinio reikalavimų ir sprendimo už akių esmės. Be to, tik prasidėjus iÅ¡keldinimo procedÅ«rai ji suprato, dėl ko vyksta procesas, o valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiantys asmenys, į kuriuos buvo kreiptasi, nurodė, jog tokios pagalbos teikimas yra neperspektyvus. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja kreipėsi dėl teisinės pagalbos privačiai ir vertino, kad terminas procesui atnaujinti turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2018-07-18.

10. Atsiliepimu Panevėžio miesto savivaldybė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

11. Nurodo, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės yra praktiÅ¡kai analogiÅ¡kos patikslintame praÅ¡yme nurodytoms, dėl kurių skundžiamoje nutartyje pasisakė pirmosios instancijos teismas. Be to, pareiÅ¡kėja nebÅ«tų atsidÅ«rusi esamoje situacijoje, jei bÅ«tų buvusi pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, o taip pat veikusi sÄ Å¾iningai ir atsakingai. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį bei vertinti, kad dėl kokių nors objektyvių priežasčių ieÅ¡kovė iÅ¡ties galėjo nesuprasti procesinių dokumentų turinio ar pradėto teisinio proceso.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

13. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

14. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Proceso atnaujinimo institutas – iÅ¡imtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiÅ«rėjimo bÅ«das. Jį galima taikyti konstatavus vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as baigtinis. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad Å¡ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms.

Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti teismų priimtų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais.

Dėl to procesas privalo bÅ«ti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014 ir kt.).

16. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindžia, jos manymu, naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe – jog dėl susiklosčiusių aplinkybių – sveikatos sutrikimų, nepakankamų teisinių žinių bei nesinaudojimo technologijomis, ji nesuprato pareikÅ¡to ieÅ¡kinio esmės ir prasmės bei galvojo, kad teisminis procesas pagal savivaldybės ieÅ¡kinį vyksta tik dėl skolos priteisimo.

17. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka Å¡iuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-437-686/2016; Nr. e3K-3-212-916/2017).

18. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad civilinė byla pagal Panevėžio miesto savivaldybės ieÅ¡kinį dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, iÅ¡keldinimo iÅ¡ nuomojamų patalpų, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų ir skolos už gyvenamųjų patalpų nuomÄ priteisimo buvo baigta Panevėžio apylinkės teismui Panevėžio rÅ«mams 2018 m. balandžio 18 d. priėmus sprendimÄ už akių, kuriuo Panevėžio miesto savivaldybės ieÅ¡kinys buvo tenkintas visiÅ¡kai ir nuspręsta nutraukti 2008 m. vasario 8 d. socialinio bÅ«sto nuomos sutartį, sudarytÄ su atsakove B.

K. dėl gyvenamosios patalpos nuomos; iÅ¡keldinti B. K. iÅ¡ gyvenamosios patalpos su visu jai priklausančiu turtu nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; priteisti iÅ¡ atsakovės 991,32 Eur skolÄ ieÅ¡kovės naudai, o taip pat paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å is sprendimas už akių 2018-05-09 įsiteisėjo ir 2018-05-14 buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas. Ä® civilinę bylÄ e2-3903-223/2018, kurioje ir buvo priimtas sprendimas už akių, yra pateiktas antstolio A. B. 2018-07-18 IÅ¡keldinimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, kad 2018-07-12 9 val. vyko priverstinis skolininkės B.

K. iÅ¡keldinimas iÅ¡ jai skirto socialinio bÅ«sto. 2018-08-30 pirmosios instancijos teisme buvo gautas skolininkės B. K. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, kuriuo ji praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje e2-3903-223/2018 ir pakeisti 2018-04-18 sprendimÄ , atmetant ieÅ¡kovės reikalavimus dėl nuomos sutarties nutraukimo bei iÅ¡keldinimo. PareiÅ¡kėja B. K. nurodo turinti psichinės sveikatos negalavimų, o taip pat nesinaudojanti informacinėmis technologijomis, dėl ko nesuprato Panevėžio miesto savivaldybės pradėto civilinio proceso pobÅ«džio ir manė, kad byla vyksta dėl skolos priteisimo.

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, o taip pat pareiÅ¡kėjos B. K. pateiktus paaiÅ¡kinimus bei informacijÄ , sprendžia, jog nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės galima daryti iÅ¡vadÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių egzistavimo. Pirmiausia pažymėtina tai, kad pagal į bylÄ pateiktus duomenis pareiÅ¡kėja B. K. yra iÅ¡ dalies darbinga, jai nustatytas 40 proc. darbingumas (6 b. l.). Be to, VÅ Ä® Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro 2018-07-11 bei 2018-08-08 iÅ¡duotose medicininiuose pažymėjimuose nurodoma, kad B.

K. VPPC registruota nuo 2001 metų, pastoviai lankosi pas gydytojÄ psichiatrÄ , vartoja paskirtus medikamentus, diagnozuotas (duomenys neskelbtini); VPPC Panevėžio skyriuje lankosi nuo 1994 metų, diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (7,8 b. l.). Taigi pagal byloje esančius duomenis akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ties turi psichinės sveikatos sutrikimų, kurie neabejotinai galėjo bÅ«ti priežastimi netinkamai ar nepakankamai aiÅ¡kiai suvokti vykstančio civilinio proceso aplinkybes bei tai, kad Å¡iame procese priimtas procesinis sprendimas yra pagrindas jÄ iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamosios vietos.

Kita vertus, nors tokie duomenys (apie turimus sveikatos sutrikimus) pareiÅ¡kėjai buvo žinomi bylos nagrinėjimo metu, tačiau Å¡ios aplinkybės sprendimÄ už akių civilinėje byloje e2-3903-223/2018 priėmusiam teismui nebuvo žinomos, o pareiÅ¡kėja, akivaizdu, galėjo nepakankamai suprasti ir suvokti susidariusiÄ situacijÄ bei tai, kad ji gali bÅ«ti iÅ¡keldinta iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, juo labiau kad civilinė byla buvo užbaigta priimant sprendimÄ už akių bei pareiÅ¡kėjai nepateikus jokių duomenų bei informacijos apie individualias jai susiklosčiusias aplinkybes.

20. Kartu iÅ¡ dalies logiÅ¡ki yra ir pareiÅ¡kėjos argumentai, jog ji manė teisminį procesÄ civilinėje byloje e2-3903-223/2018 vykstant dėl skolos priteisimo, kadangi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pridedamų mokėjimo kvitų už Å¡ildymÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir kitas paslaugas UAB „Panevėžio bÅ«stas“ matyti, kad pareiÅ¡kėja įsiskolinimÄ už komunalines paslaugas sumokėjo, mokėjimus (pvz. 500 Eur suma) yra atlikusi laikotarpiu nuo 2018-06-04 iki 2018-07-17 (10-18 b. l.), t.y. po sprendimo už akių priėmimo.

Taigi, kaip nurodoma ir skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, iki pat iÅ¡keldinimo procedÅ«ros pareiÅ¡kėja dengė įsiskolinimÄ už socialinį bÅ«stÄ , dėl ko, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, tokios aplinkybės leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja B. K., įvertinus jos sveikatos sutrikimus, iÅ¡ties galėjo netinkamai suprasti visas vykusio teisminio proceso bei priimto sprendimo už akių pasekmes, dėl ko yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas.

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat sprendžia, jog Å¡iuo atveju yra pagrindas pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo terminÄ skaičiuoti nuo pareiÅ¡kėjos nurodomos 2018-07-18 datos, t.y. dienos, kada ji buvo priverstinai iÅ¡keldinta iÅ¡ gyvenamosios vietos, dėl ko pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo 2018-08-30 buvo paduotas nepraleidus įstatyme numatyto 3 mėnesių termino.

22. Taigi apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nagrinėjamu atveju darė iÅ¡vadÄ , kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kurios bÅ«tų pagrindu atnaujinti procesÄ , nenustatytos. Nors nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi faktinė situacija ir negalėtų bÅ«ti vertinama, kaip neabejotinai iÅ¡pildanti visas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto sÄ lygas, tačiau pagal byloje esančias aplinkybes formalus teisės aktų nuostatų vertinimas ir taikymas prieÅ¡tarautų proceso atnaujinimo instituto paskirčiai, teismingumo, protingumo bei proporcingumo principams, o kartu neleistų užtikrinti aukÅ¡to žmogaus teisių apsaugos standarto siekio įgyvendinimo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas – atnaujinamas procesas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų civilinėje byloje e2-3903-223/2018 ir civilinė byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-10204-1026/2018 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų civilinėje byloje e2-3903-223/2018 ir civilinę bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjas Laimantas Misiūnas