5a60cc72-e53b-463f-88e4-e7b0e981ae8c · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                           Civilinė byla Nr. 2-6967-828/2013Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05753-2013-9                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 38;73.2.5.5;116.5.2(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 3 d.Panevėžys             Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui V.

J. ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 9059,10 Lt nuostolių atlyginimÄ regreso teise, 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2010-05-21 Panevėžyje dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę CITROEN U64, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta S. N. priklausanti transporto priemonė VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei sužalota S. N., E. N., A.

N., R. N., R. A. sveikata. Eismo įvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę CITROEN U64, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ . „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir nukentėjusiems asmenims atlygino padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama bendrai 9059,10 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokas.

IeÅ¡kovas kompensavo iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas „BTA Insurance Company“ SE filialui Lietuvoje. Atlyginęs atsakovo padarytÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tačiau atsakovas padarytų nuostolių neatlygino iki Å¡iol. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2013-09-17 (b.l. 54, 55). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2010-05-21 Panevėžyje, Velžio kel.-Aukštaičių g. reguliuojamoje sankryžoje dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę CITROEN U64, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta S. N. priklausanti transporto priemonė VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei sužalota S. N., E. N., A. N., R. N., R. A. sveikata (b.l. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10).

Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokole nustatyti automobilio VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai (b.l. 14, 15-16, 17). Atsakovo eismo įvykio metu vairuotas automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl nukentėję asmenys kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl jiems padarytos žalos atlyginimo. „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje, vykdydamas 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 ir jos pakeitimų nuostatas, bei veikdamas ieÅ¡kovo vardu, atlygino nukentėjusiesiems atsakovo padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdamas 2010-08-19 S. N. 6378,73 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , 2010-10-19 E. N. – 1726,40 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , 2010-10-19 A.

N. – 172,64 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , 2010-10-19 E. N. (už R. N.) – 172,64 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , 2010-08-19 R. A. – 690,56 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 24, 25, 26, 27, 29). Tuo tarpu ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, 2013-08-19 UAB „Interassista“ kompensavo iÅ¡mokėtÄ 9059,10 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 30, 31). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. numato ieÅ¡kovui teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ dėl autoįvykio kalto asmens, jei jis nebuvo apdraudęs savo civilinės atsakomybės pagal įstatymÄ .

Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. taip pat suteikia regreso teisę ieÅ¡kovui reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovo. Atsakovas yra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ , todėl privalo jÄ atlyginti (LR CK 6.263, 6.270, 6.280 str.). 2010-12-14, 2011-05-04 ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijas dėl žalos atlyginimo (b.l. 32, 33), tačiau atsakovas padarytos žalos neatlygino iki Å¡iol ir yra skolingas ieÅ¡kovui 9059,10 Lt. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas žalÄ atlygino, nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (LR CPK 176–179 str.).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas (LR CK 6.210, 6.263, 6.270, 6.280 str.). IÅ¡ atsakovo priteistinas 9059,10 Lt žalos atlyginimas, 5% dydžio procesinės palÅ«kanos bei 272,00 Lt žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 93 str.).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas                  n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 9059,10 Lt (devynis tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt devynis litus 10 ct) žalos atlyginimÄ , 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2013-09-09 (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 272,00 Lt (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du litus 00 ct) žyminį mokestį – ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Vygintas Mažuika