5a60a69e-09ae-4daf-a4e2-a13f856b1fb0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-8418-991/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06031-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.4.5.11.; 3.5.19.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gegužės 17 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“, V. A. L., R.

K., E. K., antstolis A. S.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį su skundu, praÅ¡ydama panaikinti 2017-03-29 antstolio patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , jei patvarkymas jau įvykdytas, grÄ Å¾inti pervestas lėšas pareiÅ¡kėjai. Nurodė, kad antstolis 2017-03-29 patvarkymu nusprendė areÅ¡tuotas lėšas, esančias UAB „SEB investicijų valdymas“ žinioje, pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , pareiÅ¡kėjos 2016-10-11 raÅ¡to, patvirtinančio, kad pareiÅ¡kėja 2016-10-04 kreipėsi dėl pensijų kaupimo fonde sukauptų lėšų iÅ¡mokėjimo, pagrindu.

Kadangi pareiÅ¡kėja pakeitė nuomonę, ji 2017-03-22 UAB „SEB investicijų valdymas“ ir antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė kaupiamÄ jÄ pensijÄ pradėti iÅ¡mokėti dalimis, kai pareiÅ¡kėjai sueis 64 metai, iÅ¡mokos dydžio dalis nustatant atskiru praÅ¡ymu. PareiÅ¡kėjai 64 metai sueis tik 2024 metais. PareiÅ¡kėja minėtÄ praÅ¡ymÄ registruotu laiÅ¡ku 2017-03-30 iÅ¡siuntė antstoliui, o skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ pareiÅ¡kėja gavo tik 2017-04-05, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad visi antstolio vykdymo veiksmai atitinka CPK teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto vykdymÄ .Suinteresuotas asmuo E. K. atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti.

Pažymėjo, kad skunde nurodyti argumentai pagrįsti.Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja skunde nenurodė, kuo pasireiÅ¡kė antstolio neteisėti veiksmai ir taip neįvykdė savo pareigos įrodyti antstolio veiksmų neteisėtumÄ bei jos teisėtų interesų pažeidimÄ Å¡iais konkrečiais veiksmais.Suinteresuoti asmenys V. A. L. ir R. K. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į skundÄ nepateikė.

Teismas k o n s t a t u o j a : Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro 2010-03-22 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 29129,11 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. K. iÅ¡ieÅ¡kotojai V.

A. L. (A. T. teisių ir pareigų perėmėjai). Vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-13 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-5120-144/2011 dėl 100360,61 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. K., parduodant E. K. ir E. K. priklausantį įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Medicinos bankas“ naudai. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolis A.

S. vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2012-01-22 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-2001-479/2011 dėl 102418,35 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės E. K., kaip solidariosios skolininkės, iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Medicinos bankas“ naudai.Antstolis vykdymo procese privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tuo pačiu tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Antstolis 2012-05-25 turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančiÄ turtinę teisę į pareiÅ¡kėjai priklausančius pensijų fondo vienetus, esančius AB SEB banke.

Antstolis 2012-06-25 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) patikslino 2012-05-25 turto areÅ¡to aktÄ , nustatant, kad areÅ¡tuojama turtinė teisė į pareiÅ¡kėjai priklausančius 10434,8086 pensijų fondo vienetus, esančius AB SEB banke, pagal 2004-12-30 pensijų kaupimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja 2016-10-10 pateikė praÅ¡ymÄ antstoliui dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodė, kad 2016-10-04 kreipėsi į AB SEB banko darbuotojus, kad bÅ«tų iÅ¡mokėtos lėšos, sukauptos pensijų fonde, nes pagal VSDFV įsakymÄ gauna iÅ¡ankstinę senatvės pensijÄ , tačiau darbuotoja paaiÅ¡kino, kad iÅ¡mokėti lėšų negali, nes taikomas antstolio areÅ¡tas.

Antstolis 2017-03-29 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo 2012-05-25 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotus pensijų fondo vienetus, esančius UAB „SEB investicijų valdymas“, ir priklausančius iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai, pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Antstolis 2017-03-31 gavo pareiÅ¡kėjos 2017-03-22 praÅ¡ymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja prašė UAB „SEB investicijų valdymas“ lėšas, esančias pensijų fonde, pradėti iÅ¡mokėti dalimis, kai pareiÅ¡kėjai sueis 64 metai, iÅ¡mokos dydžio dalis, nustatant atskiru praÅ¡ymu.Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjos teisė į pensijų fonde esančias lėšas buvo areÅ¡tuota 2012-05-25 turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini), patikslintu 2012-06-25 patvarkymu.

PareiÅ¡kėja įstatyme nustatytu terminu Å¡ių antstolio veiksmų neskundė, taigi ir 2012-05-25 turto areÅ¡to aktas, ir 2012-06-25 patvarkymas yra teisėti ir galiojantys. Antstolis 2017-03-29 patvarkymÄ priėmė turėdamas informacijÄ , jog pareiÅ¡kėja 2016-10-04 kreipėsi į AB SEB banko darbuotojus, kad jai bÅ«tų iÅ¡mokėtos lėšos, sukauptos pensijų fonde. Apie tai, kad pareiÅ¡kėja 2017-03-22 iÅ¡siuntė UAB „SEB investicijų valdymas“ naujÄ praÅ¡ymÄ dėl lėšų, esančių pensijų fonde, iÅ¡mokėjimo, antstolis sužinojo 2017-03-31.

Tai, kad pareiÅ¡kėja vėliau pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ UAB „SEB investicijų valdymas“ dėl kitokio pensijų fonde esančių lėšų iÅ¡mokėjimo bÅ«do ir termino, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ankstesnis antstolio patvarkymas priimtas neteisėtai.Pastebėtina, kad, nepaisant to, kokį praÅ¡ymÄ pateiktų pareiÅ¡kėja dėl pensijų fonde esančių lėšų iÅ¡mokėjimo jai ir kokį iÅ¡mokėjimo bÅ«dÄ bei laikotarpį pareiÅ¡kėja pasirinktų, toks praÅ¡ymas nebÅ«tų vykdomas, nes pareiÅ¡kėjos teisė į pensijų fonde esančias lėšas antstolio teisėtai ir pagrįstai areÅ¡tuota.BÅ«tina įvertinti ir tai, kad pareiÅ¡kėja skunde dėl antstolio veiksmų nenurodė aplinkybių, kurios patvirtintų, jog antstolis priimdamas 2017-03-29 patvarkymÄ atliko neteisėtus veiksmus ar pažeidė pareiÅ¡kėjos teises ir teisėtus interesus, nepateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis).Esant nustatytoms ir įvertintoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos E. K. skundo netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstoliui A.

S.. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Neringa Ruibytė-Karimžanova